Hamza : un nouveau fleuve à 4.000 mètres sous l'Amazone

**RSSBot** · 29/08/2011 - 12h00

Un fleuve a été découvert par une équipe de chercheurs de l'Observatoire national du Brésil. Ce fleuve, baptisé Hamza, coule à environ 4.000 mètres de profondeur, d'est en ouest, sous l'Amazone, au Brésil.
Une équipe de chercheurs brésiliens de l'Observatoire national, qui est lié au ministère des Sciences et des technologies, a révélé l'existence d'un fleuve souterrain, se trouvant sous le fleuve Amazone, en Amérique du Sud.
Les études récemment effectuées sur des données relevées entre 1970...

Lire la suite : Hamza : un nouveau fleuve à 4.000 mètres sous l'Amazone

Les actualités Futura-Sciences

Hallain · 30/08/2011 - 10h05

Bonjour
Intéressant cet article sur Hamza, qui coule à 4000m de profondeur...
Mais l'Amazone coule-t-elle d'est en ouest, comme il est affirmé dans le papier??

Loindici · 30/08/2011 - 10h33

Oui, c'est une coquille.

Le texte de l'AP :
http://hosted.ap.org/dynamic/stories...MPLATE=DEFAULT
"He said the existence of an underground river that also flows west to east would mean that the Amazon rain forest has two drainage systems - the Amazon and Hamza rivers."

(Coquille à corriger deux fois dans l'article).

Fascinant en tout cas.

**envirofs** · 30/08/2011 - 11h05

En effet, c'est une double coquille. Merci de l'avoir relevée. C'est corrigé.

streshydrique · 30/08/2011 - 15h32

Bonjour, juste une question, pourquoi qualifié cet écoulement d'eau, de fleuve et non pas d'aquifère, les vitesse d'écoulement sont bien plus comparables avec celle des aquifères qu'avec celle des fleuves. Je pensais que l'on réservé le terme de rivière souterraine, a une perméabilité de fissure/grottes, dans les régions karstique.

streshydrique · 30/08/2011 - 15h41

Hum, l'unité de la largeur dans le tableau, c'est plutôt des kilomètre.

**LXR** · 30/08/2011 - 23h36

C'est vrai que ça ne fait pas large si ce sont des mètres... Mais des kilomètres ce serait carrément énorme (l'Amazone fait 100 kilomètres au plus large?!)

Bounoume · 31/08/2011 - 11h09

j' enfonce le clou, streshydrique.....
C' est idiot de parler de fleuve. Quoique ce soit le mot 'river' en anglais, nous, en France, on réserve le mot 'fleuve' à un écoulement liquide d' eau . Que ce soit en surface ou dans des GALERIES souterraines (dans les régions calcaires où il y a des grottes...)

Qu' il y ait une nappe phréatique avec un sens d' écoulement constant et un débit important (mais l' eau percole lentement entre les grains de sable ou par les pores et les fissures de la roche) ne justifie pas l' appellation de 'rivière' ou 'fleuve'.

Mais ces termes sont spectaculaires et font sensationnel; encore une ANERIE JOURNALISTIQUE pour faire un article tape à l' œil

**envirofs** · 31/08/2011 - 12h01

Oui, bien sûr c'est en kilomètre. Désole pour cette coquille et merci de l'avoir relevée.

**envirofs** · 31/08/2011 - 12h05

Bonjour,

En effet, le Professeur Ramza, co-auteur de l'étude est revenu sur le terme "fleuve" dans un entretien accordé hier à la BBC. Nous avons donc modifié notre article en conséquence.

En outre, des doutes sont apparus concernant la salinité de l'eau et la capacité de cet écoulement à atteindre l'océan. Affaire à suivre, donc.

**JPL** · 31/08/2011 - 14h43

Envoyé par Bounoume

encore une ANERIE JOURNALISTIQUE pour faire un article tape à l' œil

envirofs est sympa de ne pas avoir réagi. Tu fais partie de ces gens à qui on offre une information gratuite et qui insulte l'auteur. D'autres heureusement ont dit leur désaccord avec le mot en termes civilisés.