Actu - Non, les neutrinos ne vont pas plus vite que la lumière !

**RSSBot** · 08/06/2012 - 16h30

C'est officiel, les quatre détecteurs enfouis sous le Gran Sasso, dont celui de la fameuse expérience Opera, ont rendu leur verdict. Les neutrinos muoniques ne violent pas la théorie de la relativité en allant plus vite que la lumière. Les résultats précédents d'Opera qui semblaient donner tort à Einstein sont dus au branchement défectueux d'un câble de synchronisation optique des horloges de précision employées.
On se souvient de la bombe médiatique qui avait explosée en septembre 2011...

Lire la suite : Non, les neutrinos ne vont pas plus vite que la lumière !

Les actualités Futura-Sciences

polo974 · 09/06/2012 - 08h09

Le mystère de Lucky Luke " L'homme qui tire plus vite que son ombre " n'est donc toujours pas résolu...
Quoi que s'il était constitué (improbable) de neutrinos, et plongé dans de l'eau (possible)...

Le doute a permis d'éviter le renouvellement de la blague du fer dans les épinards (faute de retranscription d'une mesure longtemps jamais remise en question) qui a fait le malheur de quelques générations de bambins (même malgré les dessins animés de Popeye et ses boites de spinach).

SNT · 09/06/2012 - 10h42

Envoyé par RSSBot

cette démarche critique constitue un bel exemple du fonctionnement de la science et du doute scientifique. La science et les chercheurs acceptent le questionnement de principes, même et surtout les plus fondamentaux, et se basent avant tout sur l'expérience et l’examen par les pairs afin de faire progresser notre connaissance des lois de la nature.

Quand je vois ça, j'ai juste envie de rire... C'est le genre de chose que je pensais exactement quand j'ai commencé dans ce monde. Force est de constater que la recherche ça n'est pas le monde des bisounours ce n'est qu'une course à l'argent, aux publications et à une pseudo gloire qu'aucun n'auras. Un monde ou chacun a un égo plus grand que son voisin...

Ipseité · 09/06/2012 - 11h05

Un branchement défectueux d’un câble de synchronisation optique des horloges de précision employées?
Un peu court comme explication, surtout pour justifier d'un dépassement si faible de la vitesse c?
Il faut nous expliquer comment ce branchement défectueux a entraîné ce type de résultats erronés et ensuite où peut-on trouver les nouveaux résultats d’OPERA avec le branchement réparé?

PS:Je n'ai aucune légitimité pour remettre en cause les nouveaux résultats, je demande juste un peu plus de précision si c'est possible vu le buzz de cette affaire

**obi76** · 09/06/2012 - 11h24

Envoyé par SNT

Quand je vois ça, j'ai juste envie de rire... C'est le genre de chose que je pensais exactement quand j'ai commencé dans ce monde. Force est de constater que la recherche ça n'est pas le monde des bisounours ce n'est qu'une course à l'argent, aux publications et à une pseudo gloire qu'aucun n'auras. Un monde ou chacun a un égo plus grand que son voisin...

Pour débuter dedans, ce n'est pas le cas partout... Mais c'est toujours trop...

ù100fil · 09/06/2012 - 11h29

Envoyé par SNT

Un monde ou chacun a un égo plus grand que son voisin...

Existe t-il un monde social ou cela n'est pas le cas ?

Patrick

invite231234 · 09/06/2012 - 11h30

Oui !!! Dans mon monde !

gillesh38 · 09/06/2012 - 11h51

Envoyé par Ipseité

Un branchement défectueux d’un câble de synchronisation optique des horloges de précision employées?
Un peu court comme explication, surtout pour justifier d'un dépassement si faible de la vitesse c?
Il faut nous expliquer comment ce branchement défectueux a entraîné ce type de résultats erronés et ensuite où peut-on trouver les nouveaux résultats d’OPERA avec le branchement réparé?

PS:Je n'ai aucune légitimité pour remettre en cause les nouveaux résultats, je demande juste un peu plus de précision si c'est possible vu le buzz de cette affaire

c'est simple, la vitesse est estimée en divisant la distance par le temps de parcours v=L/t (c'est du niveau de seconde ! ). Toute erreur sur L ou t va produire une erreur sur la vitesse, qui peut etre dans les deux sens. Au début la mesure donnait plus de 1000 ns d'avance ! ils ont corrigé "presque " tout pour arriver finalement à un résidu de 60 ns d'avance, mais ils avaient oublié une correction.

L'erreur est humaine. Ce qu'on pourrait à la rigueur leur reprocher, c'est de ne pas avoir fait le test de vérification avec des pulses courts avant la publi. Ils l'ont fait mais seulement un mois après. Et ce test a permis à d'autres expériences voisines de mesurer aussi le temps de vol .. et d'infirmer leur résultat. Si ils l'avaient fait plus tot, ils n'auraient simplement jamais publié et rien ne serait sorti dans le public.

Mais plus que l'attitude des scientifiques, ce qui est intéressant, c'est la façon dont la nouvelle a été perçue et ressentie dans le public; elle a montré de manière assez illustrative que la croyance au résultat était RENFORCEE par son caractère improbable et en quelque sorte "magique" , alors que comme j'ai expliqué à l'époque, le caractère improbable d'un résultat est au contraire une raison logique de le mettre en doute. Plus exactement, plus un résultat est improbable, plus on doit être certain qu'il n'y a pas d'erreur pour y croire. Or ici manifestement il n'y avait pas de certitude très grande qu'il n'y avait aucune erreur - une seule mesure non confirmée, une méthode intrinsèquement imprécise ... si ça a illustré quelque chose, ce n'est pas que les scientifiques travaillent mal (ils font des erreurs comme tout le monde), c'est qu'on croit beaucoup plus aux choses parce qu'on a envie d'y croire que parce qu'on a des raisons objectives de le faire - si il y avait encore besoin de preuves

.

polo974 · 09/06/2012 - 12h03

Envoyé par Ipseité

Un branchement défectueux d’un câble de synchronisation optique des horloges de précision employées?
Un peu court comme explication, surtout pour justifier d'un dépassement si faible de la vitesse c?
Il faut nous expliquer comment ce branchement défectueux a entraîné ce type de résultats erronés et ensuite où peut-on trouver les nouveaux résultats d’OPERA avec le branchement réparé?

Un effet dû à une désadaptation ou un écho, ou encore une atténuation du signal, ... bref, plein de possibilités...

PS:Je n'ai aucune légitimité pour remettre en cause les nouveaux résultats, je demande juste un peu plus de précision si c'est possible vu le buzz de cette affaire

Dis- nous déjà où tu as cherché des infos...

De toute façon, c'est un retour à la normale.
le buzz, ça aurait été une confirmation des résultats extraordinaires.
ça leur aurait fait tout un tas de sujet de publications, hé bien, non, ils avaient branché un câble de travers, ils n'auront pas le nobel du câble le plus mal branché...
bref, ils ne nous cachent pas une super découverte supra speedy gonzalès...

mh34 · 09/06/2012 - 12h35

si ça a illustré quelque chose, ce n'est pas que les scientifiques travaillent mal (ils font des erreurs comme tout le monde), c'est qu'on croit beaucoup plus aux choses parce qu'on a envie d'y croire que parce qu'on a des raisons objectives de le faire - si il y avait encore besoin de preuves .

C'est vrai.
Le public y a cru sans hésiter ( moi la première) parce que ce résultat avait comme tu le dis un côté magique : tout ce qui était écrit dans les livres de SF devenait possible, d'un coup. Le résultat aurait été connoté négativement, il y aurait probablement eu moins d'adhésion, voire on n'en aurait peut-être même pas parlé. Ceci dit, on parie qu'il va s'en trouver pour continuer à "y croire" et sortir une variante de la théorie du complot d'ici quelque temps?

**JPL** · 09/06/2012 - 14h07

Pour remettre à leur place certaines critiques moralistes mal fondées je rappelle que l'équipe d'Opera n'a jamais dit que les neutrinos allaient plus vite de la lumière. En gros ils ont dit : voila le résultat que nous avons trouvé et nous croyons avoir éliminé toutes les cause d’erreur ; aidez-nous à y voir plus clair. Quant au câble mal branché ce n'est pas une erreur grossière d'après ce que j'ai compris. Il avait l'air parfaitement branché mais il suffisait d'un infime décalage. Enfin ce n'est pas une histoire de pulses longs ou courts qui a permis de détecter l'erreur (de mémoire les premiers pulses courts donnaient la même avance) ; c'est la révision de la chaîne de mesure du temps.

**mtheory** · 09/06/2012 - 16h42

Envoyé par Ipseité

Un branchement défectueux d’un câble de synchronisation optique des horloges de précision employées?
Un peu court comme explication, surtout pour justifier d'un dépassement si faible de la vitesse c?
Il faut nous expliquer comment ce branchement défectueux a entraîné ce type de résultats erronés et ensuite où peut-on trouver les nouveaux résultats d’OPERA avec le branchement réparé?

PS:Je n'ai aucune légitimité pour remettre en cause les nouveaux résultats, je demande juste un peu plus de précision si c'est possible vu le buzz de cette affaire

p.....j'y crois pas !!

mh34 · 09/06/2012 - 16h57

Envoyé par mtheory

p.....j'y crois pas !!

Bah mais non allons, c'est normal.
Успокойсь

**mtheory** · 09/06/2012 - 17h15

Envoyé par mh34

Успокойсь

Я не могу!

gillesh38 · 09/06/2012 - 18h46

Envoyé par JPL

Enfin ce n'est pas une histoire de pulses longs ou courts qui a permis de détecter l'erreur (de mémoire les premiers pulses courts donnaient la même avance) ; c'est la révision de la chaîne de mesure du temps.

si l'erreur a bien été détectée avant la mesure par Icarus sur les pulses courts, en revanche, il est certain qu'une mesure faite plus tôt avec ces pulses aurait mis la puce à l'oreille : avec des pulses courts, il n'y a pas besoin de statistique, quelques évènements suffisent, puisque le temps de départ et d'arrivée de chaque neutrino est bien défini. La mesure aurait donc tout de suite montré une discordance entre les différentes mesures, et là, la conclusion aurait surement été différente ...