Actu - Le boson de Higgs explique-t-il la masse de la matière noire ?

[RSSBot]

Ce n'est pas le boson de Higgs, mais bien le champ de Higgs qui explique la masse des particules élémentaires du modèle standard. Le champ de Higgs n'apporte pas de réponse concernant la masse des étoiles mais il pourrait fournir une clé pour comprendre la matière noire et, peut-être aussi, l'énergie noire via les théories supersymétriques, comme l'explique Julien Baglio, théoricien spécialiste du boson de Higgs, à Futura-Sciences.
Découvrez la matière noire dans notre...

Lire la suite : Le boson de Higgs explique-t-il la masse de la matière noire ?
Les actualités Futura-Sciences

[nicoo31]

Article très intéressant, merci!

J'ai encore un doute: donc parmi les 5 Higgs de SuSy, aucun n'a exactement les mêmes propriétés que le Higgs du SM ?
Si c'est le cas, alors en mesurant précisement ce Higgs, on pourra falsifier soit le SM Higgs, soit SuSy ? Non?

[mtheory]

Article très intéressant, merci!

J'ai encore un doute: donc parmi les 5 Higgs de SuSy, aucun n'a exactement les mêmes propriétés que le Higgs du SM ?
Si c'est le cas, alors en mesurant précisement ce Higgs, on pourra falsifier soit le SM Higgs, soit SuSy ? Non?

Bonjour,

On peut juste falsifier un Higgs standard ou certains Higgs supersymétriques, pas la susy car il y a pas mal de paramètre pour des théories supersymétriques, notamment à quelles énergies elles sont brisées.

[christophe.nicolas]

bonjour,
Je ne comprends pas votre analogie sur les champs de higgs. Vous les comparez à des champs de température ou à une vague mais cela n'a rien à voir à moins que vous ne ressucitiez l'éther. Les champs de potentiels sont des outils mathématiques purement abstraits et aucune représentation conceptuelle n'est à ce jour correcte. Disons que cela marche bien et qu'il y a une vérité cachée dans les mathématiques. Tout de même cela induit le lecteur en erreur que d'utiliser des exemples avec des milieux matériels. Même Feynman disait qu'il ne pouvait pas se les représenter!
A part cela, l'idée d'introduire un potentiel scalaire est très maline. Mais franchement les bosons de Higgs qui s'agglutinent c'est du pur délire. Comme quoi, on a beau dire, c'est très important d'avoir une vision conceptuelle parce que celle du boson de Higgs franchement, elle est tirée par les cheveux, c'est même n'importe quoi. Mieux vaut ne rien dire que cet espèce de mécanisme ralentisseur pour expliquer la masse des bosons de la force faible. Mais on peut quand même retenir que l'idée d'ajouter un terme mathématique pour expliquer la masse est une idée géniale. Un boson ne doit pas avoir de masse, c'est confirmé car quand on corrige les équations, les expériences confirme cette correction.

[mtheory]

bonjour,
Je ne comprends pas votre analogie sur les champs de higgs.

Oui, je vois ça.

[ù100fil]

Les champs de potentiels sont des outils mathématiques purement abstraits et aucune représentation conceptuelle n'est à ce jour correcte.

C'est honnête et je partage ce point de vue. Maintenant qu'entends-tu par représentation conceptuelle ? La représentation mathématique qui en est faite n'en est pas une ?

Patrick

[mtheory]

C'est honnête et je partage ce point de vue. Maintenant qu'entends-tu par représentation conceptuelle ? La représentation mathématique qui en est faite n'en est pas une ?

Patrick

Une représentation mathématique EST une représentation conceptuelle.

[ù100fil]

Une représentation mathématique EST une représentation conceptuelle.

Oui, mais qu'elle interprétation donne christophe.nicolas à son énoncé ?

Patrick

[mtheory]

Oui, mais qu'elle interprétation donne christophe.nicolas à son énoncé ?

Patrick

il veut parler d'une interprétation dans le cadre du réalisme naïf visiblement. Clairement, son esprit est embrouillé sur le sujet et il a survolé, et pas lu en détail, l'article dont il parle, qui est ouvert à la discussion sur un autre fil en plus.

[BlackMatter]

Bonjour,

Il y a une chose que je n'ai pas compris.
D'où vient le champ de Higgs ?
L'analogie avec l'eau d'une piscine laisse à penser qu'il est là, c'est tout, un peu comme une propriété intrinsèque de l'espace.

[ù100fil]

D'où vient le champ de Higgs ?

Une vulgarisation un peu plus poussé.

Patrick

[christophe.nicolas]

Par représentation conceptuelle, j'entend une représentation réaliste. Je m'explique. Les mathématique peuvent créer des objets abstraits sans réalité et parfois, c'est leur beauté, des objets analogue à la réalité. Elles peuvent aussi devancer la représentation conceptuelle et prévoir un résultat alors que la représentation n'est pas comprise (ça c'est fort). Dans le cas de nos bosons de l'interaction faible, ils avaient une masse ce qui posait un problème : les porteurs des interactions fondamentales ne doivent pas en avoir si on veut unifier. Introduire un potentiel qui permet d'unifier l'électromagnétisme et la force faible est une idée géniale.
Un champ de potentiel est une réalité mathématique en analogie avec la réalité mais ce n'est pas une représentation conceptuelle. Si je place un objet en un lieu ou une source crée un champ, je sais qu'il y a une influence donc des interactions, donc des bosons qui se déplacent à une vitesse finie. Si je pense que la source arrose l'univers de bosons ça ne produit que des erreur. Une réalité mathématique mais pas une réalité conceptuelle. Si la grandeur physique se propage dans un milieu (corde de guitare) alors là j'ai une représentation conceptuelle. Ceci dit depuis l'expérience EPR c'est vrai pour la relativité et cela a toujours été vrai pour la mécanique quantique. C'est pour cela que ça cogite dur chez les Nobels.

[ù100fil]

Par représentation conceptuelle,

Pouquoi vouloir chercher une métaphysique dans les interprétations que nous présente notre cerveau suite aux interactions sensori-motrice que nous avons avec l'environnement ? Nous avons aussi une faculté d’abstraction et de raisonnement qui est tout autant réaliste et nous permet de construire, lié à nos observations, des représentations qui vont au delà de nos sens premier.

Patrick

[mtheory]

bonjour,
Je ne comprends pas votre analogie sur les champs de higgs. Vous les comparez à des champs de température ou à une vague mais cela n'a rien à voir à moins que vous ne ressuscitiez l'éther.

Je la compare parce que c'est pleinement justifié et cela n'implique nullement de parler d'éther, d'autant plus qu'il est explicitement dit dans l'article que les champs fondamentaux des physiciens ne sont pas des champs d'oscillations dans un milieu matériel. Le champ de température c'était pour faire comprendre au lecteur non seulement comment on pouvait simplement et très concrètement introduire l'idée de champ en physique et dans cet exemple précis de champ scalaire. Pour la vague, l'exemple était là pour faire comprendre la différence entre un champ et les excitations du champ.

Les champs de potentiels sont des outils mathématiques purement abstraits et aucune représentation conceptuelle n'est à ce jour correcte.

Bien sûr que si, vous prenez l'idée d'une hauteur d'eau dans barrage et ça vous donne l'idée de la réserve d'énergie pour effectuer un travail. Vous confondez représentation physique et conceptuelle avec interprétation de la réalité en terme de mécanique de la matière avec des concepts simples et rudimentaires issus de l'expérience la plus primitive.

Tout de même cela induit le lecteur en erreur que d'utiliser des exemples avec des milieux matériels.

Quand c'est correctement fait, et j'ose penser que je l'ai correctement fait, cela n'induit pas un lecteur qui passe suffisamment de temps à lire et comprendre l'article.

Mais franchement les bosons de Higgs qui s'agglutinent c'est du pur délire.

Encore une fois, si vous aviez fait l'effort de lire et de penser avant de critiquer et de pontifier, vous auriez vu qu'il est précisément dit dans l'article qu'il n'y PLUS de boson de Higgs autour de nous et que les bosons de Higgs N'EXPLIQUENT PAS la masse des particules.

[christophe.nicolas]

Désolé mais vous ne pouvez pas faire d'analogie correcte d'un champs de potentiel d'une interaction fondamentale, même avec la réserve d'eau d'un barrage à moins que vous me disiez ce qu'est un graviton. C'est induire les gens en erreur de leur faire croire que c'est un problème résolu. Je sais... c'est la base de la physique, on l'utilise tout le temps alors on ne se pose plus trop la question. C'est cela pontifier, évacuer la question. Pourtant ces champs de potentiel sont bien une réalité, ça c'est clair, ou plutôt : ils sont une réalité quand il y a quelque chose et ne semble pas l'être quand il n'y a rien.
Pourquoi chercher une représentation conceptuelle autre que mathématique ? Voila une bonne question. C'est tout simplement pour cela qu'on fait de la recherche. Les mathématiques donne une représentation conceptuelle quantitative mais pas qualitative. Pour progresser, il est nécessaire d'avoir également une vision qualitative pour nourrir l'intuition. Ceux qui créent les modèles ont besoin de cela. Il est donc très important d'identifier les problèmatiques, pour garder à l'esprit qu'il y a un truc à résoudre. Ca n'a rien de vexant que de reconnaitre cela, ça n'empèche pas de progresser. C'est pareil pour la mécanique quantique qui pose d'éternels problèmes conceptuel depuis sa découverte. C'est pareil pour la relativité depuis que la mécanique quantique a gagné lors de sa confrontation dans l'expérience EPR (ça fait quand même plus de trente ans).
Certains pensent qu'une représentation conceptuelle n'est pas possible que les mathématiques se suffisent à elles même. Cela me parait un rennoncement, ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé qu'on ne trouvera pas. L'analogie doit donc être prudente, surtout celles consistant à projeter la physique macroscopique (classique) sur la physique au niveau fondamental. Là, il faut être extrèmement prudent. N'y voyez rien de personnel, c'est comme cela qu'on nous l'a appris, c'est presque officialisé, institutionnalisé.
La science, ce n'est pas du commerce, on ne cherche pas à vendre, on recherche la compréhension qualitative et quantitative des lois de la nature. Les problèmes d'égo, on s'en fout, on laisse cela aux commerciaux qui sont obligé d'être un peu filou pour faire du chiffre et pas se faire virer. Les chercheurs sont protégés à vie des problèmes matériels, donc pas de langue de bois.