Actu - Matière noire : le premier filament entre Abell 222 et Abell 223 observé

[RSSBot]

Le modèle de la matière noire froide semblait à la veille d'une crise il y a quelques mois. Elle a vite été résolue et la première observation d'un filament de matière noire connectant deux amas de galaxies, Abell 222 et Abell 223, apparaît comme un nouveau triomphe du modèle cosmologique standard. De tels filaments sont en effet prédits depuis longtemps.
Découvrez la matière noire dans notre dossier complet
L'univers semble bel et bien rempli de matière noire et...

Lire la suite : Matière noire : le premier filament entre Abell 222 et Abell 223 observé
Les actualités Futura-Sciences

[iconoclaste]

Assez curieusement on pourrait penser qu'il s'agit des "canaux de Mars " .
Il est toujours difficile de différencier ce qui est et ce que l'on croit voir.

[mtheory]

Assez curieusement on pourrait penser qu'il s'agit des "canaux de Mars " .
Il est toujours difficile de différencier ce qui est et ce que l'on croit voir.

On ne peut pas penser.....c'est quelque chose qui découle des mesures et du traitement de l'image en utilisant les équations de la relativité générale. Ce n'est pas une impression psychologique de quelqu'un qui met son nez derrière une lunette. En l'occurrence, ce n'est pas une question de croyance, il s'agit de mesures physiques. Je sens comme un déni de ces pauvres astrophysiciens naïfs qui croient à des sottises comme la matière noire derrière votre intervention....j'espère que je me trompe...

[iconoclaste]

"Voir" n'est évidemment pas à prendre au sens premier.Je veux simplement dire que le cerveau comme l'ordinateur fonctionne sur une accumulation de consensus ( expériences vécues pour le cerveau ,postulats ou conjectures pour les ordi alimentés par le matheu) Il résulte de tout cela une suite rigoureusement logique qui amène des conclusions (peut-être) plus que douteuses .La naiveté réside dans la confiance (peut-être) très excessive dans la capacité inductive de l'ordinateur .

[JPL]

Excuse-moi mais ce que tu dis me semble être un bla-bla-bla général qui ne repose sur rien de concret, sauf l'envie de critiquer gratuitement.

[iconoclaste]

Je suis tout à fait admiratif des qualités dialectiques du " modérateur" et reconnais toute la qualité de cette nouvelle génération de scientifiques qui ont tant fait tant progresser la recherche fondamentale physique française .

[mtheory]

"Voir" n'est évidemment pas à prendre au sens premier.Je veux simplement dire que le cerveau comme l'ordinateur fonctionne sur une accumulation de consensus ( expériences vécues pour le cerveau ,postulats ou conjectures pour les ordi alimentés par le matheu) Il résulte de tout cela une suite rigoureusement logique qui amène des conclusions (peut-être) plus que douteuses .La naiveté réside dans la confiance (peut-être) très excessive dans la capacité inductive de l'ordinateur .

Il est certain que rien ne nous prouve que la constante de la gravitation ne va pas changer brutalement dans quelques heures de sorte que la Terre se transforme en trou noir ce dimanche 15 Juillet ou que des lapins verts ne vont pas brusquement apparaitre devant votre écran du fait de nouvelles fluctuations quantiques du vide jamais observées encore.
On connait tous les leçons de Popper et Hume ici.
Mais j'espère que vous allez être d'accord que la personne qui va sérieusement croire que ces phénomènes vont arriver n'est absolument pas rationnelle.
On a de nombreuses preuves, certes indirectes mais tout à fait concordantes, de l'existence de la matière noire.
L'expérience prouve qu'ici, quand quelqu'un vient mettre plus ou moins en doute l'existence de la matière noire, il ne sait absolument pas de quoi il parle.
Parfois, il le fait de bonne foi, mais le plus souvent c'est avec arrogance.
Quand on a passé quelques années sur ce forum, je peux vous garantir que la patience, la diplomatie par rapport à ce genre de personne n'est plus trop de mise et que la dialectique de la discussion se ramène vite à mettre les pieds dans le plat pour dire clairement ce qu'on pense des commentaires sur les doutes à avoir sur la matière noire.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Bonne fin de journée;
entre les galaxies, c'est bien la qu'on retrouve le plus de matière noire.

Concernant la courbe en pointillé du graphique en bas de cette article(courbe de rotation prévu par les équations de Newton), je sais maintenant que cette courbe est pour le bulbe pris seul en considération et la preuve est donné sur le site web de Bernard Lempel;
sur la page web de son site, dont je donnerai le lien un peu plus loin, sur le graphique qui correspond a notre Voie Lactée, il y a la courbe en pointillé représenté par la lettre B qui représente le bulbe galactique pris seul en considération,
il y a aussi la courbe pour le disque pris seul en considération et qui est représenté par la lettre D,
la courbe en bleu serait la somme des contributions bulbe et disque, et il me semble bien que c'est cette courbe que la vulgarisation veut considérer comme étant la courbe de rotation prévu par les équation de Newton;
il me parait évident que le vulgarisateur(trice) de cette article a inclus la courbe représenté par la lettre B par erreur a la place de la courbe en bleu qui représente la contribution du bulbe et du disque.

Maintenant, grâce a ces courbes qui sont visible sur le site de Bernard Lempel, je peut maintenant voir ou est l'erreur officielle, c'est bien sur la courbe qui représente la contribution du disque(pris seul en considération), la décroissance de la courbe est exagéré, il faudrait(selon la distance) une bien trop forte décroissance de la densité sur le disque, en réalité la densité décroit avec la distance(ou avec le rayon R) comme 1/R et j'ai des indices sérieux a ce propos.

voici le lien de la page web de Bernard Lempel qui nous concernent ici:

http://lempel.pagesperso-orange.fr/m...s_si_noire.htm

[b1a2s3a4l5t6e7]

la courbe en bleu serait la somme des contributions bulbe et disque, et il me semble bien que c'est cette courbe que la vulgarisation veut considérer comme étant la courbe de rotation prévu par les équations
il me parait évident que le vulgarisateur(trice) de cette article a inclus la courbe représenté par la lettre B par erreur a la place de la courbe en bleu qui représente la contribution du bulbe et du disque.

http://lempel.pagesperso-orange.fr/m...s_si_noire.htm

Je m'excuse, ce n'est pas la courbe en bleu que je voulait écrire ici, mais celle (selon la version officielle) qui représente la contribution du bulbe et du disque, mais la courbe pleine sombre et c'est probablement cette courbe pleine sombre que le vulgarisateur(trice) voulait publier a la place de la courbe pointillé (sur le graphique en bas de l'article de FSG).

[JPL]

Franchement cela fait plusieurs discussions que tu nous bassines avec cette courbe que tu contestes envers et contre tout (et tous). À moins que tu considères que 99,9% des spécialistes de cosmologie sont des imbéciles ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Franchement cela fait plusieurs discussions que tu nous bassines avec cette courbe que tu contestes envers et contre tout (et tous). À moins que tu considères que 99,9% des spécialistes de cosmologie sont des imbéciles ?

Salut;
c'est des excuses que j'attend et pas des commentaires de ce genre, vous avez plusieurs fois sur ces forums publiez la fausse courbe, soyez responsable s'il vous plait, je vous le répète c'est la courbe pleine qui n'est pas bleu(sur le site web de Bernard Lempel) qu'il aurait du être publier et cela par respect de la version officielle, de plus plusieurs média ont copié votre erreur.

[JPL]

Et quelle est la "version officielle" ? Référence de la publication d'origine ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Et quelle est la "version officielle" ? Référence de la publication d'origine ?

La version officielle est cette courbe pleine qui n'est pas bleu et qui parait sur le graphique en haut de la page web de Bernard Lemplel:
http://lempel.pagesperso-orange.fr/m...s_si_noire.htm

aussi en bas du graphique, le nom de Francois Combes écrit en bleu est la source, il est astronome a l'observatoire de Paris, je n'ai pu ouvrir sa page web en cliquant dessus, espérant que vous le pourrez.

[b1a2s3a4l5t6e7]

le nom de Francois Combes écrit en bleu est la source, il est astronome a l'observatoire de Paris, je n'ai pu ouvrir sa page web en cliquant dessus, espérant que vous le pourrez.

Je m'excuse, il s'agit plutot de Francoise Combes, dont j'ai trouver le graphique en question ici sur la page web suivante:

http://planetastronomy.com/special/2...saf-combes.htm

[JPL]

Le problème est que Lempel reproduit une courbe qui est dans un pdf de Françoise Combes mais quand on se réfère au pdf on ne sait pas de quelle publication et de quel auteur est cette courbe. Il en fait sa propre interprétation qui n'engage que lui. En réalité on trouve sur le web plusieurs versions de cette courbe plus ou moins schématisées dans un but pédagogique qui montrent toutes la même chose : la rotation mesurée est très différente de celle calculée à partir le la loi de Newton. Point final. Le reste, c'est ton interprétation personnelle que tu donnes ailleurs. Tu n'as aucun droit d'exiger de FS qu'il modifie ou supprimé celle qui a été utilisée ici ou dans une autre actualité, ou pire encore de demander (à qui diable ?) des excuses à FS pour avoir utilisé une version qui ne te plaît pas en raison d'une théorie strictement personnelle. Celle petite polémique réitérée est lassante.