La Z-Machine dépasse les deux milliards de degrés !

[tokamac]

Envoyé par Démostène

Salut,
Il me semble que le principe iter non plus, jusqu'à preuve du contraire, ne fonctionne pas en continu.

Exact, ITER sera "allumé" durant 10 secondes à l'aide de 500 MW, chauffé durant 400 secondes par quelques dizaines de MW, mais ne fonctionnera réellement (production de neutrons de fusion) qu'en pulses longs de 300 secondes en mode "rendement faible" et 10 secondes seulement en rendement optimal. Mais c'est parce que ce n'est qu'un démonstrateur scientifique et technologique.

Un véritable tokamak qui ne serait pas qu'un simple prototype expérimental fonctionnerait par contre en continu, contrairement à la fusion inertielle (par lasers ou autres) dont la caractéristique est de fonctionner par pulses ultra brefs (à répétition), que l'environnement soit de test ou de production. Petit fait à ce propos le parallèle didactique entre machine à vapeur (assimilée au tokamak, au confinement magnétique) et moteur à explosion (assimilé au confinement inertiel).

Mais du coup, à cause de ces tests pulsés, je ne sais pas si l'on pourra avec ITER tester et ainsi valider ou infirmer le problème du rayonnement de freinage dû à la pollution du plasma par les noyaux d'atomes lourds arrachés à la paroi... ce refroidissement radiatif ira selon certains jusqu'à étouffer la réaction de fusion pourtant initiée avec succès, étouffement qui pourrait survenir dès quelques secondes voire quelques minutes.

Vous imaginez tester cela, parallèlement au mode continu, dans un hypothétique autre prototype successeur d'ITER, entre 2040 et 2050 (ITER doit démarrer en 2016 et doit durer 20 ans) ? Je me demande vraiment si nous verrons des centrales électriques à fusion par confinement magnétique opérationnelles de notre vivant.

[Démostène]

Salut,
En celà, je rejoins l'opinion de JPP, ce n'est qu'un gros jouet pompe (énorme) à fric qui ne PROMET rien du tout.
@+

[Septentrion]

Envoyé par Démostène

Salut,
Tu peux donner tes sources ou des explications précises quant à ces progrès ??
@+

Bonjour

Ma doc est un peu dispersée, mais voici quelques indications.
Vers 1970, les rendements de la fusion en confinement magnétique (MCF) étaient plutôt de l'ordre de 10^-8 ou inférieurs, et aujourd'hui, on approche bien du rendement unitaire. On a donc gagné au moins 8 ordres de grandeur en 30 ans, de façon assez régulière, sans rencontrer de problème absolument insurmontable jusqu'à maintenant, si ce n'est qu'il a fallu construire des machines de plus en plus grandes et coûteuses.
A titre de comparaison, si on prend un autre concept, comme la fusion en confinement inertiel électrostatique (IEC), le rendement était aussi de l'ordre de 10^-8 vers 1970, et il est toujours du même ordre aujourd'hui.
Par contre, effectivement, les installations sont moins coûteuses et accessibles à un laboratoire universitaire.
C'est un exemple typique où la comparaison avec les coûts de ITER n'a pas beaucoup de sens : il s'agit d'expériences qui se trouvent à des niveaux de développement très différents.

La décision de construire ITER est justifiée par une progression régulière des rendements depuis 30 ans, et par le fait qu'on arrive maintenant quasiment au rendement unitaire. Il serait donc assez absurde de reculer au moment de l'épreuve de vérité.
Mais il y a bien aussi quelques indices inquiétants : pas spécifiquement le problème soulevé par JPP (qui peut bien avoir une solution technique, comme d'autres problèmes qui l'ont précédés), mais plutôt que les américains semblent délaisser la filière du tokamak, et ne plus beaucoup y croire, après y avoir déversé des G$ depuis les années 70. Ils sont sortis du projet ITER en 1997, et y sont revenu en 2003, avec une contribution assez faible, "pour voir". Il semble qu'un code de calcul de l'université de Princeton avait aboutit au résultat que ça ne fonctionnerait jamais, mais les spécialistes ont argumenté avec succès que ce code de calcul donnait des résultats trop pessimistes...
Maintenant, il peut aussi y avoir un autre paramètre qui fait que les américains n'aimeraient peut-être pas beaucoup que cette filière aboutisse : un problème de prolifération nucléaire à peu près insoluble. Ce qui peut justifier aussi l'abandon de cette filière, pour passer directement à l'utilisation de réactions ne produisant pas de neutrons et n'utilisant pas de tritium, même si la physique associée est encore moins maitrisée que celle de la fusion D-T en tokamak (ces réactions aneutroniques sont impossibles en tokamak).

Au cas où le code de calcul de Princeton ait raison, je serais donc bien partisan de se ménager une porte de sortie, c'est à dire ne pas abandonner toute recherche sur d'autres filières. Et en fait, cette recherche alternative existe au niveau européen : il s'agit de la fusion en confinement inertiel (ICF) amorcée par faisceaux d'ions. Le principe est analogue au LMJ, mais le laser est remplacé par un faisceau d'ions lourds. Des expériences dans ce sens sont en cours aux Etats-Unis, et un projet européen se met également en place.

Il ne faut donc pas s'arrêter au tapage médiatique autour de ITER : on a bien d'autres solutions sous le coude (comprendre "voies de recherche") au cas où la fusion en tokamak se révèle être finalement une impasse.
Par contre, je ne crois pas beaucoup à la fusion pour "trois francs six sous" : si la bonne voie est finalement l'ICF, ce ne sera pas moins coûteux, on aboutira de la même façon à des installations gigantesques, et à des problèmes d'ingénierie abominables.

A+

[Démostène]

Salut,
D'après JPP, le problème de la pollution du plasma par des atomes de l'enveloppe serait insoluble, (il explique pq sur son site) et c'est quant même pas le premier venu qui raconte n'importe quoi, et il semble que ce soit ça le plus gros problème à régler.
Alors, je me demande pq on continue dans cette voie extrèmement coûteuses, alors qu'on a comme tu dit "d'autres solutions sous le coude" dans un environnement économique privé, ce projet serait passé à la trappe depuis longtemps !
@+ ( On est un peu H.Sujet là )

[Septentrion]

Envoyé par Démostène

Salut,
D'après JPP, le problème de la pollution du plasma par des atomes de l'enveloppe serait insoluble, (il explique pq sur son site) et c'est quant même pas le premier venu qui raconte n'importe quoi, et il semble que ce soit ça le plus gros problème à régler.
Alors, je me demande pq on continue dans cette voie extrèmement coûteuses, alors qu'on a comme tu dit "d'autres solutions sous le coude" dans un environnement économique privé, ce projet serait passé à la trappe depuis longtemps !
@+ ( On est un peu H.Sujet là )

L'avis de JPP est un avis parmi d'autres tout aussi compétents : il y a des centaines de physiciens travaillant sur le projet ITER qui ne semblent pas considérer que c'est un problème rédhibitoire qui justifierait de tout arrêter.
Sinon, j'ai essayé d'expliquer pourquoi il fallait construire ITER : tout simplement parce que c'est la solution qui est de loin la plus avancée et la seule qui arrive au rendement quasi-unitaire.
Z-machine, ICF, etc., tout celà est aussi très intéressant, mais ces solutions sont à 20 ans de développement derrière le tokamak, on bute aussi sur des problèmes redoutables, et la construction de démonstrateurs équivalents à ITER ne serait probablement pas moins coûteuse.

A+

[PopolAuQuébec]

Envoyé par tokamac

Popol, tu viens de montrer que les réactions de compression dense de la matière dans et par des champs électromagnétiques sont finalement encore mal comprises et pas totalement modélisées. Les scientifiques de la Z machine ont été étonnés d'une telle montée en température, non pas parce que "ça ne devrait absolument pas fonctionner" ou que ça ne fonctionne pas (car ça fonctionne), mais parce qu'ils ne comprennent pas exactement pourquoi ça marche. Dans cette expérience, le manque est encore pour le moment théorique, et plus expérimental.

Et c'est la même chose pour les supernova. On sait "expérimentalement" qu'elles explosent mais nous n'avons pas encore de modèle théorique fiable quant à la cause de leur explosion.

Voici ce qui semble établi pour l'explosion d'une supernova. Nos amis astrophysiciens pourront corriger ou apporter un éclairage supplémentaire si nécessaire.

1-On sait qu'au moment de l'explosion, la température maximale du coeur ferreux central de la supernova se situe entre 10 Mev et un maximum de 100 Mev. Etant donné que 1Mev correspond environ à 10^4 degrés Kelvin, ceci représente une température de 50 à 500 fois la température atteinte par la Z-Machine.
2-L'explosion n'est pas due à une onde de choc provoquée par l'effondrement gravitationnel.
3-L'explosion n'est pas due aux réactions nucléaires.
4-La dernière hypothèse en lice est celle faisant intervenir le vent de neutrinos généré par la neutronisation du noyau central ferreux au moment de l'explosion. Cependant, les simulations sur ordinateur des modèles théoriques basés sur cette hypothèse n'ont pas réussi à ce jour à faire exploser les supernova de façon convaincante.
5-Les dernières informations sur ce sujet indiquent que les astrophysiciens sont toujours fort embêtés quant à la cause de l'explosion.

Evidemment, la température de la Z-Machine est de 50 à 500 fois plus petite que la température du noyau ferreux de la supernova au moment de son explosion. Mais on n'en est déjà plus si loin...
Par contre, rien ne prouve que la température élevée soit la cause (ou une des causes) de l'explosion des supernova, mais rien ne prouve le contraire....

A+

[OKO]

Je m'excuse d'avance pour ce hors sujet, ce sera mon dernier post dans ce fil a propos d'ITER

Envoyé par Pio2001

En fin de compte, la seule réponse à la question que j'avais trouvée avant la vôtre était celle de Greenpeace


Greenpeace met également en question le rendement électrique :

Excusez moi, mais l'avis de greenpeace sur tout ce qui est autre chose qu'energie solaire ou géothermique est très fortement sujet a caution ...
Et même sur l'énergie solaire, ils ignorent la haute toxicité et les problèmes ecologiques posés par le recyclage des cellules photovoltaïques ...
S'il vous plait, ne prenez pas les annonces de ces fanatiques pour argent comptant, ils n'y connaissent en fait rien du tout, ils ont peur mais ne savent pas de quoi au juste ...

Revenons a ITER

Il est parfaitement logique et normal de se poser des questions sur ITER.

D'ailleurs de plus en plus de personnes très sérieuses s'en posent ... mais certainement pas pour des problèmes de pollution ... bien au contraire !

Au vu des différentes expérimentations réalisées a ce jour (comme TFR, JET ou Tore Supra) il s'avère qu'on espere pouvoir a terme réaliser un bilan energétique positif.
la plus grande durée de fonctionnement en continu a d'ailleurs dépassé les 6 minutes 30 secondes dans le Tokamak français (Tore Supra).
Cependant, il est devenu evident qu'il faut un expérimentateur de plus grande taille pour esperer obtenir une reaction durable.

C'est le pourquoi de ITER

Comment ça fonctionne =>

On injecte du deuterium et du tritium, deux composés TRES LOIN -on peut dire a des années lumières- de presenter la toxicité du combustible nucléaire, ils sont même qualifiable d'inoffensif, ""relativement"" facile a produire et dont les stocks sont quasiment infinis (contrairement a l'uranium).

Et à la sortie on récupère de l'helium (completement inoffensif au point d'être le substitutif de l'azote dans le mélange respiré par les scaphandriers pour les plongées profondes) + 1 neutron
C'est ce neutron qui va "contaminer" les parois du reacteur a fusion.
Il n'y a aucune autre pollution engendrée que le bombardement protonique sur les parois du reacteur.

un petit lien sur le tritium :
http://www-drfc.cea.fr/en_savoir_plu...ritium.htm#ch3

et sur le deuterium :
http://www.francenuc.org/fr_mat/deuterium_f.htm

et un autre sur la fusion magnetique :
http://www-drfc.cea.fr/

... que je viens de trouver en cherchant a répondre a votre post ... et que je vais devorer illico !


De plus, avec une simple baignoire de tritium (récupéré dans les océans qui en contiennent des quantités astronomiques sans qu'un bain dans la grande bleue ne vous rende malade, je vous rappelle) on "pourrait" produire l'energie necessaire a la ville de Paris pendant ... 1 an !
Pouvez vous imaginer ça !
Il est dès lors evident qu'il faut s'interresser a cette forme de production d'energie TRES PEU polluante.

La vraie question et celle de la faisabilité :

Il faut atteindre une température de près de 100 millions de degrés et la maintenir pour avoir un reacteur qui fonctionne en continu
exploit faramineux, collossal, dont on ne sait pas s'il est vraiment a notre portée.
LA est le vrai problème, si ça se trouve, on pourra essayer pendant 50 ans sans tirer de bilan energétique positif ... (ne parlons pas de malheur ... )

Mais ...
SI on y arrive, et a un prix raisonnable (on est tout de même en économie de marché ...), je vous laisse imaginer les potentialités en matière de ressources energétiques !
Ce sera tout simplement une révolution (au moins dans le domaine de la production d'electricité).

Aujourd'hui, il ne faut donc en aucun cas s'empecher de tenter tout ce qui est possible afin vérifier la validité du concept, en le poussant au maximum de nos possibilités techniques, afin d'essayer de construire quelque chose de viable économiquement, et extrèmement positif pour l'environnement.

Si ça marche, c'est tout simplement le jackpot pour la production electrique.

... Et fini le problème de stockage des dechets nucléaires, fini aussi de s'angoisser a l'approche de la fin des stocks d'Uranium.

la seule chose qu'il faudra traiter, c'est les parois irradiées, par les protons, du Tokamak.
Rien a voir avec les problèmes actuels de stockage de dechets polluants pour des millions d'années (même si de récentes avancées permettent de separer et de confiner de manière remarquable les dechets nucléaires par degré de toxicité -technologie française-)

Donc voilà, plutôt qu'une Z machine qui apparait tout juste sur la scène (mais qui semble très interessante a première vue) il convient de continuer dans la voie traçée par les prédecesseurs d'ITER, afin de verifier la faisabilité du concept.

J'espere vous avoir mieux informé sur ce système et vous avoir donné l'envie d'en savoir plus !
Et vous comprendrez aisement mon offuscation concernant vos affirmations préalables

[OKO]

Envoyé par Démostène

Salut,
D'après JPP, le problème de la pollution du plasma par des atomes de l'enveloppe serait insoluble, (il explique pq sur son site) et c'est quant même pas le premier venu qui raconte n'importe quoi, et il semble que ce soit ça le plus gros problème à régler.
Alors, je me demande pq on continue dans cette voie extrèmement coûteuses, alors qu'on a comme tu dit "d'autres solutions sous le coude" dans un environnement économique privé, ce projet serait passé à la trappe depuis longtemps !
@+ ( On est un peu H.Sujet là )

Comment JPP explique-t-il alors que Tore Supra ait reussi a entretenir la reaction 6 minutes et 30 secondes malgré la petite taille du dispositif ?
Je pense que JPP s'avance beaucoup trop a ce jour sur ce qui est possible ou non dans ce domaine.
Il est clair, au vu de la progression réelle (et superbement illustrée par Septentrion) des performances au cours des années et de l'evolution des prototypes, qu'il est indispensable de creuser ce domaine jusqu'a soit avoir l'evidence d'un cul de sac, soit obtenir un reacteur viable.
Ces deux hypothèses n'étant de toute façon pas pour tout de suite.

Quoiqu'on puisse en dire, AUCUNE autre méthode de production d'energie ne présente, à ce jour, autant de promesses préalablement vérifiées en partie expérimentalement.

Il s'agit de ne pas tomber dans des guerres partisanes ou sectaires ("mon système est meilleur que le tiens"), mais de faire progresser la maitrise énergétique de l'humanité.
A ce jeu là, l'opinion de quelques-un est de peu de poids, surtout si elle n'est pas étayée.

[OKO]

a la lecture de l'intervention de JPP, j'ai de plus en plus l'impression que ce monsieur est d'un parti pris certain

1) contrairement a ce qu'il affirme, dans Tore Supra on a obtenu un plasma d'une durée de 6 minutes 30 secondes et non d'une seule seconde comme il le prétend.
N'est-il pas au courant ? Il est étrange qu'un vulgarisé comme moi en ait entendu parler, dans diverses revues, et pas lui ....

=>
http://www-drfc.cea.fr/cea/ts/resultats.htm

2) les phénomènes d'interaction avec la paroi sont bien pris en compte (je ne dis pas résolu mais pris en compte)
Je ne vois donc pas en quoi sa "fameuse" question aurait pu a ce point exploser l'argumentation des présentateurs d'ITER ...

=>
http://www-drfc.cea.fr/cea/ts/ipp.htm

... toute son argumentation très vélléitaire et intransigeante me semble bien suspecte de la part d'un scientifique specialiste du domaine ...
Il devrait savoir mieux que les autres qu'on n'a pas encore assez de données pour être catégorique ... et il enonce des faits inexacts et troublants ...

[OKO]

Envoyé par KarmaStuff

Un consortium international a également été organisé autour de l'ISS...

c'est pas la même chose :

pour l'ISS, ils ont decidé de la construire sans savoir a quoi ça pouvait servir, en pensant trouver a postériori des moyens de la rendre utile (ils cherchent encore).

pour ITER, on sait très bien a quoi ça va servir, mais on est pas sûr d'y arriver techniquement.

la seule chose qui les rapproche c'est les coûts, quoique ITER revient simplement a une fraction du prix PREVU de l'ISS (qui ne sera jamais finie), et permette d'envisager de bien plus grand espoir de retombée pour l'humanité.

[Septentrion]

J'ai vérifié ce qu'il en était pour cette affaire d'interaction plasma-parois, qui empêcherait ITER de fonctionner selon M Petit.
En fait, le calcul de M Petit n'est pas applicable : il considère une pollution par des ions Fe pour montrer que les pertes radiatives sont 26²=676 fois plus importantes que celles dûes aux ions H, mais il n'y a pas d'ions Fe !
Ce problème est traité par une couverture de Beryllium (Z=4) et/ou de carbone. Ces pertes sont donc bien plus faibles que si le plasma était en contact direct avec l'acier de l'enceinte. Ce problème a déjà été traité dans le JET. De plus, dans le cas de ITER, le volume du plasma augmente plus que la surface de contact avec l'enceinte, ce qui va aussi dans le sens d'une réduction relative des pertes dûes à cette pollution.
On trouvera sur le site du JET des publications, dont une montrant que les pertes dûes aux Be et C représentent au plus 20% du rayonnement de freinage total dû aux autres ions.
La courbe montrant les pertes par rayonnement de freinage se trouve dans le document suivant, en page 5 (pic à 4.44 MeV pour Be) :
http://www.jet.efda.org/documents/pr...ons/ongena.pdf

On trouvera sur le même site des courbes d'évolution des performances du tokamak depuis 1970 : un gain supérieur à 10^6 sur le critère de Lawson.

http://www.jet.efda.org/
http://www.jet.efda.org/documents/pr...ons/index.html

M Petit a évoqué un problème ennuyeux, mais pour lequel des solutions ont déjà été testés sur le JET, et il n'y a absolument aucune indication que ce problème soit bloquant.

A+

[OKO]

Envoyé par OKO

1) contrairement a ce qu'il affirme, dans Tore Supra on a obtenu un plasma d'une durée de 6 minutes 30 secondes et non d'une seule seconde comme il le prétend

ici, c'est moi qui a fait une erreur, et je m'en excuse :
Mr JPP parlait de fusion et non de plasma
effectivement, Tore Supra n'a pas atteint le point de fusion.

Ce qui n'enlève rien au reste de l'argumentation : au vu des progrès réalisés, il convient de continuer le developpement grace a ITER afin d'atteindre ce point de fusion et de l'entretenir le plus longtemps possible.

[CoucouHibou]

Bonjour,

De plus, avec une simple baignoire de tritium (récupéré dans les océans qui en contiennent des quantités astronomiques sans qu'un bain dans la grande bleue ne vous rende malade, je vous rappelle) on "pourrait" produire l'energie necessaire a la ville de Paris pendant ... 1 an !

Une petite correction sur ce qui a été dit plus haut : le tritium ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval : avec une demi vie de 15 ans, il n'en existe pas à l'état naturel (au passage, 3H est le seul élément radioactif impliqué dans le fusion, et 15 ans c'est pas long). Par contre le deutérium, il y en a a foison. Le tritium est fabriqué par absorption d'un neutron par du lithium qui fissionne ensuite pour donner hélium et tritium... Corrigez moi si je me trompe sur les réactions nucléaires, mais pour ce qui est de l'abondance naturelle du tritium, j'en suis certain !

Moralité, on n'a pas vraiment de source infinie encore... A quand la fusion 2H 2H ???

Cordialement,

Hibou

[Septentrion]

Je pense qu'OKO voulait dire "deutérium" et a écrit "tritium".
Effectivement, le tritium est à peu près inexistant à l'état naturel. Il est fabriqué à partir du lithium. Une centrale à fusion D-T serait donc alimentée par du deutérium et du lithium, le tritium étant produit et consommé en circuit fermé. Le lithium étant quand même assez abondant pour couvrir des milliers d'années de consommation énergétique, voire des millions d'années si on l'extrait des océans.

Pour ce qui est de la fusion D-D, c'est une étape ultérieure, bien que cette réaction ait aussi été étudiée dans le JET et d'autres tokamaks.

A+

[Cécile]

Envoyé par Démostène

Salut,
C'est une vision relativiste du sens du mot "continu"
@+

Par rapport à la nanoseconde, la minute est en effet du "continu".
Il y a autant de nanosecondes dans une seconde que de secondes dans 100 ans (environ, si mes calculs sont bons).

[tokamac]

Dans les années 70, alors qu'on pensait la fusion D-T par confinement magnétique réalisable relativement facilement dans les 20 à 30 ans, des chercheurs ont envisagé d'extraire l'énergie du tokamak directement, sans passer par une turbine et un réservoir à eau pressurisée :

- Soit en mode continu, par conduction, avec la collecte des protons (charges positives) émis par les réactions de fusion.

- Soit en mode pulsé, par induction : le but étant d'initier les réactions de fusion par une compression MHD brutale du plasma préalablement confiné et chauffé.
Pour ce faire, on augmente brutalement le champ magnétique toroïdal émis par les électroaimants supraconducteurs (encore faudrait-il pouvoir passer d'une dizaine de teslas continus à une centaine en crête, dans un tel volume), ce qui se traduit par d'intenses courants électriques circulaires induits dans le plasma, les deux champs se combinant en Forces de Laplace centripètes (principe du thêta-pinch), créant une onde de choc comprimant et surchauffant le plasma, on l'espère jusqu'à la fusion.
Le plasma en fusion entre alors en expansion et comprime les lignes de champ magnétique, et il y a production directe de courant électrique par induction, dans les bobines.

Cette seconde méthode fonctionnerait un peu à la manière d'un moteur à explosion, avec des phases rapides et successives de compression/explosion/détente.
En cela, ce système constituerait à la fois un confinement magnétique (tokamak) et un confinement inertiel (compression brutale du plasma).

Mais lorsqu'on se met à parler compression, la Z-machine (Z-pinch) permet de mieux contrôler la géométrie de compression du plasma (produit soudainement à partir de fils de métal). Les Z-pinches ou Thêta-pinches effectué dans un gaz ionisé entretenu comme dans un tokamak produisent des compressions non symétriques et des montées en température moindres.

[David7578]

Bonjour, a mon niveau par rapport à ce qui se dit ici je suis tout juste capable de faire du ménage... donc je vais le faire

Envoyé par Tokamac

Peut-être pourra-t-on troquer les câbles de tungstène ou d'acier de la Z-machine contre des guides lasers, ce qui permettrait de l'utiliser à répétition. A prendre évidemment avec des pincettes : je ne suis pas spécialiste, et la nature-même du matériau des câbles semble assez importante dans la bonne montée en température de la cible.

Si j'ai bien compris ce qui se passe dans la Z machine on est interressé par le rapprochement des lignes de champ magnétique, et le plasma qui est composé de la matière conductrice.

Avec un rayon laser comme conducteur du courant, je ne suis pas certain que les lignes de champ se rapprochent, et on perd le matériau pour le plasma.
Mais j'ai bien compris que le but était d'avoir un système régénérable à très grande vitesse pour avoir une fréquence impulsionelle élevé

Envoyé par PopolAuQuébec

1-On sait qu'au moment de l'explosion, la température maximale du coeur ferreux central de la supernova se situe entre 10 Mev et un maximum de 100 Mev. Etant donné que 1Mev correspond environ à 10^4 degrés Kelvin, ceci représente une température de 50 à 500 fois la température atteinte par la Z-Machine.

La Z-machine aurait produit une température de 2 milliard de degrés Kelvin.
Or 2 milliard= 2x10^9 non?
Si on a 1x10^4 degrés Kelvin pour 1MeV on a 1x10^5 degrés Kelvin pour 10MeV et 1x10^6 degrés Kelvin pour 100MeV

Je ne connais pas ces relations, je voulais juste savoir ou se situait le "loup"

@+

[OKO]

Envoyé par CoucouHibou

Bonjour,



Une petite correction sur ce qui a été dit plus haut : le tritium ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval : avec une demi vie de 15 ans, il n'en existe pas à l'état naturel (au passage, 3H est le seul élément radioactif impliqué dans le fusion, et 15 ans c'est pas long). Par contre le deutérium, il y en a a foison. Le tritium est fabriqué par absorption d'un neutron par du lithium qui fissionne ensuite pour donner hélium et tritium... Corrigez moi si je me trompe sur les réactions nucléaires, mais pour ce qui est de l'abondance naturelle du tritium, j'en suis certain !

Moralité, on n'a pas vraiment de source infinie encore... A quand la fusion 2H 2H ???

Cordialement,

Hibou

oopssss
vi, c'est de l'eau lourde dont je parlais

Il est prévu de générer le tritium dans la couverture grace au bombardement protonique généré par la fusion.