Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2 PremièrePremière 2
Affichage des résultats 16 à 21 sur 21

Dossier - La gravitation quantique à boucles, une théorie fascinante

  1. voicie

    Date d'inscription
    août 2015
    Messages
    307

    Re : Dossier - La gravitation quantique à boucles, une théorie fascinante

    Bonjour

    - et fait notamment appel à l'idée que l'univers est issu d'une phase vide en contraction,

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9_Big_Bang
     


    • Publicité



  2. illusionoflogic

    Date d'inscription
    janvier 2015
    Localisation
    non
    Messages
    1 114

    Re : Dossier - La gravitation quantique à boucles, une théorie fascinante

    Salut et merci Deady81

    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    Par ce que lorsque tu tombes dedans tu ne sais plus en sortir. Comme un trou sans fond.
    Et puis aussi parce que changer un nom est difficile : il faudrait changer partout pour bien faire, que tout le monde soit au courant, changer les milliers d'articles et de livres existant, etc...
    C'est pour cela qu'il y a énormément de noms "incorrects" en science. Mais on s'en fout : ce n'est que des noms. Ce n'est pas parce qu'un type s'appelle Arthur Lafrite qu'il aime bien les frites
    Oui, mais dans le bestiaire des TNs, ça me semble important ... surtout que les TNs, au vu des caractéristiques, ça peut encore changer : la preuve, il parle "d'étoile de Planck" !
    C'est pourquoi l'image mentale que j'attache à ce que dit A B, ce n'est pas un entonnoir, qui laisse donc "supposer" un "passage" vers "ailleurs", mais une pointe infiniment fine qui pourtant n'est pas tronquée, & donc, rien ne serait suffisamment µscopique pour "passer", je veux dire la taille de Planck, c'est le minimum, pour un effondrement maximal de la matière qui ne saurait aller "+ loin", mais serait en latence de revenir dans notre futur très très très (trop ) ... très lointain, ce qui se traduirait par l'inverse, et renverrait l'information quantique & ce qui resterait de matière dans notre univers observable. Donc le TB serait la phase postérieure pour un observateur immortel (pour qu'il puisse y assister ) du TN, comme certaines étoiles deviennent des géantes rouges, ou des étoiles à neutrons, etc ...

    Pour résumer (ce que j'en comprends ?), le TN => TB dans le futur (& comme je suppose que c'est avec un mécanisme à la rayonnement de Hawking, une libération EM principalement) avec donc évanescence du TN (ben oui ! Les TNs ne sont pas éternels ! ça ferait un excellent titre pour film de James Bond ça ! ) & disparition de sa masse ...

    D'ailleurs c'est comme tomber en prison, mais une prison, c'est pas un trou ... (quoique) ! C'est des cellules grises

    Désolé. Partie sans queue ni tête.
    C'est sûr que mes parties ... bah j'ai pas vérifié !
    Non, sans rire, je suis coupable de pas avoir su transcrire l'idée Physique que je mettais derrière, mais bon, c'est peut être à cause de ça :

    C'est les fluctuations habituelles de la mécanique quantique. Elles n'ont rien d'extravagant. On les retrouves partout en physique.
    Mais la relativité générale est une théorie classique. Elle ne les prend donc pas en compte.
    Marier les deux (relativité générale et mécanique quantique), ce qui est le sujet de l'actualité, est :
    - difficile (hautement technique)
    - non validé (on ne sait pas quelle théorie est la bonne)
    - spéculatif (on ne sait pas encore vérifier)
    J'ai sûrement pas utilisé, les bons termes techniques !

    Sauf que quand même, il est pourtant écrit :

    Citation Envoyé par l'article
    Ainsi, la singularité centrale serait évitée grâce aux effets quantiques qui se cumuleraient et pourraient avoir une influence même à l’extérieur de l’horizon. Pour autant dans l’immense majorité de l’espace, la solution serait toujours celle des équations d’Einstein.
    J'ai peut être pas bien compris (?), mais l'immense majorité ... ben ... c'est pas la totalité ! Donc, j'imaginais des processus "visbles" mais très rares, donc des exceptions à la règle (notamment les équations d'Einstein) ?*

    Oui, comme le Higgs sauf qu'ici ce n'est pas le Higgs. Il existe plusieurs mécanisme théorique possible provoquant une inflation. Un champ scalaire "approprié" en est un.
    (scalaire = prend une simple valeur en chaque point, comme le champ de température dans une pièce, mais pas comme le champ de vitesse d'une rivière qui en chaque point a une grandeur et une direction. Scalaire n'est pas un mot si compliqué).
    Heu, scuse moi, mais je sais quand même faire la distinction scalaire & vecteur (QUAND MÊME ) !
    Je disais juste qu'un champ scalaire est un champ très simple, comme le champ de Higgs, c'est à l'opposé (en complication(s)) d'un champs de tenseur ou pire spineur, etc ...

    Ah ? Et tu as vu ça où ?
    Tout ce que je sais c'est que les fluctuations du CMB sont en faveur de l'inflation. Ni plus, ni moins.
    *(voir la citation de l'article que j'ai quoté), faudra bien trouver un moyen de vérifier (me suis dit, tiens ... l'immense majorité de l'espace ... c'est notre univers observable, donc à chercher dans le CMB, ma foi ! )

    Un ouvrier qui travail dix jours ou dix ouvriers qui travaillent le même jour, c'est quand même différent, non ?
    Pour moi, ça, c'est le genre d'analogie qui ne fonctionne pas avec l'Univers (je te jette pas la pierre, hein ! J'en n'ai fait des pires ... ), mais alors c'est que je n'arrive pas à l'expliquer "proprement" ! Un peu comme dire qu'il pourrait exister une infinité d'univers/mondes identiques ... mais ça serait l'exception plutôt que la règle

    Sur sa platitude oui, sur sa topologie ou son étendue, non.
    Perso ... j'en mettrai pas ma main à couper ... mais bon, j'admets ne pas avoir le niveau mathématique pour ça, cependant je pense que des pistes se dessinent quand même ... mais ça reste des pistes ...

    Non, ce n'est pas forcément équivalent à une distribution de Dirac. Bien qu'elle soit archi courante.
    Je m'en doutais, mais une piqûre de rappel, ça fait du bien ! Merci

    Bonne nuit après cette petite dose de calment !
    Lisez mes propos. Je suis pas là.
     

  3. Deedee81

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Courcelles - Belgique
    Âge
    54
    Messages
    26 337

    Re : Dossier - La gravitation quantique à boucles, une théorie fascinante

    Salut,

    Ton tour premier paragraphe, je ne le commente pas. Il me semble que les mots se sont un peu bousculés là

    Citation Envoyé par illusionoflogic Voir le message
    Heu, scuse moi, mais je sais quand même faire la distinction scalaire & vecteur (QUAND MÊME ) !
    Je disais juste qu'un champ scalaire est un champ très simple, comme le champ de Higgs, c'est à l'opposé (en complication(s)) d'un champs de tenseur ou pire spineur, etc ...
    Ben non, c'est pas ce que tu disais. Et faut pas s'énerver pour ça. Tu disais que tu n'aimais pas parce que c'était des maths pures (ce sont tes mots). Et j'ai donc donné quelques infos pour montrer que c'était physique et relativement banal. Cétout.
    Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)
     

  4. illusionoflogic

    Date d'inscription
    janvier 2015
    Localisation
    non
    Messages
    1 114

    Re : Dossier - La gravitation quantique à boucles, une théorie fascinante

    Hello, alors on s'est mal compris

    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    Ben non, c'est pas ce que tu disais. Et faut pas s'énerver pour ça. Tu disais que tu n'aimais pas parce que c'était des maths pures (ce sont tes mots). Et j'ai donc donné quelques infos pour montrer que c'était physique et relativement banal. Cétout.
    Pour la Physique, des maths pures, c'est une condition nécessaire ... mais pas suffisante (c'est pour ça que dire c'est un champ scalaire vs le champ scalaire de Higgs, bah : le second à l'avantage d'être débroussaillé (d'où le fait qu'il porte un nom univoque !), je veux dire on l'associe volontiers à ce qui est testable (car il a été testé, via son boson au LHC) !, le champ scalaire de l'inflation, ça reste de l'hypothèse (perso je pense qu'il y a des alternatives ... mais, on s'en fout là )).

    Et le smiley, désolé, mais je n'étais pas énervé (regarder ce passage, par rapport à mes paragraphes pour la réponse, globalement, j’appréciais le fait d'avoir une réponse, donc en fait, c'était juste pour dire : Hep ! Je suis pas complètement inculte/ignare/etc ... & j'ai mis ce smiley pour dire que quand même, c'est frustrant ! )

    Bon, désolé si j'ai paru abrupt ! Mais en même temps, t'as relevé que cette partie ... alors que le reste je l'ai teinté d'humour, mais pas que ... (enfin pour ceux qui apprécie le mien ?) ! Bon ...

    Si tu es d'accord, on en reste là, car maintenant, je fais une réponse lapidaire sur la forme & ... je voulais pas en arriver là.

    Mais merci quand même
    Lisez mes propos. Je suis pas là.
     

  5. Deedee81

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Courcelles - Belgique
    Âge
    54
    Messages
    26 337

    Re : Dossier - La gravitation quantique à boucles, une théorie fascinante

    Citation Envoyé par illusionoflogic Voir le message
    le champ scalaire de l'inflation, ça reste de l'hypothèse (perso je pense qu'il y a des alternatives ... mais, on s'en fout là )).
    Non, non, on s'en fout pas. Et tu as tout à fait raison. Il existe toutes sortes de modélisation plus ou moins spéculatives.

    Citation Envoyé par illusionoflogic Voir le message
    Et le smiley, désolé, mais je n'étais pas énervé [...]
    J'avais deviné. Je voulais juste préciser le sens de mon intervention
    Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)
     


    • Publicité



  6. illusionoflogic

    Date d'inscription
    janvier 2015
    Localisation
    non
    Messages
    1 114

    Re : Dossier - La gravitation quantique à boucles, une théorie fascinante

    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    Non, non, on s'en fout pas. Et tu as tout à fait raison. Il existe toutes sortes de modélisation plus ou moins spéculatives.
    Quoi ? Une invitation à décrire une théorie (qui existe peut être ... mais dont je n'ai pas le vocable technique préalable ?) perso ?
    Désolé, mais autant j'aime chatouiller la charte (et + si affinité), autant là je préfère m'abstenir !

    ça me fait juste penser à un truc, en passant, est-ce que l'on peut revenir sur des réponses préenregistrées ici sur le forum (au bout de combien de temps, d'ailleurs ?) & surtout, comment les retrouvées ... si elles sont encore là ? Parce que le topic n'est pas marqué comme si on était intervenu ?

    J'avais deviné. Je voulais juste préciser le sens de mon intervention
    Donc, si je comprends bien , tu expliquais au(x) lecteur(s) de passage ... mais ça ne visait pas que moi, mais le lectorat de passage

    ++
    Lisez mes propos. Je suis pas là.
     


    • Publicité




 

Discussions similaires

  1. Gravitation Quantique à boucles
    Par Gabriel dans le forum Astronomie et Astrophysique
    Réponses: 4
    Dernier message: 29/03/2015, 12h16
  2. Théorie de la Gravitation quantique à boucles
    Par cobra-san dans le forum Physique
    Réponses: 11
    Dernier message: 10/04/2014, 12h35
  3. Gravitation quantique à boucles VS théorie des cordes !
    Par invité6543212033 dans le forum Débats scientifiques
    Réponses: 25
    Dernier message: 09/04/2012, 11h05
  4. Gravitation quantique à boucles
    Par Gabriel dans le forum Physique
    Réponses: 8
    Dernier message: 09/01/2009, 15h15
  5. Gravitation quantique à boucles
    Par Garion dans le forum Physique
    Réponses: 8
    Dernier message: 02/02/2005, 10h11