Terrorisme : le réacteur EPR vulnérable à la chute d'un avion de ligne ?

[RSSBot]

Si l'on en croit un document classé " confidentiel défense ", mis en ligne par Greenpeace et le réseau Sortir du Nucléaire le 17 mai, le réacteur de Flamanville n'offrirait pas de garantie suffisante en matière de sécurité. En effet, contrairement à ce qu'affirmait Areva, sa structure pourrait ne pas résister à la chute d'un avion de ligne...


<span...

Lire la suite : Terrorisme : le réacteur EPR vulnérable à la chute d'un avion de ligne ?

[lft123]

C'est super de balancer des infos telle que celle là.

Comme ça il ne reste plus aux gens mal intentionnés qu'à les exploiter !

On peut être écolo sans être idiot

[nikogaug]

Oui mais quelle autre solution y a t il quand la société concernée areva fait preuve de tant de mutisme ?

[miniTAX]

Oui mais quelle autre solution y a t il quand la société concernée areva fait preuve de tant de mutisme ?

Oui mais là, les anti-nucléaires voudraient saborder leur cause qu'ils ne feraient pas mieux autrement. J'ai ouvert ce fameux rapport confidentiel. Je l'ai lu et je n'ai rien vu de ce qu'avance sortirdunucléaire. Tu a vu un scoop dans ce rapport toi ?

[nicnitro]

Ils sont gentils, mais en meme temps, je vois mal ce qui pourrais résister à plus de 500 tonnes lancé à 900 km/h (airbus A380: 562 tonnes maxi et 912 km/h en croisiere)

[phil1988]

Tout a fait d'accors avec toi nicnitro.
Soit il découvre un nouveau matériaux, soit le réacteur est doté d'une sacré épaisseur de plomb !

Si sa continu comme sa, le plus simple serai de foutre des bateries anti-aérienne intégrées aux centrales !!!

[moala]

oui, nicnitro, et plus on fera de gros avions, plus on devrait blinder toutes les centrales du monde...

alors à quoi bon faire de gros avions ?

et puis la réponse de phil 1988 est pas si bête : si la sécurité d'une centrale peut être classée "confidel défense", alors pourquoi ne pas simplement les protéger militairement ?

[Hogoerwen'r]

Je suis du même avis que lft123 ! C'est stupide de lancer de telles infos sur le net, il ne manque plus que le petit plan indiquant l'endroit le plus fragile de la structure, et comment faire le plus de dégats ! Chez Greenpeace, ils sont bien gentils, mais pas très futés pour faire ça ! Si c'était classé confidentiel défense, c'était pour quelque chose je pense !

Quant à militariser les centrales, je ne crois pas que ce soit une mauvaise idée. Entourées de DCA et de tout ce qui va avec, on devrait pouvoir garantir un minimum la sécurité.

Lais sur ce coup là, à Greenpeace ! !!

Cordialement,

[wilox]

Bonsoir,

Là, je suis pas d'accord avec toi, car si greenpace est capable d'obtenir se genre de renseignement, je ne vois pas pq un terroriste ne le serait pas? => au moins l'étât va devoir prendre ses responsabilité et ne pas faire l'autruche... et assurer un plan valide.
pour info : je suis plutôt pro nucléaire

[Jiav]

Je fais partie de ceux qui ont téléchargé le document, et je n'ai rien vu là-dedans qui pourrait aider un terroriste, ou qui montre que l'EPR est vulnérable. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer?

[Narduccio]

Je fais partie de ceux qui ont téléchargé le document, et je n'ai rien vu là-dedans qui pourrait aider un terroriste, ou qui montre que l'EPR est vulnérable. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer?

Tu serais quand même pas le seul à avoir lu et compris ce qu'il y a d'écrit ?
J'ai attendu pas mal de temps que quelqu'un réagisse enfin au contenu. Traduit en termes simples, ce document dit qu'il n'y a pas besoin de faire des calculs complémentaires parce que le cas enveloppe pris est suffissament pertinent pour correspondre même en cas d'attaque avec un gros avion de ligne. Ceci, bien entendu, vis à vis du risque de perforation de l'enceinte. Parce que tant que l'enceinte n'est pas percée, il n'y a rien de grave, d'accord, il devrait y avoir des morts et des dégats, mais la radioactivitée devrait rester confinée. Après, bien entendu, on peu envisager des scénarios plus extrêmes. Au fait pour essayer de percer Flamanville, il faudra venir des terres en volant à 50/70 m du sol, sans rien toucher avant (ce qui freinerait l'avion ou le ferait capoter. Ce n'est pas à la portée du premier venu, ni même de quelqu'un de pas entraîné. Si on vient de la mer, l'avion "atterirait" dans la salle des machines où il n'y a rien de radioactif.

[Jiav]

Puisque tous les médias claironnent en coeur que ce document montre une vulnérabilité, ma première réaction est de penser que ma compréhension du document est pas bonne. Néanmoins faute d'explication je vais finir par croire que les journalistes n'ont pas pris la peine d'examiner eux-même le document.. Je vais aller poser la question au monde et à Libé on va voir.

[Jiav]

Puisque tous les médias claironnent en coeur que ce document montre une vulnérabilité

Vérification faite: c'est faux! La plupart utilisent des formules du type "John Large, mandaté par greenpeace pour examiner ce document, a dit que le rapport montrait une vulnérabilité de l'EPR.."

Seul Libé se mouille (dans au moins deux articles) au point de dire directement "le document montre une vulnérabilité de l'EPR". On verra bien si ils répondent à mon message.

[snaefridb]

Si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire dans les journaux l'expert britannique dit que les hypotheses faites dans le rapport CD pour l'extrapolation du cas "avion militaire" au cas "avion de ligne" sont partiellement fausses, pas que le reacteur serait forcement vulnerable a un crash d'avion de ligne (i.e. que la question se pose). Apres les conclusions qu'en tirent greenpeace et les journalistes c'est autre chose ...

Normal donc qu'on ne trouve pas dans le rapport d'assertion
explicite comme quoi il y a bien vulnerabilite a un crash d'avion de ligne.

[Yoyo]

Tiens nous au courant de l'eventuelle reponse Jiav.

Yoyo