Avion : L'impact des vols de nuit sur le réchauffement climatique

[RSSBot]

Coller sa tête au hublot et contempler les îlots scintillants des villes à travers des nuages mordorés. Quoi de plus agréable et innocent que se réjouir de la vision féerique que nous offre la Terre vue d'avion, à la faveur d'un coucher de soleil ? Si l'on en croit une étude menée par des chercheurs de l'université de Reading, en Angleterre, quand il est question du réchauffement climatique, les...

Lire la suite : Avion : L'impact des vols de nuit sur le réchauffement climatique

[odysseus06]

Bonjour
Ce serait peut-être l'occasion de relancer les études pour diminuer les turbulences responsables de ces traînées.
Avec comme effet immédiat du travail pour les labos de recherche et en prime une réduction de consommation de carburant.

[miniTAX]

La part de l'aviation commerciale dans le réchauffement climatique pris dans sa globalité reste modeste – à peu près 5%,

J'aimerais bien savoir d'où vient ce chiffre 5%. D'après le GIEC, on ne connait pas la part du CO2 anthrophique dans le réchauffement actuel. Et la compréhension de l'influence des trainées (cf contrails dans le graphique) est qualifiée de "très faible" (very low) avec une barre d'incertitude énorme et leur part dans le forçage (et non dans le réchauffement) ne dépasserait pas 1%. Et l'étude citée s'appuie, une fois de plus sur un modèle pour tirer des conclusions que les médias de masse s'empressent de reprendre comme si c'était une certitude.
On se demande si c'est le réchauffement climatique ou le réchauffement médiatique

[ehadrien]

J'aimerais bien savoir d'où vient ce chiffre 5%.

Sur un autre site qui reprennait le même sujet, c'était 3%. La réalité semble bien fluctuante, ou très difficile à évaluer.

Ce qui me gêne le plus est que la conclusion à cette étude est de nature politique et non scientifique. Le mélange des genres n'est jamais de bon aloi. Stauber aurait pu se contenter d'établir un constat. Ce n'est pas à lui de dire ce qu'il faut faire (cf dépêche de Reuter)

Dans un article qui montre que les éoliennes ont un impact sur le réchauffement climatique à l'échelle continentale (http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/46/16115), tout comme les avions, Keith ne prétend pas que l'on doive limiter l'usage des parcs. Qu'est-ce qui l'en a empêché ? L'éthique, peut-être... Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Il y a un dicton sur les vaches bien gardées, je ne m'en souviens plus des termes ; en tout cas, notre chercheur devrait l'apprendre par coeur, lui.

[miniTAX]

Tu veux sans doute dire "à chacun son métier et les vaches seront bien gardées" ?

De toute façon, 3, 5%, on n'en est pas à une hyperbole près pour tout ce qui est réchauffement climatique, pour aboutir invariablement à la même conclusion : c'est la faute à l'homme (ses avions, ses voitures, ses aménagements, etc...). Le tout pour embrayer sur des considérations moralisatrices qui n'ont rien à voir avec la science et ce grâce à une "combinatoire informatique d'incertitudes majeures", selon les mots de Charles Muller du site climat-sceptique.com

Dans ce domaine, le rédacteur en chef de Nature, un journal dont le parti-pris pour le réchauffement climatique est de notoriété publique, a déclaré: "on a allègrement franchi la barrière qui sépare l'information de l'activisme".

[miniTAX]

Dans un article qui montre que les éoliennes ont un impact sur le réchauffement climatique à l'échelle continentale (http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/46/16115), tout comme les avions, Keith ne prétend pas que l'on doive limiter l'usage des parcs. Qu'est-ce qui l'en a empêché ? L'éthique, peut-être... Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Encore des modèles, évidemment. On n'est pas fichu de connaître le temps 1 semaine à l'avance, mais on prétend prévoir l'influence des éoliennes sur le climat

[byana]

Il est vrai que des modèles sont souvent postés avec une grande marge d'érreurs et ne représentent qu'une idée mais soyons légèrement concient s'il vous plait, le réchauffement climatique existe! Bien que naturel il est cependant emplifié par l'Homme c'est un fait alors au lieu de savoir si tel modèle est vraie ou tel modèle faux concentrons nous sur une politique mondiale en terme d'environnement pour pas regretter notre laxisme passer. C'est sur les 10 ans à venir qu'il faut ce mobiliser parce que je n'ai vrément pas envie que se soit toujours les même qui souffrent à savoir les pays pauvres et sur ce point à cause des pays riches qui eux pourront se protéger! IL VAUT MIEUX PREVENIR QUE GUERIR!!!!

[blondie]

Il est vrai que des modèles sont souvent postés avec une grande marge d'érreurs et ne représentent qu'une idée mais soyons légèrement concient s'il vous plait, le réchauffement climatique existe! Bien que naturel il est cependant emplifié par l'Homme c'est un fait alors au lieu de savoir si tel modèle est vraie ou tel modèle faux concentrons nous sur une politique mondiale en terme d'environnement pour pas regretter notre laxisme passer. C'est sur les 10 ans à venir qu'il faut ce mobiliser parce que je n'ai vrément pas envie que se soit toujours les même qui souffrent à savoir les pays pauvres et sur ce point à cause des pays riches qui eux pourront se protéger! IL VAUT MIEUX PREVENIR QUE GUERIR!!!!

Depuis la derniere glaciation le rechauffement est constant depuis 20000 ans...

Je suis surprise de constater que ce paramétre semble absent dans les calculs impliquant l'activité humaine dans le rechauffement climatique.

Les variations de température dans les périodes interglaciaires n'étaient-elles pas aussi brutales ??

[byana]

Dans ce cas la alors comment expliquer la brutale accélèration de la montée des températures depuis 1975 ou la il y a une part de l'être humain. Je ne dit pas que c'est 100% de la faute humaine mais connaissant le fonctionnement du réchauffement climatique et sachant qu'il s'aggrave avec une grande quantité de CO2 il me parrai abberant de contester la part des activités humaines mais bon les enjeux financiés tels.....

[yves25]

Encore des modèles, évidemment. On n'est pas fichu de connaître le temps 1 semaine à l'avance, mais on prétend prévoir l'influence des éoliennes sur le climat

Encore des déclarations fracassantes et ...appuyées sur rien.

A moins que tu ne considères que la prévision du temps est une science parfaitement exacte et que le taux de réussite dioit être de 100% mais je croyais que tu avais largement dépassé ce stade.

Personne dans l'article cité ne prétend connaître l'influence des éoliennes. Cet article explore une question. C'est normal et c'est le rôle des scientifiques.

[yves25]

Depuis la derniere glaciation le rechauffement est constant depuis 20000 ans...

Je suis surprise de constater que ce paramétre semble absent dans les calculs impliquant l'activité humaine dans le rechauffement climatique.

Les variations de température dans les périodes interglaciaires n'étaient-elles pas aussi brutales ??

Tout d'abord le réchauffement n'a pas été constant, loin de là. D'ailleurs, je me demande bien comment il aurait pu durer 20 000 ans et être brutal comme tu le dis.

Ensuite, les variations d'ensoleillement à l'origine des rythmes glaciaires et les rétroactions correspondantes sont bien pris en compte quand on essaie d'évaluer l'impact de l'activité humaine.

[yves25]

Dans ce domaine, le rédacteur en chef de Nature, un journal dont le parti-pris pour le réchauffement climatique est de notoriété publique, a déclaré: "on a allègrement franchi la barrière qui sépare l'information de l'activisme".

C'est vrai sans aucun doute mais le moins qu'on puisse dire , c'est que ce n'est pas univoque. Ou ............te lirais je mal ?

[miniTAX]

Encore des modèles, évidemment. On n'est pas fichu de connaître le temps 1 semaine à l'avance, mais on prétend prévoir l'influence des éoliennes sur le climat

Encore des déclarations fracassantes et ...appuyées sur rien.

A moins que tu ne considères que la prévision du temps est une science parfaitement exacte et que le taux de réussite dioit être de 100% mais je croyais que tu avais largement dépassé ce stade..

Appuyées sur rien ? Pas tout à fait. Va sur le forum www.infoclimat.fr où il y a beaucoup de météorologues de MF et pose la question sur la probabilité de bonne prévision à 1 semaine (température & nébulosité). Tu verras que pour un temps relativement peu perturbé, les prévisions sont à peu près correctes (>90%) mais pour une période avec beaucoup de perturbation par exemple en intersaison, les prévisions à 1 semaine en Europe ont une probabilité de justesse < 50%, ce qui revient à dire, s'il ne fait pas beau, il fera mauvais. On a fait certes des progrès, mais de là à prétendre faire une prévision d'ici 2100, mega lol.

Une déclaration fracassante appuyée sur rien, qu'on voit répéter souvent, ce serait, "on ne sait pas prévoir le temps à court terme certes, mais les prévisions à long terme sont plus précises" (cf l'introduction du site de Jancovici par exemple).

[miniTAX]

C'est vrai sans aucun doute mais le moins qu'on puisse dire , c'est que ce n'est pas univoque. Ou ............te lirais je mal ?

Non, tu m'as bien interprété. Mais dis moi, les média de masse sont univoques dans quel sens ? Les informations "univoques" telles que je les présentes, est ce que tu les trouves souvent dans nos journaux ?

[Coincoin]

Salut,

"on ne sait pas prévoir le temps à court terme certes, mais les prévisions à long terme sont plus précises"

Plus précises peut-être pas, mais on sait quand même dire des choses. On ne cherche pas du tout la même chose dans ces deux approches. On est incapable de dire s'il fera beau le 12 avril 2026, mais on est quand même capable de prédire certaines caractéristiques statistiques (température moyenne, ...).
C'est comme si tu disais "Météo France est incapable de me dire s'il va pleuvoir à 15h27 ou 15h42, et ils veulent me faire croire qu'ils sont capable de me dire le temps d'arpès-demain ?"...