Pluton rejeté du club très fermé des planètes du Système Solaire...

[RSSBot]

Le suspense aura duré jusqu'au bout, mais le sort de Pluton est désormais scellé. Le comité d'experts mandaté par l'Union astronomique internationale avait proposé de conserver son statut et d'enrichir par la même occasion notre Système Solaire de trois nouvelles planètes - Charon, Cérès et Xena - mais l'assemblée générale réunie à Prague en a décidé autrement. A...

Lire la suite : Pluton rejeté du club très fermé des planètes du Système Solaire...

[Coucouyou13]

Ca me fait tout bizarre Petit je trouvais cette planete toute mystérieuse, déjà avec son nom
C marrant on se sent grandir...

[Pyjam]

La nouvelle définition est :

Une planète est :
(1) un corps céleste qui orbite autour du Soleil ;
(2) qui a une masse suffisante pour que sa gravité lui permette d’avoir une forme sphérique ;
(3) et qui a ‘’nettoyé son voisinage autour de son orbite’’.

Le problème c'est le point (3). Clairement, qu'est ce que ça signifie ?

Quelle distance doit séparer deux corps pour qu'on puisse appeler l'un ou l'autre "planète" ?

Les planètes découvertes autour des autres étoiles ont-elles nettoyé leur orbite ? On n'en sait rien !

Les planètes découvertes au-delà de Neptune ont-elles nettoyé leur orbite ? Il faudrait apporter la preuve que ce n'est pas le cas.

Jupiter a-t-il nettoyé son orbite ? Non, il y a plein de débris à proximité (la ceinture d'astéroïdes).

Neptune a-t-il nettoyé son orbite ? Non car Pluton orbite pas très loin.

La Terre a-t-elle nettoyé son orbite ? Non, Cruithne tourne autour du Soleil en exactement un an sur une orbite voisine.

Faudrait regarder un peu les distances dans le système solaire : la distance entre Mercure et Vénus est largement plus courte que la distance entre pas mal d'objets découverts au-delà de Pluton.

[Pyjam]

Si on trouve une planète plus grosse que la Terre au-delà de Neptune, ça s'appellera : une planète naine. Franchement, j'espère qu'on en trouvera une. On pourra rire des astronomes qui ont voté cette définition...

[Androrion]

La news est éronnée non?

A l’issue d’un vote à mains levés, l’amendement proposant d’établir deux catégories de planètes – « naines » et « classiques » - a été débouté et, de fait, ce refus s’accompagne de la rétrogradation immédiate de Pluton.

Or sur le site de l'iau on peut lire:

This means that the Solar System consists of eight "planets" Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune. A new distinct class of objects called "dwarf planets" was also decided. It was agreed that "planets" and "dwarf planets" are two distinct classes of objects. The first members of the "dwarf planet" category are Ceres, Pluto and 2003 UB313 (temporary name). More "dwarf planets" are expected to be announced by the IAU in the coming months and years.

[Pyjam]

La résistance s'organise !

'A farce'

Stern, in charge of the robotic probe on its way to Pluto, said the language of the resolution is flawed. It requires that a planet "has cleared the neighborhood around its orbit." But Earth, Mars, Jupiter and Neptune all have asteroids as neighbors.

"It's patently clear that Earth's zone is not cleared," Stern told SPACE.com. "Jupiter has 50,000 trojan asteroids," which orbit in lockstep with the planet.

Stern called it "absurd" that only 424 astronomers were allowed to vote, out of some 10,000 professional astronomers around the globe.

"It won't stand," he said. "It's a farce."

Stern said astronomers are already circulating a petition that would try to overturn the IAU decision.

Owen Gingerich, historian and astronomer emeritus at Harvard who led the committee that proposed the initial definition, called the new definition "confusing and unfortunate" and said he was "not at all pleased" with the language about clearing the neighborhood.

Gingerich also did not like the term "dwarf" planet.

"I thought that it made a curious linguistic contradiction," Gingerich said in a telephone interview from Boston (where he could not vote). "A dwarf planet is not a planet. I thought that was very awkward."

Gingerich added: "In the future one would hope the IAU could do electronic balloting."

Je rejoins les avis exprimés sur ce forum : le point 3 est ridicule ! Si on le respecte à la lettre, il n'existe plus aucune planète dans le Système solaire (comme dit plus haut, la Terre est proche de Vénus et de Mars, qui ont des tailles de même grandeur), Jupiter n'a pas "nettoyé" son orbite (les astéroïdes troyens...). Les planètes extrasolaires n'en sont plus (on a pas les moyens d'aller voir la "propreté" de leur orbite).

Et puis, dire qu'une planète n'en est pas une car elle est voisine d'une autre planète n'a pas de sens ! Ils étaient saouls les astronomes ? C'est magique comme concept ! Pourquoi ne pas considérer alors que les étoiles doubles ne sont plus des étoiles car proches ? Et si je croise quelqu'un dans la rue, je ne suis plus une personne ?

Ils peuvent faire appel à l'UAI ? Comment des scientifiques peuvent-ils se montrer aussi illogiques, arbitraires, irrationnels ? Des astrologues n'auraient pas fait pire !

Il valait encore mieux ne prendre aucune décision, ou suivre les conseils des "sages" et élargir le nombre de planètes, car le mot, maintenant, ne veut plus rien dire du tout. Si j'étais instit, je n'enseignerai jamais une chose pareille aux enfants ! Zéro pointé, donc, pour l'uai ! Copie à revoir !

[$ µ L v @ i N]

Voilà une bonne nouvelle!!

On se retrouve maintenant avec une définition valable du mot Planète, qui ne contient pas de trop petit astéroïdes (ou comète, dans le cas de Pluton...). Ca me parait qd même nettment plus juste!

Et ça fera du bien à l'égo des ricains

[Pyjam]

J'aime la définition d'une planète naine : c'est un corps qui n'a pas nettoyé son orbite. Mais il n'est pas fait mention de la taille. De plus, selon la définition officielle : une planète naine n'est pas une planète.

Résumons : une planète naine n'est pas une planète et elle n'est pas nécessairement naine.

Conclusion :

[chr57]

L'adoption de 3 nouvelles planètes dans le système solaire a donc abouti ... à la suppression d'une "ancienne" !

Par contre, cette décision ne ferme pas le débat et n'est peut-être pas définitive : la nouvelle définition du mot "planète" ne paraît pas concluante et reste ambigue.

A quand un nouveau vote ?

[Quisit]

les astrologues vont faire la gueule : toutes les prédictions incluant pluton dans les themes astraux sont bidons !
c'est la catastrophe !

[Jiav]

Tout ce débat est un peu vain mais quand même bien rigolo

Il me semble qu'un peu de bon sens aurait amené à inclure Pluton et les corps similaires dans la définition de planète. Tout simplement parce que dans ce cas il y a certainement d'autres "planètes" à découvrir pour peu qu'on ai un nouveau téléscope "Vous savez bien Mr le gouverneur, celui à 10^10 $ dont on a parlé. C'est pour la gloire de la nation.".

Une petite colle: La lune s'éloigne doucement de la terre. Dans combien de temps se transformera-t-elle en planète?

[Bruno]

Eh ben je m'y attendais pas à celle-là

Je ne comprends pas du tout le point 3 ça ne veut plus rien dire alors !

Sont-ce bien des professionels ces 440 personnes qui ont voté cette nouvelle définition ? On se le demande.. Ils ont p-e un peu forcé sur le pinard ^^

[_Goel_]

Bon !
Maintenant qu'on a viré pluton, on peut pas définir simplement une taille limite ?

Genre :
planète =
- Atmosphère gazeuse (exception faite pour les planètes trop rapprochées de leur étoile)
- non-étoile sphérique en orbite autour d'une étoile
- diamètre supérieur au 400ième de celui de l'étoile autour duquel elle orbite

pourquoi une telle définition ne marcherait pas ?

[_Goel_]

quand je pense que wikipédia a déja fait la modification !!!!

[Futura]

Envoyé par Androrion

La news est éronnée non?

News mise à jour et clarifications apportées.

[AUBERT Dominique]

Quel est le sens de cette classification arbitraire ?
La Nature n'en aura cure et cela n'empêchera pas ces objets d'exister avec l'homme ou sans l'homme.
Classer par exemple, Pluton dans les petites planètes n'aurait rien changé sur la nature des corps.
Retirer des manuels scolaires Pluton, limiter la liste strictement à 8 planètes est assez négatif et nous créons une limite haute à des séries de corps relativement importants tant du point de vue scientifique qu'historique (bien sûr c'est un astéroïde vu par les spécialistes du genre – mais historiquement… pas tout à fait…).
On dirait une dérive inconsciente sectaire qui classerait les planètes comme les boules blanches, supérieures aux boules noires.
Une classification de planètes en planètes gazeuse et planètes telluriques pourrait être tout aussi arbitraire puisqu'on peut trouver à l'intérieur des gazeuses des noyaux très durs ou bien elles peuvent être dépouillées de leur enveloppe gazeuse en se rapprochant de leur étoile. Les transitions dans ces classements peuvent être très floues car on découvre tous les mois de nouvelles exo planètes qui contredisent souvent les types imaginés.
Cette assemblée générale n'a pas été plus sage et plus éclairée que le groupe spécialisé qui a planché depuis deux ans sur ce sujet.
Il n'est pas impossible que dans les manuels scolaires Américains, Pluton figure encore longtemps comme Planète…

[moijdikssékool]

On se retrouve maintenant avec une définition valable du mot Planète, qui ne contient pas de trop petit astéroïdes (ou comète, dans le cas de Pluton...). Ca me parait qd même nettment plus juste!

ah! tu sais faire la différence entre un caillou et une planète, toi?