Les dix causes du cancer du sein - Info ou Intox ???

[invite2519b240]

Bonjour,
j'ai lu sur vos pages le dossier suivant: http://www.futura-sciences.com/fr/do...154/c3/221/p1/

L'intérêt a cédé la place à l'étonnement, puis à l'indignation.
Je pensais avoir à faire à un exposé de valeur scientifique et me trouve confronté à un exercice de propagande rhétorique.

Quelques éléments pour étayer mon propos:

La guerre des contraceptifs
C’est ce qui est le plus caché aux femmes, car d’une part le business est considérable avec ces hormones que les femmes consomment encore de façon inconsciente

Théorie du complot, c'est vrai, les pharmas sont toujours méchantes

Si les femmes savaient que pour être contraceptives les pilules, selon leurs dosages, apportent à l’organisme vingt à cinquante fois les taux d’hormones (œstrogènes et progestérone) fabriquées par les ovaires, et que les trois organes cibles (sein, utérus, ovaires) sont très dépendants, et qu’évidemment les surdosages peuvent engendrer des maladies bénignes ou malignes… elles y réfléchiraient à trois fois avant de consommer.

Mes bien chères femmes, tout le monde vous ment, la pilule c'est dangereux, si seulement vous saviez combien !!!!!

Et l'argument le plus gratiné de tous:

Par exemple le préservatif est présenté comme préventif du Sida, mais très peu comme contraceptif, alors qu’il est plus contraceptif que protecteur du Sida. On conseille aux femmes de prendre les deux. Business premier servi !

C'est argument m'a immédiatement rappelé la fameuse saillie de Mgr André Fort:

Mgr André Fort, évêque d'Orléans, a soutenu à l'antenne de France Bleu que le préservatif n'est pas efficace pour empêcher la transmission du sida, puisque "la taille du virus du sida est infiniment plus fine que celle d'un spermatozoïde"

Donc le préservatif ne protège pas si bien qu'on veut vous le faire croire.

Devant ce qui est à l'évidence une entreprise de propagande visant à distiller la peur et le doute sur l'usage de la contraception et du préservatif, je me suis permis d'utiliser le grand ternet pour chercher des informations sur le Pr. Henri Joyeux:
Ahah, il est président de "Famille de France"
Ahah, il recommande la lecture de "Etudes médicales et scientifiques sur les apparitions de Medjugorje"
Le Pr. Henri Joyeux ne serait-il pas un peu catholique militant ?

Donc, le Pr. Henri Joyeux s'est vu offrir l'opportunité de s'exprimer en tant que grand cancérologue qu'il est sûrement dans le pages de futura-sciences. Au lieu de nous présenter un exposé factuel et scientifique, il nous sert des théories du complot et des sous-entendus grotesques visant à semer le doute et la peur.
C'est indigne, et cela jette le discrédit sur la profession médicale qu'il est supposé représenter ( je rappelle qu'il est introduit comme chirurgien cancérologue, pas comme président de "Famille de France" )

La pilule et le préservatif sont des objets dont l'importance sociale est fondamentale. Il est totalement irresponsable, de la part de Futura-sciences, de permettre à un propagandiste, abusant de son statut médical, de semer le doute quand à leur utilisation, parmi vos lecteurs.

J'invite instamment Futura-Sciences, à faire son mea culpa, et surtout à monter un vrai dossier scientifique sur la question, afin d'informer objectivement vos lecteurs et lectrices.
A moins que vous ne préfériez directement expliquer à vos lectrices qu'il faut rester vierges, se marier à l'église et puis faire beaucoup d'enfants.
-----

[JPL]

Ton message a été signalé au responsable de Futura-Sciences et une discussion est ouverte au niveau des modérateurs (dont certains sont particulièrement compétents dans ce domaine) afin d'évaluer le dossier.

[erik]

Il faut avouer que certaines phrases font plus penser à du prosélitisme qu'à une analyse scientifique :

Quant aux risques de cancer, d’après les médias, ils ne sont toujours pas démontrés.

Peut importe ce que disent les media, ce qui serait interressant c'est de savoir ce que dit la communauté scientifique.

C’est en 2005, que la pilule et le traitement hormonal de la ménopause ont été présentés sur les grandes chaînes de télévision comme des molécules cancérigènes de première classe.

Encore les media ! que disent les scientifiques, où sont les études ? Depuis quant se fait on une opinion médicale en regardant TF1 ?

Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le sujet (pas les compétences pour jugé) mais tout de même la seule référence scientifique qu'il donne date de 1932 !!

une petite recherche sur le net concernant le Pr. Henri Joyeux ne m'a pas vraiment convaincu de son impartialité.
un article troublant.

Quelqu'un a t il des références corroborant cet article ?
5et sur les chiffres donné en début d'article, car apparemment certains contestes la présentation faite : http://triste-realite.pagesperso-ora...x-hormones.htm

[invite2519b240]

@erik
bien vu ton lien, je ne l'avais pas trouvé.
@JPL, désolé pour le ton un peu "chaud" de mon intervention. J'ai l'habitude de lire les articles de Futura-Sciences avec mon mode "sceptico-parano" débranché. ça me repose de pouvoir faire confiance à une source fiable. Là, mon sang n'a fait qu'un tour, les sources de confiance sont rares, de perdre celle-ci me découragerait.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Saint-Sandouz]

Bien que je ne sois pas médecin ou biologiste ce papier m'avait laissé assez perplexe, pour dire le moins. Son aspect militant m'avait en particulier assez agacé. Je crois me rappeler que des études ont montré qu'il n'y a pas de corrélation entre la prise de la pilulle et le cancer. Erre-je ?

ND

[invite2519b240]

@JPL
Bonjour, des nouvelles ?
L'article est toujours affiché dans "Dossiers" en première page.
A moins que vous ne trouviez mes allégations totalement farfelues, ne serait-il pas mieux de le mettre hors ligne le temps que vous ayez statué*?
Un article aussi visible et accessible risque, à mon sens, de générer des peurs et des doutes qu'il sera difficile de rassurer par la suite.
A moins que ces peurs et ces doutes soient scientifiquement fondés, auquel cas une présentation plus scientifique et moins militante serait plus approprié.
Il faut bien en noter les implications. Si c'est fondé, alors visiblement la veille sanitaire est soit à l'ouest soit nous ment. Et il faudrait sérieusement envisager de revoir complètement la stratégie de planning familial.

[JPL]

Je n’appartiens pas à l'équipe de rédaction ni aux instances décisionnaires. Je peux simplement dire que le problème soulevé a été pris en compte et qu'un très bon spécialiste a été contacté, en espérant qu'il donnera un avis assez rapidement. Il faut en effet pouvoir avancer auprès de l'auteur des arguments plus techniques que le simple fait de dire qu'il y a des lecteurs choqués ou indignés.

[invite2519b240]

autant pour moi
je mets quand même en ref. le rapport trouvé chez l'académie de médecine française:
http://www.academie-medecine.fr/deta...6&idLigne=1198

V-1-c) Le cas des contraceptifs oraux est controversé mais plus rassurant. Le risque n’est retrouvé que chez les jeunes femmes avec des prises prolongées avant une 1ère grossesse (RR~1.3) ou chez les nullipares ; il est supérieur chez les femmes à risque familial ou déjà biopsiée pour mastopathie [34]. De plus ces contraceptifs protègent nettement contre les cancers de l’ovaire et de l’endomètre. Globalement les bénéfices, dont le principal est qu’ils protègent d’une grossesse non désirée, l’emportent largement et cette contraception n’est à discuter que chez les femmes et les familles à haut risque de cancers du sein.

[invite71c87a80]

Je n'ai pas lu le dossier en question, mais le professeur Joyeux dit en général des choses fondées et dignes de foi, même si justement elles sont loin d'être académiques (si on se veut académique, on peut lire le professeur Aurengo, par exemple, selon lui il n'y a aucun lien entre Tchernobyl et les malformations héréditaires).

Le lien entre substances œstrogénomimétiques (c'est-à-dire qui miment l'action des œstrogènes) et cancers hormonodépendants est désormais établi. Des études sont consultables à ce sujet.

On peut constater du reste qu'il existe une prévalence du cancer du sein chez les femmes qui prennent la pilule. C'est une cause de cancer (il en existe bien d'autres), mais les femmes en sont-elles informées par leur médecin, leur gynécologue ?

Il faut noter qu'il y a aussi de grandes quantités d'hormones dans l'alimentation, les produits animaux (le lait de vache, notamment, puisque les vaches gravides sont à leur pic de production hormonale, en dehors même d'apports d'hormones extérieurs).

Les pesticides ont également une action œstrogénomimétique (voir les travaux du professeur Sultan).

Nous connaissons actuellement dans les pays occidentaux une véritable épidémie de cancers du sein, elle est en partie explicable justement par cette omniprésence d'hormones femelles, inédite.

[JPL]

As-tu lu le message précédent ?

[invite2519b240]

@vesa
"Digne de foi", je n'en doute pas, puisqu'il a dirigé les "Etudes médicales et scientifiques sur les apparitions de Medjugorje." http://www.professeur-joyeux.com/medjugorje.html

C'est sur "fondé" que j'ai des doutes
En revanche, j'ai ne sais rien de la foi de l'académie de médecine. Mais j'ai moins de doutes sur leurs fondements.

[invite2519b240]

Pour le lait, en revanche, il est dommage que l'on ait pas prévenu nos aïeux. Si Moïse avait su, il n'aurait peut-être pas cherché le pays où coule le lait et le miel. La face du monde en eut été changée

[JPL]

J'ai déjà signalé que la direction de Futura-Science a été informée. Un processus a été engagé, ce qui peut prendre quelques jours, ne serait-ce que pour avoir la caution de l'avis d'un autre spécialiste. Je vous demande donc un peu de patience.

Merci.

[invite2519b240]

@JPL, je vous remercie pour votre promptitude.
Pour celle de Futura-sciences je n’émettrai pas d'opinion.
Ne reste plus qu'à gérer la peur et la rumeur à présent.
Sur le plan personnel, j'ai déjà du éclairer 1 femme sur les fondements de l'article. Mais une fois que la peur et le doute sont là, il y a peu d'arguments qui soient efficaces...

[JPL]

Le dossier contesté a été remplacé par une mini-dossier (conçu par la rédaction) beaucoup plus factuel et n'entrant dans aucune polémique.

[JPL]

Quant au professeur Joyeux, je m'en tiens à la charte du forum

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Mais je fais là de gros efforts pour la respecter

[invite2519b240]

@JPL, je comprends.
Encore merci pour votre promptitude. J'admire votre sang-froid. Le mien bouillonne parfois un peu vite
Je ne suis pas non plus partisan du ad hominem. Mais quand l'intention est manifestement mauvaise et qu'il y a manifestement récidive, il faut parfois le relever.
Je pense aussi que l'étique de la "disclosure" telle que pratiquée dans beaucoup de sites anglo-saxons est une bonne chose. C'est toujours bon de savoir quels sont les intérêts directs et indirects d'un locuteur public.

[JPL]

@JPL, je comprends.
Encore merci pour votre promptitude. J'admire votre sang-froid. Le mien bouillonne parfois un peu vite

Pour garder notre sang-froid en public on a un forum privé des modérateurs où l'expression est libre. Et nous nous sommes livrés à pas mal de recherches sur l'auteur... sans parler de modérateurs compétents sur le sujet, ce qui nous a permis de fournir des informations à la rédaction qui avait été abusée de bonne foi par ses titres.

[invite2519b240]

@JPL C'est bon d'avoir un défouloir
Sans vouloir jouer les donneurs de leçons, ne serait-il pas opportun de suggérer à la rédaction un "peer review" au moins pour le futura-santé? C'est un sujet plutôt "chaud". Qu'une énormité sur une particule exotique soit publiée dans futura-sciences, ne porte pas vraiment à conséquence. En revanche, dans la santé, tout le monde est à l'écoute et concerné. Une énormité dans ce contexte porte à conséquences.
Qu'en pensez-vous ?

[Saint-Sandouz]

Comme je l’ai dit, pour un non spécialiste comme moi le dossier comportait en première lecture un certain nombre de points sujets à caution. Il me semble que la prudence pour la rédaction, au moins dans le doute, consisterait à suspendre sa mise en ligne. Il est maintenant expurgé. C’est dommage de ne pas l’avoir fait plus tôt.

Comme l’a souligné neniu une phrase comme :

Si les femmes savaient que pour être contraceptives les pilules, selon leurs dosages, apportent à l’organisme vingt à cinquante fois les taux d’hormones (œstrogènes et progestérone) fabriquées par les ovaires…

laisse entendre qu’il y aurait une sorte de complot du silence alors que même quelqu’un comme moi qui ne suis pas directement concerné sait depuis des décennies que la pilule contient ces hormones. C’est répété à satiété depuis les années 60 soit avant même la légalisation de la pilule en France. Les femmes qui prennent la pilule sans savoir cela sont celles qui ne cherchent vraiment pas à être informées.
Tout le monde (ou presque) sait que les dosages ont diminué au fil des ans et que les études ont montré une absence de corrélation entre le cancer et la prise de la pilule. Ce professeur nous prend pour des idiots et des ignorants.

ND

[JPL]

Il est maintenant expurgé.

Ce qui est en ligne n'est pas le dossier initial expurgé mais un petit dossier qui n'a rien à voir avec le dossier initial.

[Saint-Sandouz]

Il me semblait bien… mais comme il y avait la même image je n'ai pas lu en détail
ND

[JPL]

Généralement les images sont introduites par la rédaction, pas par l'auteur.