bonjour,
ce n'est pas moi qui pose la question mais c'est le titre d'un "preprint" que j'ai aperçu aujourd'hui et dont je me suis dit qu'il intéresserait certainement des gens (ou au moins devrait faire réagir quelques uns ou unes...)
c'est un article en anglais ici dont le titre est "Should there be more women in science and engineering?"
je n'ai pas le temps de traduire ou faire un résumé pour les gens qui ne parlent pas anglais, mais y'aura bien des volontaires
Bonsoir!!
Ce n'est pas toi qui pose la question?
Mais c'est toi qui semble vouloir débattre de la question!
Des scientifiques qui se pose ou pose une telle question
sont des idiots "scientifiques".
Quel monde?!
Franchement...
Je ne vous salue pas.
nonEnvoyé par VoloVent
nonMais c'est toi qui semble vouloir débattre de la question!
quand on ne sait pas comprendre les intentions des gens, on ne cherche pas à les deviner...
j'ai dit "je me suis dit qu'il intéresserait certainement des gens"
je sais pas si ça s'adresse à moi mais je vais jouer au gars zen et faire comme si c'était pas le casDes scientifiques qui se pose ou pose une telle question sont des idiots "scientifiques".
n'est-ce pas...Quel monde?!
ouais, c'est b'in vrai... c'est depuis qu'ils envoient plein de machins dans la Lune, ça a tout déréglé, et pas seulement le climat...Franchement...
ça tombe bien, car vu le ton employé dans ton message, je n'aurais guère eu envie de le faire en retourJe ne vous salue pas.
Re-bonsoir,
C,est bien vrai que je ne vous connais pas et connais
encore moins vos intentions.
Je veux bien m'excuser pour le ton un peu sec en réponse à votre "question".
Mais c'est un "sujet" pour moi qu'on ne peut remettre en
question; c'est-à-dire le libre choix des femmes à oeuvrer
dans des domaines qu'elles auront choisis et ce dans tous les domaines.
La remise en "question" de ce choix me bouleverse personnellement et profondément.
C'est pourquoi j'ai réagi...
Ce sera tout pour moi...
Bonne soirée
Qui vous as dit que Rincevent voulait remettre en cause le nombre de femmes dans le domaine scientifique et proposer de leur en restraindre l acces ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,
Personnellement je suis pour qu'on arrive à casser les stéréotypes "les femmes à la maison, les hommes au boulot ; les femmes dans les domaines littéraires, les hommes en sciences, etc..." mais bon y a du boulot, car même si actuellement on n'interdira peut-être pas si facilement qu'avant à une fille de jouer à la guerre ou un garçon à la poupée, les stéréotypes restent forts et on oriente consciemment ou inconsciemment les enfants en fonction de leur sexe.
On part donc d'une situation de base bancale, où on ne peut pas prétendre qu'il y ait un choix individuel profond et non contraint des branches vers lesquelles se dirigeront plutôt les membres d'un sexe par rapport à l'autre. Redresser la barre ensuite n'est pas si facile et peut comporter des risques...
Et il faut noter qu'il y a non seulement un problème de choix initial, mais ensuite un problème de sélection qui peut être biaisée (faudra qu'on m'explique pourquoi en première année de bio y avait autant de filles, puis de moins en moins jusqu'en DEA, pourquoi sur les DEA j'ai eu l'impression, non vérifiée, faudrait regarder sur un plus grand échantillon, que les garçons obtenaient plus facilement des bourses de thèse, et j'aimerais enfin voir des stats sur le sex ratio des candidatures sur les postes de chercheurs comparé à celui des admis...).
Donc première chose à noter: le plus gros boulot est peut-être à faire à la base, dans les mentalités et aussi les écoles (y a des études de psycho sociale qui montrent que les instituteurs ont des comportements différents en fonction du sexe, et vont plus facilement interroger les garçons, et considérer qu'ils sont "doués mais paresseux" alors que les filles seraient "moins douées mais travailleuses").
Ensuite, est-ce qu'on doit corriger le tir en favorisant un sexe par rapport à l'autre? A mon avis il faut mettre en place des contrôles pour que le ratio des candidatures et des reçus ne s'écarte pas de un (sinon ça signifie qu'on discrimine un des sexes). Une situation d'injustice ne peut déjà que décourager les personnes qui seraient touchées par cette injustice, et on entre dans un cercle vicieux.
D'autre part, encourager les personnes "minoritaires" à se diriger vers des domaines qui soit-disant ne leur étaient pas ou peu ouvert: oui, je vote pour, si c'est bien fait.
Sinon, si on vise un rétablissement de la justice et de l'équité, on peut aussi raisonner sur de plus grandes durées, et considérer que vu le temps que les hommes ont déjà obtenu au fil des siècles pour diriger la société, c'est ptêtre maintenant temps d'inverser les rôles, et on met tous les hommes à la maison, à la cuisine, etc... et les femmes dans les postes à responsabilité et domaines considérés comme masculins. Elle est pas bonne mon idée
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Pourquoi pas Kinette? Peux tu me garantir que ça ira mieux pour autant?Bonjour,
Sinon, si on vise un rétablissement de la justice et de l'équité, on peut aussi raisonner sur de plus grandes durées, et considérer que vu le temps que les hommes ont déjà obtenu au fil des siècles pour diriger la société, c'est ptêtre maintenant temps d'inverser les rôles, et on met tous les hommes à la maison, à la cuisine, etc... et les femmes dans les postes à responsabilité et domaines considérés comme masculins. Elle est pas bonne mon idée
K.
A part cela, la proportion de femmes dans mon domaine a régulièrement augmenté depuis mes débuts avec des résultats variables.
Je me demande simplement si c'est le résultat de la percée des femmes dans les domaines scientifiques ou de la désafection des mecs pour ces mêmes disciplines.
(ou les deux). Je parle de nos sociétés évidemment.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Non... à mon avis ça changerait pas grand chose... bon peut émettre des suppositions comme quoi, donnant la vie (ça on aura du mal à le changer) les femmes seraient moins enclines à l'ôter, donc à faire certaines erreurs... mais bon, tout ça reste des élucubrations sans preuves.
Quand au niveau scientifique, j'ai jamais perçu de différences notables d'aptitudes entre hommes et femmes...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Ce n'est pas ça que je disais. Je remarquais que la désaffection des mecs pour les sciences laissait fgorcément du champ libre et que, donc, l'avancée des femmes dans ces domaines pouvait avoir des explications multiples.
Par exemple, on pourrait dire " les commissions de recrutement au CNRS sont toujours aussi machistes mais elles doivent bien faire avec ce qu'elles ont ".
Ceci dit, je n'ai pas eu le sentiment de la mondre discrimination dans mon domaine.
Ce qui est peu contestable, c'est que concilier une carrière scientifique et des gosses, c'est pas simple et que ça handicape assez lourdement les femmes.
Ce qui est peu contestable aussi, c'est qu'on aura beaucoup de peine à inverser la situation
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonjour,
ca adoucit le propos...tout ça reste des élucubrations sans preuves.
bon j'y vais de ma p'tite betise....et pourquoi pas des candidatures en aveugle ?(comme pour le passage d'un diplome)le sexe étant absent il ne resterait que les compétences.non?A mon avis il faut mettre en place des contrôles pour que le ratio des candidatures et des reçus ne s'écarte pas de un (sinon ça signifie qu'on discrimine un des sexes).
inverser les role dans cet esprit la ca fait "revenchard"...et on perdrait en éfficacité.Sinon, si on vise un rétablissement de la justice et de l'équité, on peut aussi raisonner sur de plus grandes durées, et considérer que vu le temps que les hommes ont déjà obtenu au fil des siècles pour diriger la société, c'est ptêtre maintenant temps d'inverser les rôles, et on met tous les hommes à la maison, à la cuisine, etc... et les femmes dans les postes à responsabilité et domaines considérés comme masculins. Elle est pas bonne mon idée
K.
cordialement,
Bonjour,
Bon, je vois que sur ce genre de discussion les choses sont facilement prises au premier degré, marrant
Je peux être d'accord avec ça: on a tendant à orienter les garçons vers les domaines les plus porteurs et compétitifs... et ce pourrait être pour ça que les femmes progressent maintenant en sciences, délaissée par les garçons au profil d'études de commerce par exemple.Ce n'est pas ça que je disais. Je remarquais que la désaffection des mecs pour les sciences laissait fgorcément du champ libre et que, donc, l'avancée des femmes dans ces domaines pouvait avoir des explications multiples.
Par exemple, on pourrait dire " les commissions de recrutement au CNRS sont toujours aussi machistes mais elles doivent bien faire avec ce qu'elles ont "
Le handicap est-il dans la perception qu'on les gens qui recrutent ou réellement dans le travail?Ce qui est peu contestable, c'est que concilier une carrière scientifique et des gosses, c'est pas simple et que ça handicape assez lourdement les femmes.
Une chose à noter: en moyenne les hommes ont plus d'arrêts maladie que les femmes
http://www.sante.gouv.fr/drees/etude...r418/er418.pdf
Et bon, OK y a des chercheurs mâles qui s'occupent pas de leurs gosses et laissent bobonne s'occuper de tout à la maison, mais on observe quand même un progrès de ce côté, voire des situations inversées dans des couples "chercheuse-non chercheur"...
Au niveau de la recherche, ça n'estpas envisageable: les chercheurs sont évalués sur leurs publications... sur lesquelles il y a évidemment leur nom... et comme la seconde étape de la sélection se fait pasr un oral, je vois mal comment cacher le sexe, à part candidater en burka avec un brouilleur de voiebon j'y vais de ma p'tite betise....et pourquoi pas des candidatures en aveugle ?(comme pour le passage d'un diplome)le sexe étant absent il ne resterait que les compétences.non?(ceci dit je pense que de telles auditions voudraient leur pesant de cacahouète... bon OK une audition ça pèse rien, mais c'est une image).
ou alors on opère tout le monde, mais ça coûtera cher en chirurgie...
Tu as quelque chose contre les revanchesinverser les role dans cet esprit la ca fait "revenchard"...et on perdrait en éfficacité.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
C'est du second degré ??Tu as quelque chose contre les revanches
M'enfin!!! Ma proposition avait l'air sérieuse?C'est du second degré ??
Non, sans blague, l'idéal serait que chacun, homme ou femme, ait le plus de liberté possible pour pouvoir se diriger vers le métier pour lequel il/elle a le plus d'affinités. Ca te va mieux comme réponse?
Evidemment pas facile de savoir ce qu'est une volonté, un intérêt... quand on sait la part de l'éducation.
Bon, j'ai trouvé: on retire les enfants à leur parents, on les élève dans un monde dont on gomme tous les stéréotypes, et pis comme ça ils seront pas influencés...
C'est là, plus sérieusement, qu'on voit que le débat glisse sur des considérations philosophique: qu'est-ce que la liberté, la volonté? Peut-on libérer une société de ses préjugés et stéréotypes?
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Pour le DEA on peut quand même discuter. Quand je l'ai passé il y avait 4 bourses offertes au concours. Résultats 3 filles; 1 garcon. Ca ne prouve rien mais ca releve juste le coté suggestif d'une observation.
si c'est pour mon post que tu dis cela,il n'était pas forcément a prendre au 1er degres....Bonjour,
Bon, je vois que sur ce genre de discussion les choses sont facilement prises au premier degré, marrant
pour la seconde étape,il suffirait d'avoir un jury mixte...il doit y avoir quand meme des femmes compétentes dans tout les domaines scientifiques pour pouvoir le faire non?bon c'est peut-etre une suggestion débile mais en terme d'équité ca serait sympa...Au niveau de la recherche, ça n'estpas envisageable: les chercheurs sont évalués sur leurs publications... sur lesquelles il y a évidemment leur nom... et comme la seconde étape de la sélection se fait pasr un oral, je vois mal comment cacher le sexe, à part candidater en burka avec un brouilleur de voie
Hello,
Ben vi, c'est pour ça que je dis que ça serait intéressant de voir des synthèses...
J'ai vu des graphes intéressants montrant la diminution progressive du pourcentage de femmes des premières années de fac au poste de professeur, mais ce qui n'est pas visible est si ça provient d'un choix (de moins en moins de femmes continuant) ou si ça provient d'une sélection différentielle (un pourcentage candidats/reçus différent entre hommes et femmes).
Si la première solution est la bonne, il faut se demander à quel point c'est vraiment un choix et à quel point c'est imposé par des pressions sociales, et dans ce dernier cas essayer de mettre les femmes (je dis les choses dans ce sens, mais la réflexion vaut autant dans l'autre sens si c'est le nombre d'homme qui diminue au cours du cursus, et serait aussi valable pour d'autres "classes" sociales) dans de meilleures conditions d'environnement pour qu'elles ne ressentent pas de barrières que n'ont pas les hommes (plus facile à dire qu'à faire).
Si la seconde solution est la bonne (une sélection différentielle) il faut déjà faire pression sur les décideurs pour l'arrêt de telles discriminations. Si ça ne change pas, on peut en dernier recours utiliser des systèmes de quotas (mais intelligemment, c'est à dire sur le ratio de candidat(e)s), en sachant tous les risques que peuvent comporter ce genre de système, et notamment des "retours de bâtons" où les personnes recrutées pourront être considérées (à tort ou raison) comme "recrutées grâce aux quotas" et non grâce à leurs aptitudes.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
un système de quota pour la mise en place du jury serait suffisant non?peu importe le ratio candidats/candidates.
cela pourrait-il fonctionner..?
Dans ce cas là, c'est de la discrimination automatique pour le sexe le plus représenté...
D'accord avec Benjy.
De plus je ne suis pas certaine qu'on ait nécessairement un biais dans le sens "les femmes préfèrent les femmes" et "les hommes préfèrent les hommes"
Ca serait intéressant de savoir si des études de psycho ont mis en évidence et étudié ce genre de biais (au secours les forumeurs de psycho!!!).
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Entièrement d'accord avec toi. J'ai rencontré des femmes macho ou misogynes dans mon parcours professionnels. De celles qui ont refusé d'embaucher une fille parce qu'elle leur a dit qu'elle était enceinte (et en plus, ces femmes l'ont engueulée, lui reprochant même d'avoir postulé !).De plus je ne suis pas certaine qu'on ait nécessairement un biais dans le sens "les femmes préfèrent les femmes" et "les hommes préfèrent les hommes"
Pour revenir au post de Rincevent, il ne pose pas tant la question du comment augmenter le nombre de femmes en sciences, que la question du pourquoi. En ce sens, l'article qu'il cite, que j'ai parcouru en diagonale, est intéressant. En gros, pourquoi dit-on qu'il faut plus de femmes en sciences ?
Pour moi, la réponse peut être double. Est-ce bon pour les femmes, ou est-ce bon pour la science ?
Bon pour les femmes ? ça aurait été vrai il y a quelques décennies, lorsque les carrières de scientifiques et d'ingénieurs étaient parmi les plus valorisées. Aujourd'hui, c'est moins vrai, et si on veut encourager les femmes à faire carrière, les domaines du commerce sont plus indiquées. Certes, quelques patrons d'industries ont encore une formation d'ingénieur, mais celles-ci ne sont plus le sésame pour faire carrière.
Bon pour la science ? Oui et non. Certains disent que les femmes font de la science différemment des hommes, et donc qu'un plus grand nombre de femmes offrirait une approche différente dans de nombreux problèmes, ce qui serait bénéfique à la science. Pour ma part, je n'y crois pas. En revanche, les sciences connaissent une désaffection, et donc tout ce qui est en faveur du recrutement, hommes ou femmes, est bon pour la science. C'est d'ailleurs amusant de constater que les actions en faveur des femmes en science sont bien plus nombreuses depuis qu'on constate cette désaffection générale.
Alors est-ce inutile de promouvoir les femmes en sciences ? Pour moi, le problème est plus général. C'est à la sexualisation générale des métiers et surtout des ambitions qu'il faut s'attaquer. Il faut surtout que les femmes aient un vrai choix de leur métier et de leurs carrières, en minimisant autant que possible les biais (souvent inconscients) décourageant les femmes d'accéder à tel métier ou de prétendre à telle fonction élevée. Faire en sorte qu'il soit naturel que les femmes aient des métiers techniques, d'encadrement, qu'elles soient patrons... est important, tout comme il faudrait que les métiers sociaux ne soient pas dévalorisés pour les hommes. Et les sciences ne sont qu'un domaine parmi d'autres dans ce nécessaire rééquilibrage.
Salut a tous
Je crois quand même que la spécificité des métiers de la recherche repose aussi sur l'age tardif d'obtention d'une position professionelle stable. Il est rare d'etre recruté avant 27 ou 28ans, et en biologie, la plupart des embauches ont lieu après au moins 2 ou 3 ans de postdoc. Et souvent le postdoc a lieu a l'étranger. Bref si l'on compte "se poser", fonder une famille et avoir des enfants c'est pas avant la trentaine. Je crains que celà décourage beaucoup de femmes qui souhaite concilier une vie professionelle épanouie avec le désir d'avoir des enfants pas trop tard.
Sur le biais des recrutements je n'ai pas d'opinions, quand j'étais en DEA, il y avait 1 fille et 11 garçons, cette fille a une bourse et est la première de la promotion a avoir eu un poste fixe de MCF a la sortie de la thèse. Je crains que ce recrutement n'aie pas été effectué que sur des critères scientifiques mais disons euuhhh.... plus "personnel" on va dire
A+
J
Tu as raison quant aux conséquences de l'âge tardif de recrutement. Mais justement, les modalités de recrutement devraient prendre en compte les risques de discrimination involontaire. Autrement dit, si le recrutement tardif décourage de nombreuses femmes, il faut changer le type de recrutement.
Evidemment, je sais que c'est utopique.
c'est surtout un autre débatAutrement dit, si le recrutement tardif décourage de nombreuses femmes, il faut changer le type de recrutement.
Evidemment, je sais que c'est utopique
je signale des trucs que j'ai découverts grâce à la liste de diffusion de l'université Paris 7:
- une journée de rencontre sur le thème des femmes dans la recherche :
http://www.cedref.univ-paris7.fr/pages/bilan.htm
- un texte de la communauté européenne sur le même sujet :
http://ec.europa.eu/research/science...e-report_3.pdf
- deux machins de l'unesco :
http://www.uis.unesco.org/template/p...nNo3_v11EN.pdf
http://unesdoc.unesco.org/images/001...80/148004e.pdf
je sais pas si tout ça est intéressant, mais bon, on sait jamais
Bonsoir,
oki oki, mais les hommes et les femmes sont différents au moins au niveau physique. Par exemple tout les records du monde de force physique (vitesse à la course, saut en longueur, en hauteur, etc...) sont détenus par les hommes. Au niveau intellectuel il y a peut être également des différences, dûes à la génétique.
Dans ma promo ( INA-PG 2005 ) elles sont 69%.
Est-ce trop ?
50% ça aurait été mieux ? Ou alors c'est bien comme c'est ?
La question me semble mal posée ; si un secteur attire plus d'hommes que de femmes ou vice-versa, perso, je ne vois pas trop ou est le problème.
Ca ne devient génant que si des hommes ou des femmes qui voulaient s'y diriger en ont été empêchés, ou décourager uniquement pour leur sexe.
mais on peut te décourager "inconsiemment". Par exemple une étude américaine avait montré que les noirs avaient en moyenne un moins grand QI que celui des blancs. En fait il semble que les différences de QI soient dûes aux origines sociales plus qu'à la couleur (non pas que les riches soient plus intelligent que les pauvres, c'est le test de QI qui est biaisé à mon avis). Mais bon imagine comme ça peut plomber quelqu'un de se dire qu'il est nul, qu'il est pas fait pour ça... une étude semblait montrer que les hommes étaient réellement meilleurs en maths que les femmes. Est-ce que ça ne va pas donner une bonne excuse à celles qui ne veulent pas étudier les maths ?
Bonjour,
Tofu met le doigt sur un problème important: qu'appelle-t-ton un choix, une attirance? Un don?
Il y a des rigolos (enfin à mon avis) qui prétendent montrer dans des études que les hommes sont doués pour les maths et tout ce qui est lié avec les représentations spatiales, et les femmes sont douées pour le langage, le relationnel... on retombe un peu dans le sujet d'une autre discussion sur ce qu'explique la science, et ce qu'elle n'explique pas: OK on peut constater des différences, mais d'où viennent-elles?
D'aucun n'hésitent pas à rapidement sauter le pas du "la cause est génétique et liée à l'évolution", et de nous ressortit tout un tas de clichés sur la vie de nos ancêtre (monsieur chassait et bobonne se déplaçait peu et faisait la cuisine...)... ceci généralement sans contrôler sérieusement le genre de biais dont parlait Tofu.
Bon, ok peut-on se dire, même si l'influence est culturelle, après tout, où est le problème d'un choix différent entre sexes, lié à la culture?
Le problème n'existait pas si notre espèce n'avait pas tendance à repousser ce qui s'écarte de la "norme", ce qui s'écarte de ses stéréotypes. Malheureusement c'est quand même pas mal le cas, et comme je l'avais expliqué plus haut, des études ont montré combien même de façon inconsciente certains enseignants pouvaient avoir des comportements différents vis-à-vis des personnes de chaque sexe...
A la longue, ce genre de pression sociale peut être douloureuse pour les personnes qui souhaitent s'écarter des stéréotypes. OK, ça ne sera certainement pas la majorité à qui ça posera problème, et les personnes restant conformes au stéréotype pourront très bien ne rien voir, ne même pas se rendre compte que ça peut entraîner une certaine souffrance. Mais pour certaines personnes ça pourra aller de simples déceptions de ne pas avoir suivi une voie qui les tentait plus, jusqu'à un drame existentiel, à se demander si elles sont normales, à sentir constamment un rejet certes faible, mais constant...
Je ne suis pas certaine que ce soit tant le domaine des sciences qui soit touché, en tout cas certainement pas beaucoup plus que d'autres... peut-être est-on plus attentif dans ce domaine car les études poussées en sciences ont longtemps été considérées comme prestigieuses, comme un "ascenseur social", et parce que les personnes qui se sont dirigées dans ces voies ont plus tendance à se battre contre les préjugés? Ou peut-être est-ce parce que les préjugés et stéréotypes sont moins "profonds" pour ce domaine, donc qu'on a plus l'impression de pouvoir faire évoluerles choses...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
cette discussion me rappelle une étude (malheureusement, je ne me souviens pas des auteurs), dans laquelle une expérience intéressante avait été menée sur l'aptitude des filles à résoudre un problème de maths, par rapport aux garçons
.
On avait donné un devoir de maths à faire à plusieurs classes, et comparé les résultats des filles et des garçons.
Là où ça devient interessant, c'est que dans certaines classes, on avait montré aux élèves un appareil bizarre, que le prof avait posé sur son bureau, et qui était sensé délivrer des "ondes de stress" (bien sûr, c'était faux).
A ce devoir, les filles ont eu, dans les classes "sans appareil à stress", des résultats un peu moins bon que ceux des garçons. Dans les classes "avec appareil à stress", leurs résultats étaient identiques!!
Moralité : les filles sont un peu plus stressées que les garçons par les devoirs de maths (peut-être justement parce qu'on leur serine partout qu'elles ne sont pas faîtes pour ça). Leur dire que le stress qu'elles éprouvaient était dû à un appareil sur la table du prof les a paradoxalement "déstressées" ("Si je suis nerveuse, c'est de la faute à l'appareil"), et elles ont mieux réussi.
Cela en dit long sur le potentiel pouvoir des idées reçues, qui se nourrissent elles-mêmes.
Salut Aquilegia,
cette expérience montre plutôt que les filles sont moins sensibles au stress, puisque la machine a été présentée dans des classes mixtes. Cette experience telle que décrite n'écarte pas l'hypothèse que les filles soient moins bonnes en maths que les garçons.
Mais pour moi la différence de niveau homme/femme en mathématiques ce n'est pas un problème génétique mais de culture, le cerveau humain est très plastique.
Je ne pense pas qu'on puisse si facilement conclure que les femmes sont moins sensibles au stress... (personnellement je dirais plutôt le contraire: en thèse j'ai vu beaucoup plus de personnes de sexe féminin vivre mal la pression que celles de sexe masculin... bon après je ne sais pas si mon échantillon est très représentatif).
Je me fais peut-être des idées, mais j'ai l'impression que dès la naissance, on a une différence d'éducation énorme, qui modifie beaucoup la façon dont ensuite les deux sexes réagissent à l'échec, aux stress: on considère généralement comme normal qu'un garçon ait des résultats variables (attribué souvent à la paresse, à des dons répartis différemment entre matières...), tandis que l'on met plus l'accent sur le travail chez les filles, et on accepte moins d'"irrégularités de performance".
D'autres tests de psycho sociale montrent que les "minorités" (de sexe ou de cultures) considérées comme moins bonnes dans un domaine réussiront mieux un même test s'il est présenté comme un jeu (aucun enjeu, juste pour le fun) que si c'est présenté comme un test d'aptitude: il me semble que ça montre donc un plus gros stress, et un effet plus grand du stress sur les personnes qui se sentent considérées comme "moins bonnes".
Bref: pas d'enjeu-> performances égales, pression des préjugés et stéréotypes -> dans une certaine mesure résultats conformes aux stéréotypes...
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
