L'algorithme ultime

[invite0496604c]

Bonjour a tous;
Cette nuit je me suis posé la question : ce peut-il qu'un algorythme puisse écrir l'histoire du Tout?
Je m'expique: imaginez un algo(c'est moin long a écrire)qui puisse retracer toute l'histoire:du début du temps(le bigbang) jusqu'a la fin(le big ? ).Que , grace a cet algo , on puisse savoir tout ce qui s'est passé dans le passé et tout ce qui va se passer dans le futur.
Que ce soit pour les civilisations(on pourrai savoir si d'autre civilisations existe , connaitre leur histoire , leur futur sans meme les avoir rencontré).de plus cet algo,si on arrive a le maitriser correctement pourrait nous dire jusqu'a ce que pense les gens , il serai comme un livre qui prévoit le déroulement de tout ce qui se passe.
il donnerai tout le évenement avant qu'il se passent: d'une guerre a une piece de 2 cents qui tombe d'une poche).
et si cet algo était possible : quels seraient ses paradoxes?

(ne me dites rien:je sais très bien que je me pose des questions ....bizares quand je me couche..lol)
merci d'éclairer ma lanterne(meme si je sé que cela ne sera pas facil)

P.S:je laisse le soin aux modérateur de mettre se sujet dans le forum qui convient car je ne savai pas trop,mais par contre ,je préfére qu'il soit supprimé plutot qu'il aille dans humour scientifique car je suis le plus séieux du monde en écrivant ça.

[invite8c514936]

En étant très optimiste, voire prétentieux, on peut dire que cet algorithme, c'est les lois de la physique... Appliqué à des données convenables (les conditions initiales), on peut penser qu'elles permettent de tout prévoir.

Et si tu ne le crois pas, ben ça répond aussi à ta question !

Ceci dit, tu as raison, faut dormir la nuit...

[invitec12706a7]

Salut,

Mathématiquement cette algorithme ne peut pas exister car il s'agirait d'une équation différentielle qui nécessiterai des données initiales infiniment précises, ce qui parait absurde...

Maintenant, si on écarte cet argument, un joli paradoxe consisterait en déniant l'algo:
Je m'explique: l'algorithme m'indique que je vais crier "Rouge" dans 5 secondes. Est-ce que je peux ne pas crier ?
Même si on pouvait prévoir la pensée humaine, le fait de dire à une personne ce qu'elle va dire ou penser peut lui faire changer d'avis...

[invite0496604c]

Ton "paradoxe " n'en est pasun car : si il est "écri" que je vais crier "rouge" dans 5 sec et que je décide de ne pas le faire,il se peu que quelque chose me pousse a le faire.(5 sec c'est long).

sinon ,je croi que les nuit je vais dormir.lol

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

l'algorithme m'indique que je vais crier "Rouge" dans 5 secondes. Est-ce que je peux ne pas crier ?
Même si on pouvait prévoir la pensée humaine, le fait de dire à une personne ce qu'elle va dire ou penser peut lui faire changer d'avis...

On en revient toujours à la même question, sur laquelle les philosophes et les scientifiques s'écharpent depuis quelques siècles...

[invite88ef51f0]

Salut tout le monde,
Je trouve que la question est intéressante et rejoint finalement le thème du libre arbitre et du déterminisme, dont on a discuté dans d'autres fils.
Il se pose en effet le problème du déterminisme : peut-on avec des conditions initiales infiniment précises (pour éviter les problèmes de chaos) prédire ce qui va se passer ? La physique quantique dit que non, car elle est probabiliste, il serait donc impossible de prédire plus que des probabilités que tel événement survienne.
Pour ce qui est du libre arbitre, la science est très loin de savoir répondre à la question (et la science peut-elle répondre seule à cette question ?). Nos choix ne sont-ils qu'une conséquence logique de conditions passées ? C'est un problème profond mais assez déstabilisant

[invitef005e17e]

Nos choix ne sont-ils qu'une conséquence logique de conditions passées ? C'est un problème profond mais assez déstabilisant

Soit le libre arbitre existe et donc, avec lui, la notion de choix intrinsèque à chacun. Dans ce cas la prédiction ou l'algorithmie de "la vie" n'est pas possible (dans le sens où il y a un nombre quasi-infini de possibilité et pas de ligne droite).

Soit nos réactions sont prévisibles et répondent à une logique implacable et infaillible. Ce dernier cas est plus que douteux partant du fait que l'on peut très bien décider de remettre notre décision au hasard à partir d'un évènement réellement hasardeux (mais est-il possible de trouver un évènement provenant réellement du hasard et ne pouvant être controlé par rien ?).

[invite8c514936]

Il y a une troisième possibilité qui réconcilie les deux que tu proposes (c'est ce que dit aussi Coincoin dans sa remarque si j'ai bien compris)

Peut-être notre volonté est-elle complètement prédéterminée. Je vais écrire une lettre de l'alphabet que je vais choisir : F. J'ai un libre arbitre dans la mesure où je peux choisir cette lettre comme je veux, je ressent que c'est ma volonté qui a fait ce choix, mais peut-être tout l'enchaînement de causes qui a mené à cette volonté était prédeterminée ?

Ceci dit, peu importe à la limite puisque de toutes façons, il ne suffit pas de comprendre les mécanismes pour prédire ce qui va se passer dans un cerveau humain, il faut connaitre l'ensemble des conditions initiales avec une précision fabuleuse et ça, ça semble sans espoir...

[invite88ef51f0]

Oui, mais si la volonté n'est que chaotique à défaut d'être réellement probabiliste, même si en fin de compte on ne peut pas prévoir les réactions d'une personne, au fond il y a le problème que ce n'est pas "moi" qui décide de ma volonté mais bien des conditions extérieures. En fin de compte, le "moi", la conscience, n'est qu'une illusion (on pourrait penser a priori que c'est "moi" qui fait mes propres décisions). Et je trouve ça assez perturbant comme idée...

[invitef005e17e]

Oui, mais si la volonté n'est que chaotique à défaut d'être réellement probabiliste, même si en fin de compte on ne peut pas prévoir les réactions d'une personne, au fond il y a le problème que ce n'est pas "moi" qui décide de ma volonté mais bien des conditions extérieures.

Si ta volonté ne nait pas d'une suite d'évènement dont la probabilité est par définition déterminable alors, forcément, encore une fois par définition, ton choix dans ce cas relève du libre arbitre et tu peux suivre, ou pas (en fonction de ta sagesse, de ta volonté de rebellion ou de ta capacité d'analyse des éléments pesant sur ton choix), prendre une décision ou une autre, fusse t-elle complètement illogique.

[invite8c514936]

Et je trouve ça assez perturbant comme idée...

En effet, moi aussi... Ces questions ont une portée troublante, si on se met à se poser des questions sur la morale et la notion de responsabilité !

[mach3]

Ces questions ont une portée troublante, si on se met à se poser des questions sur la morale et la notion de responsabilité !

c'est vrai et depuis que j'ai supprimé le libre arbitre de ma conception des choses, j'ai aussi ce genre d'interrogation... quel est l'origine de la morale et des responsabilité, comment peuvent-ils fonctionner sans le libre arbitre... ca merite un fil rien que sur le sujet...

concernant l'algorythme ultime, il comporterai necessairement "random" et donnerai des resultats differents a chaque essai, meme avec des conditions initiales identique : en effet, si il etait determiné totalement (pas d'aleatoire), cela forcerai les particules a etre a un endroit bien determiné et avec une vitesse bien determiné, ce qu'interdit la mecanique quantique. c'est donc impossible jusqu'a ce qu'une bande de petit futés de chercheurs prouve le contraire (et c pas demain la veille m'est avis, meme jamais, mais la c'est pure conviction personnelle). La meme objection se pose pour les condition initiales, qui sont necessairement indeterminée pour les memes raison.

cette histoire d'algorithme ultime determiné est une representation moderne du mythe de Laplace en quelque sorte... donc il ne peut fonctionner...

[invite6687cb56]

A lire vos post Jedeki et Boardingman on peut se dire que cet algorythme ne peut être connu s'il peut être changé , et n'est connu que s'il ne peut pas être changé (si une des propriétés de cet algorythme est de rester le même ).
Quelle seraient les autres propriétés de cet algorythme ?

[spi100]

par pitié, algorithme et pas algorythme.

[invited494020f]

Bonjour a tous;
Cette nuit je me suis posé la question : ce peut-il qu'un algorythme puisse écrir l'histoire du Tout?
Je m'expique: imaginez un algo(c'est moin long a écrire)qui puisse retracer toute l'histoire:du début du temps(le bigbang) jusqu'a la fin(le big ? ).Que , grace a cet algo , on puisse savoir tout ce qui s'est passé dans le passé et tout ce qui va se passer dans le futur.

Bonjour!
Cher Boardingman,
Vous dites:
"Cette nuit je me suis posé la question : ce peut-il qu'un algorythme puisse écrir l'histoire du Tout?
Je m'expique: imaginez un algo(c'est moin long a écrire)qui puisse retracer toute l'histoire:du début du temps(le bigbang) jusqu'a la fin(le big ? ).Que , grace a cet algo , on puisse savoir tout ce qui s'est passé dans le passé et tout ce qui va se passer dans le futur."
Excusez-moi de jouer les trouble-fête, mais j'ai quelques objections, votre honneur!
D'abord ça s'écrit algorithme et n'a rien à voir avec un rythme quelconque. Ensuite, son but n'est ni historique, ni divinatoire. Sa définition (selon l'encyclopédie yahoo que j'ai sous la main):
"Concept important en mathématiques et en informatique, un algorithme désigne aujourd'hui la description d'une suite finie et organisée d'actions, suite qui, appliquée à une donnée, permet d'aboutir de façon certaine à un résultat déterminé, solution d'un problème donné. D'autres mots définissent avec plus ou moins de précision ce même concept: procédé, recette, processus, méthode."
Quand vous écrivez une recette du bœuf mode ou un programme d'ordinateur, vous écrivez un algorithme.
Ce que vous voudriez obtenir de votre outil que je n'arrive pas à nommer, c'est une opération d'inspiration déterministe, c'est à dire une prédiction d'une exactitude parfaite en disposant d'une connaissance exhaustive de tous les évènements précédents. D'abord, cette connaissance est impossible (voyez le principe d'incertitude de Heisenberg) et si elle était possible, les informations qui nous parviennent de l'univers "dateraient" jusqu'à 15 milliards d'années.
Ensuite, même si l'on pouvait saisir ces informations par je ne sais quel miracle, la théorie du chaos (attention, assez ardue) nous empêcherait de voir plus loin qu'un "horizon prédictif" très proche. Ainsi il est illusoire de faire une prédiction météorologique au-delà d'une petite semaine pour la France et impossible avec exactitude même pour le jour qui vient pour Fouilly-la-Barbouillette (pleuvra, pleuvra pas?).
Un exemple plus sérieux: la "durée de vie" d'un élément fissile est le temps qu'il faut pour que la moitié de ses atomes se désintègre. On connaît avec une grande précision le nombre de ces atomes "condamnés", mais il est impossible de savoir lesquels. Je dis bien "impossible" et non "nous ne pouvons pas"! Pace qu'ici la combinaison des lois de la probabilité et des très grands nombres nous joue le tour de donner une illusion d'une grande précision (sur la durée de vie) pour une probabilité de 50% pour chaque atome donné de se désintégrer pendant un certain laps de temps.
De nos jours il est très difficile de jongler, même pour un mathématicien de haut niveau avec ce genre de concepts, alors nous autres!
Amicalement paulb.

[invite3c88c1db]

Kurt Gödel a démontré en 1931 que quel que soit le système d'axiomes utilisé pour fonder une théorie, il existe des propositions que l'on sait vraies mais dont la vérité ne peut pas être démontrée dans le cadre du système. Donc quelle que soit la richesse d'un système d'axiomes elle ne peut égaler la complexité du contenu potentiel de la pensée.
Cette démonstration a jeté un froid chez les mathématiciens, si cela te permet de dormir tranquille.

[invitef3935d39]

Mais si l'on imagine le temps non plus comme une ligne mais comme un cercle ou une spirale?

Après tout, la Nature ne fonctionne-t'elle pas en cycles (cycles de la reproduction, cycles biologiques, cycles des climats...)? L'univers ne pourrait-il pas en faire de même?

Dans ce cas là, si tout n'était qu'un perpétuel recommencement, cet "algorithme ultime" ne pourrait-il pas alors réellement exister?