Prise de parole

[.:Spip:.]

J'ai deja entendu dire que cerains pensaient les scientifiques n'avaient pas assez la parole : OGM, Climat, energie, etc.
Quel est votre avis
-----

[vince]

Aaah, un de mes sujets favoris.

Je pense effectivement que les scientifiques n'ont pas suffisament la parole dans les grands médias, la raison principale telle que je l'analyse tient essentiellement dans la formation des journalistes. Cette formation est essentiellement littéraire et les journalistes capables d'interviewer correctement un scientifiques sont extrèmement rare. Les quelques fois où l'on a la chance d'entendre un scientifique parler, le journaliste prend bien soin d'avertir ce dernier : "sans ennuyer les téléspectateurs, que pouvez-vous nous dire de..." - interdiction formelle d'entrer d'une quelconque manière que ce soit dans les détails techniques : ça emmerde tout le monde.

Or, dans ces mêmes médias, on ne compte pas les interviews de directeur de ballets, de metteurs en scène de théatre, de peintre moderne, d'acteurs, etc. personnages éminemment plus simple à interviewer par des journalistes (parcequ'ils ont été formés à cela) alors que leur discours est au moins autant, voire plus, hermétique au publique qu'un discours vaguement technique de biologie moléculaire.

Malheureusement pour nous, la science est souvent en rapport avec des sujets de société autrement plus graves que les enjeux de la danse contemporaine (que je respecte), or il s'agit des sujets les plus mal traités par les médias, pour la raison que j'invoque plus haut.

[invite172fd0d6]

Il est vrai que les scientifiques ont peu la parole dans les médias. Ceci tient au fait que l'actualité se doit d'être spectaculaire, captivante. Or, les scientifiques ne sont pas formés à présenter les faits de telle façon. Il y a pourtant quelques exceptions telles que Charpak. Mais ceci ne suffit pas. Il faut bien voir que l'argument selon lequel les sujets sont trop compliqués à comprendre pour le commun des mortels est complètement fallacieux. En effet, des magazines tels que Science&Vie vulgarisent de nombreux sujets complexes à un niveau tout à fait compréhensible par tous.

Les médias préfèrent énoncer des lieux communs que de chercher l'avis auprès de véritables experts. C'est malheureusement un fait...

[.:Spip:.]

Mmmmm, je suis d'accord avec vous. mais en meme temps, un journaliste n'a pas la capacité a connaitre la science, parce qu'il est sencé parlé bien francais...et puis la politique, il faiut de l'hist géo. Donc une filliere literraire. Il est vrai que S & vie fait du bon boulot, je lit ca comme mensuel.

bon cetes les journalistes ne sont ^pas bon en science, a votre avis quel serait les solutions. Et puis, a votre avis , les scientifiques sont ils "fait" pour ce genre d'emmision TV par ex(journaux TV) ou radio: expliquer le pourquoi du comment de 7 à 77 ans... ?

Pensez vous que l'attente des francais (pour faire light desolé pour les etrangers) est d'entendre ca après une journée de boulot. ?

pensez vous qu'une emision spéciale des sciences impliqué dans notre environement quotidien et des problemes de notre société seraient la bienvenu ?

Pour ma part moi je dis : les gens ne comprendraient pas moins que les longues minutes de politique qui il y a des moments nous depassent un peu (on s'en fou que jospin revienne ou pas ou que sarkosi prepare les presidenielles [euh on y est pas encore]) -sans conviction politique bien sur-

De plus pour moi , le public ne voit pas les retombé des sciences dans leur vie : ex taille du disque du grace a la mecanique quantique ou le GPS grace a la relativité. Je crois qu'ils ont l'impression que ce n'est que des equations dans le vide et que la medecine n'avance pas.

voila un peu mon avis, et vous ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

Il y a pas si longtemps, il y avait des émissions "scientifiques" en "prime-time". Et avant, vers 1975, il y avait une émission avec un film (souvent de la science fiction) suivi d'un débat avec des scientifiques.
Maintenant, la seule solution serait d'inventer une émission de télé-réalité scientifique, si quelqu'un à une idée ...

[Yoyo]

la seule solution serait d'inventer une émission de télé-réalité scientifique, si quelqu'un à une idée ...

6 scientifiques enfermes dans un labo truffé de camera, avec pour mission de repondre a une question scientifiquement provoquante par example "identifier et prouver un avantage des OGM" (héhé).
Ou alors on leur fait passer des epreuves pré-definis... pou rpimenter les choses on choisis 3 femmes, 3 hommes.

Y'a un producteur interessé ?

Yoyo

[invitefae0b27c]

Pensez vous que l'attente des francais (pour faire light desolé pour les etrangers) est d'entendre ca après une journée de boulot. ?

C'est peut-être ça le fond du problème : on ne montre pas aux gens les choses commes elles sont, on leur dit ce qu'ils préfèrent entendre. Caresser le public dans le sens du poil, c'est ce qu'il y a de plus lucratif.

MKBJ.

[.:Spip:.]

OK pour la TV realité, bon M6 ca m'etonnerait, à moins que le probleme soit plutot sexologie que ogm, bon, TF1 peut etre mais il y a un probleme, c'est que l'on a pas des resultats du jour au lendemain...( va falloir que le mais pousse ). Parce que si apres c'est pour debattre que 1+1=2, on s'en tape si vous me permettez l'expression.

Moi en faite, la chose qui me touche beaucoup, c'est l'avenir en therme de climat. Ca me fait drolement peur que l'on en parle si peu. Aussi des energies... Meme si je n'en ferais pas mon metier, cela me touche beaucoup.

Mais est ce que cela est gerrable en Télé realité ????
Cela serait il vraiment serieux.

[pi-r2]

Là on parle de communication et dans cette acte il y a l'émetteur certes mais aussi le récepteur. je pense que c'est au niveau de l'éducation de base que l'on peut donner à nos concitoyens les outils pour aborder les problèmes. Car en fait ce qui distingue la science des connaissances toutes faites, c'est qu'en sciences on a le droit de vérifier par soi-même ce qui est dit. Et c'est là qu'est le problème pour les théories moderne. Avant je pouvais faire tomber une pomme et mesurer le temps de chute et vérifier moi même ce que disais le savant. Les théories modernes sont inaccessibles à la population. Donc les paroles d'un gourou de science ont la même valeur que les paroles d'un gourou de secte pour le spectateur moyen.

[deep_turtle]

Pensez vous que l'attente des francais (pour faire light desolé pour les etrangers) est d'entendre ca après une journée de boulot. ?

Je ne comprends pas ce que veut dire cette expression "l'attente des français", qu'on entend partout tout le temps. Vous croyez vraiment que 1/ les francais attendent tous la même chose et surtout 2/ qu'il "attendent" quelque chose quand ils allument la télé ? Pour ce que je peux en voir autour de moi, la consommation télévisuelle se fait pas mal dans le sens "j'allume et je regarde ce qu'il y a"... La science n'est pas en soi un sujet plus barbant qu'un jeu consistant à mettre des lettres dans le bon ordre pour faire le mot le plus long possible, et je ne crois pas que "les français" "attendent" vraiment avec impatience les programmes qu'on leur propose. Ceci dit je n'ai pas la télé et la vision que j'en ai est surement assez partielle...

Mmmmm, je suis d'accord avec vous. mais en meme temps, un journaliste n'a pas la capacité a connaitre la science, parce qu'il est sencé parlé bien francais.

Arghhhhh !!!! Apoplexie... fumée qui sort par les oreilles... La capacité à s'exprimer en français, ça s'apprend de la maternelle au bac, et ce n'est pas parce qu'on se lance dans une voie scientifique qu'on ne sait pas parler français correctement ! D'autre part, il y a d'excellents journalistes scientifiques, certains sont issus de milieux littéraires, d'autres non, mais ça existe et si on ne les voit pas suffisamment à la télé, ce n'est surement pas parce qu'il n'y en a pas...

edit : totalement d'accord avec toi pi-r2 sur ta dernière intervention...

[invitea684ecee]

Le problème, c'est que les gens ne sont pas suffisamment critiques / intelligents pour comprendre les sciences. Si TF1 fait une émission sur le moteur à eau et critique du fait que les compagnies pétrolières font tout pour l'empécher, bon nombre de gens croiront à cette théorie... De même si on fait une émission sur le nucléaire pour comprendre ses avantages en tant qu'application civile (ex : production d'électricité sans rejet de gaz à effet de serre), bon nombre de gens ne croiront pas ou vont déformer ce qu'ils ont vu/entendu...

PS : s'il y a beaucoup d'émissions de télé réalité, c'est parce que c'est "plus rentable" que de faire/diffuser des documentaires, films, téléfilms, séries...

[deep_turtle]

PS : s'il y a beaucoup d'émissions de télé réalité, c'est parce que c'est "plus rentable" que de faire/diffuser des documentaires, films, téléfilms, séries...

Je pense que tu as raison et ça soulève un problème plus général : la télévision est aussi un service public, qui ne devrait pas être entièrement dirigé selon des conceptions marchandes...

[invitea684ecee]

Je pense que tu as raison et ça soulève un problème plus général : la télévision est aussi un service public, qui ne devrait pas être entièrement dirigé selon des conceptions marchandes...

Pas pour les chaines privées (TF1, C+ et M6 pour la France, TF1 et M6 étant les plus gros producteurs de téléréalité)... La chaine Arte/France 5 a l'air pas mal, mais un peu trop orientée "culture".

[vince]

Le problème, c'est que les gens ne sont pas suffisamment critiques / intelligents pour comprendre les sciences. Si TF1 fait une émission sur le moteur à eau et critique du fait que les compagnies pétrolières font tout pour l'empécher, bon nombre de gens croiront à cette théorie...

En l'occurence je persiste à penser que c'est d'abord aux journalistes d'être critiques sur les sujets qu'ils sortent. Or ils n'en sont pas toujours capables car ils n'ont pas été formés aux bases du raisonnement scientifique.
Car c'est bien là le point que je soulève : il ne s'agit pas d'avoir des journalistes rompues aux dernières avancées de physique des particules, il s'agit d'avoir des journalistes qui maitrise le protocole du raisonnement scientifique et qui ne se laissent pas abuser par un jargon inepte servi par deux jumeaux en mal de reconnaissance...

[spi100]

6 scientifiques enfermes dans un labo truffé de camera, avec pour mission de repondre a une question scientifiquement provoquante par example "identifier et prouver un avantage des OGM" (héhé).
Ou alors on leur fait passer des epreuves pré-definis... pou rpimenter les choses on choisis 3 femmes, 3 hommes.

Y'a un producteur interessé ?

Yoyo

Les guignols de l'info y ont pensé avant toi.

[.:Spip:.]

il s'agit d'avoir des journalistes qui maitrise le protocole du raisonnement scientifique et qui ne se laissent pas abuser par un jargon inepte servi par deux jumeaux en mal de reconnaissance...

je la retiens celle la.

A votre avis, pourrait on invité une personne de l'emmision "le médiateur" sur france 2 qui viendrait debattre de cella avec nous ?

Cepandant, je ne pense pas qu'il soit dispo pendant les vacances mais bon. Je crois que cela serai a faire. Qu'en pense Yoyo et les autres moderateurs ????

je vois que j'ai reussit à creer debat, donc je poursuis

[invitea0046ad4]

Sur ces sujets d'actualités tels que les OGMs, l'effet de serre, etc., j'ai l'impression que les scientifiques ont bien la parole puisqu'ils interviennent en tant qu'experts auprès des pouvoirs économiques et politiques.
Ce sont bien les scientifiques qui ont donné l'alerte sur la dégradation de la couche d'ozone, et des mesures ont été prises, qui se répercutent dans l'industrie. Ce sont encore des scientifiques qui alertent sur l'évolution du climat.
Les scientifiques n'ont peut être pas souvent la parole dans des médias grand public, mais ils l'ont bien au niveau des décideurs. Il y a toute sorte de commissions dans tous les domaines qui servent de relais entre le monde de la recherche et les représentant de la démocratie.
Que ces décideurs mettent ensuite ou non en application ces recommandations est encore un autre problème...

[invite6f044255]

Salut à tous,

je ne veux pas jouer les trouble-fêtes, mais, qu'on le veuille ou non, le problème est avant tout politique....
Ce n'est pas ce que veulent les français qui comptent, mais ce que l'élite décisionnaire (industriels, médias, politiques) veut que les français croient.
Les journalistes pourraient très bien faire des interviews de scientifiques compréhensibles par tout le monde (le professeur Rouflakier au moment de l'affaire Festina était très bien!!), mais ce n'est pas dans l'intérêt de ceux qui contrôlent les médias (télévision ou journaux). C'est là le vrai problème.
Le français moyen peut comprendre (et a envie de comprendre) la science, mais croyez-vous vraiment qu'avec l'apport de rentabilité et de profits que peuvent apporter les OGM à l'économie (capitaliste), les journalistes, eux-mêmes à la solde des industriels, vont faire une interview de scientifiques expliquant leurs méfaits potentiels? le principe est de laisser planer le doute en attendant qu'ils soient répandus et considérés comme inévitables!!
Et avec le poids dans l'économie française de Total-elf-fina (dont le budget est 4 fois celui de la France, je le rappelle), les journalistes vont hurler contre la pollution atmosphérique due aux voitures?
Georges Charpak a tort quand il dit que la science sauvera la jeunesse (et donc les adultes à venir), puisque cette dernière est manipulée par l'absence de raisonnements scientifiques dans les informations que l'on nous présente (ou pas justement!).

Et c'est là que je veux en venir, contrairement à ce que tu dis, lambda0, les scientifiques n'ont AUCUN pouvoir auprès des décisionnaires. Pourquoi crois-tu que les chercheurs gagnent deux fois moins que n'importe quel autre bac+8? Avocats, commerciaux, (même s'ils sont bac+5), politiques, journalistes rentrent tous dans le système de l'économie de marché, donc on les appâte. L'argent est le pouvoir, c'est pourquoi on ne paye pas beaucoup (par rapport à leur niveau d'études, j'entends) les chercheurs, ils seraient trop dangereux pour le développement du libéralisme. et pourquoi croyez-vous qu'aux portes des facs, on trouve le figaro étudiant gratos (journal de droite bien à droite)? Pour en récupérer une partie et les faire rentrer dans le système afin d'avoir des scientifiques à interviewer dont les réponses seront exactement celles que les décisionnaires attandent!!

Pour étayer mon propos, je vous laisse méditer sur cette magnifique phrase de Robert Ménard (de Reporters Sans Frontières) :
"Comment organiser un débat sur la concentration des organes de presse et demander ensuite à Havas ou Hachette de sponsoriser un tel évènement? Réponse: En s'abstenant d'organiser un tel débat."
Voilà aujourd'hui la liberté des médias et la raison pour laquelle il n'y a pas de scientifiques dans les médias.

Désolé d'être entrer dans des considérations politiques, mais je crois, malheureusement (soupir....), que c'est la seule et unique façon de clarifier le débat et de comprendre pourquoi il n'ya pas de scientifiques à la télé....

Sur ce, bonne nuit

[Yoyo]

Bonsoir

mais croyez-vous vraiment qu'avec l'apport de rentabilité et de profits que peuvent apporter les OGM à l'économie (capitaliste), les journalistes, eux-mêmes à la solde des industriels, vont faire une interview de scientifiques expliquant leurs méfaits potentiels? le principe est de laisser planer le doute en attendant qu'ils soient répandus et considérés comme inévitables!!

Tu as quand meme une facon bien aprticuliere de presenter les choses

Yoyo

[invite6f044255]

Ah bon, en quoi est-ce si particulier?

[invitea684ecee]

Et avec le poids dans l'économie française de Total-elf-fina (dont le budget est 4 fois celui de la France, je le rappelle), les journalistes vont hurler contre la pollution atmosphérique due aux voitures?

Des preuves ? (des chiffres plutôt...)
Total (ex Total Fina Elf) : 104,7 milliards d'euros (2003)
France : 1521 milliards d'euros (PIB 2002), 273.8 milliards d'euros (budget 2003)
Bugdet de Total 4 fois celui de la France, hein ?
(et encore le PIB est l'ensemble des CA, donc CA Total << PIB France)

[invitea0046ad4]

Rep Ixi

Je n'ai jamais dit que les scientifiques avaient le pouvoir auprès des décisionnaires, mais simplement qu'ils étaient consultés et parfois, pas toujours, écoutés. Relis la dernière phrase de mon texte.

Pour ce qui est des salaires, les situations sont très diverses suivant qu'on travaille dans le public ou dans le privé, en France ou à l'étranger. Les salaires de chercheurs de certaines universités américaines n'ont rien à envier à des salaires de commerciaux ou de gestionnaires, et en France, les chercheurs travaillant sur des sujets de recherche appliquée dans le privé ne sont pas à plaindre.
Mais globalement, dans le contexte français, je suis partiellement d'accord : il vaut mieux vendre ou gérer que chercher, créer ou produire.

Je m'arrête là car je n'ai aucune envie de me lancer dans une discussion politique.

[invite6f044255]

Pour chris77:
Oui, il va falloir que je retrouve mes chiffres. Où as-tu trouvé les tiens? (c'est cool de mettre des sources quand on trouve des chiffres intéressants )
Enfin, même si les tiens sont justes, on voit quand même le poids de total par rapport à l'économie française!! et donc le risque qu'il y aurait pour les journalistes (puisque quasiment tous les hebdos sont à Matra-Hachette-Lagardère ou à Pinault et que le Monde est maintenant côté en bourse, donc se protège d'une éventuelle chute de la bourse qui serait conséquente d'un problème avec le pétrole...et oui, c'est bien alambiqué!!) à s'attaquer au problème de la pollution par l'essence....

Pour lambda0:
je comprends que tu ne veuilles pas te lancer dans une discussion politique, mais pour répondre (à toi et aux autres), je n'ai personnellement jamais entendu de noms de scientifiques consultés pour des problèmes environnementaux par exemple, et si ça a été fait, les résultats montrent que ce n'était que pour se donner bonne conscience...donc aucun pouvoir, je maintiens.
Sinon, je m'excuse je me suis mal exprimé pour ce qui est des chercheurs. Evidemment la recherche appliquée rentre dans l'économie de marché ( c'est dans son nom et c'est pour cela qu'elle est privée d'ailleurs, non?). Donc ces chercheurs sont bien payés, puisqu'il y a profits en objectif.

Parenthèse démonstrative:
Je rappelle le début du chapître 15 du Capital de Marx où un économiste est cité "je ne comprends pas que toutes les inventions techniques n'aient pas amélioré le niveau de vie des classes laborieuses...". et Marx de répondre "normal, elles n'ont pas été faites pour ça, mais pour le profit et l'augmentation du capital".
Fin de la parenthèse.

Pour les USA, c'est compréhensible, les médias sont encore moins libre que chez nous (c'est dire!!) donc les chercheurs ne représentent aucun danger. Etonnant qu'on n'ait pas entendu parler d'un rassemblement de chercheurs après le refus du gouvernement américain de ratifier le protocole de Kyoto...(je suis un peu sarcastique, mais bon, il faut parfois...)

Je pense pour ma part également arrêter la discussion qui devient trop politique et ce n'est pas le but du forum.
Néanmoins, je lirai avec attention toute réaction sur mon post pour ne pas à tout prix que j'ai le dernier mot...et pour les fans du Dracula de Mel Brooks:
"Habrouchka!".

[invitea684ecee]

Pour les chiffres, c'est à toi de les vérifier, j'ai déjà vérifié par moi-même. Sur tous les sites boursiers, tu trouveras facilement le CA de Total (il y en a aussi sur Total.com) et le PIB de la France.