Fluctuations signature de la metrique,KMS,MQ et origine de l`espace-temps (Bogdanov)

[mtheory]

Bonjour a tous.

Afin de continuer la discussion sur le modele cosmologique de Igor et Grichka Bogdanov et en accord avec Futura Sciences je propose donc, pour focaliser les idees,que l'on discute sur les applications en physiques de la condition KMS ,la quantification de la geometrie de l`espace-temps et sa relation avec la fluctuation de la signature de la metrique.
Je signale pour commencer qu'il y a une relation importante entre la condition KMS et la radiation Hawking d'une part,la fluctuation de la signature de la metrique et le modele cosmologique de Hartle-Hawking d'autre part.

[spi100]

Bonjour a tous.

Afin de continuer la discussion sur le modele cosmologique de Igor et Grichka Bogdanov et en accord avec Futura Sciences je propose donc, pour focaliser les idees,que l'on discute sur les applications en physiques de la condition KMS ,la quantification de la geometrie de l`espace-temps et sa relation avec la fluctuation de la signature de la metrique.
Je signale pour commencer qu'il y a une relation importante entre la condition KMS et la radiation Hawking d'une part,la fluctuation de la signature de la metrique et le modele cosmologique de Hartle-Hawking d'autre part.

Peut être l'occasion de développer de façon intelligible ces différents concepts, qui semblent tout de même intéressants ? Peut - être pourrait - on commencer par expliciter la notion de métrique ?

Pour calculer la distance d'un points M à l'origine O, l'on peut simplement calculer la norme du vecteur .

En géométrie euclidienne, à 4D, l'expression de cette norme est simplement
où

expression que l'on peut reformuler à l'aide du symbole de kroenecker
si et 0 si
Sous la forme suivante:
, la sommation sur et étant implicite (convention d'Einstein).

La généralisation non euclidienne de la géométrie, consiste à remplacer le symbole de kronecker par une quantité plus arbitraire que l'on nomme le tenseur métrique . Par exemple dans l'espace plat de la relativité restreinte

si et 0 si .

On peut même supposer que est une fonction variable en chaque point de l'espace, c'est par exemple le cas en relativité générale.

Ce tenseur métrique est très important car on montre que la donnée ce tenseur permet de définir toutes les propriétés géométriques de l'espace.

Une caractéristique importe de ce tenseur, est donnée par les éléments de sa diagonale i.e. , la trace du tenseur métrique. Cette quantité est intrinsèque et ne dépend pas du système de référence (de coordonnée que l'on utilise). Si dans une zone limitée de l'espace vous trouver une métrique (+1,+1,+1,-1) notée pour raccourci en (+++-). Sachant que vous pouvez toujours passer d'un point à un autre par changement de système de coordonnées, et que la signature est invariante par cette opération, alors vous pouvez généraliser et dire qu'en tout point de l'espace, le tenseur métrique à une trace (+++-).

Ce qui est important de retenir à ce stade, est que la trace du tenseur métrique, est une caractéristique intrinsèque de l'espace: SA SIGNATURE !

A partir de là, on peut commencer à discuter les différentes formes d'espace possible en énumérant les signatures possibles.
Tout d'abord remarquons que (+++-) ou (-+++), c'est la même chose. Il en est de même pour (++--) et (--++). Il nous reste donc à discuter (+++-), (++--) et (++++).

Pour la suite, je dis que les coordonnées associées à un + sont spatiales et celles associées à un - sont temporelles.

(++++) est une espace purement spatiale, il est statique.
(+++-) est notre univers causale.
(++--) est un univers qui n'est pas causale car un événement E1, vous associez deux coordonnées. Par exemple E1 est arrivé à l'instant (1, 1.5) et à E2 à l'instant (1.5, 1), mais comment dire que E1 est arrivé avant E2 ou l'inverse, si vous ne pouvez pas donner un sens à l'expression "(1,1.5) est plus grand ou plus petit que (1.5, 1)".

L'idée des Bogdanov, consistent à dire qu'au départ l'univers est statique, gelé. Mais que en certain points de ce "pré-espace", la métrique fluctue entre (+++-) et (++++), est au cours d'une fluctuation de plus grande amplitude, la métrique (+++-) a pris le dessus.

J'en arrive donc enfin à ma question, comment formaliser de façon simple cette fluctuation, qu'elles sont les ingrédients qu'un physicien (et pas un topologiste par pitié!!!) doit mettre dans sa théorie ?

[invite3ba07b63]

Salut à vous tous.
Etant néophyte, j'aimerais d'abord savoir si l'un de vous pourrait me dire s'il existe des books "grand public" en Français sur l'état kms, la topologie de l'univers, tenseur métrique, les instantons, etc.. ???
SPI100 dit ceci :

"Pour la suite, je dis que les coordonnées associées à un + sont spatiales et celles associées à un - sont temporelles.

(++++) est une espace purement spatiale, il est statique.
(+++-) est notre univers causale.
(++--) est un univers qui n'est pas causale car un événement E1, vous associez deux coordonnées. Par exemple E1 est arrivé à l'instant (1, 1.5) et à E2 à l'instant (1.5, 1), mais comment dire que E1 est arrivé avant E2 ou l'inverse, si vous ne pouvez pas donner un sens à l'expression "(1,1.5) est plus grand ou plus petit que (1.5, 1)".

Dans cet exemple (univers++--), l'événement E1 n'a-t-il pas 2 coordonnées temporelles, tout comme E2 ? Cela veut-il dire que l'événement E1 occuperait 1 même espace bidimensionnel dans 2 temps différents "en même temps" (- il y a donc 1 événement E1 à coordonnées temporelles (1,1.5) pour les mêmes coordonnées spatiales disons (30.15,55.07)-). Quel effet la 2° échelle de temps peut-elle avoir sur la 1° ? L'événement E1 interfère-t-il sur lui-même ? Est-ce le même temps ou un temps différent sur ces 2 échelles de temps ??? De toute façon, toute causalité semble impossible dans 1 tel univers.
Bardamu dit ceci :
"Mais dans un univers réellement à l'équilibre, il ne se passerait rien et donc pas de déséquilibre possible puisque tout est statique."
Si on peut se permettre cette petite comparaison, en chimie, les réactions chimiques sont possibles parce qu'il y une rupture d'équilibre par la presénce d'1 catalyseur.
De même, il peut très bien exister un univers statique (++++) qui sous l'action d'un "catalyseur mystérieux" provoque une rupture d'équilibre (ou une brisure de symétrie)et passe à (+++-).
Equilibre veut aussi dire que A donne B qui donne A, si bien qu'au fond A est resté le même, statistiquement, A n'a pas changé.
Cependant, il y a bien eu 1 fluctuation, donc nous ne sommes pas dans 1 univers statique dans ce cas-ci, mais un univers non-causal(pas d'avant, pas d'après, because l'équilibre).
Dans l'univers statique, il n'y a pas d'équilibre, A ne devient jamais B pour redevenir A, il n'y a aucune action-fluctuation de A vers un autre état, c'est l'absence totale d'événements (ou alors, l'événement A est mort - il n'existe pas - ou en sommeil, attendant d'étre "activé". Peut-être l'événement A subsiste-t-il sous forme d'information, un possible à venir, une probabilité parmi tant d'autres -un instanton ??).
Peut-être qu'1 univers statique a d'abord donné naissance à un univers non-causal donnant lui naissance à un univers causal.
La vision de Linde (qu'on peut comparer à un océan de fluctuations quantiques engendrant des milliers de big bang donc d'univers différents) est celle qui me séduit le +.

[spi100]

Dans cet exemple (univers++--), l'événement E1 n'a-t-il pas 2 coordonnées temporelles, tout comme E2 ? Cela veut-il dire que l'événement E1 occuperait 1 même espace bidimensionnel dans 2 temps différents "en même temps" (- il y a donc 1 événement E1 à coordonnées temporelles (1,1.5) pour les mêmes coordonnées spatiales disons (30.15,55.07)-). Quel effet la 2° échelle de temps peut-elle avoir sur la 1° ?

Justement, 4 degrés de libertés: les deux coordonnées temporelles doivent être complètement indépendantes l'une de l'autre, sinon il ne s'agirait plus d'un espace à 4 D, mais à 3D.

[A voir en vidéo sur Futura]

[spi100]

Peut-être qu'1 univers statique a d'abord donné naissance à un univers non-causal donnant lui naissance à un univers causal.

Effectivement c'est ce qui semble apparaitre dans le modèle des Bogdanov

1/ (++++)

2/ puis (+++ (+ou-)) qui serait équivalent à un espace 5D, non causal, avec une dimension compactifiée, mais ça n'est pas clair du tout d'après leurs explications.

3/ puis enfin (+++-).

Mais bon, je le repète par clair du tout, surtout l'étape 2.

[invite309928d4]

Salut à vous tous.
(...)
De même, il peut très bien exister un univers statique (++++) qui sous l'action d'un "catalyseur mystérieux" provoque une rupture d'équilibre (ou une brisure de symétrie)et passe à (+++-).
Equilibre veut aussi dire que A donne B qui donne A, si bien qu'au fond A est resté le même, statistiquement, A n'a pas changé.
Cependant, il y a bien eu 1 fluctuation, donc nous ne sommes pas dans 1 univers statique dans ce cas-ci, mais un univers non-causal(pas d'avant, pas d'après, because l'équilibre).
Dans l'univers statique, il n'y a pas d'équilibre, A ne devient jamais B pour redevenir A, il n'y a aucune action-fluctuation de A vers un autre état, c'est l'absence totale d'événements (ou alors, l'événement A est mort - il n'existe pas - ou en sommeil, attendant d'étre "activé". Peut-être l'événement A subsiste-t-il sous forme d'information, un possible à venir, une probabilité parmi tant d'autres -un instanton ??).
Peut-être qu'1 univers statique a d'abord donné naissance à un univers non-causal donnant lui naissance à un univers causal.
La vision de Linde (qu'on peut comparer à un océan de fluctuations quantiques engendrant des milliers de big bang donc d'univers différents) est celle qui me séduit le +.

Salut,
les "catalyseurs mystérieux", je préfère les éviter en physique, ça rappelle trop les "forces occultes".
Sinon, je suis tout à fait d'accord qu'il pourrait y avoir un équilibre dynamique mais il faudrait rester en (+++-), c'est-à-dire avec un temps qui permette la fluctuation physique de A vers B et vice-versa puis la sortie de l'équilibre. En (++++), rien ne se passe.

[spi100]

Salut,
les "catalyseurs mystérieux", je préfère les éviter en physique, ça rappelle trop les "forces occultes".

Oui bardamu a raison, pas de Deus Ex Machina, sinon ça ne sert à rien de faire une théorie physique.

[invite3ba07b63]

Oui bardamu a raison, pas de Deus Ex Machina, sinon ça ne sert à rien de faire une théorie physique.

Exact, pas de D.E.M., SVP, comme le font les Bog avec leur "être purement mathématique à l'origine de tout"(p52).
Pourrais-je ici un peu philosopher ?
L'être humain veut qu'il y ait toujours un événement déclencheur, quelque chose - une loi unique - responsable du big bang.
Pourquoi le passage d'un univers dynamique non causal à 1 univers dynamique causal ne serait-il pas un événement "normal" et autogénéré par lui-même ??
On peut émettre l'hypothèse que le pré-univers ou univers primordial est semblable à une mer infinie de fluctuations quantiques (un infini réservoir d'énergie), que par endroits, il y a des vagues (concentration de l'énergie) et des creux ("trou" d'énergie). A un "moment" donné, il y a assez d'énergie pour avoir une singularité, un big bang. Ce phénomène ne serait pas isolé, les big bang ne donneraient cependant pas tous naissance à un univers viable. Ce phénomène serait "naturel", allant de soi, autogénéré, sans nul besoin d'une information pré-existante (ici, l'information ne serait qu'un des résultats de cet événement).
On pourrait croire que le réservoir d'énergie de cet "océan quantique" qu'est cet univers primordial diminuerait à force de créer de la matière, mais celui-ci a développé une arme thermodynamique qui lui permet de récupérer l'énergie s'étant transformée en matière : cette arme serait l'entropie.
Au bout du compte, cet univers primordial serait dans un état d'équilibre total : il n'aurai ni plus ni moins d'énergie qu'avant la création des univers engendrés par les divers big bangs.
Ce serait donc ici le hasard pur (et non une information pure) qui aurait provoqué le big bang, tout comme le hasard aurait fini de créer la vie après des milliards d'années de "tâtonnements".
D'ailleurs, le code génétique n'est nullement un début mais plutôt une fin, un aboutissement de l'organisation de + en + structurée de la matière.
S'il existe un code "cosmologique" à la bogdanov, ce serait aussi un aboutissement non un début.
De plus, l'individu humain ne semble pas admettre l'idée que la fonction d'onde qui le caractérise (ou l'information qui le réprésente ou l'information qui selon les Bog le définirait bien avant le big bang dans un hypothétique instanton) soit née du hasard et périssable.
Le fait d'être périssable ne veut pas dire que cette fonction d'onde ou information ne pourrait plus "un jour" ressurgir dans un univers futur(même si la probabilité est quasi nulle, il n'y a aucune limlite
de temps dans cet univers primordial pour qu'une telle combinaison se recrée à la façon d'un puzzle qui se construirait par lui-même).
Toutes ces pensées se rattachent à la Théorie du Chaos, à l'auto-organisation du chaos en ordre.
Je me trompe peut-être mais, pour moi, les math ne sont qu'une interprétation du monde. L'ordre défini par une information initiale ne précède pas le désordre, ce serait le désordre qui créerait l'ordre; en construisant "d'abord" des informations bancales, le désordre "finirait" par élaborer du concret interprétable par des informations purement mathématiques.
Cette vision d'univers primordial à la Linde se situe toutefois au niveau du mur de Planck. Les frères Bogdanov vont plus avant.
Ils partiraient d'un état gelé - univers (++++) où l'énergie ne serait pas le moteur de la création mais bien l'information.
Or, selon mon humble avis, ce moteur serait bien de l'énergie pure.
Dites-moi si je me trompe ou si j'ai débordé du sujet initial.
Dernière question : peut-on comparer cet univers statique (++++) où rien ne se passe à un réservoir d'énergie potentielle (analogie énergie potentielle-énergie cinétique) donc "virtuelle" ???
Même dans ce cas, rien ne nous permet d'affirmer qu'il existe une info initiale bien structurée mais plutôt une infinité de possibles (une chose est sûre : il émergera quelque chose de ce potentiel, mais dire quoi à l'avance est impossible).
en espérant n'avoir ennuyé personne avec ces réflexions.

[invitef37c4630]

Exact, pas de D.E.M., SVP, comme le font les Bog avec leur "être purement mathématique à l'origine de tout"(p52).
Pourrais-je ici un peu philosopher ?
L'être humain veut qu'il y ait toujours un événement déclencheur, quelque chose - une loi unique - responsable du big bang.
Pourquoi le passage d'un univers dynamique non causal à 1 univers dynamique causal ne serait-il pas un événement "normal" et autogénéré par lui-même ??
On peut émettre l'hypothèse que le pré-univers ou univers primordial est semblable à une mer infinie de fluctuations quantiques (un infini réservoir d'énergie), que par endroits, il y a des vagues (concentration de l'énergie) et des creux ("trou" d'énergie). A un "moment" donné, il y a assez d'énergie pour avoir une singularité, un big bang. Ce phénomène ne serait pas isolé, les big bang ne donneraient cependant pas tous naissance à un univers viable. Ce phénomène serait "naturel", allant de soi, autogénéré, sans nul besoin d'une information pré-existante (ici, l'information ne serait qu'un des résultats de cet événement).
On pourrait croire que le réservoir d'énergie de cet "océan quantique" qu'est cet univers primordial diminuerait à force de créer de la matière, mais celui-ci a développé une arme thermodynamique qui lui permet de récupérer l'énergie s'étant transformée en matière : cette arme serait l'entropie.
Au bout du compte, cet univers primordial serait dans un état d'équilibre total : il n'aurai ni plus ni moins d'énergie qu'avant la création des univers engendrés par les divers big bangs.
Ce serait donc ici le hasard pur (et non une information pure) qui aurait provoqué le big bang, tout comme le hasard aurait fini de créer la vie après des milliards d'années de "tâtonnements".
D'ailleurs, le code génétique n'est nullement un début mais plutôt une fin, un aboutissement de l'organisation de + en + structurée de la matière.
S'il existe un code "cosmologique" à la bogdanov, ce serait aussi un aboutissement non un début.
De plus, l'individu humain ne semble pas admettre l'idée que la fonction d'onde qui le caractérise (ou l'information qui le réprésente ou l'information qui selon les Bog le définirait bien avant le big bang dans un hypothétique instanton) soit née du hasard et périssable.
Le fait d'être périssable ne veut pas dire que cette fonction d'onde ou information ne pourrait plus "un jour" ressurgir dans un univers futur(même si la probabilité est quasi nulle, il n'y a aucune limlite
de temps dans cet univers primordial pour qu'une telle combinaison se recrée à la façon d'un puzzle qui se construirait par lui-même).
Toutes ces pensées se rattachent à la Théorie du Chaos, à l'auto-organisation du chaos en ordre.
Je me trompe peut-être mais, pour moi, les math ne sont qu'une interprétation du monde. L'ordre défini par une information initiale ne précède pas le désordre, ce serait le désordre qui créerait l'ordre; en construisant "d'abord" des informations bancales, le désordre "finirait" par élaborer du concret interprétable par des informations purement mathématiques.
Cette vision d'univers primordial à la Linde se situe toutefois au niveau du mur de Planck. Les frères Bogdanov vont plus avant.
Ils partiraient d'un état gelé - univers (++++) où l'énergie ne serait pas le moteur de la création mais bien l'information.
Or, selon mon humble avis, ce moteur serait bien de l'énergie pure.
Dites-moi si je me trompe ou si j'ai débordé du sujet initial.
Dernière question : peut-on comparer cet univers statique (++++) où rien ne se passe à un réservoir d'énergie potentielle (analogie énergie potentielle-énergie cinétique) donc "virtuelle" ???
Même dans ce cas, rien ne nous permet d'affirmer qu'il existe une info initiale bien structurée mais plutôt une infinité de possibles (une chose est sûre : il émergera quelque chose de ce potentiel, mais dire quoi à l'avance est impossible).
en espérant n'avoir ennuyé personne avec ces réflexions.

C'est bizarre comme quand Grichka explique ça à l'air si simple et quand je vous lis si compliquer !!
Houa.. les têtes !!..

[spi100]

C'est bizarre comme quand Grichka explique ça à l'air si simple et quand je vous lis si compliquer !!
Houa.. les têtes !!..

C'est juste que les frères Bogdanov annoncent leurs idées comme des vérités, donc évidemment il n'y a rien à COMPRENDRE.
Mais malheureusement, les choses ne fonctionnent pas comme ça. On ne diffuse pas des idées scientifiques comme l'on répand la bonne parole: il faut ARGUMENTER. Et forcemment le lecteur doit COMPRENDRE les arguments pour pouvoir les ACCEPTER ou les REFUTER.
Evidemment, ça devient beaucoup plus difficile à lire. Ca peut paraître surprenant mais cette façon de faire a été considérée comme un grand progrès pour la connaissance humaine.

[mtheory]

Bonjour tous le monde!I am back.

Je crains malheureusement que la discussion soit en train de prendre la même direction que la précédente ,donc je vais poster un sujet en philosophie sur les interprétations philosophiques du modele cosmologique de Linde, et autres, associés .
Ce fil là étant dedié à la discussion de la PHYSIQUE derrière les idées de Igor et Grichka Bogdanov j'espère que tous le monde comprendra qu'il nous faut largement nous y limiter.

[spi100]

Bonjour tous le monde!I am back.

Je crains malheureusement que la discussion soit en train de prendre la même direction que la précédente ,donc je vais poster un sujet en philosophie sur les interprétations philosophiques du modele cosmologique de Linde, et autres, associés .
Ce fil là étant dedié à la discussion de la PHYSIQUE derrière les idées de Igor et Grichka Bogdanov j'espère que tous le monde comprendra qu'il nous faut largement nous y limiter.

Le problème est que l'on manque cruellement de matière pour pouvoir réellement en discuter. Sur le Web, Je n'ai rien trouvé sur les groupes quantiques, qui ne soit pas purement des maths, et je ne veux pas acheter le bouquin de Madjid, car je n'en ai pas l'utilité.
Est ce que tu as des articles compréhensibles et disponibes dans arXiv, a nous conseiller au sujet de ces groupes et sur KMS ?

[mtheory]

Le problème est que l'on manque cruellement de matière pour pouvoir réellement en discuter. Sur le Web, Je n'ai rien trouvé sur les groupes quantiques, qui ne soit pas purement des maths, et je ne veux pas acheter le bouquin de Madjid, car je n'en ai pas l'utilité.
Est ce que tu as des articles accessibles dans arXiv a nous conseiller au sujet de ces groupes et sur KMS ?

Oui absolument!Je viens juste de rentrer de voyage donc je suis encore légérement occupé.Je vais essayer de préparer un pdf
avec qq equations et discussions plus techniques et complexes pour que vous puissiez juger sur piece.
Malgrés tout un niveau du style bac+2/3 et nécessaire pour vraiment comprendre les détails,je sais que tu passes le test haut la main! .

Pour le pdf il me faudra qq jour sinon entre temps je donnerai des détails.
Une question, est-tu maintenant familiarisé avec Hartle-Hawking?
Une autre, jusqu'où à tu étudié la théorie quantique des champs?
Si j'ai bien compris tu as un Phd en physique du solide donc je pense que tu sais ce qu'est une fonction de partition en mécanique statistique quantique et que tu as déja vu la technique des diagrammes de Feynman en théorie de la matière condensée(ex Landau/Lifshitz physique statistique 2 ou Feynman Lectures on statistical mechanics).
KMS=Kubo Martin Schwinger ,si tu consideres que ta fonction de partition fait intervenir des fonctions analytiques alors un systeme quantique dans la formulation de Dirac est en état d'équilibre thermodynamique si le prolongement analytique de certains operateurs exibe une périodicité dans le temps imaginaire pur (en très gros un spécialiste me tirerait l'oreille).
Beaucoup plus et plus précis ultérieurement.
Sur les groupes quantiques je suis à peine plus avancer que tout le monde,même si j'y vois un peus plus clair.

Pour Bardamu.

La proposition de HH n'est pas un théorème,le calcul est approximatif et donc ce que veulent IG c'est obtenir une dérivation rigoureuse et exacte de ce modèle.Dans celui-ci l'Univers émerge par effet tunnel,par saut quantique d'un Univers purement spatial d'une taille comparable à la longeur de Planck.
l'utilisation du temps imaginaire se fait souvent en théorie des champs de particules élémentaires où il simplifie et conforte les calculs.
Souvent on peut le considérer comme une astuce commode mais pas fondamentale de calcul.
En relativité Générale c'est différent, car là ,c'est la dynamique de l'espace-temps lui-même qui est en question .
Pour différentes raisons que j'expliquerai plus tard on doit le prendre (comme HH et Gibbons) très au sérieux.
Merci pour ton attention sur ce sujet et la thése de Grichka(et non Igor).Pour ce qui est de SP ma réponse viendra soon!

[mtheory]

Le problème est que l'on manque cruellement de matière pour pouvoir réellement en discuter. Sur le Web, Je n'ai rien trouvé sur les groupes quantiques, qui ne soit pas purement des maths, et je ne veux pas acheter le bouquin de Madjid, car je n'en ai pas l'utilité.
Est ce que tu as des articles compréhensibles et disponibes dans arXiv, a nous conseiller au sujet de ces groupes et sur KMS ?

Voici une référence "assez simple" sur les groupes quantiques.
Je conseil au minimum de lire le texte et de passer sur les equations.

http://xxx.lanl.gov/PS_cache/math-ph...03/0003018.pdf

Cela donne un premier apperçu du sujet et de son importance en physique et mathématique moderne.
Quelques indications ou rappels pour tous le monde:
Le 19 éme siecle finissant a montré que la définission d'une géométrie
était donné par la théorie des groupes,notament ceux de transformations laissant invariant une distance entre deux points.Laquelle distance se trouve construite avec la notion de métrique.
Toutes les géométries et leurs théorèmes trouvent leurs origines dans la donnée d'un groupe comme Klein,Cartan et Poincaré notamment nous l'ont appris.
On peut aussi classifier certaines équations différentielles avec ce qu'on appelle les groupes de Lie.
Ces groupes donnent lieux à des algébres avec des générateurs élémentaires de transformations.On peut trouver des générateurs de translations,rotations,dilatat ions etc...satisfaisant des relations de commutations.
Or on passe des équations de la mécanique quantique à leurs correspondantes quantiques en "déformant" ces algébres qui dépendent d'un parametre h.
Lorsque h=0 on a des équations classiques et lorsque h=hbarre (la constante de Planck) on tombe sur les équations quantiques.
C'est en gros comme ça que ça se passe,je n'essaie pas d'être précis ni rigoureux à ce stade.
L'étude générale de ces processus de déformation et de correspondance à reçue une grande impulsion de la part de Lichnérowicz et surtout Moshe Flato.
Une théorie quantique de la gravitation est une théorie de la géométrie quantique donc ,quantifier le groupe de Lorentz SO(3,1) qui correspond à l'espace de Minkowski ,doit permettre d'obtenir des résultats généraux de GQ.En chaque point d'un espace-temps courbe ,et a cause du principe d'équivalence, on peut se ramener à un espace-temps plat décrit au voisinage de ce points par le groupe SO(3,1).
Il est bien connu que des arguments de théorie des groupes sont très puissants et permettent d'obtenir des résultats généraux avec un minimum de calculs.Les chimistes quantiques savent très bien celà.
C'est l'approche qu'on suivit Igor et Grichka.

Encore une fois j'ai fait court donc ce n'est pas rigoureux ,certaines de mes affirmations peuvent être fausses ou/et trompeuses.
Je m'en excuse et suis prêt à écouter les critiques des spécialistes.

[invite0d2ac0e8]

Le problème est que l'on manque cruellement de matière pour pouvoir réellement en discuter. Sur le Web, Je n'ai rien trouvé sur les groupes quantiques, qui ne soit pas purement des maths, et je ne veux pas acheter le bouquin de Madjid, car je n'en ai pas l'utilité.
Est ce que tu as des articles compréhensibles et disponibes dans arXiv, a nous conseiller au sujet de ces groupes et sur KMS ?

Tout à fait exact. Je sais que les frères Bogdanovs sont entrain de travailler sur une nouvelle théorie des groupes quantiques mais tout mes moteurs de recherches m'ont mit search en réponse. J'aimerais quand même assouvir ma curiosité moi !!!(lol). Enfin bon. Merci de me répondre d'avance. PS : Le mur de PLanck aussi m'interesse !

[invitec9f0f895]

ATTENTION

Merci de ne pas devier vers des considérations metaphysiques. Le precedent fil sur le suejt a ete ferme a cause de cela....
Nous ne sommes pas dans la section phylo.

Si cet avertissement n'est pas suffisant, ce fil sera definitivement verouillé.
merci
Yoyo

[invite6bfdf32a]

Non ça m'intéresse moi.

Merci de rappeler qu'on n'explique pas un principe par une formule.

Au risque de m'attirer les foudres des intervenants de ce forum

Vous dites que dans un univers atemporel (++++), primordial, il ne serait constitué que d'énergie? Pas de masse => pas de temps. Ca m'a l'air de tenir la route.

Et donc l'apparition de masse aurait remplacé une dimension spatiale par une dimension temporelle?

Marrant.

[invite40271050]

Bjr à toi,
Hum , à qui t'adresses tu.......11 ANS..PLUS TARD !! (ce fil date de ...2004 !!)
Tu réveilles les morts.
Bonne journée