‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

[cosmostroumph]

‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année.
Une récente étude, dirigée par Peter Frost, un anthropologue canadien, a été publiée il y a quelques temps, dans le journal académique ‘‘Évolution et Comportement Humain’’, avec le
soutien de l’Université St Andrews de Fife (Alberta)
Essentiellement, il stipule que les femmes aux cheveux
blonds sont apparues par accident, par mutation, et qu’elles
ont gagné le coeur des hommes des cavernes, survivant
ainsi en plus grand nombre que les brunettes lorsqu’il y avait
une pénurie de mâles. Il conclut que la pâleur des poils
blonds a évolué en réponse à la pénurie de nourriture, là où
les femmes ne pouvaient ramasser la nourriture par ellesmêmes
et où elles dépendaient des chasseurs mâles.
Une autre étude, publiée l’année dernière par les chercheurs
de City University, à Londres, a découvert que les hommes
modernes répondaient plus positivement aux images de
brunettes et rouquines qu’à leur contreparties blondes. Les
experts disent maintenant que, comme les relations entre
hommes et femmes ont évolué, les hommes sont peut-être
devenus ‘‘plus attirés par les cerveaux, représentés dans leur
psyché par les brunettes, que par les plus grands charmes
physiques des blondes’’.
Parlons-nous vraiment de science ici?
En d’autres termes, pour expliquer la diversité des couleurs de cheveux en Europe du
Nord, et pour satisfaire la théorie de l’évolution, les scientifiques ont du faire les
suppositions non-vérifiables qui suivent :
- une mutation s’est produite, il y a 10 000 ans, et les cheveux blonds sont apparus.
- les hommes des cavernes étaient plus attirés par les blondes.
- une autre mutation est apparue et les hommes sont désormais plus attirés par les
brunettes.
- les blagues qui supposent que les blondes sont moins intelligentes sont largement
acceptées...
Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses
opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles
interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie ellemême.

Voici ‘‘l’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année, stipulant que les
femmes primitives ont soudainement pensé ‘‘Oui, ayons des filles blondes pour attirer les
hommes’,’ et qu’elles pouvaient ainsi détenir le pouvoir d’influencer la couleur des cheveux
de leurs enfants... très scientifique, en effet! Ce que ces individus oublient, c’est qu’à cette
époque, et spécialement s’il y avait une ‘‘pénurie d’hommes’’, comme dans bien d’autres
cultures, la polygamie existait, ce qui constitue une bonne et simple façon naturelle pour
que toutes les femmes trouvent un partenaire. Et c’était alors même mieux que la
polygamie, puisqu’à cette époque le mariage n’existait pas... et certaines communautés
prenaient soins de tous les membres de la tribu, comme cela existe encore dans certaines
tribus primitives, où tous les enfants sont élevés collectivement. Ça existe aussi dans le
règne animal, comme pour les autruches et pour plusieurs autres animaux. Peut-être que
cette ‘‘étude scientifique’’ a été faite par des ‘‘scientifiques blonds’’ ?

Amicalement

Fred

[quetzal]

et si c'etait un homme blond a l'origine de tout cela, un bon chaud lapin des steppes??

une petite cursiosité de la nature que c'est cheveux blond-là.. et il plus facile a un homme de semer a tous vent que pour une femme.. lol

[JPL]

Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses
opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles
interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie ellemême.

Ce n'est pas parce que tu cites une étude un peu tirée par les cheveux qu'il faut en faire un instrument de guerre contre l'évolution qui est corroborée par d'innombrables arguments.

[Cécile]

Ce ne serait pas une blague de 1er avril ?

[cosmostroumph]

Ce n'est pas parce que tu cites une étude un peu tirée par les cheveux qu'il faut en faire un instrument de guerre contre l'évolution qui est corroborée par d'innombrables arguments.

--------------------
Bonjour Jpl

Je ne suis pas contre la théorie de l'évolution, je suis contre ces arguments non scientifiques qui charpentent cette théorie
Il n'est pas du tout évident de critiquer un dogme de cette taille sans passer pour un "mécréant" mais les innombrables arguments que tu avances ne sont pas des preuves, car il n'existe aucune preuves que la matière s'assemble toute seule ! comme par magie....
Au contraire, la matière tend à se déstructurer, à se simplifier (c'est du moins ce qu'on apprend à l'école scientifique !) tout le contraire d'une complexification progressive de la théorie de l'évolution

Ca n'engage que moi mais à mon sens, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations

Amicalement

Fred

[JPL]

Ca n'engage que moi mais à mon sens, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations

Ouh là ! On est mal barré pour une discussion scientifique !

[odysseus06]

Bonjour

Ouh là ! On est mal barré pour une discussion scientifique !

Il me semble reconnaître l'approche de l’ami Fred, fervent thuriféraire de Raël.
En général ses longues interventions destinées à introduire « subtilement » l’industrie créatrices des élohims, ne sont que des copier-coller du catéchisme du gourou.
Désolé pour toi, Fred ! Ce n’est pas ici que tu trouveras des fonds pour le cosmodrome raëlique.

[Ryuujin]

Je ne suis pas contre la théorie de l'évolution, je suis contre ces arguments non scientifiques qui charpentent cette théorie

pour ça, il faudrait déjà commencer par te pencher VRAIMENT sur les arguments qui charpentent cette théorie, parceque ce dont tu parles là, ça l'utilise, mais cela ne la charpente en rien !!

La moindre des choses si tu entends attaquer une théorie, c'est de la comprendre et de la connaitre, visiblement tu as encore beaucoup de boulot. Je te suggère de le faire AVANT de poster.

[JPL]

Finalement je pense que ça ne vaut même pas la peine qu'on se fatigue à argumenter vu l'énormité que constitue la phrase

Ca n'engage que moi mais à mon sens, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations

Dormez bien braves gens, ou allez voir une discussion plus intéressante.

[thomas65]

Et pourquoi pas ! ?

L'homme à subit les aléas de la selection naturel au cours du temps et cela depuis des millénaires ! Les premiers hommes n'étaient pas blancs ! Issu de l'afrique, l'homme noir est remonté vers l'afrique du nord, l'eurasie, et aujourd'hui nous sommes la plupart plus du tout noir!

Alors stupide cette théorie ? pas du tout.. c'est possible.
D'ailleur c'est bien connu, il y a les gens de type méditéranéen, brun ou noir de cheveux, yeux foncé et peau brune. Et les gens de type scandinave, blond au yeux bleu et peau blanche comme neige.

Et en y repensant, comment expliquer que les blondes aient survécu jusqu'a nos jours ? Hein ?

[JdN]

"""Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses
opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles
interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie ellemême."""




Pour écrire quelque chose d'aussi bête il faut bien évidemment n'avoir jamais suivi d'études scientifiques (et j'entends par là être allé jusqu'au bac) je ne me moque pas, c'est juste que je trouve ça dommage que ces personnes ne connaissent pas le concept (consensus scientifique) de spéciation entre autre...

Les théories créationistes sont de l'ordre de la croyance....

[cosmostroumph]

Mais tu n'as pas à etre désolé !
Je savais trés bien qu'en m'attaquant au dogme "évolution", il y allait à voir cette réaction...
Mais c'est intéressant la contradiction non ?

Si tout le monde était formaté à penser la même chose, quel ennuie !Et quel danger !

Je parlais d'une évolution des techniques de créations plutot qu'une évolution des espèces car tous les essais qui ont été réalisés pour tenter de faire aparaitre la vie, que ce soit dans les volcans ou dans des soupe "primitives" n'ont rien donné car et c'est tout à fait normal, en imaginant qu'un organisme soit ainsi apparu, il doit avoir en lui, dés le début, tous les systèmes de défense contre l'environnement, contre les UV, les rayons gamma, les rayons X etc qui bombardent sans arret la Terre
Duane T.Gish écrit : "l'une des caractéristiques de toutes les expériences sur l'origine de la vie consiste à éloigner immédiatement de la source d'énergie les produits de la réaction, pour éviter qu'ils soient détruits... Toutefois, sur la terre primitive, aucun chimiste n'était présent, qui aurait pu le faire ; dés lors, une fois formés, les produits auraient été soumis aux forces destructrices des décharges électriques, de la chaleur et des rayons ultraviolets qui en auraient provoqués la synthèse.
Comment une cohue de molécules tourbillonnant en pleine mer a t-elle la moindre chance de donner, même aprés des millions d'années, des composés stables ?
De plus, les molécules organiques complexes se décomposent beaucoup plus facilement qu'elles ne se forment.

C'est pour cette raison évidente que Craig venter veut poursuivre ses essais dans un réacteur ou sa "création" serait isolée du monde extérieur....
On assiste donc aux balbutiements de l'aventure de la création scientifique et des perfectionnements des techniques de créations....
Et grace à ces techniques qui se perfectionnent de jour en jour comme le clonage ou se qu'on appelle la manipulation du vivant, trés certainement un jour nous créérons notre premier organisme vivant....
Et lorsque notre civilisation sera capable de quitter notre système solaire, on ira poursuivre nos expériences sur une autre planète et alors commencera une nouvelle "génèse" et ainsi de suite à l'infini

Ceci n'engage que moi bien sur

Amicalement,

Frédéric

[invite986312212]

bonjour Cosmostroumph, cette histoire m'a intrigué et je suis allé voir le site de Peter Frost: http://pages.globetrotter.net/peter_frost61z/
et j'ai l'impression que ta première intervention déforme notablement sa pensée. Il cite effectivement certaines hypothèses, en les attribuant à leurs auteurs, mais cela ne signifie pas qu'il les reprend à son compte. Attention à ne pas lire trop vite

[Yoghourt]

et c'est tout à fait normal, en imaginant qu'un organisme soit ainsi apparu, il doit avoir en lui, dés le début, tous les systèmes de défense contre l'environnement, contre les UV, les rayons gamma, les rayons X etc qui bombardent sans arret la Terre

Belle méconnaissance de l'évolution de la vie sur Terre.

De quand proviennent le pétrole et le charbon qui nous sont tant indispensables en ce moment? De l'époque du carbonifère, pour être un poil plus précis des végétaux.
Pourquoi nos végétaux ne terminent pas tous seuls en pétrole ou charbon comme à l'époque du carbonifère? Parce que, entre autres, pendant l'essentiel de cette période, les champignons lignivores n'existaient pas. Les végétaux morts ne pourrissaient pas autant et aussi complètement qu'à l'heure actuelle, même dans des conditions d'humidité/température où nos murs moisissent. Et ça c'est d'autant moins d'agression pour les végétaux vivants.

Concernant les rayonnements divers et variés: vous semblez supposer que la thèse évolutionniste repose sur l'apparition de la vie sur une Terre sans atmosphère. Supposition fausse.

Etc, etc. Il n'y a pas besoin de supposer l'apparition d'un "organisme muni de tous les systèmes de défense contre l'environnement". C'est même l'inverse: la vie s'adapte à son environnement (ou crève) plus facilement qu'elle ne le combat. Les ilots de vie autour de sources chaudes et souffrées en sont une belle preuve, n'est-ce pas?

[JPL]

Petite mise au point pour situer les choses : Duane T.Gish est biochimiste, mais créationniste (membre de l'Institute for Creation Research), ce qui n'est pas vraiment notre tasse de thé ici, toutes opinions religieuses ou philosophiques confondues.