Musique et films piratés

[DonPanic]

Slu

Logiquement, rien ne peut m'empecher de mettre ce CD sur le Net gratuitement, puisque il m'appartient.

Là encore tu ignores le droit, posséder un CD ou un Vynil ne t'autorisent nullement à diffuser en public cette musique, pas plus qu'un commerce n'a le droit de diffuser quelle que musique que ce soit sans une déclaration à la Sacem. Si un groupe est invité dans un lieu commercial et joue une musique autre que celle de son cru, déclaration à la Sacem obligatoire des oeuvres jouées. Jouer fort de la musique de chez soi de telle manière qu'elle soit audible par la rue est en principe interdit.
Quant à la vente des oeuvres, le contrat se substitue à la loi, mais ne saurait outrepasser les droits liés au droit patrimonial du créateur d'un oeuvre.

En mettant en ligne les titres d'un CD, tu lèses les droits d'auteurs des créateurs de l'oeuvre, tu les voles.
-----

[invite36602837]

Pour etre clair sur les couts d'une infrastructure, je vais tenter d'eclairer cet aspect. 1ere etape, les lignes. Actuellement, on a le choix entre 4 type de ligne :

1- Cuivre
2- Fibre optique
3- Satellite
4- Wifi

Chacune a ses avantage et inconvegnient. A mon avis, celle qui est la plus interessante est :

Fibre optique : parce qu'on peut faire passer plusieurs canaux dans la meme fibre (multimode).
Wifi : Cout d'investissement faible (500.- l'antenne de 5 kilometre de portée) et libre (pas de conscession necessaire). Accessible au particuliers.

Les machines qui s'occupe de la communication. Les serveurs (deja y a-t-il besoin de serveur pour simplement router des paquets ???). Bon, partons du principe que ca l'ai. Un serveur passerelle (avec bcp de carte réseau), aller, 50'000.- c'est pas enorme pour un opérateur. Et c'est très vite amorti, surtout vu le nombre de connexion par operateur. Un routeur c'est 5'000.- et ca prend en charge une quantité de connexion (surtout si il est derriere un concentrateur, qui est lui meme derriere d'autre concentrateur). A bien sur, quant on veux faire de la TV, du streaming, du web et du FTP, ca fais beaucoup. Mais pourquoi multiplié les methodes alors que le streaming c'est de la radio, la TV y a le cable, le web pompe très peu et le FTP pourrais etre augmenter si les operateurs le voulais vraiment. Parce que me vendre un ADSL 512Ko pour 69.- alors que la technologie peut monter jusqu'a 8Mo sans changer l'insfrastructure, c'est du foutage de tete (je ne parle que de l'ADLS, pas du HDSL ou des fibres optiques). En tant qu'internaute, je ne demande que l'accès au net a mon operateur, pas d'autre service. Et pis cette course au debit me fait rire, parce que le FTP et le web on pas besoin de 512Ko pour pouvoir etre fait. Je le faisait sur un 56K (et meme des MMORPG), alors faut pas pouser mémé dans les orties.

Mais bizarrement, cette course au debit a été initié par les majors avec leur principe du tous tout de suite. Le streaming MP3 et MP4 (format DivX) a été conceptualisé dans les bureaux des entreprises du multimedia, pas dans ceux des opérateurs. Le web a explosé parce que des entreprises on vu les profits lucratif qu'elles pourrais y faire. Et les gens sont venu sur le web parce qu'on leur proposait des services soit disant gratuit. Quelques fois je regrette l'invention du HTML, parce que le net, avant, c'etait autre chose qu'un souk ou tout le monde veux tout sans rien faire.

Fin de la parenthese sur les couts de connection au net. Si maintenant vous trouvé que c'est toujours juste de payé pour un service amorti, c'est vous qui voyez

[yat]

Le problème est toujours d'actualité pour les abonnés au câble, et de plus il est toujours présent même si tu as l'ADSL : s'il y a plus de données qui transitent, il faut payer plus cher en équipements, que tu satures ou non ta bande passante.

Hein ? Bon, je vais être bien franc, je ne sais pas du tout comment ça se passe pour le cable.
Pour l'ADSL je suis pas forcément un pro non plus, mais je peux quand même me baser sur ce que je vois :
Les abonnement sont de plus en plus gros et de moins en moins chers. Si ça posait des problèmes que tout le monde pompe à 512 en permanence, je vois pas pourquoi on nous proposerait 1024, voire 2048 ou même maintenant 6144...
Si le réseau en lui-même était engorgé, je pense qu'on arrèterait d'augmenter le débit du coté des particuliers, et je pense surtout qu'on s'en rendrait compte.

Moi je vois surtout un réseau qui marche très bien, sur lequel circulent de plus en plus de données à un débit de plus en plus gros et pour un cout de plus en plus petit. Ca veut dire que ça reste rentable.

[invite36602837]

Slu

Là encore tu ignores le droit, posséder un CD ou un Vynil ne t'autorisent nullement à diffuser en public cette musique, pas plus qu'un commerce n'a le droit de diffuser quelle que musique que ce soit sans une déclaration à la Sacem. Si un groupe est invité dans un lieu commercial et joue une musique autre que celle de son cru, déclaration à la Sacem obligatoire des oeuvres jouées. Jouer fort de la musique de chez soi de telle manière qu'elle soit audible par la rue est en principe interdit.
Quant à la vente des oeuvres, le contrat se substitue à la loi, mais ne saurait outrepasser les droits liés au droit patrimonial du créateur d'un oeuvre.

En mettant en ligne les titres d'un CD, tu lèses les droits d'auteurs des créateurs de l'oeuvre, tu les voles.

Je suis d'accord avec toi, cette fois. Mais la ou je me distance, c'est que j'estime illegitime justement ce principe de considerer une oeuvre d'art comme un produit a part. Qu'est ce qui différencie une oeuvre d'art d'un produit ???? Le droit ??? Mais encore une fois, le droit il dit le blanc ET le noir. Et en plus, le droit fais la différence entre les art materiel et immateriel, c'est illogique. Le droit est valable pour tous, en tout temps et en tout lieu. Donc considerer une partie de la population différement du reste, c'est crée des inegalité. Et si le systeme crée des inegalité, faut pas s'étonné que certain ne rentre pas dans le rang. Mais j'ai l'impression de me répété la dessus.

Parce que la vrai question c'est de jugé se qu'apporte a la société tel ou tel activité, et pas seulement les activités artistiques.

[yat]

En mettant en ligne les titres d'un CD, tu lèses les droits d'auteurs des créateurs de l'oeuvre, tu les voles.

CQFD !!!
Hum... plus sérieusement, le seul argument pour dire que le piratage est du vol, c'est de partir du principe que le piratage est du vol ?

Franchement, tu ne peux pas arréter une seconde de rester dans ton raisonnement basé sur rien, et réfléchir au problème objectivement ?

Ok, dans le système actuel, le pirtatage constitue un manque à gagner pour l'artiste (je pense qu'il y a quelques phrases comme ça que je vais mettre dans mon presse-papiers tant je suis obligé de les répéter souvent). Mais c'est uniquement le système actuel qui implique ça. Le propos est de mettre en évidence que ce système est pourri d'incohérences (voir le sujet de départ du fil et tout ce qui a été souligné depuis).

Le piratage, on ne pourra jamais l'empêcher. Pourquoi dans ce cas rester dans un système ou il pénalise les artistes ? Pourquoi ne pas passer à quelque chose d'un peu plus cohérent ?

[invite36602837]

Moi je vois surtout un réseau qui marche très bien, sur lequel circulent de plus en plus de données à un débit de plus en plus gros et pour un cout de plus en plus petit. Ca veut dire que ça reste rentable.

En plus, faut savoir que les opérateur detienne des lignes du type E4 (qui ont un debit de plus de 700Mo, il me semble), mais les lignes les plus elevé qu'ils vendent sont des E3 (type inferieur, limité a 300Mo il me semble). Ce qui veux dire qu'un opérateur a toujours une avance. simplement pour avoir suffisamment de debit en interne (les lignes E4 sont la propriété des opérateur, leurs LAN) pour leurs clients. Sont quant meme pas idiot, ils ont prévu l'augmentation des debits depuis un moment.

[DonPanic]

Mais c'est uniquement le système actuel qui implique ça. Le propos est de mettre en évidence que ce système est pourri d'incohérences (voir le sujet de départ du fil et tout ce qui a été souligné depuis).
Le piratage, on ne pourra jamais l'empêcher. Pourquoi dans ce cas rester dans un système ou il pénalise les artistes ? Pourquoi ne pas passer à quelque chose d'un peu plus cohérent ?

Le système Sacem est en principe on ne peut plus juste : théoriquement, un artiste reçoit une rétribution proportionnelle au niveau de diffusion de son oeuvre, sans préjuger des qualités de ladite oeuvre.
Maintenant, si tu veux réformer le système à cause de sa perversion par les "majors" et les voleurs du réseau, faut te faire révolutionnaire et tout faire sauter, car en lisant les messages de ce sujet, je n'ai vu absolument aucune proposition satisfaisante, les yakas, c'est bien, mais aller au delà des yakas, ça semble des plus problèmatiques, sachant qu'il y en a beaucoup qui sont bien décidés à ne pas payer pour ce qu'ils devraient payer.

[Cécile]

Fin de la parenthese sur les couts de connection au net. Si maintenant vous trouvé que c'est toujours juste de payé pour un service amorti, c'est vous qui voyez

Je ne vois pas le rapport avec le sujet : pas un centime de ces connections ne va aux artistes.

Le système Sacem est en principe on ne peut plus juste : théoriquement, un artiste reçoit une rétribution proportionnelle au niveau de diffusion de son oeuvre, sans préjuger des qualités de ladite oeuvre.

J'imagine que tu connais la différence entre la théorie et la réalité, surtout avec la Sacem (et toutes les autres sociétés de répartition, que ce soit pour la musique, les films, etc.) On s'aperçoit très vite que c'est un système totalement opaque et arbitraire. Mais je pense que tu le sais, si tu vis de tes droits d'auteur, et je remarque que tu as bien écrit "en principe" et "théoriquement".
Mais je suis d'accord avec toi sur les Yaka, et moi non plus, je n'ai vu aucune proposition réaliste.

[inviteeab9c5e9]

Le système Sacem est en principe on ne peut plus juste : théoriquement, un artiste reçoit une rétribution proportionnelle au niveau de diffusion de son oeuvre, sans préjuger des qualités de ladite oeuvre.
Maintenant, si tu veux réformer le système à cause de sa perversion par les "majors" et les voleurs du réseau, faut te faire révolutionnaire et tout faire sauter, car en lisant les messages de ce sujet, je n'ai vu absolument aucune proposition satisfaisante, les yakas, c'est bien, mais aller au delà des yakas, ça semble des plus problèmatiques, sachant qu'il y en a beaucoup qui sont bien décidés à ne pas payer pour ce qu'ils devraient payer.

Et bien "yaka" rien changer du tout alors... mais dans ce cas, la "creation musicale va en souffrir" (hum...) parce que à part faire des doigts, des campagnes et quelques procès, les majors peuvent pas faire grand chose contre le piratage... Moi ca me va tres bien perso, mais je suis pas sur que ca plaise ni au plus grand nombre, ni aux artistes en général...

[yat]

Le système Sacem est en principe on ne peut plus juste : théoriquement, un artiste reçoit une rétribution proportionnelle au niveau de diffusion de son oeuvre, sans préjuger des qualités de ladite oeuvre.

Même si je ne suis pas d'accord avec ce postulat, c'est purement une question de point de vue, et je te l'accorde sans problème.

Maintenant, si tu veux réformer le système à cause de sa perversion par les "majors" et les voleurs du réseau, faut te faire révolutionnaire et tout faire sauter.

On est en démocracie, il me semble. A mon niveau je commence par en parler avec d'autres gens. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de tout faire péter et de mettre des vies en danger alors que l'issue du problème est inéluctable. Le fait que les gens comme toi le refusent en s'accrochant à des illusions complêtement obsolètes et l'espérance d'un monde idéaliste ou plus personne ne copiera les données, ça ne change rien au problème. Moi quand je parle d'un autre système de distribution des données, c'est justement pour que le piratage cesse de nuire à la création. Et vous, les défenseurs de l'interdiction, qu'est-ce que vous proposez pour résoudre le problème ? Ils sont beaux, les Yakas. Moi je les vois pas du même coté que toi !

car en lisant les messages de ce sujet, je n'ai vu absolument aucune proposition satisfaisante, les yakas, c'est bien, mais aller au delà des yakas, ça semble des plus problèmatiques, sachant qu'il y en a beaucoup qui sont bien décidés à ne pas payer pour ce qu'ils devraient payer.

Ceux qui pensent qu'il ne faut rien payer du tout proposent simplement du vol, et à terme l'agonie de la création. Ce n'est pas mon propos, et le fait de constater l'absurdité du système actuel n'oblige en aucun cas à se montrer si égoïste. Si tu n'as vu aucune proposition intéressante, soit tu n'as pas bien lu soit tu es de mauvaise foi. On a par exemple au bout de ce lien (que j'ai déjà envoyé la semaine dernière) une proposition tout à fait sérieuse de licence légale permettant de résoudre le problème du piratage. Certes, il ne résoud pas les problèmes de répartition des recettes aux artistes, du pouvoir des majors et tout ça, mais il ne les aggrave pas.
Même si tu n'as rien vu de vraiment concret qui te convienne, je te rappelle que mon propos est simplement d'arréter de faire payer les oeuvres à l'unité, ce qui est la seule raison d'être du piratage. La redistribution de l'argent sur les artistes peut se faire strictement de la même manière qu'elle l'est actuellement. Pour ce qui est du prélèvement sur le public, rien qu'à moi tout seul (qui suis loin de détenir toutes les réponses), je vois trois choses : impot sur le revenu (pour faire social), taxe sur la connexion (qui revient à payer en fonction de ce qu'on consomme, sauf qu'on en profite pour récompenser aussi les gens qui mettent déjà des données gratuitement à disposition), ou taxe sur les supports de données (encore plus simple mais un peu pénalisant pour ceux qui manipulent de grosses quantités de données personnelles). Après nous avons plein de gens bien pensants au gouvernement pour trouver encore d'autres choses pour que le système soit encore plus juste. Le fait est qu'actuellement, on paye déjà une taxe sur les supports, mais cela ne rend en rien le "piratage" légal. C'est totalement absurde, et il faut aller jusqu'au bout des choses.

Tant qu'on aura des ordinateurs et Internet, on pourra copier et faire circuler les données. Il tombe donc sous le sens qu'il faut qu'on retombe sur un système ou cette libre et naturelle circulation ne soit plus un vol à l'encontre des artistes.

Mais je suis d'accord avec toi sur les Yaka, et moi non plus, je n'ai vu aucune proposition réaliste.

Parce que pourrir l'existence de tout le monde en blindant artificiellement les données, tirer dans le tas pour l'exemple, couper les connexions, c'est pas des Yakas, ça ? Tu trouves que c'est plus réalistes que les choses qui ont été proposés ici, l'actuel hold-up des majors pour continuer à faire leur beurre sur le dos des artistes ? Qu'est-ce que tu proposes, toi ?

Je rêve.

[yat]

Et bien "yaka" rien changer du tout alors... mais dans ce cas, la "creation musicale va en souffrir" (hum...) parce que à part faire des doigts, des campagnes et quelques procès, les majors peuvent pas faire grand chose contre le piratage... Moi ca me va tres bien perso, mais je suis pas sur que ca plaise ni au plus grand nombre, ni aux artistes en général...

Oui, je pense que tu soulèves le véritable problème ici : On a actuellement une crise au niveau des oeuvres immatérielles parce qu'on se rend compte qu'on ne peut pas les empêcher de circuler, alors quand des gens sensés prennent un peu de recul et cherchent des solutions intelligentes, on a plein de gens qui crient "c'est du vol" ou "c'est pas réaliste" sans même se poser la question ou remettre un tant soit peu en cause leurs schémas complêtement archaïques.

Mais bon, il y a quelques siècles, je pense que les réactions devaient être à peu près les mêmes quand quelqu'un commençait à parler de république ou de démocracie.

[DonPanic]

Slu

Mais je pense que tu le sais, si tu vis de tes droits d'auteur, et je remarque que tu as bien écrit "en principe" et "théoriquement".
Mais je suis d'accord avec toi sur les Yaka, et moi non plus, je n'ai vu aucune proposition réaliste.

Je vis à de 30 à 60% de mes droits d'auteur suivant les années, il y a des maisons d'édition fort honnêtes, d'autres qui imposent des contrats léonins. On fait avec ou non, c'est un rapport de force, où je suis le pot de terre
Quand je parlais de ceux qui ne veulent payer leur dû, cela visait aussi bien des individus que certaines institutions

[inviteeab9c5e9]

...taxe sur la connexion (qui revient à payer en fonction de ce qu'on consomme, sauf qu'on en profite pour récompenser aussi les gens qui mettent déjà des données gratuitement à disposition)

Tiens c'est pas mal comme idée ca... Si on avait un modele ou la distribution de données n'etait pas illegale (je ne parle pas de ne pas payer là...), il serait juste de retribuer les gens qui rendent ce service de mise à disposition (une fois encore: pas necessairement offerte), car c'est toujours ca de moins à faire pour les majors...
Le P2P prendrait alors un tout autre sens... C'est une idée interressante...

[yat]

Tiens c'est pas mal comme idée ca... Si on avait un modele ou la distribution de données n'etait pas illegale (je ne parle pas de ne pas payer là...), il serait juste de retribuer les gens qui rendent ce service de mise à disposition (une fois encore: pas necessairement offerte), car c'est toujours ca de moins à faire pour les majors...
Le P2P prendrait alors un tout autre sens... C'est une idée interressante...

Euh... en fait je ne pense pas qu'on parle nécessairement de la même chose, là... pour moi, le p2p n'est que le meilleur moyen à l'heure actuelle de faire circuler massivement des données. Il implique naturellement que tous ceux qui téléchargent mettent à disposition au moins les données qu'ils sont en train de télécharger.

Moi, je parlais plutôt de tous ce que l'on trouve gratuitement (légalement !) sur le net. Pour moi il n'y a pas de raison que les artistes/programmeurs/autres qui créent des choses et veulent les mettre à disposition de tout le monde, ne puissent pas naturellement en tirer un bénéfice.

[inviteeab9c5e9]

Euh... en fait je ne pense pas qu'on parle nécessairement de la même chose, là... pour moi, le p2p n'est que le meilleur moyen à l'heure actuelle de faire circuler massivement des données. Il implique naturellement que tous ceux qui téléchargent mettent à disposition au moins les données qu'ils sont en train de télécharger.

Moi, je parlais plutôt de tous ce que l'on trouve gratuitement (légalement !) sur le net. Pour moi il n'y a pas de raison que les artistes/programmeurs/autres qui créent des choses et veulent les mettre à disposition de tout le monde, ne puissent pas naturellement en tirer un bénéfice.

oui j'ai du deformer ton propos... moi je ne pensais pas specialement (voire pas du tout) au créateur de la donnée. Mais de toute facon, en y repensant à 2 fois, c'est completement utopique (voire idiot), si on se met à gagner de l'argent sur notre upload... c'est le monde à l'envers
Pourtant quelque part, c'est bien un service que l'on rend...

[inviteeab9c5e9]

J'ai Kazaa light, je ne vais y chercher que les titres figurant sur les quelques 450 33T que je possédais tout à fait légalement avant qu'à un retour de vacances, je ne retrouve ma porte fracturée et la plupart de ce que j'avais de plus négociable envolé.
Je fais avec ce que je trouve comme gratuiciels, et j'ai profité de la période de démo de certain logiciel payant pour faire mon site internet. Je paie pour la licence des logiciels que j'utilise en professionel. Je regarde les vidéos disponibles à ma discothèque municipale, je vais acheter la licence de mon antivirus à la fin de sa période de démo pour avoir la paix de ce côté

C'est tres bien de vouloir rester absolument dans le cadre de la legalité, c'est tout à ton honneur.
Néanmoins, il ne faut pas nier l'hypocrisie qu'il y a derriere, le fait que tu doivent te limiter au contenu de ta discotheque, alors que celle ci pourrait legalement avoir une quantité faramineuse de vidéos (ca coute de l'argent certes, mais le fait est que la repartition et le contenu des discotheques (videotheques plutot en France, juste pour ceux qui croiraient que l'on parle de boîtes de nuits) n'a rien de tres egalitaire. Pour les licence de logiciels, rien à dire. Pour les anti-virus... il y aurait plus a dire à mon avis -pour le bien de tous, ca devrait etre gratuit (je veux dire par la obligatoire, donc payé indirectement, car si on a le choix, bin parfois on choisi "mal", d'ou emmerdes pour plein de gens)... et d'ailleurs ca l'est pour certains, cool !
enfin, meme si je ne prone pas la desobéissance civile à tout va, parfois la loi est réellement tres mal faite et mal conçue (ou alors pour des interets qui ne sont pas ceux du peuple) -- et on a beau etre en democratie, je peux le dire, mais pas y faire grand chose (je ne travaille pas dans la politique, et mon vote n'a jamais eu l'heur de repondre à mes attentes, ...comme cela est curieux...

[Cécile]

Je vis à de 30 à 60% de mes droits d'auteur suivant les années, il y a des maisons d'édition fort honnêtes, d'autres qui imposent des contrats léonins. On fait avec ou non, c'est un rapport de force, où je suis le pot de terre
Quand je parlais de ceux qui ne veulent payer leur dû, cela visait aussi bien des individus que certaines institutions

On fait avec ou non pour les droits d'auteur des livres, où on peut choisir sa maison d'édition. Ce n'est pas le cas pour la musique ou les films : on est obligé de passer par les sociétés de répartition (Sacem, Spedidam, Scam, etc.) et je pourrais t'en raconter des vertes et des pas mûres là dessus.

[JPL]

J'interviens en tant que modérateur pour dire que je commence à être excédé par le ton de la polémique entre yat et DonPanic. Je souhaiterais donc qu'il y soit mis fin pour la bonne tenue de ce forum, et ceci quelle que puisse être la pertinence (que je ne juge pas) des arguments de l'un ou de l'autre. C'est juste une question d'atmosphère.

Merci de votre compréhension.

[invite36602837]

Je vais essayé de calmer le jeu, tout en restant dans le sujet du droit d'auteur, de la legalité et des eventuelle alternative.

Vu que le sujet a derivé sur les programmes en dwl sur le net (demo, share et freeware, soft complet cracker, OpenSource, etc...), on peut pt etre s'inspiré de se qui se passe dans ce domaine pour essayé de voir ce qu'on pourrais faire pour la musique.

Dans la communauté linux, et la philosophie OpenSource, le débat c'est reglé en mettant en place une nouvelle gestion du droit d'auteur. Le principe est simple, toute personne qui achete un exemplaire d'un soft sous GPL ou sous copyleft (un principe inspiré du copyright, mais a la sauce GPL) a le droit d'en modifié le code source est de le redistribué, moyennant une note concernant l'auteur original du soft, et il me semble qu'il y a aussi une clause sur le prix de la copie (gratuite ou moins chere, mais je sais plus). Donc l'OpenSource a reglé le piratage en l'integrant directement dans le "processus de création". Vu que n'importe qui peut redistribué des copie et que n'importe qui peut modifié le code, ca avance plus vite qu'ailleurs. Je suis sur qu'on peut transposé ca a la musique, genre un petit bout de code dans les routeurs qui "scanne" les trame pour identifié les fichiers originaux (marquable) et valider l'achat, mais laissant passer tout les autres fichiers. Comme ca, on remunère les artistes en passant par un systeme "a l'exemplaire", qui respect les principe commerciaux de la propriété tout en permettant une comptabilisation du nombre d'originaux en circulation. Techiquement, c'est tout a fais realiste puisque ca consiste en une en-tete dans les trames, que les routeurs sont capable de decoder avec un protocole specique ou un add-on (un flash du bios, une extension materiel ou logiciel, un service sur les serveurs).

Bien sur, le nombre de copie sera superieur aux originaux, mais la donne a changer depuis l'arrivée du net. Ou on fais avec, et on essaye de limité les degats, ou alors on arrete de suite le net. Mais rester dans la situation actuelle ne satisfait personnes. Sauf pt etre les avocats des majors qui se font des c...... en or.

[invite36602837]

Site présentant le principe du copyleft appliquer aux arts

Le site

Trouvé y a pas 5minutes avec google. Il n'existe pas de problème mais que des solutions. Quant on veux, on peux, mais il faut le vouloir.

[Yoyo]

Bonsoir,

Les messages d'attaques personnels, et les reponses données pour y repondre on ete effacés.

Yoyo

[Cécile]

Site présentant le principe du copyleft appliquer aux arts
Le site

- Je n'ai pas compris comment l'artiste est rémunéré (en fait, j'ai cru comprendre qu'il n'était pas rémunéré). On revient au problème de départ.
- La plupart des artistes ne veulent pas qu'on modifie leur oeuvre. Or, le copyleft l'encourage, au contraire.
Bref, ça me semble adapté aux logiciels libres, pas à l'art.

[invite356fbc3c]

Même s'il est un peu tard, j'en profite pour exprimer mon opinion :

que les majors crèvent ! On n'a pas besoin d'elles. Encore moins de certains artistes (comme Zazie) qui crient au vol alors qu'ils gagnent déjà des millions.

Pourquoi n'a-t-on pas besoin des majors ? Parce qu'elles vont devenir inutiles dans la musique, pourquoi produire des millions de CD en plastique avec du pétrole et autres matériaux supers polluants alors que l'information contenu dedans est déjà sur internet (nul besoin d'acheter un CD pour le diffuser s'il passe à la radio).

L'industrie du disque pour moi c'est des millions gaspillés à polluer alors que ça ne sert à rien, si à faire respecter les droits des stars les plus riches.....

Je voudrais rappeler qu'internet à permis de propulser pleins de petits groupes régionaux alors inconnus parce qu'il n'avait pas l'argent pour passer en radio, TV etc.............

Pour quoi l'argent de la musique n'est-il encore reserve qu'à quelques personnes qui font payer leurs places de concert plus de 50 euros ?

Pour moi le internet et notamment le p2p a permis aux gens de s'y connaitre un peu plus en musique t de ce fait ils se lassent beaucoup plus vite de la musique des majors. Les majors ont vécu sur le fait qu'eux seuls pouvaient informer les gens sur la musique par la radio et la TV.

Maintenant de petits groupes sur internet pourraient dans un avenir proche devenir mondialement connus grace à internet. Il ne serait donc plus nécessaire de forcer un public à écouter quelquechose par le matraquage médiatique mais il faudrait alors que le groupe trouve son public. C'est une chance et une opportunité sans commune mesure qui est ainsi offerte à la musique de se partager.

J'ai déjà entendus pleins d'histoires de petits groupes dont la scène était rempli le jour de leur premier concert alors qu'ils avaient vendus peu d'albums (moins de cents), c'est la magie d'internet. Et s'il faut qu'un concert soit un peu plus cher par ce qu'il n'y a plus de CD je pense que c'est un bon compromis.


Maintenant pour tous ceux qui vont essayer de me tirer la larme à l'oeil pour l'artiste qui n'a plus ses sous parce qu'on achète moins de CD :
1) Qu'il fasse des concerts, la musique est vivante !
2) Qu'il fasse un vrai album charmant et joli et non pas une merde plastique avec une photo (de lui) et rien d'autre.
3) Faites un chèque à l'artiste directement plutot que de donner des sous à une industrie inutile et polluante !

Pour ma part j'utilise les p2P sans complexes puisqu'en général les musiques que je télécharge, je n'ai pas trouvé leurs albulms dans le commerce, je donne de l'argent aux artistes en allant à leur concert et en achetant leur vinyl car le vinyl peut etre mixe, sample, scratché bref il est utile à l'inverse du CD qui ne nous donne rien qu'on ne puisse pas déjà trouver par nous meme.



Quand je vois autant de monde s'acharner à défendre une industrie aussi inutile que dangereuse, je flippe !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!

[invite36602837]

Et j'enfoncerais le clou en citant en exemple Shaolin Soccer qui, sans le net, ne serais jamais arrivé sur nos ecran de cinema. Il est sortie l'année passée en Europe. Tout le monde disait que c'était un film genial, qu'il fallait absolument aller le voir et quant je leur es dit que je l'avais en DivX depuis 2ans chez moi, ils ont pas compris. Mais Shaolin Soccer est typiquement l'exemple d'un produit derivé du net. Il a eu du succès parce que des milliers de "pirates" l'on trouvé tellement bien que les majors on compris que si les internautes crochait dessus, ca serait un carton au box office.

[inviteeab9c5e9]

histoire d'enterrer completement le clou, il est maintenant de notoriété publique (cela a ete dit -ici probablement aussi- dans pas mal de journaux) que les majors se servent (un peu illégalement du reste, vu que c'est de l'espionnage lorsque c'est recoupé avec des infos privées -- mais bon la je m'avance) du telechargement comme nouveau "top50" de reference, sauf que c'est un outil autrement plus fiable et precis.

[invite36602837]

- Je n'ai pas compris comment l'artiste est rémunéré (en fait, j'ai cru comprendre qu'il n'était pas rémunéré). On revient au problème de départ.

Ben c'est le problème. Tu fait de la musique pour quoi ??? Pour les sous, alors faut pas compter sur moi. Et c'est pas parce que c'est pas noté "il faut payé tant pour beneficié de la licence" que c'est forcement gratuit. La licence dit juste que quant tu acquiert un produit (artistique en l'occurence) tu acquiert tout les droit qui vont avec, y compris le droit de copie et de redistribution. Mais nul par c'est ecrit que l'original est gratuit. C'est toi qui l'interprete comme ca.

- La plupart des artistes ne veulent pas qu'on modifie leur oeuvre. Or, le copyleft l'encourage, au contraire.
Bref, ça me semble adapté aux logiciels libres, pas à l'art.

Si tu tiens a ta propriété, ne le distribue pas. Je suis developpeur du dimanche (donc pendant mes loisir, mais je fais quant meme des trucs de qualité, enfin, j'estime qu'ils sont bien dev), je rend public mes programmes avec le code source et ce gratuitement. La seule condition, c'est de m'avertir quant qqun fait une mise a jour (normal, moi aussi j'ai envie d'avoir la mise a jour pour mon original), et surtout interdiction de l'utilisé a des fin commerciale. Ca ne me derange pas que qqun l'utilise pendant des années sans me payé, tant que lui ne se fait pas de sous sur mon dos.

Et les logiciel sont considerer comme des oeuvre d'art par la loi. C'est aussi comme ca que je les considere, ideologiquement parlant. Parce que si un musicien est creatif quant il fait de la musique, un developpeur aussi. Pt etre que toi tu ne les considere pas comme ca. Dans ce cas, ne me demande pas aussi de te considere comme artiste.

Encore une fois (je me repete souvent dans ce sujet, je trouve) :

- La vrai question c'est de jugé se qu'apporte a la société tel ou tel activité, et pas seulement les activités artistiques.
- On ne peut reclamer de droits que ceux qu'on est pret a accorder a tous.

Et mise a part ca, j'ai toujours pas eu votre avis sur les 2 phrase du dessus. Vous ne faite que vous plaindre des mechant pirates qui vous vol. Mais le vol est un vol au sens de la loi, et uniquement au sens de la loi. C'est a la loi de se changer pour ne plus crée cette situation. Et ce sont des humains qui font les lois.