Pourquoi n'y a-t-il pas des voyageurs du futur ?

[invite0753a43a]

Bonjours, je suis un peux septique a la place de se topic, mais je crois que j'ai trouver autre chose que le paradoxe du grand pére pour montrer que voyager dans le temps est impossible, pourquoi il y a t'il pas des voyageurs du futur? Je crois que le voyage dans le temps restera toujours de la science fiction et pour dire, je l'espere!

[mach3]

c'est bien connu comme façon de contrer la thèse du voyage dans le passé, c'est un peu le paradoxe de Fermi appliqué aux voyageurs temporels. Effectivement, si dans le futur, le voyage vers le passé devient "technologiquement" possible (supposant que cela soit "physiquement" possible a priori...), alors des voyageurs auraient dus être remarqués à diverses époques.
Cependant... l'argument est insuffisant (bien que je me sente plutot en sa faveur):
-pour une raison quelconque il se pourrait qu'aucun voyage vers une époque antérieure à la création de la "machine" ou du "portail" ne soit possible, donc pas de visiteurs du futur pour nous.
-la règlementation d'une telle technologie serait à mon avis très stricte et donc il y aurait p-t suffisamment peu de voyageurs pour que nous nous en rendions compte
-une civilisation qui maitrise le voyage vers le passé doit probablement avoir d'autres technologies très avancées, comme... la maitrise de l'invisibilité, du coup p-t qu'on ne les voit pas mais qu'ils sont là

m@ch3

[invitec053041c]

du coup p-t qu'on ne les voit pas mais qu'ils sont là

En train de bien se marrer à lire ce topic .

[invite0e4ceef6]

pourquoi ?? ben parceque le futur n'existe pas encore, il faudrait deja qu'il soit pour que des gens puisse en revenir..

et quand le futur seras là, le passé auras disparu, donc on ne pourras y retourner.. :S

le drame du temps et du voyageur temporel est que sa machinne devras reconstruire non pas un seul temps, l'ensemble des temps affecté a chaque petite particule, ou objet de l'univers ou il voudras aller.. deplus il devras connaitre précisément l'ensemble des variables de chacun de ses objets afin de pouvoir connaitre l'historique propre de la variation propre de ses objets.

imagine, tu retorune en 1870 environ et tu oublie dans ton environement de déconstruire la tour-effeil, imagine le problème a l'arrivé, tu auras amené la tour-eiffel avec toi 30ans avant qu'elle ne soit construite..

et puis dernier détail l'entropie reste une lois assez tenace dans le sens ou elle augmente le désordre en dissipant l'energie. il te faudras une energie inversement conséquante a la distance dans le temps a parcourir pour que chaque atome retrouve sa place d'origine au moment ou tu a décidé de revenir..

bref, pas hyper crédible comme scénar avec un temps tout relatif.. avec un temps dimentionel universel et unique, les choses etait bien plus simple, si on arrivait a trouver le boutton "rewind"

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec053041c]

imagine, tu retorune en 1870 environ et tu oublie dans ton environement de déconstruire la tour-effeil, imagine le problème a l'arrivé, tu auras amené la tour-eiffel avec toi 30ans avant qu'elle ne soit construite..

Tu as trop lu harry potter toi . Non mais en parlant de ça, il y a un passage intéressant (évidemment rendu féérique) sur le voyage dans le temps et les conséquences dramatiques que cela peut engendrer.
Je pense que la capacité à modifier le temps serait l'invention la plus dévastatrice que l'homme puisse établir, bien avant la bombe atomique ou quoi que ce soit.
Tout les sentiments (joie,peine,impatience,regret ...) perdraient leur valeur à mesure où l'on jouerait avec le temps. C'est assez efrayant.

[invite9a322bed]

Les voyages à travers le temps (pour le futur) sont possibles selon la relativité resteinte mais la technologie n'est pas encore mise au point pour atteindre à peu prés la vitesse lumière.
Pour le passé, c'est impossible.

[invite9c9b9968]

La relativité restreinte ne permet que les voyages vers le futur.

Les voyages à travers le temps (pour le futur) sont possibles selon la relativité resteinte

Bonsoir,

Pourriez-vous vous expliquer, raisonnements et équations compris ?

En effet, le "voyage vers le futur" dans le sens d'aller vers le futur, on le fait tous les jours, sans même se déplacer à la vitesse de la lumière.

Si vous entendez autre chose que cela, j'ai l'impression que vous faites dire plus à la relativité restreinte qu'elle ne nous parle. Etant sceptique, je veux une explication complète et détaillée. Merci d'avance.

[invitea54a6f54]

Je pense que le voyage dans le temps est possible, mais pas comme nous le concevons, avec un être humain qui traverse le temps et arrive à une certaine époque.

Je vois le voyage dans le temps comme une façon de visualiser l'emplacement de chaque particule ( dans l'espace ), à un moment donné.
Il faudrait un super-calculateur, qui permettrait de connaitre la position à un instant T de chaque particule, ainsi que sa direction. On pourrait alors émuler le calcul pour voir dans le futur ou à l'inverse dans le passé.

Dans un premier temps il faudrait le faire avec un nombre restreint de particules, dans un espace ayant un mininum d'interactions avec le reste de l'univers ( il resterait toujours une part d'incertitude, qui ferait que la prévision du futur ou du passé ne sera pas fiable à 100% ).

Le voyage dans le temps est né avec la vie, car dés que l'homme à assossié la trace des pas d'animaux au fait qu'il y en a un qui est passé par là, il a pu faire un voyage primitif dans le passé. En applicant le meme concept à l'echelle des particules on pourrait prédire ou relire le temps.

Le problème c'est que cette méthode d'exploration temporelle ne permet pas d'intéragir avec la réalité, mais simplement de la virtualiser et de visualiser cet espace-temps virtuel dans le passé, futur, présent

Sachant que tout l'univers n'est que la suite d'événements prédéfinis par leur intéraction entre eux... le hasard n'a plus ça place, à part dans notre limite de comprehension.

[Médiat]

Puisque nous sommes dans la spéculation délirante, autant se lâcher :
Supposons que notre univers en 4D (si la théorie des cordes prenait le pouvoir, je réviserais ce point) ne soit qu’une fibre d’un fibré vectoriel , où est un modèle de la théorie des corps réel (clos ?), muni de la topologie induite par la relation d'ordre, de cardinal grand, voire très grand ( minimum, mais pourquoi pas un cardinal inaccessible) ; pour des raisons de simplification des écriture, j’écrirais les fibres (bien sur et représente le temps de chaque fibre.
Ce que nous appelons voyage est en fait une fonction continue v de , si on ajoute les contraintes :

1. La projection de v sur est croissante (pour l’ordre lexicographique).
2. La norme de la vitesse de la projection de v sur est égal à 1.

(il y a sans doute des contraintes à écrire sur les 3 dimensions d’espace pour refléter la RG, mais ce n’est pas mon domaine)
Avec ces contraintes on voit que le voyage dans le temps ne peut être que celui que l’on connaît à fibre constante (vers le futur à raison de 1 seconde par seconde). Que le voyage dans le temps (au sens strict) ne peut se faire que dans d’autres fibres (plus de paradoxe temporel du genre tuer son grand-père), et que ce voyage ne peut couvrir qu’une partie infiniment petite de , il n’est donc pas étonnant que notre fibre n’ait jamais reçu de visite de la part d’un voyageur temporel.

[invité576543]

Puisque nous sommes dans la spéculation délirante, autant se lâcher :
Supposons que notre univers en 4D (si la théorie des cordes prenait le pouvoir, je réviserais ce point) ne soit qu’une fibre d’un fibré vectoriel , où est un modèle de la théorie des corps réel (clos ?), muni de la topologie induite par la relation d'ordre, de cardinal grand, voire très grand ( minimum, mais pourquoi pas un cardinal inaccessible) ; pour des raisons de simplification des écriture, j’écrirais les fibres (bien sur et représente le temps de chaque fibre.
Ce que nous appelons voyage est en fait une fonction continue v de , si on ajoute les contraintes :

1. La projection de v sur est croissante (pour l’ordre lexicographique).
2. La norme de la vitesse de la projection de v sur est égal à 1.

(il y a sans doute des contraintes à écrire sur les 3 dimensions d’espace pour refléter la RG, mais ce n’est pas mon domaine)
Avec ces contraintes on voit que le voyage dans le temps ne peut être que celui que l’on connaît à fibre constante (vers le futur à raison de 1 seconde par seconde). Que le voyage dans le temps (au sens strict) ne peut se faire que dans d’autres fibres (plus de paradoxe temporel du genre tuer son grand-père), et que ce voyage ne peut couvrir qu’une partie infiniment petite de , il n’est donc pas étonnant que notre fibre n’ait jamais reçu de visite de la part d’un voyageur temporel.

Un problème immédiat est que la décomposition de en espace et temps n'est pas unique. Quitte à parler de fibré, il faut voir comme représentable d'une infinité de façons comme un fibré , l'ensemble (t, (0, 0, 0)) étant la trajectoire d'un l'observateur (et l'infinité de façons ayant un rapport avec l'infinité d'observateurs potentiels)(sans compter la complication qu'en RG le feuilletage n'est pas très net...).

La question est alors de savoir dans ton modèle quel est l'observateur dont on parle en écrivant les fibres , et, allons plus loin, quel sens cela a d'avoir le même observateur par fibre de (i.e., d'assimiler les des différentes fibres).

Cordialement,

PS: Ce ne serait pas plutôt un fibré affine qu'un fibré vectoriel? Ou alors je n'ai pas compris et chaque fibre est un espace tangent, mais alors tangent en quel "points"? Ou encore je me plante dans le vocabulaire...

PS2: La question de la notion de temps () est cruciale, évidemment, mais surtout parce qu'il en faut DEUX, celui du voyageur, et celui qui le voit "venir de son futur".

[Médiat]

Quitte à parler de fibré, il faut voir comme représentable d'une infinité de façons comme un fibré

De la même façon que peut-être vu comme un fibré , mais comme il s'agit d'un fibré trivial...

La question est alors de savoir dans ton modèle quel est l'observateur dont on parle en écrivant les fibres

Ben Dieu, évidemment , ou plus prosaïquement la copie de qui est la source des fonctions voyages

PS: Ce ne serait pas plutôt un fibré affine qu'un fibré vectoriel?

Si tu veux, du moment qu'on a des coordonnées

PS2: La question de la notion de temps () est cruciale, évidemment, mais surtout parce qu'il en faut DEUX, celui du voyageur, et celui qui le voit "venir de son futur".

Tout le truc est là, quand on se promène dans le temps, ce n'est pas le sien (celui de sa fibre d'origine (la projection sur de v(0)), le juge de paix est une fois de plus la copie de qui est la source des fonctions voyages

[invité576543]

Je suis perdu...

Cordialement,

[Madarion]

pourquoi ?? ben parceque le futur n'existe pas encore, il faudrait deja qu'il soit pour que des gens puisse en revenir..

et quand le futur seras là, le passé auras disparu, donc on ne pourras y retourner.. :

Mais a partir du moment où l'on formerait une sorte de testament qui obligerais a ce que le futur ce passe ?

Imaginons que je sois assis tranquillement dans mon fauteuil depuis des heures,

Tout a coups je m'ordonne de me lever dans cinq minutes,
et une fois que je me serais levé je devrais m'envoyer l'énergie nécessaire dans le passer pour pouvoir me lever.

C‘est possible ça ??

[inviteaebe8b2a]

pourquoi ?? ben parceque le futur n'existe pas encore, il faudrait deja qu'il soit pour que des gens puisse en revenir..

et quand le futur seras là, le passé auras disparu, donc on ne pourras y retourner.. :S

le drame du temps et du voyageur temporel est que sa machinne devras reconstruire non pas un seul temps, l'ensemble des temps affecté a chaque petite particule, ou objet de l'univers ou il voudras aller.. deplus il devras connaitre précisément l'ensemble des variables de chacun de ses objets afin de pouvoir connaitre l'historique propre de la variation propre de ses objets.

imagine, tu retorune en 1870 environ et tu oublie dans ton environement de déconstruire la tour-effeil, imagine le problème a l'arrivé, tu auras amené la tour-eiffel avec toi 30ans avant qu'elle ne soit construite..

et puis dernier détail l'entropie reste une lois assez tenace dans le sens ou elle augmente le désordre en dissipant l'energie. il te faudras une energie inversement conséquante a la distance dans le temps a parcourir pour que chaque atome retrouve sa place d'origine au moment ou tu a décidé de revenir..

bref, pas hyper crédible comme scénar avec un temps tout relatif.. avec un temps dimentionel universel et unique, les choses etait bien plus simple, si on arrivait a trouver le boutton "rewind"

Qui dit que le futur n'existe pas encore, n'est pas déjà écrit?

[invitebd2b1648]

Pour l'espace-temps il est déjà écrit selon une certaine représentation mais le problème à N corps et le chaos déterministe font qu'on ne peut le calculer !

Cordialement,

[inviteaebe8b2a]

pourquoi ?? ben parceque le futur n'existe pas encore, il faudrait deja qu'il soit pour que des gens puisse en revenir..

et quand le futur seras là, le passé auras disparu, donc on ne pourras y retourner.. :S

le drame du temps et du voyageur temporel est que sa machinne devras reconstruire non pas un seul temps, l'ensemble des temps affecté a chaque petite particule, ou objet de l'univers ou il voudras aller.. deplus il devras connaitre précisément l'ensemble des variables de chacun de ses objets afin de pouvoir connaitre l'historique propre de la variation propre de ses objets.

imagine, tu retorune en 1870 environ et tu oublie dans ton environement de déconstruire la tour-effeil, imagine le problème a l'arrivé, tu auras amené la tour-eiffel avec toi 30ans avant qu'elle ne soit construite..

et puis dernier détail l'entropie reste une lois assez tenace dans le sens ou elle augmente le désordre en dissipant l'energie. il te faudras une energie inversement conséquante a la distance dans le temps a parcourir pour que chaque atome retrouve sa place d'origine au moment ou tu a décidé de revenir..

bref, pas hyper crédible comme scénar avec un temps tout relatif.. avec un temps dimentionel universel et unique, les choses etait bien plus simple, si on arrivait a trouver le boutton "rewind"

Qui dit que le futur n'existe pas encore, n'est pas déjà écrit?

Je ne suis pas scientifique et ma théorie n'est appuyée sur rien, mais mon esprit fertile me dit que pourquoi le passé, le présent, et le futur ne seraient-ils pas déjà programmés depuis le départ, un peu comme l'histoire écrite d'avance et couchée sur un dvd à laquelle viendrait s'ajouter le temps (la lecture). Qui en serait l'auteur et pourquoi? Dieu peut être ou autre chose? c'est une autre question.

Nos prises de choix en toute liberté ne seraient alors qu'une illusion et nos actes quels qu'ils soient ne seraient que la concrétisation matérielle d'une programmation originelle.

A contrario d'acteurs de théatre qui savent qu'ils jouent un rôle dans une fiction en en connaissant les aboutissants de l'histoire dans laquelle ils sont mêlés, nous, en revanche, nous restons persuadés que rien n'est écrit, que notre vie est bien réelle et que l'avenir reste donc à écrire... ce qui donne à l'humanité qui s'arrête souvent au premier degré, l'espoir innocent, l'illusion...alors qu'en réalité, il n'y a aucun complexe à se dire que nous sommes les pantins d'une force divine...

Tel est ce que je pense avec mon maigre cerveau; inutile donc de me dire que j'ai fumé la moquette ou autres sarcasmes.

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[inviteaebe8b2a]

Rappel de la charte du forum :

Le fait de ne pas être un scientifique ne fait alors de moi qu'un spéculateur; tout raisonnement ici est sans fondement comme je l'avais dit au départ; je vous laisse donc entre cerveaux épais dont la parfaite connaissance universelle explique chacun de vos gestes, vous permet d'ouvrir la bouche en parfaite connaissance du tout.
La science aux scientifiques.

[JPL]

Cette discussion a subi un déterrage qui ne lui a manifestement pas été bénéfique. En conséquence elle est fermée.

[inviteede7e2b6]

"pantins d'une force divine"....

dans un forum scientifique, c'est un peu provocateur

Réponse de Laplace à Napoléon :
"Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"

[inviteaebe8b2a]

Qui dit que le futur n'existe pas encore, n'est pas déjà écrit?

"pantins d'une force divine"....

dans un forum scientifique, c'est un peu provocateur

Réponse de Laplace à Napoléon :
"Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"

Il ne tient qu'à la science de faire reculer la divinité; ce à quoi elle s'est indirectement employée jusque là.

[invite786a6ab6]

La relativité restreinte ne permet que les voyages vers le futur. D'ailleurs la simple causalité serait violée si les voyages dans le passé étaient possibles. Donc nous ne pouvons voir que des voyageurs qui ont vécu dans le passé. De ce point de vue, le film "Les Visteurs" avec Jean Reno est crédible, alors que "Retours vers le futur I, II, III" n'est pas crédible.

[invite5456133e]

Je crois que le voyage dans le temps restera toujours de la science fiction.

Aussi cette discussion a-t-elle quelque raison d'être sur Futura? Puisque d'après la charte "ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles".
Bon, à part ça j'espère que vous avez passé de bonnes vacances. Salut!