Effet de serre et oui encore

[yves25]

Ensuite pour la question numéros 1, ceux qui n'ont pas compris, je parle d'un étude faite par l'Amérique sous la gouverne d'un certain Forster dont le but est de prouver la relation entre l'activité humaine et le réchauffement climatique.

Je ne connaissais pas Forster mais je connais Suzann Solomon qui est co-auteur et directrice du travail.
C'est intéressant, cet effet week end sur les amplitudes diurnes de température.
Je n'ai pas fini de lire l'article à cause d'une coupure mais je vais y revenir.

L'explication qu'ils avancent (avec circonspection) est un effet lié à la production d'aérosols par la combustion de charbon et pétrole et à un effet sur les nuages (effet indirect ds aérosols) , c'est à voir . Je reverrai l'article tout à l'heure.

pour finir yves25 mercis pour ton lien mais ta remarque est inapropriée car c'est pas comme si javais créé un lien juste pour cette question. Je n'ai fait que poser une question sur un lien qui existe déjà. Enfin c'est mon point de vue. Mais maintenant j'ai peut-être mal juger le tont de ta phrase.

Si tu as besoin d'informations complémentaires, poses tes questions mais des débats sur le rôle du soleil dans le réchauffement récent ont déjà eu lieu et c'était le sens de mon renvoi à cet avertissement: éviter des discussion qui resasse les mêmes sempiternelles questions.

Mais puisque c'est là ta question, il y a eu du nouveau: un article récent de Lockwood et Frohlich (PNAS, 2007) démontre qu'il n'y a aucun lien entre le réchauffement de ces 30 dernières années et l'activité solaire.
Cela a fait l'objet d'une brève sur FS, il me semble bien (-ce qui confirme l'intérêt d'utiliser le moteur de recherche)

[invitea65d3c27]

Mais puisque c'est là ta question, il y a eu du nouveau: un article récent de Lockwood et Frohlich (PNAS, 2007) démontre qu'il n'y a aucun lien entre le réchauffement de ces 30 dernières années et l'activité solaire.
Cela a fait l'objet d'une brève sur FS, il me semble bien (-ce qui confirme l'intérêt d'utiliser le moteur de recherche)

Juste un détail, Lockwood n'a pas publié dans le PNAS mais dans le Procedings of The Royal Society et son article a été annoncé dans Nature sous le titre tonitruant de "No solar hiding place for greenhouse skeptics" - titre qui fait furieusement tabloid - AVANT (!) sa publication officielle et a fait bien sûr l'objet de gorges chaudes sur Realclimate.

Là où ce n'est pas un détail, c'est que Lockwood utilise un indice contesté et propre à lui-même pour "démontrer" l'absence de lien soleil-réchauffement dans la 2nd moitié du 20e siècle, en prenant pour preuve de cela une période de non corrélation de ... 11 ans (entre 1987 et 1998) tout en affirmant que le réchauffement au début du 20e siècle est dû en majorité au soleil et à un amplificateur "inconnu" (un comble alors que l'expérience SKY vient d'être réussi et que CLOUD est en cours de construction avec le CERN pour quantifier cet amplificateur que sont les rayons cosmiques).

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup physicien solaire qui soit d'accord avec Lockwood ne serait ce que pour la simple raison que les 4 derniers cycles solaires sont parmi les 5 (ou 6) les plus puissants depuis qu'on a commencé à mesurer l'activité solaire par les taches il y a 250 ans. D'ores et déjà, on peut voir les critiques de spécialistes de la question comme Whitehouse, Shaviv, Wilson ou Scafetta: voir ici sur le site du météorogue d'Etat Joseph d'Aleo (cf PDF en bas de page du lien):

The recent Lockwood/Frohlich publication’s assessment depends on the absence of a significant trend in the Lean/Frohlich (PMOD) TSI composite. A more objective use of the TSI satellite observational database does not support the PMOD model or their conclusions. Just as it would be premature to claim we understand TSI variability on climate time scales with extant satellite data, it is equally premature to use the existing TSI database to relegate TSIʹs role in climate change to negligible levels. The selective use of data and models and the rush to judgment by Lockwood and Frohlich do not lend credibility to their investigation.

[yves25]

Juste un détail, Lockwood n'a pas publié dans le PNAS mais dans le Procedings of The Royal Society

Merci pour la correction
Le papier est disponible sur le web

Là où ce n'est pas un détail, c'est que Lockwood utilise un indice contesté et propre à lui-même pour "démontrer" l'absence de lien soleil-réchauffement dans la 2nd moitié du 20e siècle, en prenant pour preuve de cela une période de non corrélation de ... 11 ans (entre 1987 et 1998) tout en affirmant que le réchauffement au début du 20e siècle est dû en majorité au soleil et à un amplificateur "inconnu" (un comble alors que l'expérience SKY vient d'être réussi et que CLOUD est en cours de construction avec le CERN pour quantifier cet amplificateur que sont les rayons cosmiques).

A lire cela, on croirait presque ("un comble!") que la preuve est faite, il n'en est rien.

Cette expérience ne prouve strictement rien si ce n'est la potentialité d'un mécanisme. Quant à son efficacité, c'est une toute autre question. C'est d'ailleurs récurrent avec le climat: il y a des tas de mécanismes secondaires qui fonctionnent, certains sont quantitativement importants, d'autres pas. C'est même encore plus complexe parce que le climat n'étant pas linéaire, certains mécanismes qui ont une faible efficacité aujourd'hui peuvent en avoir une grande demain et vice versa.

Ce n'est qu'un expérience parmi d'autre, elle n'aboutira à aucune conclusion définitive, ça c'est déjà certain.

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup physicien solaire qui soit d'accord avec Lockwood ne serait ce que pour la simple raison que les 4 derniers cycles solaires sont parmi les 5 (ou 6) les plus puissants depuis qu'on a commencé à mesurer l'activité solaire par les taches il y a 250 ans. D'ores et déjà, on peut voir les critiques de spécialistes de la question comme Whitehouse, Shaviv, Wilson ou Scafetta: voir ici sur le site du météorogue d'Etat Joseph d'Aleo (cf PDF en bas de page du lien):

Tout d'abord Lockwood est bien un spécialiste dess interactions climat - soleil, non? Mais je ne le connais pas perso. Par con,tre je connais Klaus Frohlich , je connais son travail sur le fonctionnement des radiomètres à cavité qui sont à la base de la mesure des TSI (total spectal irradiance ou constante solaire si vous préférez). Je ne crois pas, par contre que les physiciens du soleil que tu cites se soient livrés au même travail. Or, c'est à partir de là que vient la correction apportée aux mesures d'irradiance que ceux ci contestent.

On en est donc là:
à partir de l'examen critique des observations d'irradiance, il est possible d'obtenir un résultat en contradiction avec ce que soutiennent les spécialistes des observations du soleil et de ses cycles. Il est clair que si on refuse ces corrections, on obtient qq chose de différent ...qui n'est encore en aucun cas la preuve du rôle du soleil dans le réchauffement: il y aurait dans ce cas, non preuve du non rôle mais pas pour autant preuve du rôle.

[invite3bc67cce]

Quel est l'effet cumulé des gaz à effet de serre dû à l'homme sachant que l'effet cumulé des gaz à effet de serre d'origine naturelle est de 155W/m²?

merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Réponse: 3W/m2. Soit 2%.
Attendus en 2100: sans doute 6 W/m2

Tu disais avoir lu le rapport du GIEC qui t'avait bien fait rigoler, c'est dedans, chapitre 2.

[invite986312212]

bonjour,

je vais peut-être obtenir la réponse à une question qui me turlupine depuis des années.
La température radiative, si je comprends bien, c'est une valeur calculée à l'aide de la loi de Stefan à partir d'une mesure de l'énergie lumineuse émise par un objet. Pour un objet opaque, c'est la température de sa surface puisque seule la surface émet de la lumière, mais quand on parle de la température radiative de l'atmosphère, à quoi ça correspond? L'atmosphère étant plus ou moins transparente, est-ce que c'est une température moyenne sur la colonne d'air, plus le plancher des vaches?
un atmosphéricien à qui j'avais posé la question m'a répondu que c'était la température des hautes couches, mais je ne comprends pas pourquoi.

[invite3bc67cce]

autre question, s'il n'y avait pas d'atmosphère et donc pas d'effet de serre, quel serait la température de notre terre?

[yves25]

autre question, s'il n'y avait pas d'atmosphère et donc pas d'effet de serre, quel serait la température de notre terre?

Je crains que tu ne commences à tourner en rond
sans effet de serre la tempé serait de -17°C
mais ça se trouve dans le papier génial de ces auteurs en quête de Prix Nobel que tu brandissais au début de ce fil

[invite3bc67cce]

Ah t'as pas tout lu alors!!! Car ils parlent de -129°C. Ils décrivent le calcul que fait le GIEC qui arrive à -18°C (résultat que tu à lu), puis après, ils font leurs calcul de la température est arrive à -129°C. Pourrais-tu m'expliquer le pourquoi de ce -18°C s'il te plait

merci

[yves25]

Dire que dans leur texte, figure bien ces -17°C ne signifie pas que je n'ai pas lu le reste. Tu as une logique un peu bizarre.

Par ailleurs, ta question me semble n'être que de la provocation puisque l'explication de comment arriver à ces -17°C figure absolument partout, y compris sur FS et y compris dans ton pseudo "article" .

[invite3bc67cce]

Dire que dans leur texte, figure bien ces -17°C ne signifie pas que je n'ai pas lu le reste. Tu as une logique un peu bizarre.

Par ailleurs, ta question me semble n'être que de la provocation puisque l'explication de comment arriver à ces -17°C figure absolument partout, y compris sur FS et y compris dans ton pseudo "article" .

Une logique bizarre? Je sais pas mais en bon scientifique on n'est pas sensé montrer tout les résultats, qu'il soit bon ou mauvais et pas seulement ceux qui accrédite notre pensée? Mise à par cela, je ne trouve pas de topique sur le calcul de la tempé sans atmosphère, pourrais tu me donner des liens ? Si je demande cela, se n'est pas par provocation, c'est juste que le document est super technique et en anglais en plus, j'ai compris les grandes lignes mais il faut quand même que j’approfondisse la chose sur le pourquoi de ces deux températures.
Merci

[invitea65d3c27]

Je sais pas mais en bon scientifique on n'est pas sensé montrer tout les résultats, qu'il soit bon ou mauvais et pas seulement ceux qui accrédite notre pensée?

En bon scientifique, tu aurais vu que, comme 155W/m2 dû à l'effet de serre correspond à une hausse d'environ 32°C de la température terrestre (chose qui relève de la simple loi de Stefan-Boltzmann), si selon Yves, le forçage dû aux effets de serre était de 6W/m2 en 2100, on aurait une hausse de température correspondante de seulement 1,23°C (+0,7°C serait déjà dans le tuyau depuis le début du 20° siècle et on ne peut pas vraiment dire que ça a causé du tort à l'humanité). On a en quelque sorte une "couverture qui couvre" mais où on se gèle toujours en hiver, en tout cas pas vraiment de quoi déclencher une hystérie réchauffiste intergalactique, ce qui, me semble-t-il, devrait t'arranger.

Inutile donc de polémiquer pour polémiquer car la polémique est ailleurs, dans la prise en compte de l'amplification de la vapeur d'eau dans le calcul de la sensibilité.

[invite5c88c159]

autre question, s'il n'y avait pas d'atmosphère et donc pas d'effet de serre, quel serait la température de notre terre?

qu'est ce que tu entends par température de notre terre? En général, on a tendance à comprendre température de l'atmosphère à l'altitude 0, mais comme il n'y aurais pas d'atmosphère, ca n'a pas de sens! Après, suivant la définition que tu donne, tu peux trouver à mon avis à peu près n'importe quoi, y compris des températures très négatives alors meme que tu serais grillé par les rayons UV du soleil.

[yves25]

Bon allons y sur le bilan radiatif (d'après "Le climat de la Terre, ed du Septentrion))

2.4 Un modèle très simple: l'équilibre radiatif

Le modèle climatique le plus simple consiste à exploiter le raisonnement précédent: la Terre doit émettre autant d'énergie qu'elle en absorbe et puisque l'énergie émise dépend de la température, on dispose ainsi d'un moyen de déterminer la température de la Terre. Pour cela, il faut connaître la quantité d'énergie solaire reçue par la Terre, elle est de 1370 Wm-2, on la note F0, on l'appelle la constante solaire car elle varie fort peu d'une année sur l'autre. Par contre, elle varie au cours de l'année car l'orbite de la Terre autour du Soleil n'est pas rigoureusement circulaire.

Evidemment, la quantité de rayonnement solaire reçue n'est pas la même en chaque point de la planète; le maximum est reçu par un m2 placé perpendiculairement à la direction du Soleil et face à lui. En conséquence et puisque la terre est ronde, chaque m2 de la planète reçoit davantage d'énergie au niveau de l'équateur qu'aux pôles. Un moyen simple de déterminer la quantité totale d'énergie solaire interceptée par toute la planète est de dire que c'est exactement celle qui manque dans l'ombre de la Terre. Cette ombre est évidemment plane et c'est un cercle dont le rayon est le rayon de la Terre, R = 6400 km. L'énergie solaire interceptée par la Terre est donc le produit de la surface de ce cercle par la constante solaire; cela donne 56 milliards de MégaWatts, c'est-à-dire plusieurs dizaines de millions de fois la puissance d'une grosse centrale nucléaire.

Toute cette énergie n'est pas absorbée car la Terre en réfléchit un peu plus de alpha = 30% . La quantité absorbée est donc égale à 70% de l'énergie interceptée, c'est (1-alpha)F0PiR^2; c'est elle qui chauffe la planète en permanence.

Il faut maintenant calculer l'énergie émise par la Terre et exprimer qu'elle doit être égale à l'énergie absorbée. Chaque m2 émet suivant la loi M = epsilon*sigmaT^4 avec epsilon = 1. Toute la planète émet du rayonnement, y compris la partie à l'ombre. La surface totale de la planète est celle d'une sphère et est égale à 4piR^2. A l'équilibre, on obtient

(1-alpha)F0*piR^2 = 4piR^2sigmaT^4

On en déduit que la température de la Terre devrait être de 256 K c'est-à-dire –17° C.

Ce résultat n'est évidemment pas très satisfaisant: la température que nous connaissons est nettement supérieure, elle est de + 15° C environ. D'ailleurs une température de - 17° C serait inférieure au point de congélation de l'eau et la vie ne serait sans doute pas apparue sur Terre, en tout cas pas sous la forme que nous connaissons.

Le modèle construit est extrêmement simple conceptuellement et parfaitement logique, les calculs sont très simples; il n'y a pas d'erreur. La température de la Terre est donc bien de 256 K. Le problème vient forcément des hypothèses qui ont été faites au moment de la construction du modèle. En particulier, on a considéré la planète comme un simple caillou sans atmosphère, la température trouvée est donc celle du "caillou". La différence (32 °C) est donc due à l'influence de l'atmosphère dont on n'a pas tenu compte et qui joue le rôle d'un bon isolant.

On peut comparer cet isolant à tous ceux que nous connaissons: le duvet, la laine de verre, etc. Le rôle d'un isolant est d'empêcher la chaleur de sortir. Les transferts de chaleur se font soit par contact, on dit par conduction, ce qui n'est évidemment pas le cas pour la Terre qui n'est en contact avec rien, soit par convection, c'est-à-dire par l'intermédiaire du vent, ce qui ne peut évidemment pas non plus être le cas pour la planète prise dans son ensemble, soit par rayonnement. Un bon duvet bloque les échanges par convection grâce à son enveloppe extérieure et isole des échanges par rayonnement grâce à l'air qu'il conserve à une température intermédiaire entre celle du corps et celle de l'extérieur. Dans le cas de l'atmosphère, la situation est très semblable mais en plus, l'atmosphère est transparente au rayonnement solaire ce qui permet à la Terre d'être chauffée par le Soleil sans trop se refroidir; c'est ce qui se passe dans une serre d'où le nom d'"effet de serre".

[invite3bc67cce]

Bien sauf que au début tu dis que l'énergie émise par la terre dépend de la température or après tu fais le contraire, tu fais la moyenne de l'énergie pour trouver la température, tu ne devrais pas faire le contraire, trouver chaque énergie puis faire la moyenne des températures? Y’a quand même une puissance 4 en jeux

[yves25]

C'est ainsi qu'on fait en sciences:
ici le raisonnement est le suivant
1 l'énergie émise dépend de la température
2 on détermine cette énergie d'une autre manière (en égalant à ce que la Terre absorbe d'energie solaire)
3 on en déduit la température.

[invite3bc67cce]

oui mais là, faut pas faire la moyenne de l'énergie pour après trouver la température, faut faire la moyenne des températures pour après trouver l'équation de l'énergie de la terre que l'on égalise enfin à l'énergie du soleil. C'est le sens de : l'énergie émise par la terre dépend de la température. Faire la moyenne de l'énergie de la terre pour trouver la température s'a équivaux à dire que la température dépend de l'énergie émis par la terre c'est pas le cas!!!

[invite8915d466]

en gros, le rayonnement emis l'est avec l'intensité du corps noir à la température de la photosphère, c'est à dire l'endroit ou le corps devient opaque. L'atmosphère etant tres diversement opaque en fonction de la longueur d'onde (opaque a l'endroit des raies d'absorption des GES et transparente dans le visible par exemple), le rayonnement émis sera une moyenne pondérée des différentes températures de rayonnement, allant de la température du sol à celle des hautes couches. Cependant dans la region du maximum de l'émission à 300 K (autour de 10 microns), l'atmosphère est essentiellement opaque a cause donc des raies des differents GES (H20, CO2, et autres...) et l'emission sera dominée par la température des couches ou elle devient transparente, a haute altitude. (le principal effet de l'augmentation de la concentration en CO2 etant d'augmenter cette altitude).

Cdt

Gilles

[yves25]

bonjour,

je vais peut-être obtenir la réponse à une question qui me turlupine depuis des années.
La température radiative, si je comprends bien, c'est une valeur calculée à l'aide de la loi de Stefan à partir d'une mesure de l'énergie lumineuse émise par un objet. Pour un objet opaque, c'est la température de sa surface puisque seule la surface émet de la lumière, mais quand on parle de la température radiative de l'atmosphère, à quoi ça correspond? L'atmosphère étant plus ou moins transparente, est-ce que c'est une température moyenne sur la colonne d'air, plus le plancher des vaches?
un atmosphéricien à qui j'avais posé la question m'a répondu que c'était la température des hautes couches, mais je ne comprends pas pourquoi.

La température radiative est précisément la fonction inverse le fonction de Planck. La fonction de Planck exprime l'énergie émise dans une direction et à une longueur d'onde données pour une température donnée.

En conséquence, la température radiative mesurée à 10 µm n'est pas la m^me que celle que l'on mesure à 15 µm ou à 4,7 µm dans les bandes du CO2.
Dans le premier cas, l'atmosphère est semi transparente et la température obtenue est celle des couches voisines de la surface. En se débrouillant avec deux longueurs d'onde , on arrive à corriger de l'effet de latmosphère et on mesure la température de surface . C'est comme ça qu'on mesure la Sea surface temperature (SST). On fait plus complexe et plus précis depuis qq années grâce aux interféromètres mais le principe est le m^me.

Dans le deuxième cas, l'atmosphère est très opaque et plus elle est opaque plus le rayonnement mesuré vient des couches élevées (tout simplement parce que le reste est absorbé avant même de sortir)

Autre façon de le dire:

le rayonnement que tu mesures depuis l'espace est la somme de

ce qui provient de la surface, atténué par la traversée de l'atmosphère
et
de ce ce qui provient de chaque couche infinitésimalke de l'atmosphère, atténué par toutes les couches au dessus.

A partir de ça, on détermine par inversion les températures des couches de l'atmosphère, cad le profil de température de l'atmosphère

Si c'est pas clair, demander.

cordialement
yves

[invite986312212]

La température radiative est précisément la fonction inverse le fonction de Planck. La fonction de Planck exprime l'énergie émise dans une direction et à une longueur d'onde données pour une température donnée.

merci, j'y vois plus clair maintenant. Et j'ai confondu Planck et Stefan...

[yves25]

Tu peux aussi définir une temépature radiative via la loi de Stefan, elle concerne alors l'ensemble de l'énergie émise et donne la température d'équilibre de l'ensemble de la planète. C'est ce que j'ai fait dans le post sur le bilan radiatif (post 64)

[invite3bc67cce]

petite analogie pour t'expliquer mon problème, considérons deux petits véhicules de même masse égale à 1 kilogramme. L'un de ces véhicules est animé d'une vitesse égale à 1 mètre par seconde. L'autre, plus rapide, se déplace avec une vitesse égale à 8 mètres par seconde. La vitesse moyenne vraie de ces deux véhicules est donc de (1+8)/2= 4,5 mètres par seconde.

Essayons maintenant de calculer la vitesse moyenne de ces deux véhicules en partant de leurs énergies cinétiques qui, comme chacun le sait est égale à la moitié du produit de leur masse par le carré de leur vitesse. E=1/2mv². L'énergie cinétique du premier véhicule est égale à 1/2x1x1= 0,5 Joules. Celle du second véhicule est égale à 1/2x1x64 = 32 Joules.
L'énergie cinétique totale de ces deux véhicules est donc égale à 32,5 Joules. La moyenne des énergies cinétique de ces deux véhicules est donc égale à 32,5/2 = 16,25 Joules. Si on calcule maintenant la vitesse moyenne de ces véhicules en partant de l'énergie cinétique moyenne, on trouve que cette vitesse moyenne, en mètres par seconde, est égale à la racine carrée de 2x16,25.

Soit 5,7 mètres par seconde au lieu de la valeur vraie de 4,5 mètres par seconde ! Et, en effet, l'inégalité mathématique de Hölder nous dit que le calcul de la moyenne de valeurs à partir de la moyenne d'une fonction (non linéaire) de ces valeurs, nous donne un résultat surestimé...

Dans cet exemple, comme vous l'avez deviné, la vitesse est l'image de la température et l'énergie cinétique celle de l'irradiance. Encore que dans le cas réel des rayonnements, ce n'est pas exactement une moyenne que nous faisons mais une intégration et que la puissance de la fonction (Stefan-Botzmann) est de degré 4 et pas de 2. Mais l'esprit de l'erreur y est ! Autrement dit, on trouve des résultats erronés quand on calcule la température moyenne à partir de l'irradiance moyenne.

[yves25]

Ca n'a aucun rapport: il n'est nulle part question de moyenne de températures réelles mais de température équivalente globale.

peut être comprendras tu mieux :
cette température est la racine 4e du rayonnement global émis par la planète et divisé par sigma.
On utilise ces températures parce que c'est "parlant".

En réalité, on mesure l'effet de serre en comparant le rayonnement global émis au rayonnement émis par la surface de la planète
cad l'intégrale de surface des sigma *T(x, y) ^4
il se trouve que si on considère que la température de surface est en moyenne de 15°C, ça donne les 390 W/m2 qui sont le rayonnement moyen émis par la surface (cad la totalité / 4piR^2), on trouve alors un effet de serre mesuré
par le rapport Flux de surface/ flux sortant = 390/240

[invite3bc67cce]

et c'est quoi une température équivalente global, c'est pas un température moyenne peut être? fait attention à se que tu dis!!!

[invitea65d3c27]

petite analogie pour t'expliquer mon problème, considérons deux petits véhicules de même masse égale à 1 kilogramme. L'un de ces véhicules est animé d'une vitesse égale à 1 mètre par seconde. L'autre, plus rapide, se déplace avec une vitesse égale à 8 mètres par seconde. La vitesse moyenne vraie de ces deux véhicules est donc de (1+8)/2= 4,5 mètres par seconde.

Essayons maintenant de calculer la vitesse moyenne de ces deux véhicules en partant de leurs énergies cinétiques qui, comme chacun le sait est égale à la moitié du produit de leur masse par le carré de leur vitesse. E=1/2mv². L'énergie cinétique du premier véhicule est égale à 1/2x1x1= 0,5 Joules. Celle du second véhicule est égale à 1/2x1x64 = 32 Joules.
L'énergie cinétique totale de ces deux véhicules est donc égale à 32,5 Joules. La moyenne des énergies cinétique de ces deux véhicules est donc égale à 32,5/2 = 16,25 Joules. Si on calcule maintenant la vitesse moyenne de ces véhicules en partant de l'énergie cinétique moyenne, on trouve que cette vitesse moyenne, en mètres par seconde, est égale à la racine carrée de 2x16,25.

Soit 5,7 mètres par seconde au lieu de la valeur vraie de 4,5 mètres par seconde ! Et, en effet, l'inégalité mathématique de Hölder nous dit que le calcul de la moyenne de valeurs à partir de la moyenne d'une fonction (non linéaire) de ces valeurs, nous donne un résultat surestimé....

L'inégalité de Holder n'a rien à faire dans ce bouzin
Tu fais une moyenne de grandeurs intensives (vitesse), ce qui n'a aucun sens. C'est une erreur de physique de base (sûrement niveau première) et ça vaut zéro pointé.

[invité576543]

Tu fais une moyenne de grandeurs intensives (vitesse), ce qui n'a aucun sens. C'est une erreur de physique de base (sûrement niveau première) et ça vaut zéro pointé.

Mais c'est exactement ce qu'il dit pour la température, qui est aussi une grandeur intensive. Tu confirmes et amplifie en fait ce qu'il dit, que parler de la température moyenne de la Terre "n'a aucun sens" et est "une erreur de physique".

Pourquoi une réponse agressive pour dire à quelqu'un qu'il a raison?

Cordialement,