éducation scientifique

[boardingman]

Salut , je me suis posé la question : comment trouvez vous les programmes scientifiques au lycée?(en biologie , maths et physique et chimie.)?
Donnez votre avis :ce qui ne va pas , ce qui , au contraire est bien...

Les éléments de programmes qui , d'après-vous ne sont pas utiles , les élémebnt qui ne sot pas dans les programmes mais qui auraient du y etre.

[vince]

Je pense qu'il sont surtout trop légers en grammaire et orthographe...

[boardingman]

oui , mais normalement au lycée la grammaire et l'orthographe sont déja acquis.

[Euclide]

Bonjour.Je pense que le problème vient surtout de certains profs.Par exemple le programme de SVT est pas trop mal mais j'ai une prof trop nulle et je sens que ca va être dur.
a+

[boardingman]

je sens que ça va etre un sujet bouillant....et c'est bien.

[vince]

oui , mais normalement au lycée la grammaire et l'orthographe sont déja acquis.

Oui normalement, comme tu dis...

[boardingman]

Au départ j'ai ouvert le débat , car j'ai entendu parler du nouveau plan pour l'éducation natinale , concocté par nos cher ministres....
Et dans celui-ci il est dit que l'éducation va se faire en étapes:*
matiere principales(français , maths) et lorque celles-ci sont parfaitement assimilées , il y aura des matiere"secondaire" les science , l'histire-géo....puis , lorsque celles-ci sont aussi parfaitement assimilées , il y aura des matieres "options (je ne sais plus lesquelles (musique , dessin) , mais les éléves ne pourront pas passer dune étape a l'autre tant que l'étape ne sera pas connu sur le bout des doigts....
considérez vous les sciences comme une matiere "secondaire" , je pense qu'il faut un peu de tout pour l'épanouissement des enfant , les sciences peuvent y participer énormement....a suivre

[davidtripo]

si vous voulez vous pouvez regarder sous physique: enseigner la physique, on était aussi en train de débattre de l'enseignement

[Cécile]

Au départ j'ai ouvert le débat , car j'ai entendu parler du nouveau plan pour l'éducation natinale , concocté par nos cher ministres....
Et dans celui-ci il est dit que l'éducation va se faire en étapes:*
matiere principales(français , maths) et lorque celles-ci sont parfaitement assimilées , il y aura des matiere"secondaire" les science , l'histire-géo....puis , lorsque celles-ci sont aussi parfaitement assimilées , il y aura des matieres "options (je ne sais plus lesquelles (musique , dessin) , mais les éléves ne pourront pas passer dune étape a l'autre tant que l'étape ne sera pas connu sur le bout des doigts....
considérez vous les sciences comme une matiere "secondaire" , je pense qu'il faut un peu de tout pour l'épanouissement des enfant , les sciences peuvent y participer énormement....a suivre

Je trouve cette proposition complètement stupide (mais ça a peu à voir avec ta première question : ça concerne surtout le primaire). Un enfant en primaire ne va pas passer six heure par jour uniquement à lire/écrire/compter. D'autant que ceux qui ont des difficultés vont vite être dégoûtés. Alors que si on fait plein d'activités, chacune peut comporter une petite part de ces matières fondamentales.
Par exemple, si les élèves font de la science comme dans l'opération La main à la pâte, ça fait tout travailler : l'observation, la réflexion, la lecture d'informations existantes, la rédaction d'un document de synthèse, l'expression orale devant les autres élèves, etc. Et ceux qui n'accrochent pas trop aux matières "de base" les feront sans s'en rendre compte.
Sinon, pour en revenir au lycée, je trouve qu'on ne compte pas assez sur le raisonnement des élèves, on leur apporte tout cuit des réponses à des questions qu'ils ne se posent pas. Et l'observation de phénomènes est quasi inexistante (du moins quand j'y étais... ou là, ça commence à dater )

[diazométhane]

Je pense qu'il sont surtout trop légers en grammaire et orthographe...

evidemment !

[davidtripo]

oui c exact cécile, ca ce seré une excellente facon de faire, malheureusement ca marche comme ca a bien peu d'endroits... ON veut tjrs trop nous faire apprendre tout par coeur, alors que comme tu dis observation travail de groupe etc... c bien mieux pour développer le savoir de l'élève et lui permettre de mieux comprendre.

[L'Hérétique]

Je pense qu'il sont surtout trop légers en grammaire et orthographe...

. Bôcou trau laigé
A+

[camaron]

considérez vous les sciences comme une matiere "secondaire" , je pense qu'il faut un peu de tout pour l'épanouissement des enfant , les sciences peuvent y participer énormement....a suivre

Je suis d'accord avec toi, mais donner la priorité aux piliers me semble utile pour que le plus grand nombre puisse continuer à recevoir de informations.

Quelque chose m'a fait trés plaisir parmi les piliers évoqués dans le recent rapport: c'est l'anglais. Je pense qu'aujoud'hui calculer, écrire le francais et lire l'anglais sont nécessaires pour acquerir d'autres connaissances, mais surtout pour pouvoir travailler. Je travaille dans une usine et quelques soit le niveau c'est un élément rapidement utile.

Les sciences de la vie paraissent bien peu présentes dans la culture du plus grand nombre et pourtant chaque citoyen prend quotidiennement des décisions sur les aliments ou la reproduction qui
ne sont pas éclairé d'un minimum de connaissance sur les sujets et qu'il laisse la place aux prêcheurs de contre-verité. Mais bon ce forum n'est par sur les OGM j'arrête donc là mon développement.

[Sharp]

Salut,
j'ai voté "trop léger en physique-chimie", mais dans ce sondage, chaque choix est discutable, contestable, en fonction des goûts de chacun. J'ai voté ça car je suis passionné de physique, par contre des fois la SVT me barbe un peu, mais je ne vote pas pour autant "trop chargé en SVT". En maths, je n'ai rien mis, parce que je pense qu'en France nous avons un très bon niveau de maths au niveau lycée, et ce n'est pas la peine de l'augmenter considérablement, ou alors la série S ne serait plus qu'une série de scientifiques purs dans l'âme! Mais bon, aimant bien les maths, j'aimerais quand même que certaines notions soient approfondies. Par exemple, il ne me semble pas infaisable de démontrer que la solution d'une équation différentielle de la forme y'=ay+b est y=ke^(ax) - (b/a), alors que le cours de maths de TS donne directement la solution sans explications. Mais bon, j'aimes beaucoup les maths et la physique donc tout le monde ne sera pas de mon avis...

[kinette]

Par exemple, il ne me semble pas infaisable de démontrer que la solution d'une équation différentielle de la forme y'=ay+b est y=ke^(ax) - (b/a), alors que le cours de maths de TS donne directement la solution sans explications.

Totalement d'accord avec ça!!! D'ailleurs le programme de terminale ne m'a pas tellement plu pour cette raison, beaucoup de bachotage, des techniques à apprendre, souvent sans même les démontrer et en comprendre le fond. J'ai seulement aprécié les intégrations par partie (technique élégante).
Maintenant je me retrouve à enseigner les stats. à des biologistes... même si ce n'est pas évident, la partie la plus intéressante du travail est pour moi d'expliquer non les méthodes, mais le raisonnement, les bases qu'il y a derrière, les erreurs courantes... (bon je ne sais pas si ça passionne mes étudiants, mais je fais de mon mieux).

K.hi-deux