Des OGM dans les produits bio

[invite34491200]

La commission européenne a autorisé les OGM à hauteur de 0.9% dans les cultures bio... Ca laisse pensif...
Qu'en pensez-vous? Sachant que ce taux correspond en fait à des contaminations accidentelles par des cultures OGM à proximité...

[invitec9f0f895]

Salut

bon je crains qu'une nieme discussion sur les OGM ne soit pas vraiment necessaire... as tu lu les précédentes?
Sinon je ferais attention au terme de "contamination" qui est abusivement utilisé dans de nombreux cas quand on parle d'OGM.

YOyo

[invitef87b7d1f]

Salut,
Il est vrai que "contamination" est souvent utilisé avec une connotation vers le nuisible", mais ce n'est pas la définition générale :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/contamination

@+

[invite32f57b05]

cela reste faux : il n'y a pas altération des caractéristiques propres aux lots bio.
Ceci dit, le sujet a déjà été parcouru en long et en large, je ne vois pas l'intérêt de répondre une n-ième fois aux mêmes "questions" posées par les mêmes personnes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef87b7d1f]

cela reste faux : il n'y a pas altération des caractéristiques propres aux lots bio.....

Salut,
Désolé, mais c'est toi qui inscrit en faux, en restant simplement sur le plan scientifique, sans aucunne connotation "militante", le bio était sensé ne pas contenir d'ogm, hors c'est la norme qui a changé !! Donc c'est un biais normatif par rapport à ce qui était la norme antérieure. C'est une diminution de la pureté, même si c'est "sans danger".
@+

[invite2e9e4cfc]

bon je crains qu'une nieme discussion sur les OGM ne soit pas vraiment necessaire... as tu lu les précédentes?
Sinon je ferais attention au terme de "contamination" qui est abusivement utilisé dans de nombreux cas quand on parle d'OGM.

D'un coter, si elle n'apporte rien de nouveau, et qu'elle va systématiquement contre les OGM, je suis dac, mais peut-tu me dire Yoyo, comment les nouveaux intervenants font pour pouvoir "apporter du nouveau", "donner son avis" puisque la plupart des sujets ont déjà été traiter, et que, vous "hurler" dés qu'un poste d'il y a quelque année est réactualiser.

Cela dit, les OGM, c'est comme tout, il y a des bon et des mauvais coter, mais je crois que le potentiels du "bon" coter est considérable tellement les avancées qu'ils permettent sont nombreuses !

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

J'oubliais, le titre est trés mal poser, par définition un produit "bio" n'est pas génétiquement modifier !

Cordialement,

[piwi]

Me semble que la norme bio existait avant l'apprition des OGM auquels vous pensez. Comment alors ne pas adapter la norme puisque maintenant les OGM existent? D'ailleurs le but du bio n'est pas absolument d'éviter les OGM non? Pour moi le bio fait référence à une certaine philosophie de l'agriculture, je concois même que l'on puisse avoir des OGM bio. Pourquoi pas?

Sinon pour Lord Predator: tu peux faire attention à ton orthographe et en particulier aux mots en "é"? C'est assez désagréable de lire tout le temps des à coter; vous hurler....
Je me permets de te faire la remarque parce que je pense que tu es francophone et que tu ne fais pas attention. C'est dommage, ca laisse une mauvaise impression à tes messages qui sont pourtant intéressants.
Si le francais n'est pas ta langue usuelle, je te prie de bien vouloir accepter mes excuses.

Cordialement,
piwi

[invite2e9e4cfc]

Pour moi le bio fait référence à une certaine philosophie de l'agriculture, je concois même que l'on puisse avoir des OGM bio. Pourquoi pas?

Peut-être parce que que la définition du mot "bio" dans l'esprit des gens est tout ce qui n'est pas OGM ? D'ailleurs, une culture bio, c'est une culture fait avec le respect de la nature, or les OGM sont considérés comme tout le contraire, puisque ce sont des plants que l'homme a intentionnellement modifié, c'est à dire, et la encore, dans la conscience des gens, c'est comme si l'homme osé souiller l'angélique nature.

C'est dommages.

tu peux faire attention à ton orthographe et en particulier aux mots en "é"?

Oui, je connais la chanson, va plutôt dire sa a certain, qui n'ont pas comme priorité l'orthographe, je fais mon possible mais maintenant que j'ai pris l'habitude d'écrire "er" pour le son "é" bah j'ai du mal a m'y remettre....

Si le francais n'est pas ta langue usuelle, je te prie de bien vouloir accepter mes excuses.

Nan, nan t'inquiète je comprend ta remarques, je vais faire mon possible pour limiter sa.
Mais je suis francophone de nature ^^

Cordialement,

[invitef87b7d1f]

... c'est comme si l'homme osait souiller l'angélique nature.
...
Cordialement,

Salut,

Comme si "il" ne s'était jamais géné pour ça !!
@+

[invite32f57b05]

C'est une diminution de la pureté

Quelle pureté ? Il n'y a pas de "pureté" en la matière : des flux de pollen, ou même de pesticides, il y en a toujours eu, même si certains ne le découvrent qu'avec l'arrivée des OGM.

L'absence d'OGM en bio n'est qu'une mention ajoutée à postériori en bio : l'identité du bio n'est pas là, et ses caractéristiques ne sont pas là non plus.

or les OGM sont considérés comme tout le contraire, puisque ce sont des plants que l'homme a intentionnellement modifié

oui, mais c'est une erreur : toutes les variétés cultivées ont été intentionnellement modifiées par l'homme, et heureusement, sinon elles seraient imbouffables.
On ne va pas commencer à accepter des erreurs dans un raisonnement en connaissance de cause : les gens qui affirment que le bio est incompatible avec les OGM ne font qu'affirmer leur volonté.

Le bio n'est absolument pas incompatible avec les OGM, mais eux veulent qu'ils le soient, car en général ils veulent utiliser le bio comme fer de lance, voire comme martyr dans leur guerre idéologique contre les OGM.
Nous sommes sur un forum scientifique ; ici ce genre d'argument n'a pas de valeur.

[invite40271050]

mais peut-tu me dire Yoyo, comment les nouveaux font pour pouvoir "apporter du nouveau", "donner son avis" puisque la plupart des sujets ont déjà été traiter, et que, vous "hurler" dés qu'un poste d'il y a quelque année est réactualiser.

Bjr Lord...
Il n'y aura probablment pas de hurlements , si il y a du "nouveau" comme tu dis.
Mais si c'est pour revenir à la charge avec une niéme question et x fois REPONDUES, alors, oui comme tu dis on passe au suivant !!
Bonne journée

[invite32f57b05]

Un débat scientifique n'autorise pas le scientifique de présumer de ce qui est bon ou pas pour notre santé, que se soit subjectif ou pas (et ca ne l'est pas)
Laisse donc la définition du bio à ceux qui consomme bio.

Mais il n'y a pas besoin de présumer : on dispose d'études qui portent sur des régimes entièrement à base d'OGM et qui ne montrent aucune toxicité.
Dès lors, c'est quoi 0,9% dans un champs ?

Laisse donc la définition du bio à ceux qui consomme bio.

Mais :
- la définition a déjà été posé.
- il y a des limites à ce que les consommateurs peuvent réclamer.
Nous ne sommes pas en monarchie, il n'y a pas de roi en France, pas même le consommateur.

L'OGM est une manipulation génétique et cette manipulation ne convient pas au bio,ils n'en veulent pas en majorité

Certe, ils n'en veulent pas.
Et ils n'en auront pas : il n'y aura pas de champs bio OGM.
Cependant, il y aura quelques dizièmes de pourcent d'OGM dans certains champs bio.

Il y a une différence entre refuser les OGM, et vouloir empêcher quiconque den cultiver. Moi je refuse les brocolis, mais je n'empêche personne d'en cultiver et d'en manger. Et s'il y a des traces de brocoli dans un des plat que je mange, tant pis : je n'en fais pas une montagne.

Ah oui tu vas me dire 30 ans c'est pas suffisant comme recul et bien non puisque peu de personnes etaient alors concernées

Il y a eu plus d'études sur chaque OGM commercialisé que sur n'importe quelle nouvelle variété.
Donc si on a pas assez de recul sur les OGM, mais alors sur quoi peut-on bien avoir assez de recul ??? Il faut alors arrêter de manger !

Je lis que les variétés modifiées par l'homme l'ont été sinon elles auraient été "imbouffables" je mettrais un bémol en disant plutôt qu'elles sont devenus plus facilement bouffables et bien mieux commercialisables ce qui n'est pas un mal.

Ah non : essaye donc de te nourrir uniquement de plantes sauvages, et on verra ce qu'il adviendra de ton espérance de vie.
Sans compter que très peu de plantes se prêtent à la culture en champs.
Tu as déjà essayé de récolter un épis non sécable ? une fois murs, ils éclatent lorsqu'on les coupe, et on en perd les 3/4.

Et la toxicité ? on fait tout un foin autours des OGM commercialisés chez lesquels on a pourtant pas décelé l'ombre d'une toxicité, et on nous parles de variété sauvages, ou rustiques ? Sais tu pourquoi les variétés de pommes de terre rustiques sont à surveiller ?

Donc l'hybride on le sait est un organisme génétiquement modifié par l'homme sans que celui ci puisse intervenir de façon aussi précise que sur un transplant.

Non, tu as raté une étape.

Ce n'est pas que les hybrides : il s'agit aussi de toutes les variétés sélectionnées, cad de toutes les variétés cultivées.
que fait l'homme quant il sélectionne ? il privilégie un mutant au sein d'une population, et modifie le génome de cette population de façon à ce qu'il soit le plus proche possible de celui du mutant.

Bilan de l'histoire : on a modifié le génome des plantes qu'on cultive. Quels gènes ont été modifiés ? aucune idée.
Combien de gènes ont été modifiés ? idem.
Quelles conséquences, quels "effets secondaires" à long terme ? aucune idée.

Et des variétés anciennes qu'on consomme depuis plus de 50 ans alors quelles sont toxiques, ça existe...


Donc il s'agit simplement de replacer les choses dans leur contexte.
Les OGM présentent des risques potentiels ? bah, oui, mais ce sont ceux de toute modification des génomes, y compris de celles qu'on fait depuis plus de 10000 ans.
Le "grand public" se focalise sur les OGM parcequ'il ne sait pas tout ça, et qu'il ne sait pas ce que sont le variétés qu'il consomme, d'où elles viennent etc...

Une plante qui produit son propre insecticide, il y en a un tas qui le font naturellement, donc pourquoi pas, cela permet de diminuer les doses insecticides "sur le papier". Ce qui inquiette ce n'est pas que l'on puisse modifier pour le bien de tous comme le ferait la plante si on lui laissait le temps

Encore cette erreur grossière.
Les plantes cultivées ne se modifient pas toutes seules "avec le temps". C'est l'homme qui les modifie de façon active, et très rapide. Autours de 10 ans en moyenne.


Être raisonnable, ça commence par ne pas prétendre trancher sur ce qu'on ne connait pas, par ne rien "juger" hors de son contexte, et par considérer tous les risques, réels ou potentiels avec le même oeil.
Parceque pendant qu'on calfeutre la fenêtre aux "risques potentiels" coté OGM, la porte est elle grande ouverte à des risques potentiels, voire réels pour certains produits qui sont effectivement toxiques.

[invite6cd8289c]

Effectivement le cahier des charges BIO a été modifié a postériori pour en exclure les OGM, de façon tout a fait "idéologique" à mon sens.

Le principe du BIO consiste a limiter les intrants et préserver les sols (le développement durable quoi ..) ne me paraît pas du tout incompatible avec les OGM. J'imagine même que l'on pourrait créer des OGM qui permettent de renforcer encore plus la philosophie du BIO en limitant au maximum les engrais et les pesticides qui sont tout de même tolérés dans une certaine mesure dans les exploitations BIO.

Sinon 0,9% me paraît plutôt excessif, car en considérant la possibilité de la dissémination naturelle entre deux cultures il me semble que l'on peut dépasser les 1% des récoltes qui se sont polinisées. Donc ça revient en gros a exclure les OGM ou le BIO, c'est vraiment ridicule ...

[inviteb330af05]

Le principe du BIO consiste a limiter les intrants et préserver les sols (le développement durable quoi ..) ne me paraît pas du tout incompatible avec les OGM. J'imagine même que l'on pourrait créer des OGM qui permettent de renforcer encore plus la philosophie du BIO en limitant au maximum les engrais et les pesticides qui sont tout de même tolérés dans une certaine mesure dans les exploitations BIO.

Les intrants ne sont pas acceptés en effet et pour la plupart des bios l'ogm est lui même son propre intrant (caricature mais c'est comme ca qu'il est perçu) quant aux engrais et pesticides le "tout de même" que tu emploies est amusant, il s'agit pas de n'importe quel engrais ou pesticides, ils sont naturel tout de même

[JPL]

il s'agit pas de n'importe quel engrais ou pesticides, ils sont naturel tout de même

Oui, comme la bouillie bordelaise que les bio acceptent parce qu'elle est traditionnelle et qui va être (ou a été ?) interdite par l'Europe en raison de la toxicité notoire du cuivre pour l'homme et l'environnement (le sol).
Alors où est la rationalité dans tout cela ?

Edit : croisement avec Ryuujin.

[inviteb330af05]

Mais il n'y a pas besoin de présumer : on dispose d'études qui portent sur des régimes entièrement à base d'OGM et qui ne montrent aucune toxicité.
Dès lors, c'est quoi 0,9% dans un champs ?

0,9% c'est un petit peu
Ces études concernent le pragmatisme scientifique. Là il ne s'agit pas de ça, vous voudriez forcer des gens à avoir sur leur table ce qu'ils ne veulent pas.Donc laissez les bio régir leur cahier des charges.

Mais :
- la définition a déjà été posé.
- il y a des limites à ce que les consommateurs peuvent réclamer.
Nous ne sommes pas en monarchie, il n'y a pas de roi en France, pas même le consommateur.

Là evidemment si le consommateur n'a pas son mot à dire je suis d'accord avec toi nous nesommes pas sous une monarchie mais une dictature

Il y a eu plus d'études sur chaque OGM commercialisé que sur n'importe quelle nouvelle variété.
Donc si on a pas assez de recul sur les OGM, mais alors sur quoi peut-on bien avoir assez de recul ??? Il faut alors arrêter de manger !

Oui mais ces études sont sujettes à polémiques, ici et là bas.

Pour les pommes de terre tu veux parler de la mélanine??

Pour le reste je suis d'accord avec toi mon intervention ne porte que sur les choix de chacun

Encore cette erreur grossière.
Les plantes cultivées ne se modifient pas toutes seules "avec le temps". C'est l'homme qui les modifie de façon active, et très rapide. Autours de 10 ans en moyenne.

Tu dis bien plantes cultivés
mon erreur n'est donc pas grossière

[invite32f57b05]

Ces études concernent le pragmatisme scientifique. Là il ne s'agit pas de ça, vous voudriez forcer des gens à avoir sur leur table ce qu'ils ne veulent pas.Donc laissez les bio régir leur cahier des charges.

Non : il y a des limites à ce qu'ils peuvent faire de leur cahier des charges, ou plutôt, de ce qu'ils peuvent réclamer que les autres fassent pour que leur cahier des charges soit réaliste. Ce n'est pas aux autres agriculteurs de faire des pieds et des mains pour se plier aux exigences de gens qui cultivent 1,75% de la SAU... il faut des deux cotés un minimum de coopération.

Tout d'abord, les gens ne veulent pas d'OGM. Ca tombe bien : un produit qui en contient moins de 0.9% n'est pas un produit OGM.

Pour le reste ; c'est bien simple : si des agriculteurs pondent un nouveau cahier des charges sur lequel il est stipulé qu'il faut du 0%, ce 0% sera entièrement à leur charge.
C'est purement et simplement un luxe : il est normal que le luxe soit payé par ceux qui en bénéficient.

Là evidemment si le consommateur n'a pas son mot à dire je suis d'accord avec toi nous nesommes pas sous une monarchie mais une dictature

Il ne faut pas perdre de vue une chose : une démocratie, ce n'est pas une dictature de la majorité.
Si un jour la majorité va pendre untel, on ne va pas le pendre parceque c'est contraire aux lois.

De même : si la majorité veut empêcher des agriculteurs de cultiver sur leurs terres la variété qu'ils souhaitent sans aucune justification valable, c'est complètement inenvisageable.
Il y a en France un droit de la propriété privé.

La majorité n'a pas toujours raison, et elle n'a pas non plus tous les droits.

Oui mais ces études sont sujettes à polémiques, ici et là bas.

Sujette à polémique scientifique ?
Non, pas que je sache, ni ici, ni là bas.

Les toxicologues d'au moins 7 pays qui ont examiné cette étude ont été unanimes.
Et ce n'est pas parceque Seralini, militant anti-OGM notoire veut réinventer la discipline de façon à ce qu'elle dise ce qu'il veut qu'il y a une polémique.

Pour les pommes de terre tu veux parler de la mélanine??

non, la solanine et une lectine, la STL.

Tu dis bien plantes cultivés
mon erreur n'est donc pas grossière

ah, mais si : il n'y a en agriculture que des plantes cultivées. Et si ton point est de dire que l'agriculture, c'est mal, ça risque de mal passer dans la mesure ou bien peu d'entre nous seraient en vie sans elle...

[invitef87b7d1f]

Non : il y a des limites à ce qu'ils peuvent faire de leur cahier des charges, ou plutôt, de ce qu'ils peuvent réclamer que les autres fassent pour que leur cahier des charges soit réaliste. Ce n'est pas aux autres agriculteurs de faire des pieds et des mains pour se plier aux exigences de gens qui cultivent 1,75% de la SAU... il faut des deux cotés un minimum de coopération.

...

Salut,
Pour la surface bio:

"D'après le ministère de l'Agriculture, la France compte actuellement 6 800 exploitations bio, couvrant 220 000 hectares, soit moins de 1 % de la surface agricole utile (SAU), ce qui est peu. A titre de comparaison, la surface totale des exploitations bio en Europe est de 2 millions d'hectares."

Pour les surfaces OGM :

"en France et entre 25 000 et 30 000 hectares ont été plantés cette année pour être récoltés à l’automne".

Donc, c'est bien une fraction bien plus petite, celle des OGM qui vient s'imposer aux autres !! ( ça représente combien de % de la SAU ?)
Une (petite) fraction de 1% qui s'impose à tous les autres !!! et a obligé à changer une réglementation...
@+