Pourquoi le temps avance ?

[invitecea94caf]

Salam,

- Il y a une question qui me préoccupe beaucoup et, honnêtement, je n'ai pas encore fait l'effort de chercher si elle déjà été évoquée. Elle concerne le temps et est, somme toute, assez bête : Sachant que R est dense, pourquoi le temps avance-t-il ?

- Je m'explique : Normalement, si on est à un instant t0, au moment même de le dire on est déjà dans un instant t1. Or il y a une infinité d'instants entre t0 et t1, donc comment se fait-il qu'on soit arrivés à t1 ? Avons-nous franchi l'infini ?

- Certains me diront que le temps n'est pas forcément continu. Mais bon, c'est facile à dire, encore faut-il le prouver. Si le temps est discret, alors ... qu'est-ce que le temps ? Y a-t-il des "vides temporels" entre deux instants ? Si oui, dans quel état se retrouve l'univers pendant ces vides ?

- Enfin, vous l'aurez compris, je suis complètement dépassé

[GrisBleu]

Salut

pour ce qui est de ton infinite d instant: meme si le temps est continu, il n y a pas trop de probleme: ton infinite d instant etant constituee d instants infiniment courts, ca se somme en une duree finie. Regarde le paradoxe de Zenon.
@+

[invite3179bf00]

Bonjour,
D'un instant t0 à un autre t1, il y a, c'est vrai une infinité. Mais tout dépend de notre unité de référence. Entre 7 h et 8 h d'un jour, il s'écoule 1 h de temps, 60 minutes, 3600 secondes, ...
Bien plus, le raisonnement est relatif à celui qui se pose la question. En exagerant un peu, 1 h de temps est bien long pour une moustique qui n'a d'une durée de vie de 2 jours environ (si je ne me trompe). Mais cela peut paraître bien court pour quelqu'un de bien occupé par des activités passionnantes. Quant à celui qui attend frievreusement, c'est aussi bien long.
Aussi, si à notre échelle, une millième de seconde n'est presque rien, cela ne veut point dire qu'il y a du vide. Le temps (ou la vie, si j'ose dire) est tout simplement continue.
Revenant un peu à la mathématique (densité de R), cela veut dire entre autres qu'on peut écrire ou même on a une infinité de réels entre deux réels quelconques. Donc le fait d'une durée nous est trop petite ne conduit pas à supposer le temps discret. Il est bien continu. Mais occupé par différentes activités, nous ne nous y portons le regard qu'à des moments précis.
Je résume :
Le temps est bien continu. Entre 2 instants, même très rapprochés, notre échelle de mesure (ou la plus petite durée signifiante pour nous) ne nous permet pas d'apprécier les trop petites durées (ce qui ne serait pas par exemple le cas des êtres vivants qui ont de très courtes durées de vie puisqu'ils ont le temps de grandir, de se procréer et de participer à bien d'activités). De suite, ce qui se passerait dans un vide intertemporel n'est pas un sujet qui doit nous précoccuper.
Merci. J'espère n'avoir pas été trop flou.

[invite40271050]

Bjr E -F....
Qui a décidé de DECOUPER le temps en TRANCHE !!!!
As t on demandé son "avis" au temps ??
Donc .... il se fout bien pas mal de ce que les humains ont décidé pour lui.
Ce n'est donc (si tu le voit comme tu le dis) que pure "façon de voir" à ta ........... façon !
C'est un peu comme de passer de UN à DEUX à ne rajoutant QUE la moitié à chaque fois . Théoriquement on n'ARRIVE jamais à deux !!
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite786a6ab6]

Mise à part ce problème du lièvre et de la tortue, j'ai bien l'impression que toute tentative de comprendre ce qu'est la progression dans la dimension du temps, nous échappe encore totalement et c'est même peut-être à jamais hors de portée du cerveau humain.

[invite06fcc10b]

Mise à part ce problème du lièvre et de la tortue, j'ai bien l'impression que toute tentative de comprendre ce qu'est la progression dans la dimension du temps, nous échappe encore totalement et c'est même peut-être à jamais hors de portée du cerveau humain.

"Le temps est sans importance, seule la vie compte." (à vous de retrouver la référence).
En fait, cette citation m'inspire un commentaire. En premier lieu, il convient de bien dissocier la perception du temps, complètement subjective, et la représentation mathématique ou physique du temps. Sur ce forum, je pense que c'est surtout le problème de la représentation qu'il faut aborder, la perception découlant de toute façon de la représentation mathématique et d'un modèle physico-chimique du cerveau.
Or, d'un point de vue physique relativiste, le temps est simplement une 4ème dimension qui obéit à l'invariant de Lorentz et il est continu. On peut remarquer néanmoins que le temps est subjectif : il dépend d'un référentiel, tout comme l'espace d'ailleurs.
Du point de vue de la mécanique quantique, c'est plus compliqué. Le temps ne semble "exister" que lorsqu'il y a une mesure. En effet, en dehors de la mesure, il n'y a rien qui permette de dire que le temps a une valeur précise, son existence n'est que symbolique au sein d'équations.
Pour en revenir à la question de l'avancement du temps, il est sans doute nécessaire de poser une question plus générale : qu'est-ce qu'une interaction entre particules ? Ceci nous amène directement au problème de la flèche du temps ... sujet abondamment traité sur le forum physique et dans divers livres et sites web. Voir par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%A8che_du_temps

Cordialement,
Argyre

[invite1b62753f]

"Le temps est sans importance, seule la vie compte." (à vous de retrouver la référence).

Ouh l'autre ! C'est "Le Temps est sans importance, seule la Vie est importante !"
Signé: un Mondoshawan mécontent.

[inviteefba88a3]

Bonjour,
D'un instant t0 à un autre t1, il y a, c'est vrai une infinité. Mais tout dépend de notre unité de référence. Entre 7 h et 8 h d'un jour, il s'écoule 1 h de temps, 60 minutes, 3600 secondes, ...
Bien plus, le raisonnement est relatif à celui qui se pose la question. En exagerant un peu, 1 h de temps est bien long pour une moustique qui n'a d'une durée de vie de 2 jours environ (si je ne me trompe). Mais cela peut paraître bien court pour quelqu'un de bien occupé par des activités passionnantes. Quant à celui qui attend frievreusement, c'est aussi bien long.
Aussi, si à notre échelle, une millième de seconde n'est presque rien, cela ne veut point dire qu'il y a du vide. Le temps (ou la vie, si j'ose dire) est tout simplement continue.
Revenant un peu à la mathématique (densité de R), cela veut dire entre autres qu'on peut écrire ou même on a une infinité de réels entre deux réels quelconques. Donc le fait d'une durée nous est trop petite ne conduit pas à supposer le temps discret. Il est bien continu. Mais occupé par différentes activités, nous ne nous y portons le regard qu'à des moments précis.
Je résume :
Le temps est bien continu. Entre 2 instants, même très rapprochés, notre échelle de mesure (ou la plus petite durée signifiante pour nous) ne nous permet pas d'apprécier les trop petites durées (ce qui ne serait pas par exemple le cas des êtres vivants qui ont de très courtes durées de vie puisqu'ils ont le temps de grandir, de se procréer et de participer à bien d'activités). De suite, ce qui se passerait dans un vide intertemporel n'est pas un sujet qui doit nous précoccuper.
Merci. J'espère n'avoir pas été trop flou.

Cette méthode de passage à la limite a t-elle un sens en dehors des mathématiques ? Autrement dit supposer de l'infini dans la nature ou plus précisément que du fini puisse être composé d'infini est une démarche arbitraire . Pour moi c'est du bricolage pour résoudre les paradoxes de Zenon et compagnie . On peut trés bien concevoir que le temps soit constitué d'instants sans durée (voir des gens comme Bachelard et autres) et tout mouvement comme alternances de pauses et impulsions .

[invite1b62753f]

- Certains me diront que le temps n'est pas forcément continu. Mais bon, c'est facile à dire, encore faut-il le prouver. Si le temps est discret, alors ... qu'est-ce que le temps ? Y a-t-il des "vides temporels" entre deux instants ? Si oui, dans quel état se retrouve l'univers pendant ces vides ?

Bonjour, E_Fahd.

C'est une question intéressante (et je trouve utile de revenir à l'objet originel de la discussion). La notion de continuum Espace-Temps a été introduite au sujet de la théorie de la Relativité restreinte: le Temps - comme l'Espace - peuvent être divisés en quantité aussi petites qu'on le souhaite (d'où continuum, qui exprime la continuité).

Voila, j'espère avoir fait avancer le Schmilblick (et ne pas avoir dit trop de bêtise en m'aventurant dans un domaine qui n'est pas le mien...).

[mach3]

- Certains me diront que le temps n'est pas forcément continu. Mais bon, c'est facile à dire, encore faut-il le prouver.

je reviens également la-dessus. Il n'y a pas de preuves quant à la continuité du temps non plus... La discrétisation du temps pouvant être plus fine que les moyens de détection. La question sur la nature continue/discontinue du temps (ou plutot de l'espace-temps) est ouverte. On peut se limiter à dire que la nature est correctement modélisée par un espace-temps continu sur les domaines couverts par la mécanique quantique OU la relativité générale (mais ça marcherait aussi bien avec un espace-temps de discrétisation arbitrairement petite m'est avis).

Cela ne serait pas si étonnant et peut-être même plus logique. La matière est discontinue et quantifiée, pourquoi pas l'espace-temps (c'est pas le postulat de la gravité quantique à boucles d'ailleurs??)

m@ch3

[invite1940c82f]

Salut,
Le temps correspond aux mouvements des particules les unes par rapport aux autres ainsi qu'à leurs changements internes.
Sans mouvement ou modification, le temps n'a pas lieu d'être.
Si toutes ces particules s'arrêtaient , le temps aussi (et vis versa).

[invite52c52005]

Bonjour,

vous pouvez lire des ouvrages d'Etienne Klein (notamment "Les tactiques de Chronos") ou voir ses conférences (notamment sur UTLS) qui s'est beaucoup intéressé au sujet.
Il a d'ailleurs consacré un dossier Futura Sciences à ce sujet, il me semble.

[invite40271050]

Salut,
Le temps correspond aux mouvements des particules les unes par rapport aux autres ainsi qu'à leurs changements internes.
Sans mouvement ou modification, le temps n'a pas lieu d'être.
Si toutes ces particules s'arrêtaient , le temps aussi (et vis versa).

Bjr Hopi,
Ce qui entraine une question:
As t on constaté un ralentissement du temps à l'approche du zéro absolu ?
Le temps s'arréterait il au zéro absolu ?
Je ne sais pas, mais intimement je pense que non. Mais je peux me tromper .
Bonne journée

[JPL]

Déterrage !

[invitef9b04b84]

Bonjour !

Je pense que nous fractionnons le temps en unités pour des raisons pratiques (on ne peut aller plus loin que le temps de Planck), sans jugement sur la nature du temps derrière (s'il est continu ou de nature fractionné). Mathématiquement ça rappelle le paradoxe du 1 = 0.999999...

Ensuite, conception anthropocentriste ou pas l'univers regorge de phénomènes où on passe simplement d'un pic de potentiel à de l’énergie cinétique : la balle ne remonte pas aux mains d'un basketteur parce qu'elle a une énergie minimale au sol, la pile ne se recharge pas automatiquement car en produisant de l'électricité elle a atteint une énergie minimale.

En fait, pensez vous qu'on pourrait dire que le temps s'écoule que dans un sens en partie car il n'y a qu'un sens qui permet de passer "naturellement" d'un fort potentiel énergétique (gravitationnel, nucléaire, chimique...) à une faible énergie potentielle comme on le voit en thermodynamique ?

Après on peut dire que le temps définit la cause et l'effet, et inversement (logiquement dur dur d'imaginer l'un sans l'autre). Un exemple qui me vient en tête est Dirac, qui a prévu les antiparticules car sans elles ont ne pouvait expliquer pourquoi le modèle permettait qu'une particule puisse se faire anhiler avant sa création, Feynman va même appeler plus tard les positrons les "électrons qui remontent le temps" et dire que « La particule virtuelle de quelqu'un peut être l’antiparticule virtuelle de quelqu'un d’autre ».

[inviteccac9361]

Bonjour,

En fait, pensez vous qu'on pourrait dire que le temps s'écoule que dans un sens en partie car il n'y a qu'un sens qui permet de passer "naturellement" d'un fort potentiel énergétique (gravitationnel, nucléaire, chimique...) à une faible énergie potentielle comme on le voit en thermodynamique ?

Je dirais que ceci dépend de la manière dont on a défini "le" temps.
Par exemple, si on défini que la présence d'une voiture à Bordeau défini le temps 0 et que sa présence à Paris défini le temps 1, le passage de la voiture de Paris à Bordeau correspond à un retour dans le temps, donc le temps n'avance ni ne recule d'un point de vue fondamental, et son avancement n'est que convention.
Faire et défaire, c'est toujours travailler.

La question est plus délicate si on prend en compte tous les facteurs physiques dans le détail, et dans le cas de l'exemple précédent, on sait qu'il y a une perte par radiation, irréversible.
Donc à partir du moment où il y a un effet de Corps Noir par exemple (ou un effet joule etc), "le" temps avance.
Puisque nous ne savons pas remettre l'energie perdue dans sa configuration initiale, le temps 0 défini par convention.

L'avancement du temps est-elle une simple question d'incapacité à maitriser les elements physiques et l'énergie ?

Je pense que ça va plus loin que ça, l'avancement du temps découle, à mon avis, de l'expansion même de l'Univers, tel qu'il est actuellement constaté.
Cette expansion produit un découplement causal pour les grandes distances, et donc une limitation d'action liée à la vitesse limite.

[invite6d1bf817]

Bonjour
un éclairage intéressant avec le livre de Carlo

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...rovelli_36865/

[invitef9b04b84]

Par exemple, si on défini que la présence d'une voiture à Bordeau défini le temps 0 et que sa présence à Paris défini le temps 1, le passage de la voiture de Paris à Bordeau correspond à un retour dans le temps, donc le temps n'avance ni ne recule d'un point de vue fondamental, et son avancement n'est que convention.

Je dirais que ton exemple rompt la notion de causalité (effet avant cause), comme c'est un postulat de la physique on cherchera toujours à éviter de briser ce lien. Un peu plus haut je parlais de Dirac, c'est justement parce que l'anhilation semblait survenir avant la création de l'électron qu'il a décidé d'envisager la possibilité qu'il y ait des antiparticules : pour ne pas briser le lien causal. C'est également pour cela, je pense, que Feynman "le provocateur" a pris plaisir à utiliser le terme "électrons qui remontent le temps" ^^ . Au delà la notion de temps, c'est la causalité qu'on ne veut pas remettre en cause, à partir de là le temps ne peut aller que dans un sens.

De plus apparemment des recherches se penchent sur une possibilité d'irréversibilité fondamentale et dans les années 60 on aurait trouvé un premier type de processus fondamentalement irréversible bien qu'ayant une influence très mince sur les phénomènes courants (un type de désintégration bêta mais je ne me souviens plus lequel).

[inviteea028771]

Et la raison pour laquelle on cherche absolument à garder la causalité en physique, c'est que sans causalité, plus de physique ^^

En effet, il devient impossible de faire des prévisions, puisque l'état du système va dépendre de choses qui ne sont pas encore arrivées et qui ne dépendent pas du présent

[inviteccac9361]

Je dirais que ton exemple rompt la notion de causalité (effet avant cause), comme c'est un postulat de la physique on cherchera toujours à éviter de briser ce lien.

Tout dépend de l'échelle considérée, macroscopique ou microscopique et le niveau de détail (avec la complexité les deux sont liés à la taille).

De plus apparemment des recherches se penchent sur une possibilité d'irréversibilité fondamentale et dans les années 60 on aurait trouvé un premier type de processus fondamentalement irréversible bien qu'ayant une influence très mince sur les phénomènes courants (un type de désintégration bêta mais je ne me souviens plus lequel).

Tout à fait, c'est la fameuse "flèche du temps" liée par exemple au kaon.

En se déplaçant, les antikaons peuvent se transformer en kaons et vice-versa. L'équipe a utilisé un grand détecteur pour compter les désintégrations des kaons (des antikaons) en un électron (positon), un pion et un neutrino.
Le signe de la charge de l'électron (positon) révèle s'il s'agit de la désintégration d'un antikaon ou d'un kaon.

Dans un article publié le 7 octobre 1998, et qui paraîtra dans un prochain numéro de Physics Letters B, l'équipe CPLEAR montre que les transformations des antikaons en kaons sont plus fréquentes que celle des kaons en antikaons -- le processus inverse par renversement du temps.
Pour la première fois dans l'histoire de la physique, l'expérience CPLEAR a observé la flèche du temps à l'échelle microscopique.

http://press.web.cern.ch/press/press..._27sarrow.html

Après, tout ça évolue depuis 1998.
http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau...pt/sym_cp.html

Donc à voir ce que vaut l'explication du kaon, ou comment l'interpreter.
Peut être lié à une "expansion" ? Bref, il y a matière à spéculation pour celui qui cherche.

Voir également cette video sur la notion de "flèche du temps" :
La flèche du temps 1
La flèche du temps 2

[invite786a6ab6]

Salut,
Le temps correspond aux mouvements des particules les unes par rapport aux autres ainsi qu'à leurs changements internes.
...

Mais comme le mouvement des particules est défini par rapport au temps, on tourne un peu en rond !
Non, c'est plus simple : le temps correspond à la perpétuelle l'annihilation totale de l'univers, suivit de sa rematérialisation. 10^-43s plus tard.

[invite15921040]

salut,

je veux aller d'un point A à un point B :
je commence par parcourir la moitie de la distance entre les deux points,
puis la moitiée du trajet restant,
et ainsi de suite ....
cela ne fait pas forcmment avancer le débat, mais ça passe le temps

Le temps n'est il pas la manifestation de l'interaction entre les choses qui nous entourent ? On ne peut se rendre compte de son avancement que si il y a évolution, Une cuillère tombe, les aiguilles d'un montre tournent ...
De ce point de vue, le temps existe t-il ? Je n'en sais rien, et je ne veux pas aller plus loin pour ma santé mentale...

[invite786a6ab6]

...
Le temps n'est il pas la manifestation de l'interaction entre les choses qui nous entourent ? ...

Force est de constater que ces interactions existent partout autour de nous et que dans les équations qui les décrivent, le temps n'a pas de direction privilégiée , pourtant si l'on peut voir les grains de blé aller de la main du semeur vers le sol, on voit rarement la main de celui-ci se remplir de grains surgissant du sol. Il y a donc quelque chose de profondément "orienté" dans l'écoulement du temps que même des considérations thermodynamiques n'expliquent pas complètement.

[invite0e4ceef6]

ce que tu décrit ici, c'est la grvaité qui est localement orianté. si les chose tombent et ne remonte pas ce n'est pas du au temps, mais a la gravité, dans l'espace, hors gravité, rien n'est moins sur que le sens dans lequel un objet vas ou viens.
en tant qu'observateur, tu te souviens quel fut la position de la chose, mais la chose elle ne s'en souviens pas.. localement elle ne se déplace pas, se sont les choses qui se déplace autour d'elle. l'univers localement evolue en nature, mais reste toujours le même car toujours en etat de subjectivité.
pour peu même que pour un objet l'on puisse tenir une certainne subjectivité. seul l'observateur qui se souvient de ce qui fut a une subjectivité. l'objet est objet, il est chose inerte, et ne "connais" que lui-même, tout l'univers pour la chose n'est que lui-même et encore, la chose n'en sais rien. pour les choses il n'y a pas d'univers, celui-ci n'existe pas, ou très peu, autravers de l'electromagnétisme ou de choc ou réaction. presque du rien puisqu'il n'est pas perçu. l'univers n'existe que pour nous, le temps n'a de sens que pour l'observateur "sensible" qui se souvient qu'il y a eut un passé, et qui fait des hyppothèse sur le futur. le point de vue humain est en cela très particulier, puisque lui-seul prend vriament conscience de là ou il se trouve, il est le seul a avoir un espace métaphysqiue, un espace de questionnement sur la nature des choses qu'il cotoie.

le temps comme dimension de mesure ne prend sens que pour l'homme, n'a de sens réel que pour lui. ce n'est pas que l'univers ne varie pas en nature, n'évolue pas, mais bien que seul l'homme se soucie pourlui même du futur de cette variabilité de l'univers et de son environement direct.

l'inquiétude de l'homme en face du futur, n'existe pour l'homme et pour quelques autre vivant.

se poser la question du temps, c'est d'abord comprendre comment on le mesure, puis comment on le perçoit, avant de saisir par déduction l'etre naturel, la variation, les mode evolutif de l'univers et des choses.

l'univers varie en nature c'est une certitude sensible. peu-importe lamanière dont on le perçoit et dont on le mesure, celui-ci évolue selon cetainne modalité. energétiquement, causalement, et position. trois modes propre, trois type de variation propre de l'univers, pouvant-etre mesuré sous un seul mode, la dimension temps, mesuré elle même depuis notre représentation temporelle du monde, soit de l'ensemble de ses varitations possibles..

il est normal dès lors de dire que le temps ne semble pas exister en dehors de nous, et dire en même temps, que l'on perçoit bien que les choses évolue. la question reste ici de bien bien définir les différents modes de variation "physique" de celui-ci, et non de rester a notre première impréssion celle que le monde en général évolue d'un seul tenant et selon une modalité unique.

[invite786a6ab6]

ce que tu décrit ici, c'est la grvaité qui est localement orianté. si les chose tombent et ne remonte pas ce n'est pas du au temps, mais a la gravité, ...

L'exemple est en effet mal choisi, mais si je voulais être de mauvaise foi, je dirais que la gravité n'est qu'un effet de la distortion de l'espace-temps donc c'est un effet du temps l'exemple d'une goute de vin se diluant dans l'eau mais ne se regroupant jamais aurait été meilleure.

[invite0e4ceef6]

mal choisie, non pas vraiment, c'est un cas particulier de variation dans l'espace. la gravité pose un sens, au même titre que la flèche thermodynamique. généralement dans la variation de position spatiale, une position est réversible, si l'on s'en tient a une étude locale. un peu comme la position de zwug-zang au echec. ou le battement "binaire" du balancier d'une horloge. c'est toujours la même position qui se répète dans l'espace.

quand a la goute d'eau, kler, c'est une dispertion dans l'espace des molecules d'encre, selon le mode thermodynamique, avec un sens donc, auquel si l'on est sur terre l'on sans doute rajouter le mode gravitationnel.

notre mesure du temps ne fait que mesurer les variation d'etat au travers des modifications de position ou d'energie des choses, mais il me semble qu'a toute mesure du temps correspond une mesure de position (photon, electron, atome, etc)

[invite54d11d80]

l’horloge n’indique PAS le temps qui passe, mais seulement le mouvement de rotation de la Terre sur son axe et autour du Soleil. Elle ne montre que la vitesse et la durée avec laquelle la Terre tourne, et duquel mouvement tout le monde dépend. En raison de cela, on sait que le temps n’existe pas en soi. Comment existerait-il, puisqu’il n’est que la mesure du mouvement d’un corps matériel ? N’ayant aucune consistance, le temps n'est que subjectif!

[invite40271050]

l’horloge n’indique PAS le temps qui passe, mais seulement le mouvement de rotation de la Terre sur son axe et autour du Soleil. Elle ne montre que la vitesse et la durée avec laquelle la Terre tourne, et duquel mouvement tout le monde dépend. En raison de cela, on sait que le temps n’existe pas en soi. Comment existerait-il, puisqu’il n’est que la mesure du mouvement d’un corps matériel ? N’ayant aucune consistance, le temps n'est que subjectif!

B O N J O U R à toi et bienvenue sur FUTURA,
L'horloge est un MOYEN de mesure du temps qui passe. Elle ne sert pas SEULEMENT à mesurer le mouvement de rotation...de la terre.
Elle mesure AUSSI un lap de temps entre DEUX "événements".
Le temps étant ...subjectif, on ne meurt que de..subjection ! CQFD.
Bon W E

[invite54d11d80]

le temps qui s'écoule c'est comme le poids des choses, il n'y a que la mesure faite par une référence qui les décrits, pour le temps, c'est la terre qui tourne sur elle même et qui tourne autour du soleil, et pour le poids ce n'est que le ressor qui se tend et qui se détend sur une règle prés marquée, de nouveau le temps et le poids son subjectif.. pour preuve, si il y aurait de la vie sur vénus qui est plus proche du soleil que nous, donc son année est plus courte ok? donc si il y aurait des saisons sur vénus elle passeraient beaucoup plus rapidement que sur terre, les végétaux suivraient se rythme que donne vénus au même titre qu'ils suivent la révolutions de la terre pour faire leurs cycle complet, ça nous donnerais l'impression que tout va plus vite sur vénus, mais pour leurs habitants ça ne changerais rien car ils n'auraient pas notre référence de temps mais bien le leur qui passe plus vite par rapport à nous, comme si il y aurait de la vie sur mars mais avec l'effet inverse par rapport à nous, tout serait plus long a cause de la révolution de mars autour du soleil qui est plus longue que celle de la terre. donc le temps est subjectif.

[invite6754323456711]

donc le temps est subjectif.

Commence par donner un cadre scientifique sur lequel pourraientt reposer tes affirmations.

Déjà pour commencer qu'elle différence fais tu entre
- temps, datation, durée ?
- Évolution d'un processus, entropie, temps ?

Tu as le droit d'avoir des croyances, mais il faut leur donner un cadre scientifique.

Patrick