Petit jeu : démontons une théorie.

RVmappeurCS · 22/10/2007 - 21h51

Vous n'avez rien à faire et vous vous ennuyez !
Je vous propose un petit jeu entre amis : démontons une théorie fumeuse.

L'histoire remonte au temps où j'avais croisé une vidéo de Jean-Pierre Garnier Malet sur Dailymotion. Cet individu, se disant scientifique, y faisait preuve d'un magnifique charlatanisme professionnel. A mon grand étonnement, pas mal de gens tombaient dans le piège, alors que pour moi c'en était gagesque. Malheureusement la vidéo a disparu (je dis malheureusement parce que c'était un grand moment de bonheur

), mais d'autres vidéos de "conférences" ont ressurgi sur Dailymotion (suffit d'allez y voir). Bon ça c'était pour la petite histoire.

Mais comme je trouve que ce genre de personne est dangereux, voici le résumé de sa "magnifique" théorie : http://www.garnier-malet.com/resume_theorie.htm
Pour ceux qui ont du temps à perdre, je propose que l'on démonte cela point par point.

Voilà...

Gwyddon · 22/10/2007 - 22h04

Ce n'est pas une bonne idée de mettre le lien, ça lui donne encore plus de visibilité vu qu FSG est très populaire sur google ; or ce type semble aussi diriger une secte, vu la page "Formation continue" qui craint énormément (sans même parler de ses âneries soi-disant scientifiques... Rien que sur la relativité il se plante lamentablement en parlant de temps discret, la relativité n'a jamais fait l'hypothèse d'un temps discret

)

reno84 · 22/10/2007 - 22h06

3éme ligne (c'est rapide)

"La théorie du dédoublement de JPGM introduit un écoulement de temps parfaitement continu mais dépendant de l’observateur puisque"
Si l'ecoulement du temps peut être "modifié" si l'obervateur atteint des vitesses relativistes deux observateurs dans le même ref à la même vitesse "verront" le même écoulement. Donc contrairement à ce qui est dit dans la première phrase
("sans pour autant remettre en question les lois existantes") JPGM contredit la relativité la gravitation de newton etc etc...

RVmappeurCS · 22/10/2007 - 22h25

Je n'avais pas vu mais c'est vrai que la page "Formations" craint énormément.
Enfin hormis le fait qu'il doit diriger une secte, ce qui "craint" c'est par exemple :

Accessible à tous, parfaitement vérifiée et justifiée scientifiquement par mes publications

Skitaro · 22/10/2007 - 23h38

Si vous voulez, je suis étudiant à l'ULg, j'irai jeter un coup d'oeil à ces publications à la bibliothèque un de ces quatres pour voir de quoi ça parle... A moins que vous ne possédiez cette revue mais bon elle m'a l'air d'avoir un public assez restreint cette "International Journal of Computing Anticipatory", qui a l'air de promouvoir les nouveaux concepts

http://www.ulg.ac.be/mathgen/CHAOS/CHAOS.htm

KarmaStuff · 23/10/2007 - 00h13

Et mathématiquement, il l'explique comment son délire ? Un peu de spinbacks par-ci, un soupçon d'alphabet grec par-là, quelques "termes" scientifiques un peu partout, et voilà le tour est joué... Tour de magie Gérard Majax...

P.S. : JPG, c'est pas le cousin de Raël ?

quetzal · 23/10/2007 - 09h04

a vu de nez sa sens l'epyciclisme a plein nez tout ça et une neo-musique des sphères..

bon j'y est rien compris sinon qu'il se base sur le fait que le monde soit basé sur une fractale(rien de neuf), et que cette fractale soit circulaire, pi en quelques sortes.. rien de bien neuf, surtout qu'il ne fait même pas de théorie gravitationnelle, ce qui est un peu leger pour une théorie post newtonienne

jobherzt · 23/10/2007 - 10h08

C'est marrant, je le cite souvent en exemple, ce gars la, c'est un cas d'ecole !!! notamment parce qu'il a 4 "publications" (en creusant un peu c'est un de ses copains qui est fondateur,editeur, redacteur.... du journal. Mais c'est un "vrai" matheux quand meme, donc ca pourrait impressioner des gens).

bref, au dela du cafouillage scientifique, qui ne sautera pas forcement aux yeux de tout le monde, on peut voir que c'est un charlatan parce que :

- Il est seul sur le coup
- il ne se cite que lui meme
- il pretend que sa theorie marque une revolution dans notre conception du monde
- Sa theorie melange des choses qui n'ont rien a voir (homéopathie, physique)
- et surtout il deduit de sa theorie supposé scientifique un certain nombre de pratique plus ou moins spirituelle ou magique. c'est effectivement ce qui doit sauter aux yeux en premier...

j'en oublie surement !

Deedee81 · 23/10/2007 - 10h26

Bonjour à tous,

Envoyé par jobherzt

C'est marrant, je le cite souvent en exemple, ce gars la, c'est un cas d'ecole !!! notamment parce qu'il a 4 "publications" (en creusant un peu c'est un de ses copains qui est fondateur,editeur, redacteur.... du journal. Mais c'est un "vrai" matheux quand meme, donc ca pourrait impressioner des gens).

Je ne voudrais pas faire de la psychologie
à deux balles mais je pense que ceux qui
pourraient se laisser éblouir par ce genre de
prose n'ont pas nécessairement besoin qu'on
leur présente un verni soit-disant scientifique.
Et on n'empêchera pas ce genre d'horreur
charlatanesque en démontant le contenu.

S'il a des agissements pendables (autre que
des bobards) c'est la justice que cela peut concerner.
Sinon, laissons le délirer en paix.

Quant au "danger" scientifique, les "tricheurs"
sont beaucoup plus "dangereux". Enfin, je
répète, je suis pas expert en sociologie et
psychologie

Je ne donne que mon opinion.

Envoyé par jobherzt

j'en oublie surement !

En fait, je trouve qu'il mérite quand même des
félicitations : il faut un sacré courrage pour
taper autant d'aberrations, il a dû y passer
un temps bête

jobherzt · 23/10/2007 - 10h34

Envoyé par Deedee81

je pense que ceux qui
pourraient se laisser éblouir par ce genre de
prose n'ont pas nécessairement besoin qu'on
leur présente un verni soit-disant scientifique.

je n'en suis pas, sur, je pense vraiment que les 4 "publications" en tete de page ont un impact assez fort. je ne crois pas que le monde se divise en "ceux qui marchent a fond" et "ceux qui voit tout de suite que ca ne tient pas la route", je pense que la majorité des gens qui finissent par marcher dans le truc ont besoin d'etre convaincune ne serais ce qu'un petit peu ! et le vernis scientifique n'est pas la pour prouver ou pour interresser mais pour donner une assise et une autorité qui sont recherchées par des gens susceptibles de participer a ca. autrement dit, je pense que les gens qui marchent la dedans sont reellement convaincus que sa theorie est vraie, scientifique, et c'est pour ca qu'ils adherent (pour simplifier..)

c'est pour ca que je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de presnter les choses qui nous fotn comprendre que c'est un charlatan.

Deedee81 · 23/10/2007 - 10h57

Envoyé par jobherzt

je n'en suis pas, sur, je pense vraiment que les 4 "publications" en tete de page ont un impact assez fort. je ne crois pas que le monde se divise en "ceux qui marchent a fond" et "ceux qui voit tout de suite que ca ne tient pas la route", je pense que la majorité des gens qui finissent par marcher dans le truc ont besoin d'etre convaincune ne serais ce qu'un petit peu ! et le vernis scientifique n'est pas la pour prouver ou pour interresser mais pour donner une assise et une autorité qui sont recherchées par des gens susceptibles de participer a ca. autrement dit, je pense que les gens qui marchent la dedans sont reellement convaincus que sa theorie est vraie, scientifique, et c'est pour ca qu'ils adherent (pour simplifier..)

Oui, bien sûr, je suis d'accord.
Ce que je veux dire c'est que le contenu réellement
"scientifique" n'a pas vraiment d'importance.
Ce qui importe c'est le baratin.
Et ce n'est pas des "connaisseurs"

qui
pourront y changer quelque chose.
Si le boudin chaud était un argument vendeur,
il parlerait de boudin chaud, c'est tout.

Et après tout, s'il y a des gens
qui veulent croire en ça plutôt
qu'en Boudha (sans jeu de mot),
ou autre, c'est leur droit.

Tant qu'il n'y a pas violation de la loi.....
(escroquerie).
Mais là non plus, ça ne nous regarde
pas (comme disaient les inconnus)
(je veux dire que c'est pour la justice).

Sauf avis d'expertise auprès d'un tribunal.
Mais c'est pas avec mes références qu'on
va me convoquer

Envoyé par jobherzt

c'est pour ca que je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de presnter les choses qui nous fotn comprendre que c'est un charlatan.

Ah oui, tiens, bonne remarque.
Ca, ça peut être intéressant.
Par curiosité ou pour les jeunes
("ce site est-il sérieux ?", question souvent rencontrée)
Je m'excuse si j'ai paru mauvais pédagogue sur le coup.

Rik · 23/10/2007 - 13h17

Envoyé par jobherzt

je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de présenter les choses qui nous font comprendre que c'est un charlatan.

"Les vieilles civilisations (sumérienne égyptienne, grecque, sémite) devaient connaître la transformation de dédoublement.
Un observateur initial restait indivisible dans son espace tout en devenant un observateur dédoublé dans un trou de son temps, elle-même dédoublée dans un trou de son temps, formant ainsi une "triple alliance" d’informations (passé, présent, futur) dans sept horizons emboîtés (1er, 4ème, 7ème)." Jean-Pierre Garnier Malet; La théorie du dédoublement.
Ceci dit ce n'est pas parce que c'est du n'importe quoi incompréhensible que d'aucuns ne peuvent pas adhérer à une telle littérature.
Salut à tous (et à toutes).
Rik

KarmaStuff · 23/10/2007 - 13h22

Envoyé par Rik

Ceci dit ce n'est pas parce que c'est du n'importe quoi incompréhensible que d'aucuns ne peuvent pas adhérer à une telle littérature.

Question SF j'ai déjà vu mieux...

Rik · 23/10/2007 - 13h43

Envoyé par KarmaStuff

Question SF j'ai déjà vu mieux...

Certes! Mais il est des thèses pseudo-cientifiques qui jètent de la poudre aux yeux à ceux qui n'ont pas de formation scientique et qui sont influençables voir en détresse. Je pense par exemple à la Dianétique, "bible" de la scientologie. Je rejoins donc totalement jobherzt:

Envoyé par jobherzt

le vernis scientifique n'est pas la pour prouver ou pour interresser mais pour donner une assise et une autorité qui sont recherchées par des gens susceptibles de participer a ça.

Bonne journée!

PopolAuQuébec · 23/10/2007 - 21h23

Envoyé par jobherzt

c'est pour ca que je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de presnter les choses qui nous fotn comprendre que c'est un charlatan.

Mouais...y a quelque chose qui saute immédiatement aux yeux : c'est son propre site d'après ce que j'ai pu voir et il parle de lui-même à la 3 ème personne du singulier...très singulier indeed