Discussion fermée
Affichage des résultats 1 à 22 sur 22

Petit jeu : démontons une théorie.




  1. #1
    RVmappeurCS

    Petit jeu : démontons une théorie.

    Vous n'avez rien à faire et vous vous ennuyez !
    Je vous propose un petit jeu entre amis : démontons une théorie fumeuse.

    L'histoire remonte au temps où j'avais croisé une vidéo de Jean-Pierre Garnier Malet sur Dailymotion. Cet individu, se disant scientifique, y faisait preuve d'un magnifique charlatanisme professionnel. A mon grand étonnement, pas mal de gens tombaient dans le piège, alors que pour moi c'en était gagesque. Malheureusement la vidéo a disparu (je dis malheureusement parce que c'était un grand moment de bonheur ), mais d'autres vidéos de "conférences" ont ressurgi sur Dailymotion (suffit d'allez y voir). Bon ça c'était pour la petite histoire.

    Mais comme je trouve que ce genre de personne est dangereux, voici le résumé de sa "magnifique" théorie : http://www.garnier-malet.com/resume_theorie.htm
    Pour ceux qui ont du temps à perdre, je propose que l'on démonte cela point par point.

    Voilà...

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    Gwyddon

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Ce n'est pas une bonne idée de mettre le lien, ça lui donne encore plus de visibilité vu qu FSG est très populaire sur google ; or ce type semble aussi diriger une secte, vu la page "Formation continue" qui craint énormément (sans même parler de ses âneries soi-disant scientifiques... Rien que sur la relativité il se plante lamentablement en parlant de temps discret, la relativité n'a jamais fait l'hypothèse d'un temps discret )
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  4. #3
    reno84

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    3éme ligne (c'est rapide)

    "La théorie du dédoublement de JPGM introduit un écoulement de temps parfaitement continu mais dépendant de l’observateur puisque"
    Si l'ecoulement du temps peut être "modifié" si l'obervateur atteint des vitesses relativistes deux observateurs dans le même ref à la même vitesse "verront" le même écoulement. Donc contrairement à ce qui est dit dans la première phrase
    ("sans pour autant remettre en question les lois existantes") JPGM contredit la relativité la gravitation de newton etc etc...
    Ëtre intelligent c'est facile, il suffit de penser une connerie et de dire l'inverse .


  5. #4
    RVmappeurCS

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Je n'avais pas vu mais c'est vrai que la page "Formations" craint énormément.
    Enfin hormis le fait qu'il doit diriger une secte, ce qui "craint" c'est par exemple :
    Accessible à tous, parfaitement vérifiée et justifiée scientifiquement par mes publications

  6. #5
    Skitaro

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Si vous voulez, je suis étudiant à l'ULg, j'irai jeter un coup d'oeil à ces publications à la bibliothèque un de ces quatres pour voir de quoi ça parle... A moins que vous ne possédiez cette revue mais bon elle m'a l'air d'avoir un public assez restreint cette "International Journal of Computing Anticipatory", qui a l'air de promouvoir les nouveaux concepts
    http://www.ulg.ac.be/mathgen/CHAOS/CHAOS.htm

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    KarmaStuff

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Et mathématiquement, il l'explique comment son délire ? Un peu de spinbacks par-ci, un soupçon d'alphabet grec par-là, quelques "termes" scientifiques un peu partout, et voilà le tour est joué... Tour de magie Gérard Majax...

    P.S. : JPG, c'est pas le cousin de Raël ?
    Connais-toi toi-même et l'Univers n'aura plus aucun secret pour toi...

  9. #7
    quetzal

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    a vu de nez sa sens l'epyciclisme a plein nez tout ça et une neo-musique des sphères..

    bon j'y est rien compris sinon qu'il se base sur le fait que le monde soit basé sur une fractale(rien de neuf), et que cette fractale soit circulaire, pi en quelques sortes.. rien de bien neuf, surtout qu'il ne fait même pas de théorie gravitationnelle, ce qui est un peu leger pour une théorie post newtonienne

  10. Publicité
  11. #8
    jobherzt

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    C'est marrant, je le cite souvent en exemple, ce gars la, c'est un cas d'ecole !!! notamment parce qu'il a 4 "publications" (en creusant un peu c'est un de ses copains qui est fondateur,editeur, redacteur.... du journal. Mais c'est un "vrai" matheux quand meme, donc ca pourrait impressioner des gens).

    bref, au dela du cafouillage scientifique, qui ne sautera pas forcement aux yeux de tout le monde, on peut voir que c'est un charlatan parce que :

    - Il est seul sur le coup
    - il ne se cite que lui meme
    - il pretend que sa theorie marque une revolution dans notre conception du monde
    - Sa theorie melange des choses qui n'ont rien a voir (homéopathie, physique)
    - et surtout il deduit de sa theorie supposé scientifique un certain nombre de pratique plus ou moins spirituelle ou magique. c'est effectivement ce qui doit sauter aux yeux en premier...

    j'en oublie surement !

  12. #9
    Deedee81

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Bonjour à tous,

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    C'est marrant, je le cite souvent en exemple, ce gars la, c'est un cas d'ecole !!! notamment parce qu'il a 4 "publications" (en creusant un peu c'est un de ses copains qui est fondateur,editeur, redacteur.... du journal. Mais c'est un "vrai" matheux quand meme, donc ca pourrait impressioner des gens).
    Je ne voudrais pas faire de la psychologie
    à deux balles mais je pense que ceux qui
    pourraient se laisser éblouir par ce genre de
    prose n'ont pas nécessairement besoin qu'on
    leur présente un verni soit-disant scientifique.
    Et on n'empêchera pas ce genre d'horreur
    charlatanesque en démontant le contenu.

    S'il a des agissements pendables (autre que
    des bobards) c'est la justice que cela peut concerner.
    Sinon, laissons le délirer en paix.

    Quant au "danger" scientifique, les "tricheurs"
    sont beaucoup plus "dangereux". Enfin, je
    répète, je suis pas expert en sociologie et
    psychologie Je ne donne que mon opinion.

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    j'en oublie surement !
    En fait, je trouve qu'il mérite quand même des
    félicitations : il faut un sacré courrage pour
    taper autant d'aberrations, il a dû y passer
    un temps bête

  13. #10
    jobherzt

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    je pense que ceux qui
    pourraient se laisser éblouir par ce genre de
    prose n'ont pas nécessairement besoin qu'on
    leur présente un verni soit-disant scientifique.
    je n'en suis pas, sur, je pense vraiment que les 4 "publications" en tete de page ont un impact assez fort. je ne crois pas que le monde se divise en "ceux qui marchent a fond" et "ceux qui voit tout de suite que ca ne tient pas la route", je pense que la majorité des gens qui finissent par marcher dans le truc ont besoin d'etre convaincune ne serais ce qu'un petit peu ! et le vernis scientifique n'est pas la pour prouver ou pour interresser mais pour donner une assise et une autorité qui sont recherchées par des gens susceptibles de participer a ca. autrement dit, je pense que les gens qui marchent la dedans sont reellement convaincus que sa theorie est vraie, scientifique, et c'est pour ca qu'ils adherent (pour simplifier..)

    c'est pour ca que je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de presnter les choses qui nous fotn comprendre que c'est un charlatan.

  14. #11
    Deedee81

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    je n'en suis pas, sur, je pense vraiment que les 4 "publications" en tete de page ont un impact assez fort. je ne crois pas que le monde se divise en "ceux qui marchent a fond" et "ceux qui voit tout de suite que ca ne tient pas la route", je pense que la majorité des gens qui finissent par marcher dans le truc ont besoin d'etre convaincune ne serais ce qu'un petit peu ! et le vernis scientifique n'est pas la pour prouver ou pour interresser mais pour donner une assise et une autorité qui sont recherchées par des gens susceptibles de participer a ca. autrement dit, je pense que les gens qui marchent la dedans sont reellement convaincus que sa theorie est vraie, scientifique, et c'est pour ca qu'ils adherent (pour simplifier..)
    Oui, bien sûr, je suis d'accord.
    Ce que je veux dire c'est que le contenu réellement
    "scientifique" n'a pas vraiment d'importance.
    Ce qui importe c'est le baratin.
    Et ce n'est pas des "connaisseurs" qui
    pourront y changer quelque chose.
    Si le boudin chaud était un argument vendeur,
    il parlerait de boudin chaud, c'est tout.

    Et après tout, s'il y a des gens
    qui veulent croire en ça plutôt
    qu'en Boudha (sans jeu de mot),
    ou autre, c'est leur droit.

    Tant qu'il n'y a pas violation de la loi.....
    (escroquerie).
    Mais là non plus, ça ne nous regarde
    pas (comme disaient les inconnus)
    (je veux dire que c'est pour la justice).

    Sauf avis d'expertise auprès d'un tribunal.
    Mais c'est pas avec mes références qu'on
    va me convoquer

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    c'est pour ca que je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de presnter les choses qui nous fotn comprendre que c'est un charlatan.
    Ah oui, tiens, bonne remarque.
    Ca, ça peut être intéressant.
    Par curiosité ou pour les jeunes
    ("ce site est-il sérieux ?", question souvent rencontrée)
    Je m'excuse si j'ai paru mauvais pédagogue sur le coup.

  15. #12
    Rik

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de présenter les choses qui nous font comprendre que c'est un charlatan.
    "Les vieilles civilisations (sumérienne égyptienne, grecque, sémite) devaient connaître la transformation de dédoublement.
    Un observateur initial restait indivisible dans son espace tout en devenant un observateur dédoublé dans un trou de son temps, elle-même dédoublée dans un trou de son temps, formant ainsi une "triple alliance" d’informations (passé, présent, futur) dans sept horizons emboîtés (1er, 4ème, 7ème)." Jean-Pierre Garnier Malet; La théorie du dédoublement.
    Ceci dit ce n'est pas parce que c'est du n'importe quoi incompréhensible que d'aucuns ne peuvent pas adhérer à une telle littérature.
    Salut à tous (et à toutes).
    Rik
    Le premier précepte était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie. Descartes

  16. #13
    KarmaStuff

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par Rik Voir le message
    Ceci dit ce n'est pas parce que c'est du n'importe quoi incompréhensible que d'aucuns ne peuvent pas adhérer à une telle littérature.
    Question SF j'ai déjà vu mieux...
    Connais-toi toi-même et l'Univers n'aura plus aucun secret pour toi...

  17. #14
    Rik

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par KarmaStuff Voir le message
    Question SF j'ai déjà vu mieux...
    Certes! Mais il est des thèses pseudo-cientifiques qui jètent de la poudre aux yeux à ceux qui n'ont pas de formation scientique et qui sont influençables voir en détresse. Je pense par exemple à la Dianétique, "bible" de la scientologie. Je rejoins donc totalement jobherzt:
    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    le vernis scientifique n'est pas la pour prouver ou pour interresser mais pour donner une assise et une autorité qui sont recherchées par des gens susceptibles de participer a ça.
    Bonne journée!
    Le premier précepte était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie. Descartes

  18. #15
    PopolAuQuébec

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    c'est pour ca que je pense qu'il est interressant non pas de demonter la theorie d'un point de vue scientifique, mais de trouver les "indices" dans la maniere de presnter les choses qui nous fotn comprendre que c'est un charlatan.
    Mouais...y a quelque chose qui saute immédiatement aux yeux : c'est son propre site d'après ce que j'ai pu voir et il parle de lui-même à la 3 ème personne du singulier...très singulier indeed

  19. #16
    KarmaStuff

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Les personnes qui adhèrent à ce genre de "théories" sont les mêmes qui sont suceptibles d'être séduites par les sectes ; des gens crédules et/ou naïfs, en manque de repères quels qu'ils soient, et en manque de curiosité à bon escient... Tom Cruise n'a pas l'air si naïf que ça et pourtant il croit en des contes - scientologiques - pour enfants. C'est triste, car au lieu d'encourager l'expansion de la connaissance au sein de l'Humanité, les responsables la pervertissent et la modifient à des fins vénales ou en vue d'abrutir les masses.

    Le créationnisme en est un bel exemple... Aux USA, les puissants groupes "religieux" qui brandissent la Bible tous azimuts, dans des shows dignes des plus grands concerts des Rolling Stones à en faire pâlir Jésus, sont parvenus à faire croire à une grande partie de la population que Adam et Eve ont réellement existé, ou Noé avec son arche, etc... Et prétendent que la Terre n'est âgée que de quelques milliers d'années, malgré les progrès en datation des roches... Et que tout être vivant sur Terre ou sous les mers a été créé en un jour ou presque par une entité altruiste, omnisicente et omnipotente... Je ne désire pas violer la charte, car ceci tient plus de la théologie que de savoir si "Dieu" existe ou pas, car là n'est pas la question...

    Pourquoi via l'école (hum), internet, les bibliothèques, etc... la population concernée n'a-t-elle pas cherché à en savoir plus sur les plus grandes découvertes de l'Humanité ? Biologie, astronomie, géologie, etc... Les preuves sont là, devant nos yeux ! Certaines choses peuvent très bien s'expliquer "scientifiquement", sans chercher des réponses dans les grimoires de nos ancêtres bien moins calés en mathématiques que les scientifiques contemporains. Il serait préférable de faire confiance à la Science plutôt qu'à des conteurs de légendes...

    Les Etats-Unis devraient réagir face à cette percée de la "Théorie" anti-évolution... Même si chacun est libre de penser ce qu'il veut, tant que ça ne porte pas atteinte à autrui, il faudrait instruire convenablement le peuple dès l'enfance avec l'essentiel à savoir pour ne pas tomber dans l'abîme de la foi, si je puis me permettre...

    Comment en 2007 peut-on encore nier la théorie évolutionniste dans son ensemble ?
    C'est comme affirmer que la Terre est plate ! Ou que les "équations" de JPGM sont belles...
    Pour en revenir à lui, avec ses extrapolations fumeuses, il gagne sa croûte en arnaquant les gens, en vendant des bouquins "révolutionnaires", et parvient à se regarder dans le miroir. S'il est heureux comme ça, tant mieux pour lui et tant pis pour ses victimes...
    Connais-toi toi-même et l'Univers n'aura plus aucun secret pour toi...

  20. #17
    Gwyddon

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par KarmaStuff Voir le message
    Les personnes qui adhèrent à ce genre de "théories" sont les mêmes qui sont suceptibles d'être séduites par les sectes ; des gens crédules et/ou naïfs, en manque de repères quels qu'ils soient, et en manque de curiosité à bon escient...
    Juste pour dire que dans les sectes on peut aussi trouver des chercheurs, des ingénieurs, etc... Donc c'est plus complexe qu'une histoire de naïveté ou de connaissances
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  21. #18
    KarmaStuff

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Citation Envoyé par Gwyddon Voir le message
    Juste pour dire que dans les sectes on peut aussi trouver des chercheurs, des ingénieurs, etc... Donc c'est plus complexe qu'une histoire de naïveté ou de connaissances
    Loin de moi l'idée de prétendre qu'un ingénieur ou un "chercheur" est dépourvu de cerveau, mais il faut être un peu naïf, ou en mal passagé de pragmatisme et de raison pour se laisser attirer par le chant des sirènes de ce genre. Acteurs, ouvriers ou scientifiques, tout le monde peut connaître un jour un moment de faiblesse ou de crédulité, malgré les connaissances et l'expérience accumulées tout au long de la vie. Les scientifiques n'en sont pas dispensés pour autant...
    Connais-toi toi-même et l'Univers n'aura plus aucun secret pour toi...

  22. #19
    Gwyddon

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    tout le monde peut connaître un jour un moment de faiblesse ou de crédulité, malgré les connaissances et l'expérience accumulées tout au long de la vie. Les scientifiques n'en sont pas dispensés pour autant...
    On est d'accord alors Karmastuff
    Dernière modification par Gwyddon ; 24/10/2007 à 10h56.
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  23. #20
    bibicema

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    bonjour,
    effectivement, le verbiage employé ne semble pas digne d'un bon roman de SF... Associé à une promo sur les compas et un désir refoulé de retrouver le spirographe de notre jeunesse et on obtient un emballage qui peut séduire... malheureusement. Du coup, il semble qu'il n'y ait pas grand chose à "démonter" (trop d'incohérence, d'idées péremptoires, de contre-vérités).
    Bien sur, ça aurait pu commencer un peu différemment : on extrapolle sur des temps observés différents selon les observateus (et leurs mouvements), on suppose qu'il n'y a pas forcément de continuité entre deux observations et pourquoi pas un temps quantifié (je ne sais pas ce que cela peut apporter, mais disons qu'il s'agisse d'un hypothèse de base)... Mais après il faut étayer; démontrer, coller aux expériences, formaliser (si possible ), extrapoller et vérifier, s'appuer un tant soit peu sur les travaux sciantifiques autres que les siens ...
    Bref, ce n'est pas une "théorie"... mais un hameçon sectaire. Mais le processus qui permet d'expliquer leur fonctionnement et le succès qu'elles peuvent rencontrer est complexe, car les personnes hameconnées recherchent parfois des choses diamétralement opposées.
    Notons que l'avenir semble être radieux pour les sectes "pseudo-scientifiques" sur les traces de la scientologie... Est-ce la rançon du succès de la raison scientifique ?

  24. #21
    Aldéric

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Je me disais que sur base du sujet du topic on allait démontrer en quoi la théorie de Garnier-Malet est fumeuse...
    et puis je tombe sur ça :
    "Ce que je veux dire c'est que le contenu réellement
    "scientifique" n'a pas vraiment d'importance.
    Ce qui importe c'est le baratin."

    ... oui mais encore.

    J'avais vraiment envie que quelqu'un crée un site et explique point par point les abérrations de Monsieur Garnier-Malet, mais à ce jour, RIEN. Je tombe toujours sur ce genre de forums où les intervenants ont dans les 20 ans et se prennent pour des Einstein "infailliblement fiables". 20 ans, c'est justement le nombre d'années qu'a passé cet homme a peaufiner cette théorie. Elle n'est sans doute pas exacte à 100% mais au moins il y a l'effort et la volonté d'aller de l'avant.
    Vous n'êtes pas des pros en psychologie, vous venez de nous le dire et ça se voit, car s'il y a bien quelque chose qui dérange le cerveau humain c'est bien le fait de devoir se remettre parfois en question.

  25. #22
    Rincevent

    Re : Petit jeu : démontons une théorie.

    Bonjour,

    Citation Envoyé par Aldéric Voir le message
    J'avais vraiment envie que quelqu'un crée un site et explique point par point les abérrations de Monsieur Garnier-Malet, mais à ce jour, RIEN. Je tombe toujours sur ce genre de forums où les intervenants ont dans les 20 ans et se prennent pour des Einstein "infailliblement fiables". 20 ans, c'est justement le nombre d'années qu'a passé cet homme a peaufiner cette théorie. Elle n'est sans doute pas exacte à 100% mais au moins il y a l'effort et la volonté d'aller de l'avant.
    libre à chacun de perdre 20 ans de sa vie... un niveau bac+3 en physique est très largement suffisant pour voir que la "théorie" de Môssieur GM n'en mérite pas le nom et que c'est un ramassis d'aneries.

    s'il y a bien quelque chose qui dérange le cerveau humain c'est bien le fait de devoir se remettre parfois en question.
    entièrement d'accord... et c'est bien pour cela que certaines personnes sont prêtes à passer 20 ans à "travailler" sur des trucs qui n'ont strictement aucun sens pour quiconque a la moindre connaissance de physique...

    On a assez rigolé, je ferme.

    Pour la modération,

Discussions similaires

  1. Petit jeu mathématique
    Par Azrem dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 7
    Dernier message: 24/07/2014, 10h41
  2. Petit jeu sympa
    Par Mamie dans le forum Science ludique : la science en s'amusant
    Réponses: 5
    Dernier message: 24/02/2005, 20h39