Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.

Merci d'en tenir compte.

[invite32f57b05]

Rogerbras stp, lis les topics sur les OGM sur ce forum ; tu crois en pas mal de préjugés que tu n'aurais plus si tu l'avais fait.

Je dis ça aussi bien pour "les OGM sont inévitables" (aucune technique n'est inévitable ; si on voulait, on pourrait très bien se nourrir uniquement de plantes sauvages par exemple. On crèverait de fin en masse, mais on pourrait.) que pour "je suis contre la culture des ogm, mai pas contre le fait d'experimenté" (ça fait un bail que certains OGM ont dépassé le stade de l'expérimentation pour celui de l'application : la quasi-totalité des cultures OGM dans le monde sont à visée alimentaire, et non expérimentale).

[invitef5559c15]

un bail que certains OGM ont dépassé le stade de l'expérimentation pour celui de l'application : la quasi-totalité des cultures OGM dans le monde sont à visée alimentaire, et non expérimentale).

ban vi pur ca je parle au niveau de la france, a l'etrange ca se pose pas la question, il faux nourrir le peuple
mais ici , je pense quil faut deposer le plus grand nombres possible de brevets, jai pas les chifres recents mai je crois que pour leurope c'est de lordre de 5% contre env 90 pour les states

[invite6383313d]

C 1 truk de gued1 les OGMs, y an a par tou c tro la teon d etre progm fo étr ouf!!!!!!!!!!!

Désolé, je n'ai pas pu m'en empécher.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Ce que veut dire boumboumjack sur un mode parodique, c'est que la charte du forum dit :

Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.

Donc, ou bien tu fais un effort minimum dans ce sens ou bien tu risques de voir tes messages être supprimés.

[invitede9b93a9]

Pour éviter d'utiliser les hommes comme cobaye !
Je préfère le vrai mais plus petit, plein de bébètes et plus cher !

[invite32f57b05]

Je préfère le vrai mais plus petit, plein de bébètes et plus cher !

Attention ! tu sers de cobaye ! Tu manges de produits jamais testés...

Alors que les OGM eux le sont...

[invitef5559c15]

vii pis c'est pas plein de bebete, c'es plein de truc chimique des engrai qui deja les font muter un peu , puis des produit qui les empeche de seche , de se faite bouffe par des vers et enfin un gros paquet d'insectiside

bref de toute facon pas tres naturel tout ca

[invite97753300]

Question a Bright44
vous citez:
''Le principe actif insecticide des maïs GM résistant à certains insectes est aussi exploité (par épandage) par l’agriculture conventionnelle, par l’agriculture biologique''

Questions Quelle est la différence de composition en principe actif insecticide ( bt) (dans les tissus feuilles et grains) entre un mais GM et un mais classique sur lequel on a répandu des granulés de bt.
Même question pour les résidus de principe actifs insecticides dans le sol dans le cadre de la production de mais grain ( entre mais GM et mais classiques traités granulé bt) dans les deux cas les tiges sont broyées et enfouies .
Merci de m'informer

[invitecfe0dbf8]

Bonjour,
Il est évident que les OGM sont indispensables à la recherche dans de nombreux domaines de la biologie. Bien qu'il semble que les OGM ne présentent pas de dangers pour la santé, bien que cette supposition est encore, je crois, à prendre au conditionnel, deux aspects concernant l'impact des OGM sur l'environnement que vous n'avez pas évoqués me parraissent importants. Le premier est qu'il ne faut pas oublier que des hybrides interspécifiques peuvent devenir fertiles chez les plantes, par le biais de la polyploïdisation; en prenant l'exemple du maïs Bt, le transgène pourrait ainsi être transmis à une autre espèce indigène de poaceae. L'autre aspect potentiellement plus dangereux est du au transferts de gènes par le sous-sol, par le biais des mycorhizes, dans ce cas, le transfert peut aller vers des espèces quelconques, quel que soit les liens phylogénétiques.
Ces deux aspects sont des faits que l'on ne peut négliger lorqu'il s'agit de cultiver des OGM en plein champ. Pour ces raisons, il est évident que le danger est réel, et que la culture een plein champ ne doit pas être autorisée.
willy66

[JPL]

L'autre aspect potentiellement plus dangereux est du au transferts de gènes par le sous-sol, par le biais des mycorhizes, dans ce cas, le transfert peut aller vers des espèces quelconques, quel que soit les liens phylogénétiques.
Ces deux aspects sont des faits que l'on ne peut négliger lorqu'il s'agit de cultiver des OGM en plein champ. Pour ces raisons, il est évident que le danger est réel, et que la culture een plein champ ne doit pas être autorisée.

Imagine alors l'inconscience de l'agriculture qui a, depuis l'introduction du maïs (non OGM) en France, complètement négligé la possibilité de transfert de dizaines de milliers de gènes de maïs par le processus que tu invoques... dramatique

[invitea65d3c27]

Au fait mais j'y pense, maintenant que le MON810 est interdit à cause de "risques nouveaux", ça veut dire que le "fauchage volontaire" (j'adore l'euphémisme de la novlangue) est légitime et qu'on peut organiser des merguez-parties en toute quiétude DANS les champs de l'Inra alors ?

Quelques part, je comprends que le pauvre Ryuujin devient carrément agressif.

[invite919d2356]

Bonjour,
Désolé si j'arrive un peu tard dans la discussion et que je reviens sur le début mais cela ne fera pas de mal car d'après ce que j'ai pu survoler, celle-ci a vite dérivé vers le hors-sujet sur plusieurs pages...

c'est amusant que des chercheurs de l'inra qui critiquaient mr Vélot pour son coté militantiste fassent maintenant de même...

Pour une fois qu'on entend des scientifiques du domaine public, autres que les Serallini, Pelt et Vélot, s'exprimer publiquement sur le sujet des ogm et cette fois de manière objective, je trouve ça plutôt rassurant !

j'ai moi même répondu sur le site de l'inra, moi qui suis agriculteur éleveur depuis 30 ans et leur ai expliqué tout le bien que je pensais de leur recherche agronomique et leurs sélections de plantes et animaux fragilisés par un productivisme exacerbé. On est arrivé ainsi a des animaux et plantes hyper sensibles aux maladies demandant de nombreux traitements phyto ou antibios et intrants à fortes doses conduisant à une impasse environnementale que l'inra maintenant pense déboucher grace aux ogms...

Cette tirade sur le progrès génétique est un bel exemple d'idées préconçues qu'on voit traîner assez souvent. Autant cela est vrai pour les animaux que la sélection pour améliorer la productivité a conduit vers des races plus fragiles, ne nécessitant pas forcément plus de traitements mais une attention beaucoup plus grande au niveau hygiène et santé (la bonne vieille Prim'Holstein en est un bon exemple). Pour les plantes cultivées, l'augmentation du rendement est en partie due à une meilleure adaptation au milieu et à une amélioration des résistances aux maladies. Ce sont des critères qui ont toujours été pris en compte dans la sélection (et encore bien plus aujourd'hui) et il est faux de dire que les variétés cultivées actuelles nécessitent plus d'intrants qu'avant. Ces affirmations gratuites proférées par certains, pour qui tout était forcément mieux avant, ne sont que des légendes. Pour illustrer mes propos, je donne le très bon exemple du blé en France dont le rendement a triplé en 40 ans. Les mesures réalisées depuis le début des années 80 des nouvelles variétés inscrites au catalogue français montrent ainsi qu'en parallèle d'une augmentation du rendement, on observe une amélioration constante de la résistance aux principales maladies suivantes : oïdium, rouilles brune et jaune, septoriose, piétin-verse, fusariose. D'autre part, une étude intéressante de l'Inra publiée en 2003 qui compare les variétés de blé de 1946 à 1992, montre que les variétés modernes exploitent beaucoup mieux l'azote et sont plus productives en conditions d'intrants limités que les anciennes(http://crop.scijournals.org/cgi/content/full/43/1/37)

[invite6811a653]

et moi je vais vous parler des variétés de dactyle qui sont souvent atteintes par la rouille. un bon remede: leur donner de l'azote minéral......

ce qui est drole c'est que le dactyle des bords de route n'en ai pas atteint et n'a pas besoin d'azote pour prospérer.

apres on se plaint des taux de nitrates et on délimite des zones vulnérables dans lesquelles on limite l'apport d'intrants et notamment d'azote même sur les praries

on marche completement sur la tête.

sinon la "bonne veille prim holstein" n'est pas si vieille que ça car c'était notre "bonne vieille frisonne pie noire" qui est partie aux us pour ensuite revenir avec une sélection basée sur la quantité de lait au détriment de la qualité. des pisseuses de lait faisant 10 tonnes de lait par an et de ce fait demandant elles mêmes beaucoup d'intrants alimentaires. en effet leur capacité d'ingestion et le taux d'enconmbrement ne leur permet pas de le faire avec de l'herbe
il fallait une vache qui fasse marcher le commerce de l'agro alimentaire, vétérinaire etc.........et dont les carcasses plétoriques appelées "viande de boeuf" allaient encombrer les marchés de la viande.

tout ça ayant comme corollaire, une diminution drastique du nombre d'agriculteurs

[invitea65d3c27]

tout ça ayant comme corollaire, une diminution drastique du nombre d'agriculteurs

Je ne comprends pas ? Même avec une agriculture hyper-productive, soutenue en plus par des subventions, on n'arrive pas à retenir des agriculteurs à la campagne tellement les conditions économiques sont difficiles et aléatoires comparé à un boulot salarié. Et c'est valable non seulement pour le petit village gaulois appelé France mais pour tous les pays du monde.
Et vous avez l'air de dire qu'il faudrait en revenir à une agriculture moins productive, dans la même veine que ceux qui voudraient suspendre le maïs OGM ? Je ne vois pas bien la logique là dedans

On a l'exemple avec l'agriculture bio: malgré une excellent image marketing essentiellement basée sur la diabolisation des autres fillières, des médias tout acquis à sa cause et un gouvernement au chevet avec de multiples plans de soutien à la filière, le bio, en surface plantée a reculé depuis 5 ans (il y a plus d'h de maïs OGM que de maïs bio l'an dernier !). Si l'agriculture à la méthode d'antan était si bien que ça, on se demande pourquoi les agriculteurs ne se ruent pas dessus pour combler le besoin vu qu'on est obligé d'importer 80% de nos produits bio.

[invite6811a653]

la réponse est simple: l'argent......

le budget familial ne consacre plus que env 14% au fait de se nourrir. En francs(euros maintenant) les prix agricoles se sont effondrés à la production. la hausse des céréales actuelles ne fait que rattraper le prix auquel il était payé dans les années 80. Le prix du litre de lait toujours à la production bien sur était il y a quelques mois le même qu'il y a 16 ans.........
tant est si bien que la seule solution pour l'agriculteur est soit de disparaitre, soit de soumettre a la loi du marché en investissant des sommes colossales dans des équipements , s'agrandir, pour faire pisser la vache ou les ha.........

c'est là, ou contraiment à certain qui pensent que je suis un passéiste abhorant la science, je constate les limites et les dégats de son application.

pour en revenir à Monsanto, ils ont d'ailleurs tres mal joué. ils auraient du présenter un ogm maïs, par exemple, qui aurait eu besoin de moins d'azote. tout le monde aurait été conciliant ou réconcillié.or ils ont présenté le pire qui soit psychologiquement parlant. tout le monde aurait souhaité la disémination

j'aurais surement plus gagné en faisant partie de la com de Monsanto qu'en étant agri.........

[invite32f57b05]

pour en revenir à Monsanto, ils ont d'ailleurs tres mal joué. ils auraient du présenter un ogm maïs, par exemple, qui aurait eu besoin de moins d'azote.

Il y a des travaux là dessus, mais on en est pas encore là : c'est particulièrement difficile.
Ce n'est pas comme pour le BT où il suffit de transférer un gène et son promoteur, et où le gène en question est offert sur un plateau.

C'est surement même beaucoup plus compliqué à faire que les plantes résistantes à la sécheresse (que Monsanto s'apprête à vendre).

[inviteb330af05]

C'est surement même beaucoup plus compliqué à faire que les plantes résistantes à la sécheresse (que Monsanto s'apprête à vendre).

Petite aparté si vous le permettez
Quelle manipulation permet à une plante de limiter sa consommation d'eau?

[invite32f57b05]

Pas mal de pistes ont été explorées ; par exemple au niveau du contrôle de l'ouverture des stomates, pour limiter les pertes par évapotranspiration. Ca marche, mais ça fait pas mal chuter les rendements (normal ; quand les stomates sont fermés, les échanges gazeux en souffrent aussi, donc production de matière organique).

Une piste fructueuse était un truc piqué chez certaines plantes particulièrement résistantes au stress hydrique : la production et l'accumulation de tréhalose ou de mannitol qui permet de retenir l'eau. Ca a été mis en application sur du riz, des tomates, des patates et du blé.
http://www.sciencedirect.com/science...29d7b3738b7607
http://www.springerlink.com/content/aj52u60807x65h14/
http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...i?artid=138536
http://www.plantphysiol.org/cgi/cont...act/131/4/1748

Une autre piste intéressante est la neutralisation des peroxydes ; ça permet d'augmenter le rendement des plantes stressées.
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../296/5571/1226

Et la dernière trouvaille, c'est l'insertion d'un gène qui inhibe le mécanisme de sénécense des feuilles, ce qui fait que les plantes modifiées ne perdent pas leur feuilles en période de sécheresse et tiennent mieux le coups.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/104/49/19631
Chez le tabac en labo, ça permet d'irriguer 3 fois moins.

[inviteb330af05]

j'ai vaguement compris la fonction des stomates et le pourquoi des inconvénients
Quant à la molécule de tréhalose j'ai saisi qu'il s'agissait d'une molécule très peu hygroscopisque elle favorise donc la rétention
Par contre j'ai rien compris sur la neutralisation des peroxydes
et ton dernier lien est fermé "loggin"
En tout cas merci pour tes infos

[invite32f57b05]

Désolé, j'ai mis le lien vers le texte intégral.
Voilà l'abstract :
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/104/49/19631

Les deux premières méthodes visent à retarder les effets de la sécheresse en faisant stocker plus d'eau, plus longtemps par la plante.

Les deux suivantes prennent le problème sous un autre angle ; elles visent à protéger la plante de certains effets du stress hydrique.
Les peroxydes sont des oxydants puissants produits à partir de l'eau, particulièrement en condition de stress chez la plante.
Ils sont nocifs ; notamment, ils provoquent la chute des feuilles.

[invitea20bed5c]

A vous lire on pourrait croire que le "gène" Terminator a été mis au point pour contrer les effets de la dissémination.

Et bien oui, c'est ça, à quoi croyez-vous que cela puisse servir d'autre ?

Bonjour,
Le brevet de la technologie Terminator s’appelle Technology Protection System (TPS). Voici 2 extraits tirés de ce texte qui laissent penser que vous avez une vision un peu naïve des choses :

Melvin Oliver, l’un des scientifiques de l’USDA à l’origine du TPS estime que ce dernier «vise à protéger la technologie et les brevets sur les semences mis au point aux Etats-Unis».

Pour la défense du TPS, les sociétés de semences soulignent qu’elles dépensent 30 à 100 millions de dollars pour mettre au point, par manipulation génétique, une variété à haut rendement. Le système traditionnel de conservation des semences, utilisé dans la plupart des pays en développement, empêche ces firmes d’engranger des retours sur investissement suffisants.

les sondages indiquant que près de 80% des francais ne veulent pas d'OGM dans leur alimentation.

Pourquoi autant de français ne font-ils pas confiance aux scientifiques ?

Certes, comme on peut éventuellement s’en convaincre à la lecture de cette discussion, il n’y a aucun argument scientifique contre la culture du maïs OGM. Par contre il y a des arguments scientifiques contre d’autres types de culture OGM présentant un danger avéré.

Décider de ce qui est sans danger pour le consommateur et pour l’environnement c'est le travail des organismes de contrôles qui attribuent les autorisations de mise sur le marché. Peut-on faire confiance à ces organismes ? A mon avis la majorité de ces 80% de français pensent que non, et cet avis ils le tirent des exemples du passé.

Il y a eu des époques où il n’existait aucun argument scientifique contre le tabac, l’amiante, la dioxine, les farines animales, les pesticides, etc…
Il y a aussi eu des époques où il existait des arguments scientifiques, mais les lois et interdictions permettant de protéger les citoyens et leur environnement sont arrivées plusieurs dizaines d’années après, car tout ce qui touche aux profits des industries était, et est toujours, farouchement combattu au niveau politique par les lobbys concernés (à ce sujet je recommande encore une fois la lecture de « Pesticides, révélations sur un scandale français »).

Outre le manque de confiance envers les organismes de contrôle, il y a également le « problème » de l’adaptation de la nature. Contrairement au laboratoire, le milieu naturel est une chaîne d’interactions si nombreuses et complexes, que l’imprévu surgit souvent là où on ne l’attendait pas.
C’est de ce point de vue que je faisais le parallèle entre l’histoire des pesticides et celle des OGM. Au début, les pesticides c’était une excellente idée, il n’y avait aucun argument scientifique contre leur utilisation, et ca marchait.
Mais comme toujours, la nature s’est adaptée. Bien sûr des insectes sont devenus résistants, mais il y a aussi eu des effets plus « pervers », comme le baby boom des araignées rouges par exemple. Leurs prédateurs ayant été détruits par les pesticides, ces acariens ont alors eu le champ libre (si je peux me permettre cette expression) pour devenir à leur tour un fléau à combattre.
Bref il a fallu toujours plus de molécules et toujours plus d’épandages, jusqu’à la catastrophe sanitaire et écologique que l’on sait (si vous ne savez pas, voir le livre cité plus haut. Sinon en voici un aperçu édulcoré en page une de ce document).

A cet argument des risques potentiels encore inconnus vous répondez « le risque zéro n’existe pas, ce n’est pas une raison pour refuser le progrès ». Soit.
Cependant il y a des progrès dont les risques potentiels sont acceptés par la majorité de la population, et des progrès dont elle refuse les risques potentiels. Ce choix entre acceptable et inacceptable ce n'est pas aux scientifiques de le faire, c'est aux citoyens.

L’avis des scientifiques indépendants doit être entendu, mais nous sommes en démocratie, c’est donc l’avis du plus grand nombre qui l’emporte finalement.

[invite97753300]

Toute variété végétale nouvelle a un impact sur l’environnement et est susceptible d’avoir un impact sanitaire. Il n’est pas possible de parler de l’intérêt ou de la sécurité des plantes génétiquement modifiées en elles-mêmes, pas plus que de n’importe quel autre type de plante obtenue par sélection génétique conventionnelle. Les nouvelles variétés, génétiquement modifiées ou non, ne peuvent donc être évoquées qu’au cas par cas.

En termes de risque pour la santé humaine et pour l’environnement, les variétés nouvelles, qu’elles soient obtenues par sélection génétique conventionnelle ou par transgénèse, comportent fondamentalement le même niveau de risque, qui est faible dans les deux cas. Une variété de plante résistante à certains insectes et obtenue par sélection conventionnelle présenterait des risques de nature comparable à ceux d’une variété GM ayant les mêmes propriétés. Cependant, en pratique, les règles en vigueur imposent que la seconde soit soumise à des tests beaucoup plus approfondis que la première.

La dissémination d’une plante GM est susceptible de poser des problèmes si l’espèce ou la variété concernée se dissémine naturellement. Le risque est d’autant plus élevé que le gène ajouté à la plante leur confère des avantages sélectifs dans les conditions pratiques d’utilisation. De tels OGM ne sont pas autorisés. Il en est ainsi pour le colza résistant à un herbicide qui n’a pas été approuvé en France par la Commission de Génie Biomoléculaire. La culture de maïs en général et de maïs GM résistant à certains insectes en particulier, ne crée pas de risque particulier de dissémination car le maïs ne se dissémine pas spontanément. Les résultats de multiples expériences sur la distance parcourue par le pollen, ont permis de définir l'éloignement requis entre deux champs de maïs pour rendre possible, en acceptant de faibles taux de présence fortuite, la coexistence entre les divers modes de production. Ces résultats sont en accord avec les pratiques d’isolement déjà anciennes, permettant de produire des semences de haut niveau de pureté variétale.

Le maïs est cultivé et consommé depuis des millénaires. Aucun effet négatif du maïs pour la santé animale et humaine n’a pu être observé malgré les très nombreuses modifications génétiques que représente la sélection des variétés cultivées. Le principe actif insecticide des maïs GM résistant à certains insectes est aussi exploité (par épandage) par l’agriculture conventionnelle, par l’agriculture biologique et en jardinerie depuis des décennies sans qu’aucun effet toxique et/ou allergène n’ait été observé. Les commissions spécialisées dans le monde sont en accord sur ce point. Par ailleurs, il a été démontré que le maïs GM Bt, est moins attaqué par des champignons pathogènes. Il contient de ce fait moins de mycotoxines, substances reconnues comme étant cancérigènes.

Enfin, les effets potentiels sur l’environnement, en particulier sur les insectes non cible ont déjà fait l’objet de nombreuses études. Sans exclure l’utilité d’une biovigilance, ces études indiquent de manière concordante que les maïs Bt ont un impact environnemental plus faible que les traitements insecticides aujourd’hui autorisés.

La cohabitation des cultures de maïs conventionnel, de maïs génétiquement modifié et de maïs produit selon le cahier des charges de l’agriculture biologique est donc possible. Elle est déjà une réalité dans une vingtaine de pays, sans poser de problème particulier.

Une décision de suspension de la culture des maïs GM, qu'elle dise son nom ou qu'elle soit dissimulée derrière des mesures réglementaires discriminatoires - et donc dissuasives - n'aurait aucune justification scientifique car elle ne s'appuierait que sur des incertitudes imaginaires voire mensongères tant sur le plan environnemental qu'alimentaire.

Une telle décision serait donc en contradiction avec le principe de précaution.

Signataires : Michel Naud (= bright44) , président de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) ; Jean-Paul Krivine, rédacteur en chef de Science et pseudo-sciences ; Louis-Marie Houdebine, directeur de recherche INRA ; Marcel Kuntz, directeur de recherche CNRS ; Yvette Dattée, directeur de recherche INRA ; Philippe Joudrier, directeur de recherche INRA ; Pr. Marc Fellous, Université Paris VII

Bonjour Brights 44
Je suis étonner par vos propos . Quand vous dites le principe actif insecticide des mais résistants a certains insectes est aussi exploité par [B]épandage en culture biologique sans aucun effet toxique et/ou allergene n'ait été observé pendant de nombreuses années. jusque la je suis entièrement d'accord avec vous . Mais ou je ne suis pas daccord avec vous c'est que le principe actif insecticide n'est pas dans le grain de mais en culture bio et il est dans tout les tissus y compris dans le grains du mais ogm résistants a certains insectes. Donc le consommateur en absorbe . Dangeurosité de la toxine bt ? En culture bio il n'y en a pas .

[pommier]

Bonjour
Comme il fallait s'y attendre, ils sont devenus résistants!!!

University of Arizona (2008, February 8). First Documented Case Of Pest Resistance To Biotech Cotton. ScienceDaily.

Pour le maïs, ce sera pareil quand il sera produit sur de grandes surfaces .

[JPL]

Oui mais c'est pareil pour les insecticides classiques. Donc ce n'est pas un problème spécifique aux OGM.

[pommier]

Bonjour

Oui mais c'est pareil pour les insecticides classiques. Donc ce n'est pas un problème spécifique aux OGM.

Quel est l'intérêt des OGM dans ce cas?

La résistance est certes localisée et limitée à une espèce mais c'est un argument supplémentaire qui montre que les OGM sont loin d'être la solution parfaite.

[invitea65d3c27]

Bonjour
Comme il fallait s'y attendre, ils sont devenus résistants!!!

University of Arizona (2008, February 8). First Documented Case Of Pest Resistance To Biotech Cotton. ScienceDaily.

Pour le maïs, ce sera pareil quand il sera produit sur de grandes surfaces .

Petite rectification: c'est pas "ILS" sont devenus résistants. C'est : "sur quelques parcelles sur les dizaines de millions d'h d'OGM planté dans le monde depuis 10 ans, on a trouvé des vers résistants d'une espèce sur les 4 existantes et uniquement sur le coton Bt, résistance qui peut être supprimée si on augmente la proportion de parcelle refuge comme dans d'autres régions de culture où aucune résistance n'est apparue même après 7 ans de culture OGM, résistance observée déjà depuis longtemps sur des cultures non ogm bien moins étendues pulvérisées avec du Bt naturels".

Tout est écrit dans en clair dans le communiqué de presse de l'Université d'Alabama à l'origine de la publication, à défaut de lire le papier directement (cf chrisgir). Pour être informé correctement, il suffit de consulter à la source au lieu de se fier à la propagande anti-OGM des médias français

[invite32f57b05]

Mais ou je ne suis pas daccord avec vous c'est que le principe actif insecticide n'est pas dans le grain de mais en culture bio et il est dans tout les tissus y compris dans le grains du mais ogm résistants a certains insectes. Donc le consommateur en absorbe . Dangeurosité de la toxine bt ?

On y a déjà répondu 100 fois.

Si c'est cette toxine qui a été choisir, c'est précisément parcequ'elle n'est toxique que pour une famille d'insectes. Et même pas pour les autres, notamment, pas pour les abeilles.

La toxicité et l'allergénicité des OGM BT a été testée.

Par contre, lorsqu'on dit qu'en bio, l'épandage de cultures de bactéries est sans danger pour l'homme, c'est faux : il y a déjà eu par le passé des problèmes d'allergies et de toxicité suite à ces épandages.

En effet, alors qu'on utilise en transgénique UNE toxine BT, on épand en bio des cultures de bactéries qui en produisent des dizaines, plus des centaines d'autres protéines non ou mal connues.
Et il est déjà arrivé qu'il se trouve parmis ces protéine des allergènes pour l'homme.

J'en profite pour vous rappeler que la consommation par l'homme d'insecticides d'origine naturelle n'a rien de nouveau.

Lorsque vous buvez un café, un thé, ou même du vin, que vous fumez une cigarettes, vous absorbez à très forte doses des insecticides produits par des plantes.
Pour la nicotine, on sait ce qu'il en est.
Mais concernant la théine, la caféine, et les thannins...cela vous parait dangereux parceque cela tue des insectes ?!?

Non, c'est ridicule, n'est-ce pas ? Ce n'est pas parceque quelque chose est nocif pour certains insectes que ça l'est pour nous...
Et bien gardez donc en tête ces exemples svp, pour nous éviter de nous répéter une n-ième fois.

Pour le maïs, ce sera pareil quand il sera produit sur de grandes surfaces

ah bon, parceque ce n'est pas déjà le cas ?!?

[pommier]

ah bon, parceque ce n'est pas déjà le cas ?!?

Le maïs BT ?

[invite32f57b05]

Quel est l'intérêt des OGM dans ce cas?

plus sélectifs, moins résidents, moins toxiques, et moins chers.

Personne n'a jamais dit que les OGM avaient un intérêt particulier quant à l'apparition de résistances ; personne n'a jamais dit qu'il n'en apparaitrait jamais, ni rien de ce genre...
Et personne n'a dit que les OGM BT étaient une solution parfaite.
Il a juste été dit en gros qu'elle était meilleure que celles utilisées le plus souvent en conventionnel.