Zététique appliquée

[inviteb3bc750d]

Bonsoir Argyre,

Que me proposes-tu?
De passer un IRM?
Je suis entièrement d'accord, le cerveau ne peut pas mentir. Parce que tu es apparement vraiment persuader de ça pour ma part.
Aucun soucis, je le ferais avec grand plaisir! Je suis prête à entendre bcq de choses, même si par exemple on m'apprend que j'ai une lésion du lobe occipital, l'aire 19 au hasard... étant celle de l'intéprétation visuelle.
On pourrait aussi tester quand je passe sur ces différentes visions, quelles zones sont activées.
Etant donner que j'en perçois 3 différentes.
Je serais ravie de pouvoir pratiquer ce test car c'est celui qui m'en apprendra le plus!

Et pour le pb de "variations de lumière" et du fond blanc il n'y a pas ce pb avec le test des pommes et des caches...

Je veux juste également que tu saches que je n'ai rien, mais vraiment RIEN à y gagner, au contraire!
Je suis plutôt de tempérament discret, je ne parle jamais de ce que perçois, ou quand je le fais j'essaie de garder le plus possible l'annonymat.
Si on était pas venu me chercher je ne serais jamais venue de moi-même sur un tel site.
Par contre si on peut m'aider à comprendre scientifiquement ce que je vois, cela m'intéresse au plus au point.

Je peux juste te poser une question personnelle?
Dans quel branche scientifique travailles-tu?

[invite06fcc10b]

Bonsoir Argyre,

Que me proposes-tu?
De passer un IRM?
Je suis entièrement d'accord, le cerveau ne peut pas mentir. Parce que tu es apparement vraiment persuader de ça pour ma part.

Je ne sais pas, je ne suis pas médecin. En fait, je pense qu'il faudrait aller voir un médecin, qui te renverra éventuellement vers un spécialiste et décrire les circonstances exactes lors desquelles tu vois ces auras et quels aspects elles ont exactement. A la vérité, il se peut que l'explication soit assez simple, du genre irrigation sanguine de l'oeil insuffisante, entrainant un voile superficiel légèrement irisé que tu interprétes à tort comme une sorte d'aura. Le reste (association avec une personne ou un objet) ne serait que coïncidence fortuite et spéculative.

Je peux juste te poser une question personnelle?
Dans quel branche scientifique travailles-tu?

Je suis spécialiste d'intelligence artificielle, donc je suis loin d'être compétent pour comprendre ton problème, mais j'ai toutefois travaillé en vision artificielle (et donc inévitablement aussi sur la vision humaine) et j'ai de nombreux collègues qui travaillent en neurosciences.

A+,
Argyre

[invite6687cb56]

Bonjour,

question : est-ce qu'auparavant des scientifiques ont deja travaille avec des personnes declarant observer des auras ? Si oui, peut-etre ont-ils pense a des methodes d'experimentation et des biais auxquels vous n'avez pas pense par rapport au protocole. Une revue de la litterature devrait etre faite.

autre question : votre but est-il d'obtenir un resultat positif ?

[invite6055d2a6]

question : est-ce qu'auparavant des scientifiques ont deja travaille avec des personnes declarant observer des auras ? Si oui, peut-etre ont-ils pense a des methodes d'experimentation et des biais auxquels vous n'avez pas pense par rapport au protocole. Une revue de la litterature devrait etre faite.

Oui, c'est une bonne question, effectivement je vais jeter un oeil.
Par contre, le but n'est pas d'établir un standard pour étudier les capacités des gens à voir les auras, mais d'adapter le protocole à Olivia, qui a un certain nombre d'exigences, comme un bon éclairage de la pièce, la possibilité de se placer à un mètre ou deux du sujet etc.

autre question : votre but est-il d'obtenir un resultat positif ?

Non.
Comme dans n'importe quelle expérience scientifique, le but du jeu n'est pas de "prouver que (oui ou non)", mais de "demander si".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6687cb56]

Oui, c'est une bonne question, effectivement je vais jeter un oeil.
Par contre, le but n'est pas d'établir un standard pour étudier les capacités des gens à voir les auras, mais d'adapter le protocole à Olivia, qui a un certain nombre d'exigences, comme un bon éclairage de la pièce, la possibilité de se placer à un mètre ou deux du sujet etc.

ca me parait judicieux.

Non.
Comme dans n'importe quelle expérience scientifique, le but du jeu n'est pas de "prouver que (oui ou non)", mais de "demander si".

yep bonne chance.

[invite6f9dc52a]

bonjour,
a mon avis le test est judicieux.
Si il y a quelques "moyens" derriere, je dirais juste qu'il doit etre fait en aveugle:
la personne qui valide les reponses ne sait pas ce qui ce passe derriere le paravent, et ne sais pas la raison du test.
Idem pour la et les personnes derriere le paravent.
Et puis en plus de l'estimation statistique: un temoin, a coté, memes conditions (separé par une cloison, comme un labo de langues), fait le test aussi.
Enfin, il faudra la refaire avec des gens differents, dans un endroit different...

Enfin, si la personne en question en a pas deja assez de se faire traiter en cobaye...
tenez nous au courant.

[invite6055d2a6]

Bonjour,
un petit message pour vous dire que les choses progressent, doucement mais sûrement. Les pré-tests d'Olivia (elle a commencé à en faire quelques uns) devraient nous permettre de décider quel protocole utiliser (pommes ou volontaires) et de fixer les détails techniques (taille des caches, etc.)

Nous sommes également en contact avec une association de zététique... Que du bon pour le projet!

Je vous tiendrai au courant des avancées futures, mais il est probable qu'il se passe quelques mois avant toute réalisation de manip scientifique concrête... Patience et longueur de temps...