Pour ou contre le progrès scientifique et ses technologies ?

[xfreakerx]

merci de maider jirais plus vers le contre et jai vraiment besoin dargument exemple sur la modification genetique ou les problèmes reliés a la science trop avancée comme la nanotechnologie qui fait de la pollution dans le fleuve.

[xfreakerx]

aide rmoi vite svp

[rajamia]

bonsoir et bonjour et bienvenue dans futura.

cherches-tu que les côtés négatifs de la science ou quoi exactement?

Raja

[rajamia]

aide rmoi vite svp

peu être demain maintenant c'est l'heure de

Raja.

[xfreakerx]

je cherche des arguments pour ou contre le progrès scientifique .... si possible avoir rpport avec les nouvelles technologie

[QuébecEcho]

merci de maider jirais plus vers le contre et jai vraiment besoin dargument exemple sur la modification genetique ou les problèmes reliés a la science trop avancée comme la nanotechnologie qui fait de la pollution dans le fleuve.

Bien, disons que la question ne brille pas par sa clarté. Quel aspect de la nano technologie, causant quel type de pollution et dans quel fleuve???

En attendant ces précisions, la franchise m'oblige à dévoiler mes positions. La science a ajouté moult années à mon existence, je dois admettre que ça génère un préjugé favorable...

[xfreakerx]

OUBLIER les nano technologie daccord veuiller si^mplement me donne votre opinion avec des arguments sur le progrès de la science ? ete vous pour ou contre et pourquoi voila

[QuébecEcho]

En attendant ces précisions, la franchise m'oblige à dévoiler mes positions. La science a ajouté moult années à mon existence, je dois admettre que ça génère un préjugé favorable...

Bien, je crois que cette proposition est claire. Tant que vous ne développerez pas votre pensée plus avant, je n'aurais d'autre options que de me cantonner sur cette position primaire...

[Médiat]

aide rmoi vite svp

Pourquoi "vite" ? C'est pour un devoir ?

[quetzal]

deja fait la différence entre progrès des sciences et des connaissances, et l'évolutions des techniques et technologies.

par principe l'on pose que le savoir et la connaissance sont toujours de bonnes choses. seul les moyens d'obtention de ses connaissances sont soumis a l'ethique, l'on ne peux pas faire tout quant ils s'agit de l'être humain ou de l'animal
par conte l'évolutions des technique le progrès est quant à lui toujours soumis a l'ethique, et ne dépend pas que du genie de leur inventeur, comme toujours les principes d'ethique simple comme la liberté individuelle s'arrete la ou comence celle d'autrui pose d'emblée les limites de la diffussions des technologie, par principe l'ingénieur doit démontré l'innocuité de sa découverte pour la ou les sociétés civile dans laquelle il souhaite que cette technologie soit dévellopé.
or si il est nombre domaine ou les dangers lié aux technologies sont bien maitrisé, ou les société civiles ont un recul certains pour estimer des dangers lié a leur utilisation, toute nouveaux domaine technologique est en-soi problématique par la connaissance du dangers qu'il y a se donner des pouvoirs supplémentaire quant à la modification des équilibres les plus fins de notre environement.
en-soi tout technologie est neutre, c'est une invention, et tout dépent de la façon dont l'on vas utiliser cette technologie.
en fait le problème n'est pas dans l'invention elle-même, mais bien plutôt dans la capcité de détournement de la technologie vers es finalité qui ne soit pas de "humaniste". le danger ne viens donc pas de l'ingénieur lui-même, mais bien de celui qui vas l'utiliser. ainsi une arme est une arme, elle est faite pour tuer, la est sa finalité, mais l'on peux autant tuer pour se défendre que tuer pour se venger ou élliminer quelqu'un.

[mh34]

Bonjour tout le monde.
Pour répondre à xfreakerx, moi j'aurais bien un argument tout bête ; sans progrès scientifique, pas de trithérapie, pas d'interventions chirurgicales à coeur ouvert, pas de diminution de la mortalité infantile ni d'augmentation de notre espérance de vie, entre autres...mais tu cherches peut-être des arguments concernant des avancées plus récentes?

[Quisit]

j'ai un argument massue POUR le progrès :
http://www.retourvital.com/images/EsperanceDeVie.gif

[Médiat]

j'ai un argument massue POUR le progrès :
http://www.retourvital.com/images/EsperanceDeVie.gif

Je ne peux pas voir l'image à cause de mon proxy, mais je me doute de ce que cela peut être, alors voici ma contribution :

Deux hommes préhistoriques se promènent, soudain, sans que rien ne puisse expliquer cette soudaineté, l’un d’eux, le plus grand, dit :
(le plus grand)-- Tu te rends compte de la chance que nous avons de vivre dans une nature intacte.
Le second, le plus petit donc, ne répond pas.
(le plus grand)-- Tu te rends compte de la chance que nous avons de vivre dans un monde sans pollution atmosphérique, sans usines polluantes, sans véhicules libérant des particules diesel et autres gaz à effet de serre.
(le plus petit)-– (mutisme)
(le plus grand)-- Tu te rends compte de la chance que nous avons de vivre dans un monde où aucune centrale nucléaire de rejette de l’eau chaude dans nos rivières, au risque d’en bouleverser l’écologie.
(le plus petit)-– (silence)
(le plus grand)-- Tu te rends compte de la chance que nous avons de vivre dans un monde où les fruits et légumes que nous mangeons sont tous bio à 100%, pas d’engrais chimique, pas d’insecticide, pas de pesticide et surtout pas d’OGM.
(le plus petit)-– (mutité)
(le plus grand)-- Tu te rends compte de la chance que nous avons de vivre dans un monde où la viande que nous mangeons vient d’animaux vivant en liberté et non en batterie , qu’ils se nourrissent « naturellement » de végétaux bio ou d’autres animaux eux-mêmes nourris naturellement, et non gavés avec des farines animales.

(le plus petit) – Mais alors, comment se fait-il qu’avec toute cette chance nous mourrions tous avant d'avoir atteint 30 ans ?

[gillesh38]

sans critiquer cette position que je partage largement (mon inquiétude principale ne portant pas sur les méfaits du progrès technologiques mais plutot sur sa durabilité), il faut quand meme signaler que la faible espérance de vie etait surtout due à la mortalité infantile et maternelle, ceux qui survivaient à ça vivaient assez vieux !

On peut aussi discuter si reculer l'age de la mort est en soi un critere objectif de "bien", et jusqu'a quelle limite on a vraiment envie de vivre ....

[BioBen]

sans critiquer cette position que je partage largement

idem

il faut quand meme signaler que la faible espérance de vie etait surtout due à la mortalité infantile et maternelle, ceux qui survivaient à ça vivaient assez vieux !

Oui ceci est vrai, mais la mortalite infantile/maternelle a entre autre diminue grace aux progres technologiques evoques dans le texte. Donc cet argument en realite n'est pas tout a fait recevable (serpent qui se mord la queue).

Edit : Embouteillage