Le hasard existe-t-il ?

[anton]

N'importe quoi ce charabia. La matière n'existe pas en physique quantique ? Allez dire ça à un physicien des particules, il va bien rigoler...


Et dissocier le monde quantique et le monde réel, mais c'est absurde ! Les lois de notre monde obéissent à la mécanique quantique, il se trouve juste qu'à l'échelle macroscopique habituelle (et encore... Une étoile à neutrons est tout ce qu'il y a de plus quantique) les effets de cohérence quantique se brouillent.

baguette, vous ne comprenez absolument rien à la physique, alors avant de balancer de telles inepties avec tant d'arrogance et d'autorité allez vous instruire, ça nous évitera votre logorrhée.

Bien que je ne sois ni mathématicien ni physicien, j'aimerai tout de même mettre mon grain de sel dans la discussion. Je pense donc (c'est une opinion personnelle) que notre perception du monde physique qui est notre,est influencée (trés largement) par notre perception du temps, et également par l'échelle de grandeur dans laquelle nous nous situons. Imaginons simplement que notre perception du mouvement des planètes et de notre environnement soit accéléré par un facteur de disons 1 milliard, que les seuls objets dont nous disposions pour observer les planètes, en les bombardant, soient de la taille de la terre. (1 photon pour observer un photon à l'échelle quantique). nous constaterions alors que les orbites des planètes sont complétement chaotique; que les étoiles se promènent dans la galaxie de façon non modélisable, et qu'un flou (semblable mais non identique) au flou quantique existe à toutes les échelles. Peut-être, (je dis bien peut-être) ne serions nous pas capable se déterminer avec précision la vitesse et la position d'un système solaire avec des objets de la taille d'une planète pour les sonder?
Qu'en pensez-vous?

Anton
(Je m'excuse pour avoir mal orthographié hasard).

[Yorg_06]

Es-tu sûr de ce que tu dis? Les jonctions à effet tunnel échappent déjà à cela.
Cordialement,

Oui la plupart des composants électroniques n'ont pas besoin d'une telle théorie. Oui aussi, bien sur, l'effet tunnel est un parfait exemple de la mise en application de la physique quantique. Cette dernière à permis de fabriquer des diodes très rapides, cependant l'électronique, à l'origine, est surtout de la "chimie" des semiconducteurs.

Bonne année à toutes et à tous!

[pseudo1971]

Bsoir et bonne année à tous et toutes.

Etonnant, c'est moi Rob69 (nouveau pseudo parceque me rappelle plus de mon password et ça fait un bail que je ne suis plus revenu ici).Etonnant, parceque je l'avait lancé ce sujet du "hasard" (le concept communément admis), sous la forme d'un essai, ici:

http://forums.futura-sciences.com/thread57953.html

Alors, tous mes "détracteurs" dans le sujet ci dessus, qui ont donc participé à la discussion (au passage des modérateurs et même un administrateur fermant le topic) se sont, royalement, ridiculisé dorénavant..

Et, au passage, c'est MON idée et voila qu'elle devient pas si conne que ça, à ce que des "voleurs d'idées" en viennent, carrément, à affirmer que c'est LEUR théorie...

Lamentable..

[mtheory]

Non l'électronique classique aurait très bien put exister sans la théorie quantique.

Bonjour,
Certainement pas,rien que la théorie de la conduction dans un métal nécessite la théorie quantique pour avoir une explication.
Quand bien même on peut faire de la théorie des circuits électriques et des courants sans MQ en première approximation.
De plus le transistor est l'exemple type d'une objet macroscopique manifestant à notre échelle des effets quantiques car sans MQ il serait impossible.

[mtheory]

Je m'explique,évidemment vous pouvez écrire des lois de conduction dans les circuits sans passer par l'équation de Schroëdinger ni même voir apparaitre la constante de Planck.
Le problème est que si vous considérer la matière, et surtout les électrons dans un crystal, à partir de la théorie cinétique /mécanique statistique classique...eh bien la conduction observée expérimentalement serait impossible!
L'existence des lois phénoménologiques classiques précédentes est alors une conséquence de la MQ .

[Gwyddon]

Bonjour,

J'ignorais que sur ce forum les modérateurs avaient le droit d'être insultants.
J'ignorais aussi qu'ils pouvaient débiter de telles inepties, tout en reprochant aux autres de faire de même.
Je ne comprend peut-être rien à la physique Monsieur Gwyddon, mais si cela est le cas, je crains fort de ne pas être le seul.
Pour la notion d'arrogance, j'ai trouvé mon maître, chapeau.

Bonsoir.

Bonsoir,

Je vous répond sur le même ton que le votre. Il y a cependant une différence : je sais de quoi je parle, vous non. De plus, je me suis exprimé à titre personnel. Au lieu de dire que je débite des inepties, ça vous dirait de les pointer du doigt ? Pour ma part, j'ai repris en argumentant les votres, et c'est bizarre mais l'expérience et le fait que vous puissiez utiliser votre ordinateur sont plutôt de mon côté

Non l'électronique classique aurait très bien put exister sans la théorie quantique. Certains domaines particuliers en ont bénéficier comme l'imagerie en médecine, mais un transistor de base n'a point besoin de cette théorie pour fonctionner. Point d'effet quantique non plus dans l'ordinateur. Enfin, il n'existe pas encore d'ordinateur fonctionnant avec le Qbit...

Bonsoir,

Pas du tout, un transistor et même une diode est un objet typiquement quantique, c'est une jonction NPN (ou PNP) pour le premier, une jonction PN pour le second.

Seules les lois de la mécanique quantique expliquent le phénomène de bandes de conduction et de valence au sein d'un solide, et permettent le contrôle du dopage P ou N à l'origine de la physique des semi-conducteurs. L'ordinateur est né de cette physique.

Je vous suggère de faire une recherche sur internet à "physique du solide", "dopage des semi-conducteurs", "structure de bande", "énergie de gap", etc...



EDIT : je note un phénomène amusant dans ce fil : lorsque une personne qui n'y connaît rien en chirurgie et qui prétend vous charcuter sans dommage, on l'arrête de suite dans sa tentative. Par contre, lorsque une personne qui n'y connaît rien en physique (et en science en général) et qu'elle raconte n'importe quoi, on la laisse faire... Je bosse en physique des particules, et je m'y connais sûrement moins bien que baguette, c'est sûr.

[pseudo1971]

Inutile de discuter avec vous de toutes façons, vous vénérez la MQ comme Dieu le père..

La MQ est basée sur des hypothèses TRES hypothétiques, des APPROXIMATIONS, des postulats (style: c'est comme ça et pas autrement)

Contrairement à la physique à notre echelle et à plus grande echelle, où les PRINCIPES, eux, sont SOLIDES (pas de "probabilités de présence d'une etoile dans la constellation d'Orion" ou de "orbite quantifiée de Jupiter" blabla..).

Vous ne pouvez supporter le fait qu'il est possible que nous ayons, pour l'instant, une connaissance réduite qui ne nous permet pas de determiner des lois CONCRETES dans le domaine du micro.(sans approximations, sans probabilités, incertitudes etc..)

Je le redit, c'est lamentable..

[Yorg_06]

1) Je m'explique,évidemment vous pouvez écrire des lois de conduction dans les circuits sans passer par l'équation de Schroëdinger ni même voir apparaitre la constante de Planck.

2) Le problème est que si vous considérer la matière, et surtout les électrons dans un crystal, à partir de la théorie cinétique /mécanique statistique classique...eh bien la conduction observée expérimentalement serait impossible!

1) voilà nous sommes d'accord!
2) "imposer" une théorie à la pratique je n'avais encore jamais entendu cela! Certaines caractéristique des solides sont connus depuis longtemps et la MQ confirme bien les effets observés mais "a posteriori". Je ne suis pas d'accord sur le faite de dire que le transistor n'aurais pas exister sans la MQ. Les travaux sur l'EM de Maxwell sont bien plus important sur ce sujet. L'effet transistor a été décrit d'ailleur bien avant les travaux sur la physique quantique.

Je ne souhaite en aucune façon critiquer la MQ(je suis même très admiratif devant cette théorie révolutionnaire) mais rendons à César ce qui est à César!

[Gwyddon]

Inutile de discuter avec vous de toutes façons, vous vénérez la MQ comme Dieu le père..

La MQ est basée sur des hypothèses TRES hypothétiques, des APPROXIMATIONS, des postulats (style: c'est comme ça et pas autrement)

Contrairement à la physique à notre echelle et à plus grande echelle, où les PRINCIPES, eux, sont SOLIDES (pas de "probabilités de présence d'une etoile dans la constellation d'Orion" ou de "orbite quantifiée de Jupiter" blabla..).

Vous ne pouvez supporter le fait qu'il est possible que nous ayons, pour l'instant, une connaissance réduite qui ne nous permet pas de determiner des lois CONCRETES dans le domaine du micro.(sans approximations, sans probabilités, incertitudes etc..)

Je le redit, c'est lamentable..

Et bien sûr, je suppose que vous êtes physicien pour affirmer cela ?

Votre propos prouve en lui-même que vous ne maîtrisez même pas la mécanique classique. Je rappelle que du point de vue de la mécanique classique, le corps noir doit rayonner de façon infinie (observé expérimentalement bien sûr...) et que l'atome n'existe pas (c'est d'ailleurs pour cette raison que vous pouvez exister, bien sûr..)

Et si vous appreniez à faire un peu de physique ?

[Gwyddon]

Je ne suis pas d'accord sur le faite de dire que le transistor n'aurais pas exister sans la MQ. Les travaux sur l'EM de Maxwell sont bien plus important sur ce sujet. L'effet transistor a été décrit d'ailleur bien avant les travaux sur la physique quantique.

Je ne souhaite en aucune façon critiquer la MQ(je suis même très admiratif devant cette théorie révolutionnaire) mais rendons à César ce qui est à César!

Bonjour,

Le truc c'est que ce que vous affirmez est non seulement faux du point de vue physique, mais aussi historique

Puisque il faut rendre à César ce qui est à César, faisons-le

Sans la MQ, point de développement aussi bien en physique fondamentale qu'appliquée des transistors. Encore une fois, faites une recherche à "physique du solide".

[Yorg_06]

1) Pas du tout, un transistor et même une diode est un objet typiquement quantique, c'est une jonction NPN (ou PNP) pour le premier, une jonction PN pour le second.

2) Seules les lois de la mécanique quantique expliquent le phénomène de bandes de conduction et de valence au sein d'un solide, et permettent le contrôle du dopage P ou N à l'origine de la physique des semi-conducteurs. L'ordinateur est né de cette physique.

1) non, je persiste, voir la réponse ci-dessus

2) Houla, j'ai un peu l'impression d'être dans une secte là Oui ça en permet le contrôle, mais on peut très bien fabriquer des semi-conducteurs sans la MQ. Non l'odinateur n'est pas né de cette physique, désolé de casser ton rêve.
Un point sur la MQ et l'électronique: Oui la MQ contribue à l'avancement technologique, comme par exemple les supers diodes cités-ci-dessus permettent des commutations à 5 Ghz! Mais attention, ce n'est qu'un "progret" point un fondement.

Si tu veux faire de l'histoire, ok ,tu peux créer un topic spécial pour ça et j'y participerais avec grand plaisir.

[Gwyddon]

Je crois malheureusement que l'on n'arrivera pas à s'entendre sur ça. Enfin c'est étonnant que je sois dans le tort alors que même les gens du domaines affirment cela aussi (mais on me répliquera qu'ils racontent aussi n'importe quoi ..)

Attendons l'avis d'autres personnes (et non je ne suis pas dans une secte, je fais de la science, pas du spiritisme...)

[Sephi]

Les capteurs CCD qui jonchent nos appareils photo et caméras actuels, c'est bien un pur produit de la MQ non ?

[jreeman]

Enfin, il n'existe pas encore d'ordinateur fonctionnant avec le Qbit...

Quel rapport avec le sujet de la discussion ? La théorie derriere ce genre ordinateur se base sur la superposition d'état suivant le formalisme de la Physique quantique pas sur le caractère aléatoire des mesures effectuées.

Au contraire, le fait qu'il n'existe pas encore d'ordinateurs de ce type est donc justement une preuve que la Physique Quantique représente bien une réalité à l'echelle atomique et que les résultats apportés par cette théorie sont pour l'instant exacts...

[PopolAuQuébec]

Les lois de la MQ rendent compte correctement du comportement observé et observable à ce jour de la matière à l'échelle microscopique (principalement) et permettent d'imaginer des systèmes, et comportements de systèmes, menant à des applications technologiques.

Maintenant, est-ce que cela prouve l'interprétation habituelle de la MQ, à savoir que le monde physique serait intrinsèquement indéterministe ? En aucune façon, la preuve en étant qu'il y a plusieurs interprétations proposées de la MQ, dont certaines sont déterministes.

La question à savoir si la MQ permet ou non de développer de nouvelles technologies ne me semble donc rien apporter au débat sur le hasard.

Amicalement

PS: croisement avec jreeman