Quel est le plus important entre l'énergie et la nourriture ?

[erfdtgg]

bah voila je voulais savoir quelle est le plus important des deux .

[Szym]

À mon avis, le jour où on sera amenés à choisir entre l'un et l'autre, on sera mal. Parce que sans nourriture, on meurt, mais sans ressources énergétiques et donc sans machines on n'arrivera pas produire assez de nourriture...

Je pense tout de même que l'un n'exclut pas l'autre, noud ne sommes pas encore obligés de faire du carburant à partir de céréales...

[predigny]

Je crains qu'il y ait une équivalence presque totale entre les deux. Le problème actuel vient du fait que l'energie facile se raréfie alors que trois milliards d'humains qui avaient jusqu'à présent la bonne idée de ne presque rien manger, se mettent à consommer et de la nourriture et de l'énergie ! Nous vivons le début d'une immense mutation du mode de vie des pays dits riches ....

[panzermeister]

Bonjour,
Je me suis dit que ce sujet était plutôt intéressant... C'est une bonne question, vu qu'à mon avis l'Humanité n'avait pas encore eut à se la poser.
Et oui, jusqu'ici pour travailler dans les champs il suffisait d'avoir de la main d'oeuvre.
Mais maintenant que l'agriculture mondiale a non seulement besoin de machines agricoles (tracteurs, moissonneuses, + camions de transport, ...) mais aussi d'engrais et de pesticides divers. Or ces produits doivent être produit en usine puis transporté auprès des agriculteurs (et il en va de même des insectes de lutte biologique).
Or cela rend l'agriculture dépendante des ressources en énergie.
Je pense que c'est une nouveauté de la fin XXem siècle. Et les pays émergeants sont dans la même situation que nous. Et pourtant 6milliards de bouches ont rendus les machines indispensables...

[panzermeister]

Seriez vous un des partisan de l'hypothèse de Richard Duncan sur l'épuisement (dépletion) du pétrole (http://generationsfutures.chez-alice...le/olduvai.htm) ?

Le problème actuel vient du fait que l'energie facile se raréfie .

Et cela parceque tout le monde est persuadé que le Pétrole est une "énergie facile". Pourtant il n'en fut rien à ses début, et cela est encore moins vrai de nos jours. Non pas que l'extraction soit si dure, mais il faut absolument passer par le raffinage pour qu'il ait une utilité quelconque. Or les raffineries sont complexes et chères.
Par ailleurs vous oubliez qu'il existe une autre "énergie facile". Il s'agit de l'énergie du Soleil, de notre soleil, disponible partout et pour tous.http://www.sciam.com/article.cfm?id=a-solar-grand-plan
Donc je doute qu'il nous soit absolument indispensable de révolutionner notre style de vie, et qu'au contraire plus de gens sur Terre pourront bénéficier d'un certain confort de vie, enfin...

[ossau]

perseverare diabolicum.........

et encore même chez nous dans notre pays, les agriculteurs éleveurs qui pratiquent une agriculture basée sur le paturage et l'apport de déjections de leurs animaux pour fertiliser leurs terres sont tres peu aidés et sont soumis a des tracasseries administratives, des controles imbéciles comme par exemple mesurer les tas de fumier aux champs qui ne doivent pas dépasser une certaine surface, l'interdiction de mettre du fumier à moins de 35m des cours d'eau alors que la distance n'est que de 2 metres pour les engrais azotés industriels......
on continue à flinguer l'agriculture de proximité peu gourmande en intrants.........on risque de le payer tres cher si le big one d' une grande dépression économique arrive..........

[f6bes]

Bjr à tous,
La question est: la terre peut elle nourrir 6 miliards d'humains (façon européenne) ??
Et certains prédisent que nous seront encore plus nombreux, je vois mal comment il y aura une "gamelle" (remplie) pour tout le monde !
Bonne soirée

[predigny]

Seriez vous un des partisan de l'hypothèse de Richard Duncan sur l'épuisement (dépletion) du pétrole...

Ce n'est pas ma première inquiètude ; du pétrole ou d'autres formes de combustibles fossiles, il y en a encore beaucoup, mais outre qu'il devient de plus en plus coûteux à extraire, on va surtout être confronté au problème du CO² puisqu'il est de plus en plus évident qu'il y a un impact majeur sur la planète. Si les prochains huit milliards d'humains brûlent le charbon et les schistes bitumeux pour avoir le même style de vie que nous aujourd'hui, on va droit dans le mur ! Le seul espoir est dans un changement radical de style de vie ou la mise au point très rapide de l'énergie thermonucléaire.

[SK69202]

Bonsoir,

Les derniers à disposer de l'énergie seront les derniers à manger.

Il y a plusieurs discussions qui ont abordé la déplétion, la famine, l'agriculture,
je pense à celle-ci en particulier. Réchauffement et pénurie énergétique


@+

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,

Le grand danger c'est que le coût du carburant fossile soit plus élevé que celui du carburant issu de l'agriculture et que le gain de cette agriculture rapporte plus que de cultiver pour nourrir la population.

Dans 50 ans, notre environnement et notre manière de vivre (de nos enfants) ne sera plus comme aujourd'hui, l'énergie et la nourriture sera très coûteuses et nous l'utiliserons avec parcimonie, c'est déjà ce que font les plus défavorisés de nos sociétés actuelles.

Le progrès c'est quand tout le monde peut en profiter (belle parole mais hélas sans réalité).
Le mur est devant nous, essayons d'amortir le choc avec tous les moyens et les connaissances dont nous disposons pour nous y préparer d'une manière efficace.

[gillesh38]

Je crains qu'il y ait une équivalence presque totale entre les deux. Le problème actuel vient du fait que l'energie facile se raréfie alors que trois milliards d'humains qui avaient jusqu'à présent la bonne idée de ne presque rien manger, se mettent à consommer et de la nourriture et de l'énergie ! Nous vivons le début d'une immense mutation du mode de vie des pays dits riches ....

justement, pourquoi c'est ressenti comme un problème quand ça touche des chinois ou des indiens , alors que ça a été vécu comme une croissance miraculeuse quand ça a touché des américains et des européens?

selon moi, c'est simplement parce que maintenant on est pratiquement aux limites de la production, alors qu'il y a 50 ans on avait encore une marge de progression considérable ! contrairement à ce qu'on nous serine, il n'y a pas du tout d'explosion de la demande par rapport à d'autres périodes du XXe siecle : ce sont juste les productions d'énergie et alimentaires qui commencent à saturer.


Ca n'a rien d'étonnant : le club de Rome avait annoncé ça depuis longtemps, simplement on s'est moqué de lui parce qu'on a cru qu'il prédisait l'effondrement de la société en 2000, qui n'est pas arrivé. Or ce n'est pas du tout le fond de son message : il disait simplement qu'une croissance exponentielle trouve toujours des limites. On a cru l'oublier parce que ces limites avaient été tres reculées par l'apparition des énergies fossiles, mais on a fini par les rattraper. Les chinois et les indiens n'ont que le tort d'etre arrivé au mauvais moment, celui du pic....

Pour revenir à la question initiale, la nourriture EST de l'énergie, la plus fondamentale pour nous. La question est plus basiquement celle de la répartition de la richesse : les riches peuvent se nourrir ET avoir des voitures, alors que les pauvres cherchent seulement à se nourrir. Se demander si c'est bien de faire des agrocarburants aux dépens de la nourriture, c'est comme se demander si c'est bien de taxer les paysans du Moyen Age pour construire des beaux chateaux aux nobles : bien sur que non, mais le monde a toujours fonctionné comme ça....

[trebor]

Re bonjour,
Ne croyez-vous pas que si l'on pouvait limiter mondialement à un enfant maximum par ménage que cela serait une solution pour ralentir vous supprimer pas mal de problème auquel nous sommes confrontés et qui vont d'ailleurs de manière croissantes avec l'augmentation mondiale (+ de 6 milliards).
La planète a telle la capacité d'en supporter d'avantage ?

Un enfant maximum pendant deux générations ne suffirait-elle à réduire la population mondiale de combien d'habitant ?
Cela solutionnerait-il de nombreux problèmes présent et à venir ?

La contraception accessible à tous.

Il vaut mieux réduire les populations que d'aller jusque la famine et les guerres que cela apporterait.

[erfdtgg]

le problème est encore la différence entre les riches et les pauvres alors !
je pensais que ça avais évoluer depuis !
je ne pense pas que diminuer le nombre d'homme changeras grand chose si elles travaillent dans l'agriculture ...

[miniTAX]

Il vaut mieux réduire les populations que d'aller jusque la famine et les guerres que cela apporterait.

Bonjour,
Les famines et les guerres n'ont rien à voir avec la démographie.
Mauvais diagnostic, mauvaise solution.
Mauvaise solution pire que pas de solution

[yves25]

Le maître à penser de miniTAX
«Il n'est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout.»
[ Henri Queuille ]



«La politique, ce n'est pas de résoudre les problèmes, c'est de faire taire ceux qui les posent.»
[ Henri Queuille ]