Déplacement à la vitesse de la lumière

[Szym]

Si je prends comme référentielle un rayon lumineux dans le vide donc allant à la vitesse « C »

Supposons qu'un réferentiel se déplacant à la vitesse c existe. Dans ce réferentiel, il y aurait au moins un photon immobile. Cela implique que l'un des postulats de la théorie de la relativité restreinte est faux, donc que toute cette théorie est fausse...

[JPL]

Non : c'est toi qui as tout faux. Tu raisonnes sur une additivité des vitesses classique, or justement la relativité a bien démontré que c'est une approximation valable uniquement aux faibles vitesses : depuis Einstein, Galilée et Newton c'est dépassé !

[ABN84]

bonjour,

Si je prends comme référentielle un rayon lumineux dans le vide donc allant à la vitesse « C »

tu n'en as pas le droit.

Si je prends comme référentielle un rayon lumineux dans le vide donc allant à la vitesse « C », qui croise un autres rayon lumineux de même direction mais de sens opposé alors cela fait quelle vitesse ?

quel que soit le referentiel, fixe (est ce que ça existe vraiment?) ou mobile, tu verras toujours la lumiere voyager à C. meme si tu te deplace à 299 999 999 m/s, tu verrais la lumiere voyager à 300 000 000 m/s.
ludique mais tres instructif:
http://video.google.fr/videoplay?doc...Lb5MHcAw&hl=fr
en particulier à la 50eme minute

[Deedee81]

Salut,

Supposons qu'un réferentiel se déplacant à la vitesse c existe. Dans ce réferentiel, il y aurait au moins un photon immobile. Cela implique que l'un des postulats de la théorie de la relativité restreinte est faux, donc que toute cette théorie est fausse...

Ou qu'il y a un problème avec ton "supposons".

Etant donné que ce postulat a une base expérimentale, c'est vite tranché

Qui plus est, la remarque de JPL est vraie. Si tu utilises la composition relativiste des vitesses (ici une soustraction, dans le cas linéaire, (u-v)/(1-uv/c²) et tu fais u=v=c) tu verras tout de suite pourquoi il y a problème et donc pourquoi un tel référentiel n'est pas défini en RR. Par conséquent aucun risque de voir un postulat violé dans un référentiel qui n'est même pas défini.

Un autre problème dans ce "référentiel" : il n'y a pas d'axe du temps (le temps propre est nul, ce n'est donc pas un "vrai" référentiel). Donc, y parler de vitesse n'a aucun sens ! (il manque aussi un axe spatial)

Tout se tiens en fait. Sauf le supposons

Je me rappelle un type sur un forum (pas futura) commençant par :
"suppons v>c...."
et terminant par
"donc la RR est fausse".

(il y en avait un autre qui prenait une expérience de pensée, appliquait les transformations de galilée et montrait que cela était en contradiction avec la RR et "donc la RR est fausse").

J'aurai tout vu.....

Même un qui avait écrit un programme de simulation qui "invalidait la RR car les expériences sont réalisées par des relativistes malhonètes". Vrai de vrai

[hppc]

comme l'a dit einstein ( les deux^^ )
la celerité de la vitesse est une constante, ( et c'est pour ça que l'on dit pas vitesse de la lumière )
donc effectivement, si tu te deplace à la vitesse de la lumière, la lumière ira tj 300 000 km.s-1 plus vite que toi...

[humanino]

comme l'a dit einstein ( les deux^^ )

!!?

la celerité de la vitesse est une constante, ( et c'est pour ça que l'on dit pas vitesse de la lumière )

Conclusion hative/bizarre/injustifiee ?

Je trouve et (suis d'accord avec) sur wikipedia

La célérité (traditionnellement notée c) est la "vitesse" de propagation d'une perturbation dans un milieu, sans déplacement de matière. Elle est propre à l'onde, ne dépend pas de son amplitude, mais des grandeurs physiques du milieu de propagation.

et

Dans un sens général, la vitesse ou la rapidité exprime la variation d'une grandeur, la production/transformation/destruction d'une quantité en fonction du temps. Pour un changement plus grand en un temps équivalent, la vitesse est plus grande.

donc effectivement, si tu te deplace à la vitesse de la lumière, la lumière ira tj 300 000 km.s-1 plus vite que toi...

La formulation que utilises indique que tu n'as pas assimile le changement de paradigme. Les vitesses en relativite ne s'ajoutent pas, et il n'y a pas de "vitesse" absolue par rapport a un "ether". En consequence, la formulation correcte est que "la vitesse de la lumiere est constante dans tout referentiel".

En particulier, si je me deplace a 0.99999999999c par rapport a toi, tu ne verras pas la lumiere se deplacer c plus vite que moi... a moins d'une grave auto-contradiction de ta theorie !

Quoi qu'il en soit, s'il vous plait arretez de dire que l'on peut se deplacer a la vitesse de la lumiere (voir passage en gras. C'est lassant, penible, decourageant, irritant.

[antimatter]

Non : c'est toi qui as tout faux. Tu raisonnes sur une additivité des vitesses classique, or justement la relativité a bien démontré que c'est une approximation valable uniquement aux faibles vitesses : depuis Einstein, Galilée et Newton c'est dépassé !

donc, si j'ai un train, comme les rer, ceux sans porte entre chaque vagon.

qui se deplace a 1km/h en dessous de la vitesse de la lumiere par rapport a un referenciel fixe.

et moi a l'interieur qui va a 200km/h (avec une moto =D) vers l'avant.

ma vitesse par rapport au referenciel fixe, ne depassera pas C?

[humanino]

ma vitesse par rapport au referenciel fixe, ne depassera pas C?

N+1 avec N entier positif arbitraire...

Non ta vitesse ne peut pas depasser c (si tu la mesures par rapport au sol). La loi de composition des vitesses n'est pas additive.



pour plus de details sur la signification de la formukle precedente : Relativité restreinte

[ù100fil]

donc, si j'ai un train, comme les rer, ceux sans porte entre chaque vagon.

qui se deplace a 1km/h en dessous de la vitesse de la lumiere par rapport a un referenciel fixe.

et moi a l'interieur qui va a 200km/h (avec une moto =D) vers l'avant.

ma vitesse par rapport au referenciel fixe, ne depassera pas C?

J'ai bien peur que même si tu mets la poignée de gaz au taquet ta vitesse, par rapport à un référentiel associé à un observateur resté sur le quai, ne dépassera pas c. Maintenant si tu allumes tes phares toi et l'observateur, resté sur le quai, vous verrez les rayons lumineux se déplacer à la même vitesse c (nous somme dans le vide bien entendu car nous ne sommes plus à une hypothése prés).



Patrick

[nadaud]

Je tien à dire avant de donner ma réponse à ta question biomanvert que je ne détiens pas la vérité mais ma réponse est seulement basé sur mon interprétation personnelle de la RR et si quelqu’un voit une erreur dans mon interprétation, alors je lui serais reconnaissant de la signaler. En effet tu ne peux jamais aller à C, c’est une valeur limite. Par contre si tu trouve une quantité d’énergie pour ESSAYER de la dépasser, alors au moment ou tu frôleras cette vitesse, l’inertie de l’objet deviendra tellement grand qu’il sera alors impossible de continuer son accélération. Si tu continue toujours à augmenter l’énergie sur cet objet avec l’espoir de prendre de la vitesse, alors ton objet s’alourdira car il aura convertit l’énergie en masse grâce à la formule E=mc² et donc n’accélérera pas plus.

[Szym]

Je me rappelle un type sur un forum (pas futura) commençant par :
"suppons v>c...."
et terminant par
"donc la RR est fausse".

Euh non en fait je ne voulais pas montrer que la RR est fausse, je voulais trouvez une facon simple d'expliquer qu'un réferentiel se déplacant à la vitesse c n'est pas défini.

Même avec la loi relativiste d'addition des vitesses, un objet se déplacant à la vitesse dans un réferentiel R sera immobile dans un repère se déplacant avec la même vitesse dans le réferentiel R. Donc ma démonstration de l'absurdité du concept d'un réferentiel se déplacant à la vitesse c par contradiction avec la RR se tient

[nadaud]

pardon pour le "n'accéléra pas plus", je voulais dire n'accélérera plus du tout

[Refléxion]

Il faut savoir qu'a la vitesse de la lumière, rien q'une poussière qui toucherais ton train le ferait exploser.

[ABN84]

bonjour,

Il faut savoir qu'a la vitesse de la lumière, rien q'une poussière qui toucherais ton train le ferait exploser.

d'ou tu tiens ça?
ce que tu dis n'a pas de sens car tout ce qui a une masse ne peut atteindre la vitesse de la lumiere comme ça a été indiqué à plusieurs reprises plus haut.

[Gwyddon]

Une remarque en passant : au lieu de dire des bêtises, je suggère à Réflexion de s'instruire... Même avec ses 110 de QI il a encore beaucoup à apprendre (comme nous tous d'ailleurs !)