Vitesse nécessaire pour disparaître au regard.

[invitec64347ad]

Bonjour.

Je souhaiterais savoir quelle est la vitesse seuil de déplacement pour qu'un objet de 1 mètre de largeur ne puisse plus être perçu par un œil humain moyen (si ce seuil existe). J'espère que vous pourrez me répondre. Merci.

[invite6754323456711]

Bonjour.

Je souhaiterais savoir quelle est la vitesse seuil de déplacement pour qu'un objet de 1 mètre de largeur ne puisse plus être perçu par un œil humain moyen (si ce seuil existe). J'espère que vous pourrez me répondre. Merci.

Au plus proche de la vitesse de la lumière. il y aura contraction des longueurs. http://fr.wikipedia.org/wiki/Formula...%A9_restreinte.

Patrick

[invitec64347ad]

Merci d'avoir pris le temps de me répondre, ù100fil. Cependant, je ne suis pas de taille à comprendre les formules du lien Wikipédia. Faut-il nécessairement être presque à la vitesse de la lumière pour disparaître à la vue d'un œil humain?

Que je vous explique le pourquoi de ma question. Je suis en train de faire un dossier sur la vitesse dans un certain manga. Bien que l'auteur lui-même n'aura pas réfléchi à cette question, je veux aborder le principe des personnages qui se déplacent si vite qu'ils semblent disparaître.

X:-"J'hallucine... Il a disparu !"

Y:-"Avec mes trois yeux j'arrive à peine à le distinguer... Ce bruit régulier... Ce sont ses pieds ! Il se déplace à une vitesse prodigieuse..."

Voilà, j'aurais donc voulu savoir si on pouvait déterminer une vitesse minimale de déplacement pour ce personnage, sachant que la vitesse de la lumière, c'est encore beaucoup beaucoup trop rapide même pour ce personnage fictif.

J'espère que vous ne remettrez pas en doute le sérieux de ma question parce qu'il s'agit de mangas, et j'attends d'autres réponses. Encore merci.

[invite6754323456711]

Bonsoir,

J'anticipe sur la question que tu pourrais être amené à te poser. Un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière (c) est donc invisible puisque sa longueur (dans le sens du déplacement) est nulle.

La réponse est qu'un objet de masse non nulle ne peut se déplacer à la vitesse de la lumière.

Mais alors pourquoi voit on la lumière, particule de masse nulle se déplaçant à la vitesse c ?

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4c512d8f]

Bonjour,
Je crois avoir lu qu'un objet qui reste moins d'un soixantième de seconde dans le champ de vue n'est pas remarqué par l'oeil humain, dans une pièce sombre c'est un vingtième, mais je n'arrive pas à retrouver la source.

[invitebd2b1648]

Salut !

Moi je pensais aux métamatériaux !

Un genre de cap d'invisibilité, çà n'empêche pas de pouvoir se déplacer rapidement ! lol !

Cordialement

[invitec64347ad]

De toutes façon, on ne voit que de la lumière, puisque c'est la lumière reçue depuis les objets environnants qui nous les rendent visible.

Mais si je prend un objet très fin, comme mon stylo, et que je le déplace très rapidement devant mon visage, le stylo me semblera disparaître, et il sera pourtant resté à une vitesse largement inférieure à celle de la lumière. C'est juste que mon œil à un seuil de perception. Ma question est donc, à quelle vitesse minimale se déplace mon personnage fictif, qui fait 1m20 de haut pour 70cm de large au niveau des épaules, qui se déplace en tournant selon un cercle de 7m de diamètre et qui est à 15m des "spectateurs" qui ne peuvent plus le voir, pour pouvoir disparaître à la vue d'un œil humain?

[invitebd2b1648]

Si j'en crois la réponse de Szym, il faut 1/60 seconde pour passer inaperçu, donc notre gars fait 70 cm de largeur d'épaule, mais puisqu'il est en mouvement on va dire que ses bras en mouvement vont l'élargir jusqu'à 1 mètre donc la vitesse pour paraître invisible ou plutôt fugace pour un œil humain est de 60 mètre/seconde autrement dit il devra courir à 216 km/h minimum pour être un minimum perçu !

Bref faut avoir de sacrées guiboles !

Cordialement

[invite6754323456711]

Si j'en crois la réponse de Szym, il faut 1/60 seconde pour passer inaperçu, donc notre gars fait 70 cm de largeur d'épaule, mais puisqu'il est en mouvement on va dire que ses bras en mouvement vont l'élargir jusqu'à 1 mètre donc la vitesse pour paraître invisible ou plutôt fugace pour un œil humain est de 60 mètre/seconde autrement dit il devra courir à 216 km/h minimum pour être un minimum perçu !

Bref faut avoir de sacrées guiboles !

Cordialement

Une sensation lumineuse ne disparaît pas avec la lumière qui l'a produit. Elle persiste, en s'atténuant, 1/10 de seconde environ. Dès lors, une source lumineuse s'allumant et s'éteignant plus de dix fois par seconde semble émettre d'une façon continue.

Maintenant il y a le phénomène de l'effet dopler. Le domaine visible pour l'oeil est au dessus de l'infrarouge et en dessous des rayons X. Il va donc falloir bouger ton stylo trés rapidement pour en modifier la fréquence que tu perçois pour la mettre dans le domaine de l'invisible par l'oeil (< infrarouge ou > rayon X)


Patrick

[invitec64347ad]

Merci beaucoup à tous pour vos réponses!

[invitec64347ad]

Je ne peux pas éditer mon précédent message? Je voulais juste préciser que si quelqu'un était en mesure d'infirmer ou de confirmer le chiffre donné par Octanitrobucane (216km/h), ça m'intéresse.

[invite6754323456711]

Merci beaucoup à tous pour vos réponses!

Ne te fie pas trop aux réponses que je t'ai donné car je ne suis pas physicien et donc je ne suis pas sur par exemple que l'effet dopler doit être pris en compte pour ton problème.

La meilleure solution pour devenir invisible à l'oeil nu est d'éteindre la lumière

Patrick

[invitebd2b1648]

Re !

Tout ce que je peux dire pour ma défense, c'est que la télé c'est (je crois) 60 images / secondes et çà reste fluide, çà doit être le minimum pour que notre cerveau perçoive une fluidité d'où mon attrait pour la réponse de Szym !

Maintenant imagine un bolide fonçant à 216 km/h passant devant toi sans que tu es le temps de tourner la tête ! Tu ne sentira qu'un souffle et ne verra rien de probant !

Voilà mon avis !

Cordialement

[invitec64347ad]

De mon côté, j'ai vu sur internet que 1/60ème de seconde, c'était l'un des temps d'ouverture du diaphragme d'un appareil photo pour la prise de la photo, mais je ne suis pas sûr que ça nous aide.

[invite6754323456711]

De mon côté, j'ai vu sur internet que 1/60ème de seconde, c'était l'un des temps d'ouverture du diaphragme d'un appareil photo pour la prise de la photo, mais je ne suis pas sûr que ça nous aide.

En cherchant un peu sur le forum de futura on peut trouver un fil débattant d'un sujet semblable : http://forums.futura-sciences.com/thread118272.html

Patrick

[invite6f9dc52a]

Bonsoir,
Apres avoir lu le fil, il me semble que l'approximation doit etre bonne. En effet les standards vidéo et TV vont de 24 a 29 (29,brouettes) images secondes. Donc je pense que c'est bien sur cette piste qu'il faut aller.
(NB; en regardant une scene rapide qui parait nette, passez en image par image; elles seront floues !).