Les comètes à l'origine de la vie sur terre ?

[Rhedae]

Bonjour,

J'ai lu que l'eau sur terre provenait certainement des comètes en grande partie . Je me demandais si l'eau sous forme de glace qu'elles transportent, ne pouvait être constituée aussi des premières briques de la vie, si les comètes ne pouvaient pas être perçues comme fertiles dans le système solaire mais aussi au delà et sur des échelles de temps très grandes . Mais au fait d'où viennent les comètes ? Et dans l'hypothèse qu'elles puissent fertiliser des planètes, ne faut-il pas considérer les systèmes cométaires comme une composante de la biologie ?
-----

[_Goel_]

Salut !

Je suis pas un pro dans ce domaine, mais la plupart des comètes (disons météorites) s'écrasant sur notre Terre sont issue du nuage de gaz et de poussières à l'origine de la formation du système solaire, non ?

De plus, je crois que certaines analyses tendent à dire que ces météorites peuvent être constitués de composés carbonés proches des acides aminés (briques de la vie).

Perso, je ne vois pas les météorites comme des graines, mais plutôt comme de l'engrais.

[Greg'z]

Je me demandais si l'eau sous forme de glace qu'elles transportent, ne pouvait être constituée aussi des premières briques de la vie

La théorie de l'eau qui vient des comètes explique juste l'arrivée de l'eau, mais les conditions favorables a la vie sur Terre ne se résument pas a sa seule présence (surtout sous cette forme). Donc quand bien même des briques de vie serait arrivées en même temps, elle n'auraient pas "survécu" bien longtemps.

Mais au fait d'où viennent les comètes ?

Elles viendraient de la ceinture d'astéroïdes qui se situe entre les orbites de Mars et Jupiter

Et dans l'hypothèse qu'elles puissent fertiliser des planètes, ne faut-il pas considérer les systèmes cométaires comme une composante de la biologie ?

Savoir si les cometes forment une des origines de la vie, pourquoi pas, le débat est encore ouvert. Mais de là à faire entrer le système cométaire comme une composante de la biologie, y'a une marge. Déja, faudrait que tout le monde soit d'accord sur le sujet et en plus si c'est réellement le cas, ces briques doivent être tres éloignées de ce que l'on observe aujourd'hui.
En tout cas ça concernerait des comètes tombées bien apres celles dont on parle ici.

[Rhedae]

@Greg'z

Je suis d'accord , l'eau ne peut pas expliquer l'origine de la vie en soi, mais une composante , mais d'après ce que j'ai lu, les comètes ne se composent pas uniquement d'eau , mais agglomèrent des composés chimiques issus de météorites susceptibles de composer les briques élémentaires de la vie. En fait je me demande si les comètes ne seraient pas une sorte de sperme cosmique.Pourquoi pas finalement ?? Et puis leur origine réelle me semble assez incertaines d'un point de vue purement scientifique .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Rhedae]

Elles viendraient de la ceinture d'astéroïdes qui se situe entre les orbites de Mars et Jupiter

Mouais okii ..mais bon ca explique pas leurs trajectoires plutôt exotiques dans le système solaire ,ni ce qui est à leur origine ..

[JPL]

Elles viendraient de la ceinture d'astéroïdes qui se situe entre les orbites de Mars et Jupiter

Non : à ma connaissance ceinture de Kuiper et nuage d'Oort pour l'essentiel.

[Rhedae]

Merci pour l'info , j'ai lu sur wiki, que ces zones surtout le nuage d'Oort, etaient très éloignées du soleil , je me demandais si des comètes pouvaient provenir de l'extérieur du système solaire , si par exemple elles avaient pu migrer d'un soleil à un autre ou même d'une galaxie à une autres ?

[invité576543]

Bonjour,

Les briques de la vie sont les atomes, rien d'autre. Carbone, hydrogène, azote, etc.

Les comètes sont peut-être à l'origine des océans, pas de l'oxygène ou l'hydrogène ou même des molécules H2O.

Les océans ont peut-être formé un environnement favorable à l'apparition de la vie, ou favorable à une certaine évolution. Mais ils ne sont pas une "brique de la vie", juste un environnement favorable.

Enfin, la vie ne peut pas "avoir pour origine" des molécules simples, parce que la vie est un arrangement dynamique complexe de molécules compliquées, capable en particulier de synthétiser ces molécules à partir de molécules tout-venant.

La vie est d'abord un processus. L'origine de la vie est un processus dynamique, pas des molécules.

Les comètes ont peut-être amené un environnement favorable, à la rigueur une concentration particulière de certains atomes sous forme de molécules simples (en fait, on ne voit pas pourquoi : il y a tout ce qu'il faut dans la croûte terrestre...). Mais de la à dire qu'elles auraient amené les processus primitifs qui ont évolué en la vie que nous connaissons maintenant, il y a un énorme fossé dont le franchissement demanderait pas mal d'arguments sérieux.

Cordialement,

[Rhedae]

Salut,

Par "premieres briques de la vie" je pensai plutôt à des composés moléculaires plus complexes . Dans le genre de ce qui est décrit dans cet article :

Les comètes, ces objets célestes qui se déplacent sur des orbites instables et succombent parfois au champ gravitationnel d'une planète, telle la comète Schoemaker-Levy 9 qui entra en collision avec Jupiter en 1994, ont pu apporter de très importantes quantités de matière organique extraterrestre et fournir une grande fraction de l'eau terrestre. Les observations effectuées depuis la Terre et grâce aux sondes Véga et Giotto, ont effectivement montré que la comète de Halley, tout comme celles de Hyakutake et Hale-Boppe d'ailleurs, était riche en matériau organique : parmi les molécules d'intérêt prébiotique figurent l'acide cyanhydrique, le formaldéhyde, l'acétonitrile, le cyanoacétylène, l'acide isocyanhydrique et l'acide isocyanique. Les missions spatiales à venir devraient permettre de généraliser ce résultat - d'augmenter la probabilité de l'origine extraterrestre de la vie terrestre, donc.

Parce qu'elles renferment de nombreux composés organiques d'intérêt biologique - des acides carboxyliques, des acides aminés, des hétérocycles azotés, des amines, des amides, des alcools,... -, certaines météorites carbonées appelées chondrites sont également susceptibles d'avoir acheminé la vie sur Terre. La météorite de Murchison renferme ainsi près de 70 acides aminés différents, parmi lesquels figurent 8 acides aminés protéiques.

http://www.culturediff.org/conferences4.htm

Il parlent de molécules d'intérêt prébiotique, (des agent bactériens vivants) .
Y a quand même des éléments argumentaires intéressants dans cet article , car il ne parle pas de de molécules simples .

[invité576543]

Y a quand même des éléments argumentaires intéressants dans cet article , car il ne parle pas de de molécules simples .

Rien de ce qu'ils citent n'est des molécules complexes! Faut pas se laisser impressionner par des assemblages même de quelques carbones!

Les média (et pas seulement) ont tendance à appeler "prébiotique" n'importe quelles molécules avec un squelette de carbone ou même un seul! Mais la vie utilise le carbone à cause de sa grande facilité à faire des chaînes et des molécules variées.

Que des petites molécules s'assemblant facilement de manière non biologique se retrouvent dans le vivant ne prouve qu'une chose, que le vivant assemble des molécules faciles à assembler. On n'en attendait pas moins, non?

Quant aux acides aminés, les théories du monde à ARN amènent à les voir comme secondaires pour l'origine de la vie. Les molécules les plus "primordiales" seraient plutôt celles des membranes, ainsi que les phosphatées, comme ADP, GDP, NADP etc. qui interviennent à la fois dans l'ARN et dans des réactions parmi les plus fondamentales du vivant.

Mais en général, pas plus étonnant de trouver des matériaux à base sable ou de l'argile dans nos maisons que de trouver dans le vivant des chaînes de carbone ou des molécules s'assemblant facilement. Et ce n'est pas parce qu'on trouve du sable et de l'argile qu'on va trouver des maisons, ni appeler cela des "pré-maisons".

Il parlent de molécules d'intérêt prébiotique, (des agent bactériens vivants) .

Des agents bactériens vivants ce serait tout autre chose! Où vois-tu cela dans l'article?

Cordialement,

[Rhedae]

Des agents bactériens vivants ce serait tout autre chose! Où vois-tu cela dans l'article?

Dans un article mais sans rapport avec les comètes, qui decrivait ce qu'était des prébiotiques .

Que des petites molécules s'assemblant facilement de manière non biologique se retrouvent dans le vivant ne prouve qu'une chose, que le vivant assemble des molécules faciles à assembler. On n'en attendait pas moins, non?

Oui c'est sur y'a pas de magie, mais j'arrive pas bien à discerner ou s'arrête la chimie et ou commence la biologie, car si comme semble le penser certain scientifiques, les comètes sont en partie à l'origine du vivant, je me demande si on ne devrait pas considérer le vivant comme des "systèmes cycliques " plus vastes. On a peut être qu'une vue parcellaire de la dimension réelle du vivant dans sa localisation , son rapport a un environnement plus étendu (l'Univers ?) , et son évolution sur du très long terme et sa complexité.

Quand on observe le vivant de plus prés on arrive toujours à des réactions chimique simples , et en s'éloignant on découvre des écosystèmes plus complexes, que ce soit dans le corps humain intrinsèquement ou le vivant de façon plus global avec les chaines alimentaires . Alors pourquoi ne pas imaginer que cela puisse être vérifiable aussi avec un très grand recul sur le temps et l'espace ? CAr pour qu'il est un processus chimique tel que la photosynthèse, le soleil tout comme l'eau des comètes jouent un grand rôle sur cette chimie a la base du vivant, le soleil participe donc sa façon aussi au vivant . Ce que je veut dire c'est que discerner dans la biologie le contenant du contenu me parait pas si aiser.

[JPL]

Honnêtement, quelle concentration en molécules organiques cela représente-t-il ? Quand on lit des articles de ce genre on a l'impression que les auteurs pensent à un apport énorme de matières organiques par ces vecteurs : en fait c'est négligeable ce qui rend ces spéculations ridicules !

[Rhedae]

@JpL

Peut être qu'une quantité infime de ces composants pourrait engendrer un processus de reproduction ou de réplication dans un environnement particulier?

[invité576543]

Peut être qu'une quantité infime de ces composants pourrait engendrer un processus de reproduction ou de réplication dans un environnement particulier?

Certes, comme on ne sait pas grand chose sur le sujet, on peut spéculer sur toute hypothèse.

Mais ça paraît plus vraisemblable qu'il y ait eu un foisonnement de processus chimiques mettant en jeu pleins de molécules et dont un processus réplicatif est sorti petit à petit.

Cela a déjà été discuté, mais la machinerie minimale de la vie telle qu'elle est actuellement (et commune à toutes les cellules capables de se reproduire) est énormément complexe, des centaines de types de molécules et de processus finement imbriqués les uns dans les autres.

Ce n'est pas quelques composants en quantité infime qui vont permettre d'expliquer l'émergence d'un truc pareil.

Par ailleurs, pourquoi imaginer que les comètes puisse amener quelque chose qui n'était pas déjà sur Terre si on parle de quantités infimes?

Cordialement,

[Rhedae]

Par ailleurs, pourquoi imaginer que les comètes puisse amener quelque chose qui n'était pas déjà sur Terre si on parle de quantités infimes?

Parce-que comme tu l'as fait remarquer les composants susceptibles d'engendrer la vie, sont très complexes, et j'imagine que cette complexité, est la résultante, d'un processus très long soumis aux lois de l'entropie. Mon interrogation porte, sur la probabilité que ces composants existent, si c'est un phénomène banal, ou exceptionnel. Si ces arrangements moléculaires sont banals, alors effectivement il pourraient se former sur des planètes à certaines conditions de température, de pression etc ..Mais dans le cas contraire, le fait qu'ils puissent être transportés par des comètes me parait une approche différente du procédés, puisque qu'il y aurait en quelque sorte un effet d'héritage, et de redistribution de ses composé réplicatifs mais issu d'une origine commune. LA probabilité que ces composants existent est au moins égal a un, mais se pourrait il que les chances soient si infime que cela n'est pu se passer qu'une fois ?

Aussi je me demandai si l'humanité ne devrait pas un jour ou l'autre utiliser les comètes pour avoir une chance de coloniser d'autres planètes, en utilisant la chimie et la balistique pour transporter un patrimoine génétique vers d'autres planètes accueillantes.

[JPL]

Aussi je me demandai si l'humanité ne devrait pas un jour ou l'autre utiliser les comètes pour avoir une chance de coloniser d'autres planètes, en utilisant la chimie et la balistique pour transporter un patrimoine génétique vers d'autres planètes accueillantes.

Tu devrais écrire un roman de SF

[invité576543]

Parce-que comme tu l'as fait remarquer les composants susceptibles d'engendrer la vie, sont très complexes

Je ne pense pas avoir écrit cela et en fait je pense le contraire.

Cordialement,

[Rhedae]

Il me semblait pourtant que tu disais cela , à moins que tu es changé d'avis brusquement ?

.. la vie ne peut pas "avoir pour origine" des molécules simples, parce que la vie est un arrangement dynamique complexe de molécules compliquées, capable en particulier de synthétiser ces molécules à partir de molécules tout-venant.
(...)
Cela a déjà été discuté, mais la machinerie minimale de la vie telle qu'elle est actuellement (et commune à toutes les cellules capables de se reproduire) est énormément complexe, des centaines de types de molécules et de processus finement imbriqués les uns dans les autres.

[Rhedae]

Tu devrais écrire un roman de SF

J'en serai bien incapable, mais par contre il me parait intéressant que les comètes puissent transporter une telle quantité de glace. Je me demandai si elles ne pouvaient pas faire des sortes d'incubateurs naturel. Il est de coutume aujourd'hui de se dire que l'avenir de l'humanité ne pourrait être que sur une autre planète donc pourquoi pas modifier certains cycles naturels comme les systèmes cométaires. Si déjà on pouvait les diriger à notre guise pour qu'elles puissent déverser leurs eaux sur une planète tempérée , comme Mars je crois dans quelque millions d'années, ce serait pas si mal j'imagine.

[JPL]

Déjà si on était capable d'éviter qu'un astéroïde nous tombe sur la gueule, ce serait pas mal ! Mais pour le moment on ne sait pas faire. Alors restons modestes dans nos ambitions

[Rhedae]

Déjà si on était capable d'éviter qu'un astéroïde nous tombe sur la gueule, ce serait pas mal !

Si la seule chose qu'on est capable de faire c'est de le regarder tomber , c'est sur on pourrait avoir l'air un peu con.

Surtout si les probabilités sont importantes que cela arrive .

[Rhedae]

Sinon est ce que les comètes pourraient provenir de planètes qui se seraient désintégrées ?

[JPL]

Non. Relis quelques articles sur le comètes.

[Rhedae]

D'après ce que j'ai lu, ce serait des résidus de la formation des planètes. Ce que je pensai c'est que par exemple une planète comme la terre pourrait donc être percutée par un astéroïde géant, il se pourrait donc qu'elle subisse quelque dégâts important, et puisse expulser des roches et de l'eau vaporisée dans l'espace qui pourraient s'agglomérer à leurs tours en astéroïdes et comètes .

Je crois que la présence de lunes révèle la violence de certain phénomènes liés aux astéroïdes d'ailleurs qui sont piégés par la gravité de la planète .

[_Goel_]

D'après ce que j'ai lu, ce serait des résidus de la formation des planètes. Ce que je pensai c'est que par exemple une planète comme la terre pourrait donc être percutée par un astéroïde géant, il se pourrait donc qu'elle subisse quelque dégâts important, et puisse expulser des roches et de l'eau vaporisée dans l'espace qui pourraient s'agglomérer à leurs tours en astéroïdes et comètes .

Je crois que la présence de lunes révèle la violence de certain phénomènes liés aux astéroïdes d'ailleurs qui sont piégés par la gravité de la planète .

J'ai lu/entendu ça, aussi.

[invite8c9f12cf]

deja ,cette perspective me parait hors de portée de nos moyens technologiques,et memes si c'etait le cas, est -il vraiment judicieux d'alterer le climat d'une planete ? si les planetes,sont dans un etat climatique donné,c'est pour une bonne raison selon moi, changer le climat d'une planete aura surement des consequences sur une echelle plus ou moins grande,et puis ,en faisant abstraction des consequences,qui nous dit que l'homme sera encore la dans quelques millions d'anées ?

[Rhedae]

Salut entropy, t'es sur d'avoir poster sur le bon topic ?