La robotique avenir de l'humain ?

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Pensez-vous que la robotique est l'avenir de l'homme ? J'entends par là, est-ce que les robots pourront nous soustraire à toutes nos tâches ?
Les robots ont de nombreux avantages, pas d'états d'âme par exemple, des sens plus aiguisé que les nôtres (ils peuvent voir l'infrarouge par exemple, etc ...) !

Sinon pensez-vous que l'ordinateur quantique puisse symboliser "la conscience objective du monde et de ses phénomènes" ce qui en ferait un excellent successeur à notre dérive objective !

Cordialement !

[JPL]

Il y a deux questions dans ton message. Il faudrait donc deux discussions différentes. Je propose d'oublier celle sur les ordinateurs quantiques qui est du grand n'importe quoi.

[invitebd2b1648]

Oui, c'est bien mon avis aussi ...

[invite82b867bc]

Pendant des siècles les robots ont été remplacés par les esclaves par toutes les populations humaines. Actuellement on peut envisager leur remplacement par des machines. Dans ce domaine le Japon est en tête des recherches et ont commercialisés cette année des robots de chantier capables de transporter des charges. L'armée américaine teste des porte-faix robotisés capables de porter les sacs des soldats qui ont la forme d'ânes mécaniques. Le problème des robots est pour le moment leur prix car la technologie existe et évolue très vite. Il n'en demeure pas moins qu'ils constituent une évolution possible pour des travaux très spécifiques type centrale nucléaire, déminage où ils sont irremplaçables. Dans l'avenir il est certain que la baisse de leur coût va leur permettre d'investir tous les domaines de la vie publique et privée. Ils ne se substituerons jamais à l'humain mais ils pourront l'accompagner dans son évolution si l'humanité a la possibilité de continuer à évoluer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Pour remplacer l'humain dans certaines tâches, les robots sont une solution, mais pas la seule (depuis l'avènement de l'ère industrielle, on a remplacé de multiples tâches humaines, sans pour autant utiliser des robots).
Les deux obstacles me semblent le coût et l'énergie nécessaire (n'oublions pas que l'époque de l'énergie bon marché est révolue, même si le coût du pétrole est provisoirement redescendu)

[SK69202]

Bonsoir,

Pourquoi parler "d'avenir" ?

Les robots ont de nombreux avantages, pas d'états d'âme

migraine

eux



@+

[invite2e9e4cfc]

Ils ne se substituerons jamais à l'humain mais ils pourront l'accompagner dans son évolution si l'humanité a la possibilité de continuer à évoluer.

Je ne comprend pas le sens de ta phrase, "a la possibilité de" ...

Soit nous évoluons, soit nous n'évoluons pas, il n'y a pas de "possibilité".
Or l'évolution est un processus inéluctable, continu.

Les deux obstacles me semblent le coût

Il faudrait une courbe, on constaterai que l'évolution du prix des robots depuis les années 70 suit une diminution rapide et constante.

et l'énergie nécessaire (n'oublions pas que l'époque de l'énergie bon marché est révolue, même si le coût du pétrole est provisoirement redescendu)

Oui, il a juste perdus 100 dollars ...
mais je connais pas beaucoup de robot fonctionnant au super, il se contente d'électricités, or le prix de celui-ci reste inchangés et n'a pas beaucoup évolués ces dernières décennies.

[invite1acecc80]

Oui, il a juste perdus 100 dollars ...
mais je connais pas beaucoup de robot fonctionnant au super, il se contente d'électricités, or le prix de celui-ci reste inchangés et n'a pas beaucoup évolués ces dernières décennies.

Humm... Je pense que les américains ne sont pas forcément d'accord avec toi ; surtout quand certains ont vu leur facture électricité grimper avec la hausse du prix du baril. (bon d'accord, ça date un peu)

Tout dépend de la matière première que tu utilises pour produire de l'électricité. Si tu te bases sur la production d'électricité française, elle est en majorité d'origine nucléaire. Attendons de voir l'épuisement des mines d'uranium (je sais que ça ne sera pas demain la veille)...

[invite935d76c1]

détrompe toi, selon certaines predictions ( certes tenant parfois de l'oracle grec ^^) les scientifiques ne donnent pas autant de répis au nucléaire que cela surtout si la population mondiale continue d croître à la manière actuelle...
si mes souvenir sont bon ca depasse pas enormément le 21eme siècle

[invitea4a042cf]

Pour revenir à la question de départ, il y a un article dans Science d'aujourd'hui intitulé "the ethical frontiers of robotics". En gros, l'auteur met en garde contre l'utilisation massive de robots "de service", c'est à dire essentiellement pour les soins des enfants et des personnes âgées. On peut lire par exemple "In the area of personnal-car robots, Japanese and South Korean companies have developed child-minding robots that have facukutues fir vudei(gale okatubgn cibdyctubg verbal quiz games, speech recognition, face recognition and conversation. [...] Research on child-minding robots in the United States using the Sony Qurio and large-scale testing by NEC in Japan with their PaReRo have demonstrated close bonding and attachment by children, who, in most cases, prefer a robot to a teddy bear.[...] However, because of the physical safety that robot minders provide, children could be left without human contact for many hours a day or perhaps for several days, and the possible psychological impact of the varying degrees of social isolation on developpment is unknown".
Bref, des robots pour des tâches "physiques", oui, mais pas pour le soin aux personnes.

Enfin, question "avenir", les robots de plus en plus utilisés pour faire la guerre ne sont pas non plus une bonne chose. On pourrait se dire "ça évite de tuer des soldats". On peut aussi craindre que davantage de civils soient tués par ces robots. Le même scientifique souligne "curently, all these [robots] weapons have a human in the loop to decide when to apply lethal force. However, there are plans to create robots that can autonomously locate targets and destroy them without human intervention.[...] The ethical problems arise because no computational system can discriminate between combatants and innocents in a close-contact encounter."

[invité576543]

The ethical problems arise because no computational system can discriminate between combatants and innocents in a close-contact encounter."

N'est-ce pas Boris Vian qui proposait de mettre des badges spéciaux sur les militaires, pour les distinguer des non combattants, avec un nombre de badges croissant avec le grade? A proposer à une nouvelle convention de Genève...

Blague à part, ça n'a pas grand chose à voir avec la robotique, la confusion entre combattants et non-combattants du même bord est une tactique de guerre recherchée par les combattants eux-mêmes, cf. la guerre du Viet-Nam. Tout progrès en robotique ou pour les humains sera opposé par un progès similaire de l'autre bord pour continuer la confusion quand elle est recherchée.

Et plus généralement les "défauts" présentés ne sont pas spécifiques aux robots. Pour le "service aux humains", on peut déterrer des réflexions racistes sur l'influence des "nurses de couleur", par exemple. (Et sérieusement, on ferait mieux de s'occuper de l'influence sur les enfants de certains livres, films ou séries à la télé, des consoles de jeux, directement ou à travers leurs camarades d'école, et c'est un problème pas très récent, et sur lequel pas grand chose n'est fait. Je n'ai pas grand doute que l'influence de robots "s'occupant des enfants" soit "moins pire".)

Par ailleurs, c'est, comme toujours, une affaire de compromis. On peut toujours décrire à plaisir les défauts d'une technique. Mais si on se limite à voir des défauts, on ne peut pas prendre des décisions rationnelles. De telles décisions nécessitent de tout regarder, d'anticiper les avantages et les défauts, et de faire, toujours, un choix de compromis.

J'ai peu de doute que même les robots pour les soins aux personnes seraient ou vont être adoptés en masse, dès que le seul obstacle réel, les coûts, sera levé. Parce que dans le jugement de la plupart des gens les avantages domineront les inconvénients, et ce même en pleine conscience des inconvénients. Et ce n'est pas parce qu'une minorité a un jugement différent (et meilleur à leurs yeux ) que cela changera grand chose.

Cordialement,

[invitea4a042cf]

N'est-ce pas Boris Vian qui proposait de mettre des badges spéciaux sur les militaires, pour les distinguer des non combattants, avec un nombre de badges croissant avec le grade? A proposer à une nouvelle convention de Genève...

Wahou, ça va être facile de faire la guerre. Il suffira de ne pas mettre de badge pour ne pas risquer d'être tué. Je pense que les badges auront peu de succès, puisque ça équivaudra à un "permis d'être tué".

Tout progrès en robotique ou pour les humains sera opposé par un progès similaire de l'autre bord pour continuer la confusion quand elle est recherchée.

Sauf qu'à partir du moment où l'on autorise un "pouvoir de décision" aux robots, il y a clairement un changement d'échelle.

Et plus généralement les "défauts" présentés ne sont pas spécifiques aux robots. Pour le "service aux humains", on peut déterrer des réflexions racistes sur l'influence des "nurses de couleur", par exemple.

Ca n'a rien à voir !

(Et sérieusement, on ferait mieux de s'occuper de l'influence sur les enfants de certains livres, films ou séries à la télé, des consoles de jeux, directement ou à travers leurs camarades d'école, et c'est un problème pas très récent, et sur lequel pas grand chose n'est fait. Je n'ai pas grand doute que l'influence de robots "s'occupant des enfants" soit "moins pire".)

Pas d'accord. Certes, les enfants sont influencés par plein de trucs, bons ou pas bons, et c'est justement la discussion avec les adultes et avec d'autres enfants qui permet de faire la part des choses. A partir du moment où c'est un robot qui s'occupe des enfants, c'est très différent. Je redoute l'aspect psychologique.

Mais si on se limite à voir des défauts, on ne peut pas prendre des décisions rationnelles

.Il ne s'agit pas de ne voir que les défauts. Il s'agit de voir les défauts pour fixer les limites.

J'ai peu de doute que même les robots pour les soins aux personnes seraient ou vont être adoptés en masse, dès que le seul obstacle réel, les coûts, sera levé.

J'espère que tu as tort. On voit déjà la déshumanisation du soin aux personnes âgées, ce sera bien pire si des robots peuvent s'occuper physiquement d'elles, l'aspect relations humaines sera totalement abandonné.

Parce que dans le jugement de la plupart des gens les avantages domineront les inconvénients, et ce même en pleine conscience des inconvénients.

Chez les proches des personnes âgées, peut-être. Mais chez les personnes âgées elles-mêmes, j'en doute.

[invite1acecc80]

Pour revenir à la question de départ, il y a un article dans Science d'aujourd'hui intitulé "the ethical frontiers of robotics". En gros, l'auteur met en garde contre l'utilisation massive de robots "de service", c'est à dire essentiellement pour les soins des enfants et des personnes âgées. On peut lire par exemple "In the area of personnal-car robots, Japanese and South Korean companies have developed child-minding robots that have facukutues fir vudei(gale okatubgn cibdyctubg verbal quiz games, speech recognition, face recognition and conversation. [...] Research on child-minding robots in the United States using the Sony Qurio and large-scale testing by NEC in Japan with their PaReRo have demonstrated close bonding and attachment by children, who, in most cases, prefer a robot to a teddy bear.[...] However, because of the physical safety that robot minders provide, children could be left without human contact for many hours a day or perhaps for several days, and the possible psychological impact of the varying degrees of social isolation on developpment is unknown".
Bref, des robots pour des tâches "physiques", oui, mais pas pour le soin aux personnes.

Enfin, question "avenir", les robots de plus en plus utilisés pour faire la guerre ne sont pas non plus une bonne chose. On pourrait se dire "ça évite de tuer des soldats". On peut aussi craindre que davantage de civils soient tués par ces robots. Le même scientifique souligne "curently, all these [robots] weapons have a human in the loop to decide when to apply lethal force. However, there are plans to create robots that can autonomously locate targets and destroy them without human intervention.[...] The ethical problems arise because no computational system can discriminate between combatants and innocents in a close-contact encounter."

Pour le soin, je ne suis pas d'accord. D'ailleurs, on utilise des "robots" à l'heure actuelle.
Qui plus est, pour les patients, pour des questions d'ordre pudique, par exemple, l'emploi de "robots" serait plus convenable. (c'est mon avis et ça n'engage que moi).

Pour ce qui est de la "sociabilisation", pas la peine d'attendre les progrès de la robotique, les télécommunications, l'informatique apportent déjà de l'eau au moulin...

Pour ce qui est militaire, le problème serait le désengament de la responsabilité en cas de bavure. Qui serait responsable (le programmeur, l'utilisateur,...)? Et ça c'est très interessant pour les militaires....
Il a un problème similaire mais civil:
Pourquoi as-tu encore un volant dans une voiture? Pourquoi une transmission (plus au moins direct)?
C'est vrai, au vu de la techno actuelle, on pourrait changer cette ligne de direction par des systèmes bien plus fins et avoir un "joystick" à la place du volant par exemple. Je vous laisse deviner pourquoi....

[invite1acecc80]

Je m'excuse pour les fautes nombreuses et variées.

[invitea4a042cf]

Pour le soin, je ne suis pas d'accord. D'ailleurs, on utilise des "robots" à l'heure actuelle.

Ah bon ? Quels robots ? Et où ?

Qui plus est, pour les patients, pour des questions d'ordre pudique, par exemple, l'emploi de "robots" serait plus convenable. (c'est mon avis et ça n'engage que moi).

De nombreuses personnes âgées disent déjà que, sous prétexte de pudeur, on ne les touche plus, on ne leur parle presque plus, bref elles n'existent plus. Ce sera pire.

Pour ce qui est de la "sociabilisation", pas la peine d'attendre les progrès de la robotique, les télécommunications, l'informatique apportent déjà de l'eau au moulin...

Avec les télécommunications, tu parles à d'autres humains, certes à travers des machines, mais tu as quand même affaire à des humains.

Pour ce qui est militaire, le problème serait le désengament de la responsabilité en cas de bavure. Qui serait responsable (le programmeur, l'utilisateur,...)? Et ça c'est très interessant pour les militaires....

Question intéressante. Réponse : il n'y aurait pas de responsabilité (comme aujourd'hui, d'ailleurs )

Il a un problème similaire mais civil:
Pourquoi as-tu encore un volant dans une voiture? Pourquoi une transmission (plus au moins direct)?

Le volant, c'est MOI qui le commande. Ce n'est qu'une transmission. Rien à voir avec un robot qui, dans mon esprit, prend des décisions autonomes.

[invite1acecc80]

Je te sens caustique, mais bon...

Ah bon ? Quels robots ? Et où ?

Opération oculaire, par exemple, où la main du chirurgien est trop tremblante.

De nombreuses personnes âgées disent déjà que, sous prétexte de pudeur, on ne les touche plus, on ne leur parle presque plus, bref elles n'existent plus. Ce sera pire.

Je pense qu'il est très difficile de se laisser faire laver par quelqu'un.
Je pense que pour certains comas très prolongés, l'utilisation de robot est sans doute plus présentable. (exemple: netoyage de la peau, faire des mouvements aux membres afin d'éviter toutes complications à ce niveau).

Avec les télécommunications, tu parles à d'autres humains, certes à travers des machines, mais tu as quand même affaire à des humains.

"However, because of the physical safety that robot minders provide, children could be left without human contact for many hours a day or perhaps for several days"

Bah la aussi, tu auras du contact...
qui plus est, on parle au conditionnel.
La préprogrammation des robots à ce niveau sera tel qui devraient ressembler à des comportements humains (même s'ils n'en ont pas).
J'ai l'impression que tu bottes en touche. Et de toute façon, j'imagine très mal un parent (ou un autre quidam) à moment ou à un autre ne pas s'interesser à l'enfant.

Question intéressante. Réponse : il n'y aurait pas de responsabilité (comme aujourd'hui, d'ailleurs )

La responsabilité existe. D'ailleurs, la justice est là pour trancher.

Le volant, c'est MOI qui le commande. Ce n'est qu'une transmission. Rien à voir avec un robot qui, dans mon esprit, prend des décisions autonomes.

Bon...on va creuser l'idée...
A partir du moment où tu te trouves assister pour certaine tâche très complexe de jugement, en cas d'accident, le conducteur pourrait se retourner contre la machine afin d'enlever toute responsabilité.

Même un robot autonome (et inutile de mettre en gras) fera la même chose. (Analyse, fausse interprétation, accident). L'utilisateur du robot se desponsabilisera.