La robotique avenir de l'humain ?

[Xoxopixo]

Il possède une telle dextérité qu'on dirait qu'un petit enfant s'est glissé dedans. Bientôt, il saura faire la vaisselle et les massages du dos après une journée harrassante ! Les frenchies toujours à la traîne...

La difference c'est peut-être qu'en France, on sait qu'un enfant de 3 ans ne peut pas servir une bière...

[ventilopomme]

La difference c'est peut-être qu'en France, on sait qu'un enfant de 3 ans ne peut pas servir une bière...

Si chaque personne avait une imprimante 3d moléculaire à la maison et que si on voulait avoir un objet manufacturé chez soi cela reviendrait a acheter une licence ; on pourrait bien imaginer une société avec beaucoup moins d'Etres Humains utilisés comme force de production .
robotique avenir de l'humanité mmhhhh si on se truffe de protheses en tout genre dans le corps on peut se demander si la robotique ce n'est pas la fin de l'humanité

[washka]

Merci pour la vidéo, intéressant, il marche bien le petit jouet. Il doit coûter bonbon.
Qui m'en offre un pour noël?

Alors à propos de l'avenir de "l'humain":

-Après automatisation massive de la plupart des grosses fonctions du secteur primaire et secondaire (industrialisation) des sociétés dîtes "civilisées".
==> avec l'évolution de la robotique déjà bien présente dans le domaine tertiaire l'automatisation sera encore accentuée.

"Grâce" à ces petits robots certains secteurs professionnels iront sur leur déclin (c'est déjà le cas depuis quelques siècles), en commençant probablement par l'acquisition et l'intégration des compétences des classes ouvrières ou des personnes de catégories socio-professionnelles ne requérant pas un degrés de complexité ou d'expérience trop élevé.

Ouvriers de chantier, ouvriers d'usine etc...etc... Et aides en tout genre. (Comme cela est déjà le cas "grâce" à l'automatisation)

Ensuite viendra l’acquisition de tâches plus complexes comme le montre cette petite vidéo, le secteur des services (déjà pas mal touché par l'apparition de l'informatique qui automatise pas mal) ira vers une dé-socialisation (p/r à l'humain // en tant que non-robot).
La plupart des tâches de bureau et d'administration (c'est déjà en cours), les domaines de l’hôtellerie, serveur de bar etc... Hop poubelle petit humain, la marionnette fait mieux. Bye, bye, les commerçants...

Ensuite viendra le remplacement de la plupart des classes libérales et les corps de métiers et particulièrement grâce à l'apport et aux développement des systèmes experts, c'est un peu le concept du "cours par correspondance" finalement, résolution des problèmes en fonction de la demande.
(Maintenant même un guichetier de gare est plus rapide qu'une machine automatique, mais les interfaces évoluant...et avec la virtualisation...)

On aura des robots plombiers, électriciens... l'apprentissage de ce genre de compétences basée sur des manipulations/dextérité et des connaissances techniques ainsi que sur de la reconnaissance/analyse/compréhension d'environement et de situation.

Des robots pompistes (c'est déjà le cas, vive le bancontact!), des robots flics, des robots pompiers. Des robots profs.

Après les corps de métiers techniques/classes libérales la plupart des métiers à "gros" diplômes disparaitrons aussi, avocats se transformerons en formulaires/questionnaires et les cas seront automatisés, une grosse IA regroupera la plupart des groupes que l'on retrouve dans un tribunal???
Il restera quelques médecins, bien que les machines soient déjà extrêmement présente dans le domaine médical.

Les domaines sportifs subsisterons? Ou les hommes seront-ils remplacé par de gros jouets comme le montre les dernière sorties ciné?
Le théâtre? Le cinéma? (Bon d'accord, il y avait déjà des marionnettes)

Par domaine, l'économie, la politique, les comm': beaucoup de décisionnels tout ça, ça peut être traité par des IA et des gros réseaux, voir virtualisé, d'ailleurs c'est déjà le cas.
Et les scientifiques finiront aussi aux oubliettes, je ne m'inquiète pas.

Alors après il y a toujours le petit malin qui balance: "Mais il faut bien les construire".
Oui, ils peuvent bien se construire entre eux. Ben oui il y aura toujours bien quelques humains au dessus pour diriger et entretenir le gros bazar...

Alors ma question, qui vient à la suite d'un petit texte assez inutile (car la plupart des idées balancées pêle-mêle dans la foulée ont déjà été plus où moins formulées par d'autres, et il y a déjà de cela un certains temps), rien de bien neuf sous le soleil quoi:

Alors pour quel humains? Les classes sociales aisées? Les classes sociales très aisées? Les classes sociales très très aisées? Les gros investisseurs? Les gros producteurs? Les grosses marques? Qui?

C'est marrant, ça fait pas beaucoup: genre 2% de la population? Allez 5%!
Non? Bon, comme c'est bientôt noël, je monte à 10%! (Cadeau!)

On y est pas encore, plus qu'un petit demi-siècle voir moins (accélération, effet boule de neige), ces petits jouets finiront bien par sortir en série. Ce que je me demande, c'est comment la postérité jugera, ce "progrès"?

Parce que les 90% qui restent, (excusez moi mais je ne suis pas encore actionnaire chez Honda, je sais je devrai), même si ils seront probablement passé "à la moulinette" quelconque, robot flic, robot militaires, (les engins de ce genre ne manquant pas non-plus, cfr derniers petits bijoux testé çi et là, Afghanistan et co...).
Et puis même pas vraiment besoin de robots pour ça en fait, il y a d'autres moyens...

Oui, parce que ça va quand même bien creuser les écarts sociaux (un problème qui creuse parmi d'autres).

Emploi, recyclage professionnel, re-recyclage, à la fin les gens en auront marre? Et je pense pas que tous pourront se payer des vacances "illimitées".
Vous avez prévus des grandes poubelles aussi?

Non parce que, c'est une petite question intéressante en fait: Le robot il apporte quoi en fait? Et surtout à qui?

Z'êtent sur qu'il enlève pas plutôt? (Je me questionne)

[foreseen]

Washka, je pense que les humains-employés ne seraient pas pénalisés socialement par l'existence des robots s'ils obtenaient un droit d'acquisition du robot : ils percevraient le salaire que représenterait son travail, et avec une partie de ce salaire, ils pourraient rembourser l'achat du robot auprès du constructeur. Ce serait donc un paiement après acquisition, comme cela existe déjà pour l'achat d'un logement grâce à un prêt à 0% (ou autre), sinon seulement les riches pourraient en acheter, ce qui perdrait toute utilité sociale. C'était d'ailleurs le but premier de l'industrialisation : se mettre au service des humains, et pas seulement des dirigeants mais de tout le monde, même les employés, effectuer les basses besognes à leur place. Finalement, les machines sont restées la propriété des usines mais l'usage des robots pourrait devenir plus privé, notamment du fait que le robot est mobile et avec une autre façon de concéder les prêts et de mettre à profit les compétences. La main d'œuvre humaine sera toujours nécessaire pour surveiller les robots, et cette surveillance est une évolution car c'est une tâche moins contraignante que l'exécution. Même au supermarché, avec les caisses devenues automatiques, tu peux remarquer qu'il y a toujours une hôtesse humaine qui veille. Le robot transforme donc l'activité humaine, mais ne la supprime pas. Il peut empêcher les gens d’être abusivement exploités. Il apporte du confort. Il faut juste prévoir une loi qui protège les besoins humains. C’est logique : on ne crée pas un robot pour qu’il nous ôte le pain de la bouche, voyons. Sans robot, c’est nous qui vivons comme des robots au détriment de notre vie personnelle.

[JPL]

washka, refais ton message en plus condensé, c'est-à-dire en allant à l'essentiel, sans les hors-sujets économiques, bavardages sociaux et petites histoires inventées. C'est bien trop long et compte tenu de tout ce qui est inutile personne ne serait allé jusqu'à la fin de ton message.

[washka]

C'est vrai JPL, c'est inconfortable de lire un long message, c'est d'ailleurs très très contraignant.
C'est 5 minutes le temps de parole, après ça devient ch*ant.
(Basé sur des études statistiques sur le dialogue!!! Aaah les faiseurs de vent...)

Tu m'excuseras donc à propos de mes hors-sujets ("hors" selon ton point de vue), économiques et sociaux.

Résumé de mes petites histoires inventées, Le robot pour qui?:
ex:
Quelqu'un qui a de l'argent, quel que soit son niveau morale, pourra toujours acheter des petites machines à deux pattes pour ses petites gueguerres persos, après si les voisins se prennent des rafales d'uzi, tant pis.

Rapport aux robots/humains? Ben tu compares leurs différences avec l'utilité d'une arme semi-automatique. (dure!)

Ca va c'est assez essentiel là? "L'Oréal parce que je le vaux bien!"

JPL: Penses-tu qu'à force de faire des hors-sujets j'arriverai à faire un dans-sujet?
Sinon j'espère que tu me permettras de replacer mes deux questions existentielles du moment:

(A propos de la sur-création des conforts et de la dilution des "besoins")
-Est-ce que tu gonfles?
(A propos de l'idéologisme)
-Le confort efface-il le bon sens?

Ah oui, une dernière pour la route: les répercussions du "moins" contraignant?

[washka]

Petit ajout:
L'histoire du crédit, j'y crois pas trop, demande aux bourses Européennes ce qu'elles en pensent.
On se fait ch*er aux caisse automatiques, d'ailleurs les gens s'y empilent comme des robots.

[Wart]

Puisqu'il y a du déterrage de topic, je quote une phrase qui m'a fait sourire :

Par ailleurs, si tout humain sait imiter une machine de Turing, il ne peut pas imiter une machine de Turing aussi bien que les machines, ni en rapidité, ni en capacité mémoire, et surtout ni en fiabilité.

Turing introduit explicitement la machine logique comme un modèle de l'activité humaine de calcul mécanique/effectif/pas à pas. En soi, c'est un modèle théorique qui ne spécifie aucune vitesse par-contre une mémoire infinie (avec un ruban de longueur infini) indispensable pour montrer que tout les calculs sont exécutables par une machine universelle. Bref, dans tout ce message qui confond ordinateur et machine de Turing il n'y a qu'un élément correct : la fiabilité. Je n'ai pas lu tout le thread mais ça a l'air d'être la grande obsession. Le hic, c'est que je me demande comment on peut évaluer la "fiabilité" de certaines activités (fut-il admis par hypothèse qu'elle soit traduisible en algorithmes de quelque nature qu'il soit) : par exemple une conversation ou la production d'une œuvre d'art. Ce dernier exemple me semble le plus remarquable il y a une dimension intuitive à l'appréciation d'un beau sourire, d'un beau paysage, d'une belle démonstration mathématique, d'une forêt bien gérée, d'un bon vin (bien que je sois certain que l'on puisse en partie capturer cela par des calculs sur la symétrie du visage, l'équilibre des couleurs dans le paysage, la taille de la démonstration, la composition chimique du vin, etc). Je divague un peu mais une grande part de la dimension sensible, esthétique de nos vies me semble perdu par le recours à un robot. L'humain a encore de l'avenir.

[washka]

Ce dernier exemple me semble le plus remarquable il y a une dimension intuitive à l'appréciation d'un beau sourire, d'un beau paysage, d'une belle démonstration mathématique, d'une forêt bien gérée, d'un bon vin (bien que je sois certain que l'on puisse en partie capturer cela par des calculs sur la symétrie du visage, l'équilibre des couleurs dans le paysage, la taille de la démonstration, la composition chimique du vin, etc). Je divague un peu mais une grande part de la dimension sensible, esthétique de nos vies me semble perdu par le recours à un robot. L'humain a encore de l'avenir.

Pas tout à fait d'accord, d'une part l'intuition (artistique ou pas) repose en grande partie sur des règles logiques où des "règles de calcul" qui peuvent parfois s'avérer être extrêmement complexes, d'une autre part les concept et les notions de beauté, les notions d'émotions relevant souvent d'un niveau de représentation relativement voir purement subjectif, " le beau, le bon, le bien...etc", on peut croire à une impasse.
Maintenant en abordant ces notions plus subjectives par des niveaux abstraits, la robotisation des "émotions" peut tout à fait sembler faisable.

Sinon, au passage, l'instinct vu sous un certains angle est très proche de l'intuition, voir même confondu, et le cerveau humain a un certain niveau est capable de prouesses de "calcul" gigantesques.
Alors quand à le remplacer par une grosse calculatrice à deux jambes...

De mon point de vue, très personnel, le robot/la robotique peut où doit =permettre/aider= l'humain à mieux se comprendre lui-même, ses semblables, et le monde qui l'entoure, pas le remplacer. Il n'est pas une fin en soi.
Pourquoi vouloir à tout prix vivre plus vieux?
La mort fait partie d'un cycle, et ce n'est pas aux scientifiques que je vais faire un dessin pour leur expliquer que la science se base en grande partie sur l'observation du monde qui l'entoure et de ses différents équilibres.
Dont elle tire maintes règles et théories, qu'elle expérimente et ensuite applique.

La robotique ne fait que recréer des formes à partir de règles basées sur des équilibres qui existent déjà.
La science de la robotique ne réinvente pas grand chose, elle copie, elle recrée, comme beaucoup d'autres sciences.

Cela ne veut pas dire que par la robotique il n'y a pas un apport au niveau de notre compréhension des choses, de ces équilibres, mais quand à savoir si cette compréhension, d'une certaine manière on ne l'a pas déjà (même si ce dernier argument est d'une haute incertitude), ça personne n'en sait rien.
(Mais si quelqu'un sait, qu'il nous fasse signe)

Quand à la vie en tant que telle, de mon point de vue, la remplacer par la robotique ce n'est pas une issue c'est une dead-end, il faut donc voir après, et longtemps après.

[foreseen]

Je crois que l’utilité certaine d’un robot serait, hormis le fait d’assumer les corvées et les choses dangereuses, de prendre en charge une fonction mal tenue par un humain comme le fait de respecter les simples règles contractuelles d’un travail. Exemple : si vous aviez comme surveillant un robot dans l’accomplissement de vos tâches professionnelles, vous pourriez être sûr que celui-ci reconnaîtrait les objectifs que vous avez réalisés (il les validerait), ce qui n’arrive pas systématiquement avec un supérieur hiérarchique humain qui va essayer de vous surcharger et de vous brimer, générant un stress qui crée finalement une déperdition de la qualité et même de la quantité de votre travail. Tout le monde a pu remarquer cela. C’est triste à dire mais les humains se bouffent le nez pour un oui pour un non ! Vive le robot s'il peut simplifier les choses.

[foreseen]

Un film sort au cinéma à propos de l'utilité du robot dans la vie domestique de l'homme : il s'appelle "Robot and Frank". Le robot du film ressemble à s'y méprendre au célèbre ASIMO de HONDA qu'on peut admirer sur Youtube. Voici la bande annonce de ce film : http://www.allocine.fr/video/player_...lm=195967.html