Fin des matières premières

[superfd]

Bonjour,

C'est peut-être de la science-fiction mais est-il possible, sur un plan purement théorique de remplacer les ressources naturelles qui s'épuisent par manipulation de la matière (grâce à des procédés chimiques, physiques, nanotechnologiques) afin de remplacer ces ressources ?

[gillesh38]

ce qui s'épuise, ce sont les ressources bon marché , pas les atomes eux memes. Le probleme est donc d'arriver à produire de grandes quantités de matériaux utiles à des coûts économiquement raisonnable. Donc

si ta question est : connaissons nous actuellement des techniques plus économiques que celles qu'on emploie ... la réponse est bien évidemment non, parce que sinon on les utiliserait deja ! .

Si la question est de savoir si on en trouvera des aussi ou plus économiques dans le futur, personne ne peut le dire.

Si c'est de savoir si on pourrait produire la meme richesse avec des techniques beaucoup plus chères, il me semble évident que non.

[JPL]

Les procédés chimiques ? On sait faire ça depuis, à peu près, Homo habilis. C'est l'utilisation de réactions chimiques dégageant de l'énergie, la plus utilisée étant la combustion. Dans ce domaine il y a peu de choses de nouveau à attendre.

[_Goel_]

Salut !

Je pense que superfd sousentend "transmutation" (au moins en partie) dans sa question (notamment pour les minerais)

sinon pour les molécules complexes, on arrive a en reproduire beaucoup par réactions chimiques (utilisation pour les médicaments, où la ressource naturelle serait beaucoup trop onéreuse)

[JPL]

Transmutation ?

[superfd]

Salut !

Je pense que superfd sousentend "transmutation" (au moins en partie) dans sa question (notamment pour les minerais)

Oui, c'est ça. Pouvoir manipuler les atomes, les assembler et les dissocier comme avec des legos.

[JPL]

Ça, ce n'est pas de la chimie. Il n'y a que deux types de réactions nucléaires qui libèrent de l'énergie : la fusion avec les éléments légers et la fission avec les éléments lourds (j'oublie volontairement la radioactivité naturelle, bien connue, mais de portée pratique très limitée) . Toute autre "manipulation" pour transformer les noyaux consomme au contraire beaucoup d'énergie.

[superfd]

Toute autre "manipulation" pour transformer les noyaux consomme au contraire beaucoup d'énergie.

Sans énergie colossale, pas de solution donc. Et si on maitrisait la fusion nucléaire contrôlée, pourrait-on alors fabriquer toute sorte d'atomes comme dans les étoiles ?

[JPL]

On sait déjà le faire grâce aux accélérateurs ou à certains réacteurs nucléaires dédiés, mais ce sont toujours des modifications à partir d'atomes voisins, et en faible quantité, sauf exception (par exemple les réacteurs nucléaires fabriquent des kilos de plutonium dont on se passerait bien, et les militaires savent fabriquer des kilos de tritium pour les bombes).

[Cécile]

Je pense que la question de départ ne porte pas sur la transformation des atomes, mais sur le fait d'obtenir des matières premières à partir de produits renouvelables. Là, je vois deux sous groupes :
- les métaux. Je ne vois pas comment on pourrait faire autrement que de partir des minerais métalliques. Certes, le recyclage progresse, mais il faudra toujours des minerais (du moins, tant qu'on souhaitera construire des trucs métalliques).
- les produits à base de pétrole. Et là, il existe en effet des recherches pour fabriquer des plastiques à base de produits agricoles. Ca marche, ça a même dépassé le stade du labo ou du prototype, mais ça reste rarement compétitif par rapport aux produits pétroliers. Quand le pétrole sera très cher, ça deviendra compétitif, mais on se retrouvera, comme pour les biocarburants, avec des problèmes de ressources (comment produire assez de matériaux d'origine renouvelable sans diminuer la production alimentaire).

[JPL]

Je suis d'accord mais ce n'est pas moi qui ai introduit le mot transmutation, mot avec lequel superfd est d'accord (voir les messages n° 6 et 8).

[superfd]

Quand le pétrole sera très cher, ça deviendra compétitif, mais on se retrouvera, comme pour les biocarburants, avec des problèmes de ressources (comment produire assez de matériaux d'origine renouvelable sans diminuer la production alimentaire).

On en revient toujours à la limite des ressources alors ?

[Urgon]

Je pense que la question de départ ne porte pas sur la transformation des atomes, mais sur le fait d'obtenir des matières premières à partir de produits renouvelables. Là, je vois deux sous groupes :
- les métaux. Je ne vois pas comment on pourrait faire autrement que de partir des minerais métalliques. Certes, le recyclage progresse, mais il faudra toujours des minerais (du moins, tant qu'on souhaitera construire des trucs métalliques).
- les produits à base de pétrole. Et là, il existe en effet des recherches pour fabriquer des plastiques à base de produits agricoles. Ca marche, ça a même dépassé le stade du labo ou du prototype, mais ça reste rarement compétitif par rapport aux produits pétroliers. Quand le pétrole sera très cher, ça deviendra compétitif, mais on se retrouvera, comme pour les biocarburants, avec des problèmes de ressources (comment produire assez de matériaux d'origine renouvelable sans diminuer la production alimentaire).

Et l'hydrogène à partir de l'eau ?

Pour le moment le bilan énergétique n'est pas favorable, mais en sera-t-il toujours ainsi ?

[JPL]

Pour le moment le bilan énergétique n'est pas favorable, mais en sera-t-il toujours ainsi ?

Si on vote une réforme des lois de la physique, peut-être...

[Urgon]

Si on vote une réforme des lois de la physique, peut-être...

Bon. Je reformule la question : est-ce que on peut extraire de l'hydrogène d'un élément quelconque (renouvelable ou non) avec un bilan énergétique positif ? Si on explore autant la pile à combustible, c'est qu'il doit y avoir une solution, non ?