Les questions relatives à la "conscience" ont-elles une légitimité en sciences ?

[myoper]

Je ne connais pas la définition de Garnier Delamare, à fin médicale.
Je suppose que cela ne traite pas de la conscience, mais des différents états de la conscience humaine, dans une perspective thérapeutique.

Pour avoir un minimum de crédibilité, il faudrait au moins lire les messages postés dans ton propre fil, a défaut de n'avoir aucune base pour y répondre.

Définition du Garnier Delamare ( pour ceux qui ne connaissent pas ; "dictionnaire des termes de médecine")donc limitée à son intérêt médical :

Conscience : perception immédiate des évènements et de sa propre activité psychique.

Pour ma part, c'est la seule définition sur laquelle j'envisage de me baser pour discuter d'un intérêt scientifique à l'exploration de la conscience ; le reste ( toujours pour moi) est complètement en-dehors du champ de l'étude scientifique.

Et tu t'apercevrais que tu suppose mal depuis le début.
-----

[invite7863222222222]

Comme l'a dit Richard, je m'en tape le coquillard de l'"Intelligent design"...

Cordialement,

Bon alors est-ce qu'au moins tu ne t'en tapes pas le coquillage de ce que l'on entend par "conscience" habituellement ?

[myoper]

Bon alors est-ce qu'au moins tu ne t'en tapes pas le coquillage de ce que l'on entend par "conscience" habituellement ?

A la relecture de ses messages, je peux t'affirmer qu'il se tape le coquillard de la grande majorité des questions ou des réponses qui lui ont été adressées.
Par ignorance, probablement puisqu'il n'a même pas de définition aux mots du titre de son propre fil; autrement dit qu'il ne sait pas ce qu'il veut dire.
Alors prendre en compte les messages des autres participants...

[invite06459106]

Re,

A la relecture de ses messages, je peux t'affirmer qu'il se tape le coquillard de la grande majorité des questions ou des réponses qui lui ont été adressées.
......Alors prendre en compte les messages des autres participants...

Je suis bien d'accord, donc si il n'y a pas débat malgré que ce soit la section pour....on peut fermer, je pense, non....?
Cordialement,

ps:Pourquoi ne pas ouvrir une section spéciale Mumyo......

[myoper]

Je suis bien d'accord, donc si il n'y a pas débat malgré que ce soit la section pour....on peut fermer, je pense, non....?

Je, que dis-je, nous prenons soigneusement ton avis (si d'autres veulent le donner) pour envisager la suite des événements.
Merci.

[richard 31]

re,
désolé mais comme ne ne voie pas ou cela doit aboutir,
je me pose a présent la question suivante:
"conscience" n'est pas un mot galvaudé???
car depuis que la définition exacte en a été donnée on continue a tourner autour du pot,
donc si la question était en fait:

"Les questions relatives à "l'âme" ont-elles une légitimité en sciences ?"
perso je répond : non!!!!!!!!!

encore faut-il que "Mumyo" valide ma correction,
sinon je retire tout,
mais j'aimerais bien en voir la fin
Mumyo a vous la main!!

[invite1ab59cc3]

désolé mais comme ne ne voie pas ou cela doit aboutir,
je me pose a présent la question suivante:
"conscience" n'est pas un mot galvaudé???
car depuis que la définition exacte en a été donnée on continue a tourner autour du pot,
donc si la question était en fait:

"Les questions relatives à "l'âme" ont-elles une légitimité en sciences ?"
perso je répond : non!!!!!!!!!

encore faut-il que "Mumyo" valide ma correction,
sinon je retire tout,
mais j'aimerais bien en voir la fin
Mumyo a vous la main!!

Il me semble que ce n'est pas tant que le mot "conscience" soit galvaudée, mais que la problématique qui sous-tend la compréhension de la conscience est celle de l'infini complexité.
Je peux dire que la vie est complexe, et que son équivalent fonctionnel, la conscience est-elle aussi complexe.
Le problème de la complexité est celui de son irréductibilité. Une explication de type réductionniste ne peut prétendre traiter de la question de la conscience à elle-seule.
Elle peut traiter de certains aspects de la conscience,mais pas de la conscience elle-même.
On peut dire qu'il n'y a pas une seule discipline scientifique, qui ne concerne pas la conscience.
La physique des particules, moléculaire, la biologie, la physiologie,
l'archéologie, la psychologie, l'informatique, les mathématiques, etc...
Toutes ces disciplines peuvent éclairer certains aspects de la conscience.
Sachant que la conscience dans son aspect phénoménale, "incarne" tous ces points de vue, en un tout cohérent.
Je pense qu'étudier la conscience, c'est un peu comme étudier l'univers...
les sciences de l'univers étudient des parties en essayant de comprendre le tout, sans pouvoir percevoir ce tout, sans pouvoir discerner les limites de ce tout.

Donc en toute rigueur, je pense que la conscience est un grand sujet d'étude scientifique, à défaut de pouvoir être un "objet" d'étude.

Je dis "sujet" parceque le terme sujet, est beaucoup plus général, et qu'il ne délimite pas un objet d'étude précis.La conscience je la vois donc comme un grand "sujet" de la science, une grande préoccupation, qui fédère et stimule la recherche scientifique, sans pour autant que les "objets" d'étude soient eux, clairement cernés.

Idem pour l'univers, cet autre "grand sujet" d'étude dont les objets évoluent en fonction des avancées théorique.

"Les questions relatives à "l'âme" ont-elles une légitimité en sciences ?"

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

La conscience fait la science, qui ne peut prétendre faire la conscience...C'est pourquoi la science ne saurait se passer d'autres forme de pensé comme la philosophie des sciences, et l'éthique.

La science est une manifestation de la conscience, elle-même aspect de l'âme, de cet "inconscient collectif " qui nous habite...

Cordialement,

[invite1ab59cc3]

Tout "subit l'entropie".
Cordialement,

Le cailloux "subit" l'entropie, la vie s'en accommode...

Cordialement,

[mh34]

Bon!
6 pages pour en arriver là,

La science est une manifestation de la conscience, elle-même aspect de l'âme, de cet "inconscient collectif " qui nous habite...

mais on y est.
Donc on ferme.
Bonne nuit à tous!