la rupture de la sélection naturelle par l'homme

[Cendres]

Toutefois on ne retrouver vraiment pas, aujourd'hui, les même paramètres que durant les grandes extinctions Permiano-Triassique ou Cretacé-Paléocène.

En effet...d'où les interrogations sur ces disparitions, justement. A paramètres différents (donc difficilement comparables) + civilisation humaine, on a un taux d'extinction bien plus rapide. Il faut aussi se rappeler que ce taux est sans doute sous-estimé. En effet, on a d'abord tenu compte de ce qui nous est le plus visible: des animaux d'une certaine taille. Maintenant que l'UICN rentre dans ses paramètres des insectes, des mollusques, des plantes, etc...ça fait déjà nettement plus.

Tenir compte aussi, pour visualiser l'ensemble, des espèces encore existantes mais dont les effectifs chutent.

[JPL]

On ne te parle pas des mammouths mais des centaines, probablement même milliers d'espèces qui ont disparu depuis quelques dizaines d'années. Certes tout n'est pas dû à l'action de l'homme, mais celle-ci est bien documentée (via la destruction des milieux naturels et les pollutions en particulier).

Quant aux espèces qui apparaissent, si elles étaient si nombreuses que ça tous les biologistes auraient pu en observer. Or les exemples se comptent sur les doigts d'une main. Et ces espèces sont extrêmement proches des espèces parentes (ce qui est normal car pour qu'elles s'en écartent sensiblement il faudrait un nombre énorme de générations). Autrement dit cela ne crée pratiquement aucune diversité à l'échelle humaine tandis que la perte de diversité est considérable à la même échelle.

[Cendres]

J'ai déjà entendu tout cela mais il ne faut pas croir tout ce qu'est écrit sur wikipédia.

A ceci près que les articles sont construits sur des sources scientifiques. Avec un peu de recherche "hors wikipédia", tu peux trouver plein de choses là-dessus.

D'ailleurs même dans l'articlue que tu me montre il est stipuler que les causes ne sont pas connue.

Pas exactement: il y a des causes possibles identifiées, pouvant agir ensemble. Et l'action humaine n'arrange pas les choses.

Le fait que les espèces disparaissent 100 fois plus vit aujourd'hui qu'en moyenne ne siginfie rien car ce n'est pas comparé au nombre de nouveaux espèces qui apparaissent aujourd'hui.

1. Ben si: ça signifie que la disparition est bien plus rapide.

2. Peu importe le nombre d'espèces apparaissant: on parle ici de l'influence anthropique. L'homme est une cause majeure de disparition de certaines espèces, a-t-on déterminé s'il en faisait apparaître autant?

Finalement en ce qui concerne l'implication de l'homme dans ce processus permet moi de douter.

Tu peux douter, mais à partir de quels faits précis?

Croir que les mamouthes ont disparue à cause des hommes est peu plausible.

Pourquoi?

Surtout en sachant que on trouve des milliers de spécimènes congeler dans les thundra siberienne. Ces mamouthes ont geler tellement rapidement que le contenue de leurs estomacs est encore intacte aujourd'hui.

Je ne vois pas le rapport...le fait d'être abondamment chassé n'a jamais empêché de mourir d'autres causes, et de voir le cadavre conservé dans certaines conditions...aucun rapport avec une action humaine ou non.

[invite91216f15]

1. Ben si: ça signifie que la disparition est bien plus rapide.

Je ne vois pas le rapport...le fait d'être abondamment chassé n'a jamais empêché de mourir d'autres causes, et de voir le cadavre conservé dans certaines conditions...aucun rapport avec une action humaine ou non.

1.Oui cela signifie que la disparition est bien plus rapide que la moyenne. Cette moyenne n'a simplement aucun sens. En effet elle recouvre une pérode tellement large qu'elle en perd sa signification. Il n'y a aucune raison pour que l'abondance en nombre d'espèce durant le Paléozoique soit la même que durant le Mezosoique, le Cénozoïque ou le Proterozoique...

Le fait d'avoir des milliers d'individus congeler avec un contenue d'estomac intacte signifie que l'animale a été congeler vivant. Le phénomène qui a rendu leur congélation possible est responsable de leur disparition. le fait que les humain les chassaient aurai pu les pousser vers les zones plus froides et dangereuses mais la cause directe de leur disparition est un phénomène climatique totalement indépendant des hommes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

1.Oui cela signifie que la disparition est bien plus rapide que la moyenne. Cette moyenne n'a simplement aucun sens. En effet elle recouvre une pérode tellement large qu'elle en perd sa signification. Il n'y a aucune raison pour que l'abondance en nombre d'espèce durant le Paléozoique soit la même que durant le Mezosoique, le Cénozoïque ou le Proterozoique...

Ben justement...plus on a de données, plus les moyennes, ecarts-types et taux sont significatifs. Hors wiki: http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...m_id=zoom_a2_1

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...m_id=zoom_a2_1

Le fait d'avoir des milliers d'individus congeler avec un contenue d'estomac intacte signifie que l'animale a été congeler vivant. Le phénomène qui a rendu leur congélation possible est responsable de leur disparition. le fait que les humain les chassaient aurai pu les pousser vers les zones plus froides et dangereuses mais la cause directe de leur disparition est un phénomène climatique totalement indépendant des hommes.

Cela relève plutôt de la croyance populaire, répandue notamment par le biais de personnes comme Immanuel Velikovsky. En réalité la quantité de Mammouths, toutes espèces confondues, qui ont été retrouvés congelés et bien conservés est loin d'être aussi élevée. Certains ont pu être piégés dans des sables mouvants, se noyer, passer à travers la glace d'un lac, etc...

Mais la plupart étaient déjà bien décomposés.
Même dans des articles non scientifiques, ce fait est connu: http://www.journaldunet.com/science/...uth-gele.shtml

Ceci posé, l'étude des extinctions ne repose jamais sur une poignée d'espèces.


Par ailleurs, on est en train de dériver du sujet initial qui est la rupture supposée de la sélection naturelle par l'homme.

Si tu veux continuer là-dessus, il va falloir ouvrir un autre sujet.

[inviteccac9361]

D'après le premier lien de Cendres,

La plus grave de ces crises fut sans conteste celle de la fin de l’ère primaire, il y a 245 millions d’années : elle vit disparaître la quasi totalité des espèces marines dont les fameux trilobites et les foraminifères des fonds marins ainsi que les deux tiers des familles d’insectes et de vertébrés.

Et moi qui pensait que les Oceans etait un coin tranquille, je vais revoir ma copie on dirait

Sinon pour en revenir au sujet,

Ce qui est formulé est une problématique insignifiante devant la problématique des conséquences de l' homme sur la planéte, à savoir la 6 iéme extinction massive des espéces sur la terre.

Quelque-part on en prend le chemin, d'une 6eme extinction.
Mais pour relativiser, on en est loin quand même.
D'autant qu'il faut temperer selon de toutes nouvelles données officielles, un nombre important d'especes que l'on croyait hier disparues ont été à nouveau observés.
Car si on s'effraie du nombre d'expeces que l'on n'observe plus, il s'agit d'un nombre à mettre en relation avec l'ensemble de especes existantes.

Il est la le gros probléme de l' avenir proche.

On ne peut rien en dire, ni que ce soit LE gros probleme de l'avenir proche.

La question par rapport à la remarque concernant l'extinction.
En quoi ceci est en rapport avec un effet sur selection humaine et son eventuelle rupture ? (car le sujet, ce n'est pas la rupture de la Selection du monde naturel, mais juste celle de l'Homme, préçisons-le).

[invite32f57b05]

Il y a entre autres le taux d'extinction actuel qui a pu faire parler de 6ème extinction.

On a une p-value à 95% sur ce taux et sur les précédents histoire de pouvoir faire une comparaison ?

[Cendres]

On a une p-value à 95% sur ce taux et sur les précédents histoire de pouvoir faire une comparaison ?

Je ne sais pas; je n'ai pas les publis correspondantes pour la valeur p. Je sais qu'elle a été calculée pour divers cas (voir p-value et extinction rate sur Google). C'est pourquoi je reste prudent.