La conquête de l'espace : un luxe...

[invite0bd86ecf]

Bonjour
Aujourd'hui je lisais le Hors Série de Science et Vie sur le système solaire et l'espace. Et je me suis posé cette question : mais pourquoi vouloir à tout pris visiter l'univers à coup de milliards de dollars, dans quel but ? L'homme n'a-t-il pas assez à se soucier sur Terre (écologie, énergie si on parle de science) ? La conquête n'est elle pas un luxe que l'homme ne peut peut être pas se payer ? J'attends vos réponses
merci

[invite8ef897e4]

Bonjour,

peut importe combien vous cherissez votre berceau. D'une part, il va rapidement devenir trop petit, et d'autre part, vous etes condamnez a y perir si vous ne le quittez pas.

Sinon, cela n'a rien a voir avec la decision politique de soutenir l'aerospatial.

[invite0bd86ecf]

Bonjour,

Le fait de quitter ne se fera pas à l'echelle de nos vies mais peut etre plus tard dans le futur. Ensuite, le fait que le monde va rapidement venir trop petit est une réalité je suis d'accord mais pour aller ou ? Aucune planete ou exoplanete n'est capable d'acceuillir l'homme, en tout cas aucune connue à ce jour. Toutes les eventualités comme Titan sont à l'étude mais il y a des contraintes de pression et de températire quant à l'installation de l'homme sur une nouvelle "Terre".
Se pose également le problème du temps du voyage qui représenterait surement plusieurs années. Donc pour l'instant pourquoi ne pas essayer de préserver notre petite Terre.

[invite8ef897e4]

Donc pour l'instant pourquoi ne pas essayer de préserver notre petite Terre.

Les deux ne sont pas contradictoires. Ainsi par exemple, l'aerospatial a permi d'avoir les satellites necessaires a une veritable surveillance permanente de notre globe.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite87961bee]

La curiosité de l'homme n'est elle pas une raison nécessaire, et suffisante, pour dépenser des milliards ?

[invite0bd86ecf]

Ces milliards qui pourraient etre utiliser pour autre chose par exemple nourrir et loger les pauvres dans le monde, je suis pas sur

[Cendres]

Ces milliards qui pourraient etre utiliser pour autre chose par exemple nourrir et loger les pauvres dans le monde, je suis pas sur

A ce compte-là, il y a des tas de choses que l'on aurait jamais faites, en sciences. Est-ce que connaître en détail la reproduction des fougères nourrit les pauvres?

Idem pour l'étude des fossiles.

[invite0bd86ecf]

Oui c'est pas faux, réflexion à laisser murir ^^

[invitea4a042cf]

Il y a toujours un intérêt à observer quelque chose... mais au-delà d'une certaine somme, il faut quand même se demander si le jeu en vaut la chandelle. Scientifiquement parlant, quelle est l'utilité d'envoyer des humains dans l'espace ? Ne pourrait-on pas découvrir bien plus de choses en utilisant cet argent pour d'autres recherches (des recherches sur l'espace, mais sans envoi de coûteuses missions habitées).
Le coup du "faut quitter son berceau" ressassé par les pro-vols habités, c'est certes poétique, mais ce n'est pas un argument scientifique.

[JPL]

Surtout que pour que ce soit utile à l'humanité, la seule solution serait de déplacer la population entière... donc de déplacer la terre pour la mettre gentiment en orbite à bonne distance d'une étoile accueillante.
Toute autre solution s'apparenterait à envoyer un minuscule échantillon de l'humanité ailleurs (ou d'ailleurs ?) pendant que les autres crèveraient sur place la gueule ouverte.

Bref n'importe quoi à mes yeux.

[invite8915d466]

Surtout que pour que ce soit utile à l'humanité, la seule solution serait de déplacer la population entière... donc de déplacer la terre pour la mettre gentiment en orbite à bonne distance d'une étoile accueillante. .

oui genre .. à une u.a du Soleil, ça me parait pas mal !

n'importe quelle solution visant à transporter l'humanité dans l'espace sera toujours infiniment plus chère que garder la Terre habitable. Au pire, si vous avez inventé un super vaisseau permettant de sauver l'humanité, le mieux que vous ayez à faire, c'est de le construire et .. de le laisser sur Terre en vivant dedans, ce sera toujours beaucoup plus facile que dans l'espace

[invite87961bee]

Ces milliards qui pourraient etre utiliser pour autre chose par exemple nourrir et loger les pauvres dans le monde, je suis pas sur

Le problème en politique (parce que le budget attribué à ces programmes c'est de la politique) c'est que c'est pas en retirant de l'argent d'un côté (exploration de l'espace) qu'il y en aura plus de l'autre (aide humanitaire).

C'est très facile de rebalancer le même argument à tour de bras, et je pense que tout le monde est d'accord sur le fait que c'est moche de voir ces gens mourir de faim, mais cet argument ne tient pas la route.

[invitea4a042cf]

Le problème en politique (parce que le budget attribué à ces programmes c'est de la politique) c'est que c'est pas en retirant de l'argent d'un côté (exploration de l'espace) qu'il y en aura plus de l'autre (aide humanitaire).

Certes, mais il tout l'argent mis pour l'exploration humaine de l'espace n'ira pas dans l'exploration par robots, les missions d'astrophysiques (pourtant autrement plus riches en retombées scientifiques), ...
Scientifiquement parlant, je préfère qu'on fasse de la vraie recherche sur l'Univers, plutôt qu'on envoie des gens pour une mission un peu scientifique, mais surtout politique et émotionnelle (comme l'a été, d'ailleurs, l'envoi d'hommes sur la Lune).

[invite7634e9ee]

Bonjour
Aujourd'hui je lisais le Hors Série de Science et Vie sur le système solaire et l'espace. Et je me suis posé cette question : mais pourquoi vouloir à tout pris visiter l'univers à coup de milliards de dollars, dans quel but ? L'homme n'a-t-il pas assez à se soucier sur Terre (écologie, énergie si on parle de science) ? La conquête n'est elle pas un luxe que l'homme ne peut peut être pas se payer ? J'attends vos réponses
merci

Le type de reflexion typique qui m'énerve.
C'est avec ce genre de raisonnement, qu'on serait encore à l'âge de pierre.

Pourquoi visiter l'univers ? Peut-être parce qui y'a des connaissances à découvrir..

[invite5bafd369]

Bonjour
Aujourd'hui je lisais le Hors Série de Science et Vie sur le système solaire et l'espace. Et je me suis posé cette question : mais pourquoi vouloir à tout pris visiter l'univers à coup de milliards de dollars, dans quel but ? L'homme n'a-t-il pas assez à se soucier sur Terre (écologie, énergie si on parle de science) ? La conquête n'est elle pas un luxe que l'homme ne peut peut être pas se payer ? J'attends vos réponses
merci

______________________________ ____________________

Lorsqu'on met en culture des bactéries dans une boite de Pétri contenant un nutriment, les bactéries se multiplient, consomment tout le nutriment et sécrètent des déchets qui leurs sont toxiques. Lorsqu'elles ont épuisé tout le nutriment elles meurent à l'exception de quelques bactéries plus résistantes que les autres qui iront pour certaines d'entre-elles coloniser d'autres lieux.
L'homme sur terre se comporte comme les bactéries. La plupart des mines de charbon sont épuisées. Le pétrole qui a mis des millions d'années à se transformer sous terre sera consommé en moins de 200ans (consommation : 300 000 millions de tonnes/an). L'homme colonise toutes les parties habitables de la terre et produit des milliards de tonnes de déchets.
Quelques individus sélectionnés et résistants essaient de quitter la terre dans le but de coloniser d'autres lieu.
Toutes les espèces vivantes sur terre se comportent globalement de la même manière. Il y a des espèces vivantes menacées par la modification de leur environnement. L'homme n'est pas une exception.

[invitea4a042cf]

La vision d'Alexyz est terrifiante, mais je crois qu'elle correspond malheureusement à la vision de beaucoup de gens : bouffons toutes les ressources de notre planète, puis nous enverrons des hommes ailleurs pour coloniser d'autres parties de l'espace. De même que les Européens, se sentant à l'étroit en Europe, sont partis coloniser l'Amérique, l'Asie et l'Afrique.
C'est terrifiant à plusieurs titres.
D'abord, parce que ce n'est pas sûr qu'on puisse coloniser d'autres endroits, et continuer à épuiser la Terre revient donc à jouer à la roulette russe.
Ensuite parce qu'il est évident qu'on ne pourrait envoyer qu'une toute petite partie de l'humanité ailleurs. Ce qui veut dire qu'on accepterait de sacrifier l'immense majorité des humains. Terrifiant. Mais pas étonnant.

A cette vision de la boite de Pietri à durée limitée, je préfère la vision d'une île, système écologique qui peut tout à fait s'autoréguler.

Une des raisons pour lesquelles je suis contre la colonisation de l'espace, c'est aussi parce que ça entretient cette fausse idée que ce n'est pas si grave de bousiller notre planète, puisqu'on pourra aller ailleurs.
Or, il est évident que préserver notre planète pour laquelle nous sommes adaptés serait infiniment moins coûteux (et pas uniquement en termes financiers) que de tenter de coloniser ailleurs.

[invite499b16d5]

Une des raisons pour lesquelles je suis contre la colonisation de l'espace, c'est aussi parce que ça entretient cette fausse idée que ce n'est pas si grave de bousiller notre planète, puisqu'on pourra aller ailleurs.

Cela, c'est une bonne raison.
Mais la vision d'Alexyz est hélas conforme à la réalité. Tout au plus avons-nous réussi à développer un peu nos capacités prévisionnelles. Comment un scientifique pourrait-il être choqué que l'homme soit une sorte de bactérie?
Jouer à la roulette russe, c'est aussi hélas le propre de la vie, mais je pourrais retourner l'argument, et dire que c'est jouer à la roulette russe de mettre tous les oeufs dans le même panier et peut-être condamner ainsi des milliards de gens...

[invite499b16d5]

Il y a aussi une autre bonne raison que personne n'a encore mentionné: la possibilité de rencontre d'une vie extraterrestre.
Ce qui nous donnera peut-être l'occasion de ne pas répéter les erreurs du colonialisme, et au contraire d'apprendre de ces gens peut-être utiles, voire indispensables, à notre développement et notre survie.
Evidemment, il faut voir loin... Mais la Relativité ne nous a-t-elle pas appris que loin n'est pas forcément très loin?

[invite5bafd369]

Il y a aussi une autre bonne raison que personne n'a encore mentionné: la possibilité de rencontre d'une vie extraterrestre.

______________________________ ______


La vie se développe lorsque les conditions de vie sont favorables au développement d'individus en harmonie avec leur environnement. Les peuplades primitives se sont développées plus vite dans les zones de climats tempérés que dans les déserts ou les régions glacières. La population du globe comptait environ 1 milliard d'individus en 1900. Elle est actuellement d'environ 7 milliards soit 6 milliards de plus en 100ans. Les espèces vivantes les plus proches de l'homme se trouvent actuellement sur terre en cohabitation avec l'homme. Ces espèces n'existaient pas il y a un million d'années et n'existeront certainement plus dans un million d'années. Il est donc peu probable que l'homme trouve ailleurs des espèces vivantes qui aient une quelconque ressemblance avec les espèces vivantes actuelles sur terre. Tout au plus pourrait-il trouver des conditions qui permettent à quelques individus de survivre, de s'adapter (selon l'évolution naturelle) et de se développer à nouveau. Quelques milliards d'années de différences avec la terre ne représente pas une grande différence à l'échelle de l'univers.
L'homme ne s'intéresse qu'à lui-même (et la femme aussi). Je pense que c'est plutôt un instinct de survie d'espèces plus développées que d'autres qui pousse des hommes à chercher à coloniser d'autres lieux.

[invite765ebf8d]

tout à fait d'accord avec les 2 réponses précédentes.

mais en plus (par rapport à l'exemple de l'ile de Cécile), on sait que cet ile disparaitra inéluctablement par un raz de marré et par érosion à l'avenir. doit-on mettre de coté cela, ou commencer à faire des recherches pour construire une barque ?

edit : les réponses 127 et 128 j'ai pas écrit assez vite

[JPL]

comprendre pour comprendre est une ineptie.

l'intérêt de la compréhension réside dans les applications (pas forcement connues au départ).

je ne crois pas qu'un animal, aussi "honorable" soit-il, s'amuserait à comprendre pour comprendre, s'il n'était pas motivé par l'envie de se servir de ce qu'il a compris pour améliorer son sort.

Cela rejoint un vieux débat en philo qu'on peut résumer ainsi :
savoir plus pour faire plus, ou savoir plus pour être plus.
En vous lisant on ne peut pas penser que nous sommes les héritiers de la pensée grecque antique qui a développé toutes les bases de notre connaissance dans le seul but de savoir pour enrichir l'esprit humain.
Ceci étant dit, si en plus il y a des retombées appliquées, j'applaudis et je suis même fasciné par tout ce qui existe maintenant et qui n'existait pas quand j'étais (plus) jeune. Mais même ces technologies doivent être interrogées : si j'utilise un ordinateur est-ce pour faire plus ou pour être plus ?
En mettant tout du côté du "faire" ("faire" n'est certes pas méprisable mais utilisons-le comme un moyen et non comme une fin en soi) on fausse tout ce qui a été la démarche de l'esprit humain depuis des siècles (et même depuis 2000 à 3000 ans).

Envoyer l'homme dans l'espace pour le "conquérir" (terme dérisoire face à l'immensité de l'espace !) c'est se placer du côté du "faire" et pas du connaître pour être plus. Par contre, si pour des buts précis et ambitieux il est nécessaire d'envoyer des hommes, pourquoi pas pour des projets bien identifiés.
Mais avancer que cette "conquête" de l'espace aurait pour but de sauver l'espèce humaine me paraît totalement irréaliste et d'une prétention dérisoire. Donc pour moi ce n'est pas un projet recevable.

[invite499b16d5]

Cela rejoint un vieux débat en philo qu'on peut résumer ainsi :
savoir plus pour faire plus, ou savoir plus pour être plus.
En vous lisant on ne peut pas penser que nous sommes les héritiers de la pensée grecque antique qui a développé toutes les bases de notre connaissance dans le seul but de savoir pour enrichir l'esprit humain.

Nous en sommes les héritiers, et nous comprenons ce que cela voulait dire. Mais depuis les Grecs, tout comme Minkowski a envoyé Euclide en congé, nous avons appris pas mal de choses, notamment en biologie. Sans tomber dans les thèses réductrices de certains comportementalistes, il faut admettre cependant que l'Homme ne peut plus aujourd'hui avoir de lui-même l'image "romantique" qu'il pouvait avoir alors. Et il me semble quasi-évident que le "goût du gratuit" est un joli mensonge de notre système nerveux. Imaginer qu'on aime accumuler la connaissance pour ne rien en faire me semble naïf. Que peut bien signifier "être", sinon "faire"? La destinée de l'homme est-elle de devenir une sorte de Bouddha assis devant l'immensité, qui a tout compris, mais ne lèvera pas le petit doigt? Evidemment non. Pas plus pour l'homme que pour n'importe quelle espèce vivante.

Envoyer l'homme dans l'espace pour le "conquérir" (terme dérisoire face à l'immensité de l'espace !) c'est se placer du côté du "faire" et pas du connaître pour être plus. Par contre, si pour des buts précis et ambitieux il est nécessaire d'envoyer des hommes, pourquoi pas pour des projets bien identifiés.
Mais avancer que cette "conquête" de l'espace aurait pour but de sauver l'espèce humaine me paraît totalement irréaliste et d'une prétention dérisoire. Donc pour moi ce n'est pas un projet recevable.

Oui, effectivement, on va un peu vite, les cerveaux s'emballent... ce n'est pas exactement ainsi que ça se passera. On commencera, comme tu dis, par des buts bien identifiés, rentables à court terme, réalistes, dictés par l'urgence, etc... Mais quand, 1000 ans plus tard, on sera immergé dans ce genre de choses devenues banales, avec des technologies inimaginables aujourd'hui, on trouvera complètement idiot de ne pas aller essaimer partout où il y a de la place libre. Ou peut-être qu'on ne se fatiguera même pas à aller loin, et qu'on assemblera de toutes pièces une planète optimisée.

[invite765ebf8d]

il est vrai qu'un bon nombre d'applications vient après la recherche et que cette application n'était pas le but de départ.
(parenthèse: jpl:"savoir plus pour faire plus ou être plus." il me semble que être et faire sont 2 notions très proches dans le sens ou elles sont indissociables. mais c'est de la philo.)

seule certitude si l'ont ne fait aucune recherche dans le domaine concerné, on ne trouvera rien, ni découverte, ni application.
ayant donc acquis les connaissances actuelles , est-ce un luxe?
(j'en reviens au fil)

conquête est un terme générique, je suppose que "découverte de l'espace" aurait été plus juste.