Si tous les spécialistes parlaient dans le jargon anglais de leur spécialité sur ce forum, ce serait difficilement lisible pour tout le monde.Envoyé par Damien49
Oui, l'anglais devient la langue de communication de base pour quasiment toutes les sciences et techniques. Mais ce forum est francophone, et non destiné aux spécialistes.
Dommage.Et je vois pas l'intérêt de placer le débat ici.
Cordialement,
PS : J'ai de très gros doutessur "aera"
C'est évidemment "area"
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui area évidemment.Le E et le R sont trop proches sur le clavier ^^
C'est pourtant le cas. Rien que les titres de la zone informatique du forum. Ouvre un nouveau sujet sur la défense de la langue française dans les milieux scientifiques si tu veux (mais commence d'abord pas changer ta signature).Si tous les spécialistes parlaient dans le jargon anglais de leur spécialité sur ce forum
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Bonsoir
Il y a une réelle discussion ici? ou on s'amuse a pinailler sur les tous les mots? parceque franchement depuis le message 27 les messages n'ont vraiment aucun interet scientifique. Et je confirme qu'il n'est ni souhaitable, ni souhaité que le débat se place sur cette question.
En plus il est vrai que Mmy tu es d'autant plus mal placé pour critiquer les anglicismes que ta signature est en anglais.
Dernière modification par Cendres ; 08/12/2009 à 19h59.
Exactement. Quand j'écris en anglais, j'essaye d'écrire en anglais. Quand j'écris en français, j'essaye d'écrire en français.
Maintenant, c'est ton forum... Si tu préfères encourager les gens à écrire en jargon, en mauvais français, ou même en langage sms, pas de problème. J'arrête donc de faire des interventions pour aller dans le sens d'une amélioration du langage utilisé sur ce forum, et merde pour les pauvres lecteurs obligés d'aller déchiffrer des âneries comme "aera".
(Tu voulais me provoquer? T'as réussi, bravo.)
Il est vrai que cela demande un effort épuisant.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je ne sais pas, je suis très mal placé pour mesurer cet effort.
Faudrait demander à ceux qui ne lisent pas l'anglais couramment, et/ou non spécialistes du domaine, mais néanmoins intéressés par le sujet.
Peut-être n'y en a-t-il pas sur ce forum, auquel cas je me suis trompé.
Et je me suis trompé sur l'interprétation du point 12 de la charte, et je remercie les modérateurs d'avoir corrigé mon interprétation erronée de l'esprit de ce point.
Cordialement,
Ils l'auraient peut-être dit, non?
Point que l'on ne cesse de rappeler, et qui ne concerne pas l'utilisation d'anglicismes en science (qui ne sont pas plus graves que "thanks!")
On peut peut-être revenir au sujet initial?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
(mmy n'a pas tort sur sa signature : on ne peut quand même pas lui reprocher de citer un auteur anglais ou américain dans le texte).
Sur ce graphe des anomalies tirées du site cité par Yves :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...rrent.anom.jpg
J'ai l'impression que la pente de la fonte est plus marquée dans la décennie 2000 que dans la décennie 1990. Et l'année très chaude 1998 ne se retrouve pas trop dans l'état des glaces.
On sait que selon les modèles, les pôles ont tendance à amplifier les tendances observées ailleurs. Cette amplification vient de quels facteurs principaux ? L'effet radiatif plus prononcé du CO2 sur les pôles que sur les tropiques, la perte cumulée et accélérée d'albedo, des variations de la circulation océanique ou atmosphérique ? Peut-être tout cela à la fois, mais je ne me rends pas bien compte de l'importance relative de chaque facteur (et d'autres s'il y en a, ou si ceux que j'ai cités de mémoire ne sont pas bons).
Qu'on ne voit pas 98 n'a rien de spécialement étonnant. Cette année est surtout record à cause d'El Nino et El Nino, ça concerne le Pacifique Tropical. Les téléconnexions ne s'étendent pas jusqu'aux régions polaires..je ne me rappelle pas en avoir jamais entendu parler.
Pour ce qui concerne l'amplification polaire, c'est juste: l'effet des GES anthropiques est plus prononcé parce qu'il y a un effet de serre de la vapeur d'eau beaucoup plus faible qu'aux tropiques, l'effet d'albédo est évident. Pour les variations de circulation atmosphérique , je ne sais pas trop. Si c'est le cas, j'imagine c'est sans doute parce que le vortex polaire est perturbé par le réchauffement . A voir
Quant à la hiérarchie des phénomènes, je pense que l'effet d'albédo est sans doute prépondérant surtout si l'on tient compte de l'impact que les variations de la couverture de neige sur une masse comme la Sibérie peut avoir sur la circulation atmosphérique.
Il y a qq mois, j'ai calculé la différence relative d'effet de l'augmentation anthropique de l'effet de serre aux pôles et sous les tropiques et le résultat n'était pas énorme, je m'attendais à plus. Je ne sais plus dans quelle discussion j'ai bien pu poster ça (et même je ne suis plus vraiment certain de l'avoir posté!!)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ca m'apprendra à vouloir apporter quelque-chose, sur les différentes méthodes existantes pour calculer la banquise. Quant aux usages, y'a pas à chipoter 3 heures, les conventions c'est les conventions. En terme scientifique Extent, c'est pas extension de la banquise, si tu m'avais vraiment lu tu aurais su que l'extent se réfère à quelque-chose de bien plus précis et c'est bien pour ça qu'on utilise pas le terme français trop simpliste. Même chose pour l'Area :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=40159
http://www.climat-evolution.com/article-22916124-6.html
PS : après l'avis de truc-muche en croisade contre l'anglais...
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Le titre du fil est il réellement adapté ? J' en doute.
Il faudrait parler de "La fonte de la banquise arctique", pour ne pas confondre avec la fonte de la glace continentale du Groenland.
Pour la montée des eaux l' importance est de taille, on sait ca depuis Archiméde.
Il y aurait pas un gentil modérateur pour modifier ca ?
Bonjour,
Il est temps de fermer aussi cette discussion. Pour comprendre les raisons de ces fermetures, n'hesitez pas a aller lire d'autres fils fermés, j'etait plus en forme hier soir pour les justifications.
YOyo
