Darwinigaud

[invitea85f63cc]

Difficile de faire face à un tel consensus, une telle unanimité. Et pourtant, pour quiconque capable d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, les faiblesses du modèle darwinien sautent littéralement aux yeux : le syndrome du chainon manquant loin d'être le monopole de la lignée humaine, s'avère être la chose la mieux partagée par le vivant. De la complexité irréductible présidant à l'apparition d'organes achevés, jusqu'au supposées macromutations, le projet darwinien dans son ensemble contredit les bases les plus élémentaires de la génétique telle que nous la comprenons aujourd'hui.

Par quel prodige une théorie à peine soutenable scientifiquement a t-elle pu accéder au statut de vérité inexpugnable dans le milieux se réclamant de la raison?
-----

[piwi]

Bonjour.

Je vois mal en quoi la théorie de l'évolution contredit la génétique. Il y a sans doute quelque chose qui m'aura échappé.

Vous avez étudié la théorie de l'évolution et la génétique en profondeur avant de dire cela? J'imagine que vous souhaitez discuter de l'apparition de l'oeil ou des ailes puisque que vous engagez la discussion sur le terrain de l'apparition des organes. Vous savez comment ça se développe? Vous êtes un spécialiste de l'évo-devo? Vous connaissez les différentes formes des organes dans les différents phylums?

Je sens la pente savonneuse à plein nez. Je vous laisse le bénéfice du doute et vous laisse répondre. Cependant, j'ai peur que cette discussion ne fasse pas long feu si des arguments puissants ne sont pas développés rapidement.

Pour la modération,
piwi

[invite20ae9842]

Bonjour,

Difficile de faire face à un tel consensus, une telle unanimité. Et pourtant, pour quiconque capable d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, les faiblesses du modèle darwinien sautent littéralement aux yeux : le syndrome du chainon manquant loin d'être le monopole de la lignée humaine, s'avère être la chose la mieux partagée par le vivant. De la complexité irréductible présidant à l'apparition d'organes achevés, jusqu'au supposées macromutations, le projet darwinien dans son ensemble contredit les bases les plus élémentaires de la génétique telle que nous la comprenons aujourd'hui.

Par quel prodige une théorie à peine soutenable scientifiquement a t-elle pu accéder au statut de vérité inexpugnable dans le milieux se réclamant de la raison?

Étudie (même un peu) le sujet..... puis reviens nous voir!

Amicalement, Alain

[erik]

le projet darwinien dans son ensemble contredit les bases les plus élémentaires de la génétique telle que nous la comprenons aujourd'hui.

C'est rigolo comme phrase, puisque au contraire, la génétique a apportée une meilleure compréhension des mécanismes à l'oeuvre au cours des phénomènes provoquant l'évolution.

Le "darwinisme" ( disons plutot la théorie de l'évolution) a été renforcée par les découvertes génétiques, au contraire de ce que tu écris.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea85f63cc]

piwi, j'apprécie votre mise en garde pour le moins courtoise.


Tout d'abord, étant donné l'ampleur du dossier, il faut faire un peu d'histoire. Comme vous le savez, c'est un certain Ernst Haeckel qui assura le succès du darwinisme.
Très vite, il transpose cette hypothèse dans le domaine philosophique et politique, ce qui explique en partie la réussite de la théorie de l'évolution.

Haeckel démontre l'évolution en lui donnant des argument embryologiques et physico-chimiques contrairement à darwin. Quoiqu'il en soit ce sont ses ouvrages qui répandent la théorie darwiniene de l'évolution par sélection naturelle dans toute l'Europe.
A noter qu'Haeckel réalise de faux dessins dans le but de faire ressembler l'embryon humain au poisson.

A l'époque la plus redoutable critique vient d'un certain Fleeming Jenkin. Jenkin étudiait les chances pour qu'une variation apparue chez un individu puisse se fixer dans la population et ceci quel que soit le degré d'avantages qu'elle apporte. Il montre qu'une variation se perd dans la masse des individus qui a chaque génération ne se reproduisent pas.
Ce phénomène est aujourd'hui bien documenté et connu sous le nom de dérive génétique.

Aujourd'hui on sait que la plupart des modifications de l'ADN rencontrées au sein des organismes d'une même espèce n'ont aucun effet biologique. Soit que la mutation ne provoque aucun changement de sens du codon qu'elle touche, soit qu'elle provoque le remplacement d'un acide aminé par un autre qui lui est similaire et ceci sans modification de synthèse et d'activité significative de la protéine, soit qu'elle affecte une partie non codante du génome sans en altérer les propriétés biologiques.

Je vais m'arrêter là pour le moment, il me semble essentiel de clarifier cette petite parenthèse historique avant de poursuivre...

[invitea85f63cc]

Étudie (même un peu) le sujet..... puis reviens nous voir!

Reste dans le coin alors, je vais avoir besoin de ton immense savoir

[invitea85f63cc]

Le "darwinisme" ( disons plutot la théorie de l'évolution) a été renforcée par les découvertes génétiques, au contraire de ce que tu écris.

C'est bien d'affirmer, encore faut-il développer avec des références, des sources, des preuves...
Je suis là pour ça, étonne moi

[invite986312212]

bonjour,

je préfère oublier ta référence au "milieu se réclamant de la raison"...

oui, la dérive génétique est un phénomène que Darwin n'avait pas vu. Il faut se rappeler que Darwin ne connaissait pas le concept de gène. Mais l'existence de dérive génétique n'invalide pas la théorie de la sélection naturelle. C'est juste un mécanisme de plus de l'évolution. La question de l'importance relative des divers mécanismes est intéressante du reste.

[invite765732342432]

Aujourd'hui on sait que la plupart des modifications de l'ADN rencontrées au sein des organismes d'une même espèce n'ont aucun effet biologique.

Tu n'as parlé que des modifications sans effet. Mais tu es bien d'accord que certaines modifications ont un effet, n'est-ce pas ?

Je vais m'arrêter là pour le moment, il me semble essentiel de clarifier cette petite parenthèse historique avant de poursuivre..

J'attends impatiemment la suite.

[invitea85f63cc]

Tu n'as parlé que des modifications sans effet. Mais tu es bien d'accord que certaines modifications ont un effet, n'est-ce pas ?

Il est évident que si les mutations entraînant de grands changements sont très rarement observées, c'est parce qu'elles sont souvent létales ou tellement désavantageuses que les individus qui en sont porteurs n'ont que peu ou pas de descendance.

[invite765732342432]

Il est évident que si les mutations entraînant de grands changements sont très rarement observées, c'est parce qu'elles sont souvent létales ou tellement désavantageuses que les individus qui en sont porteurs n'ont que peu ou pas de descendance.

On est d'accord, tu n'exclues donc pas l'existence de mutations entrainant des changements modérés à faibles ou, rarement, de grands changements.

Voilà une base saine pour continuer la discussion.

[Cendres]

C'est bien d'affirmer, encore faut-il développer avec des références, des sources, des preuves...
Je suis là pour ça, étonne moi

Plus d'un siècle et demi de travaux, publications scientifiques, ça n'est pas suffisant? Depuis de simples ouvrages de vulgarisation aux livres pointus (ou aux publications auxquelles on peut avoir accès) en passant par des livres de cours, quand on cherche réellement des "références, des sources, des preuves" on en ramasse, comme les feuilles mortes, à la pelle.

Ne renverse pas non plus la charge de la preuve.

[invitea85f63cc]

Ouf! Faith, je l'ai échappé belle...


Mettons nous d'accord de suite, il est essentiel de cesser de confondre l'évolution dialectique de la définition arbitraire de l'espèce avec l'évolution biologiques des êtres vivants.

Il est évident que les résultats de telles recherches se passeront de la sélection darwinienne dans leurs explications. Cette dernière est déjà abandonnée de fait. Actuellement les rares cas rapportés d'évolution d'une population dans laquelle la concurrence entre individus est invoquée ne dépassent pas les modifications très superficielles et ne permettent pas d'extrapolation vers des modèles explicatifs de la micro évolution en général.

Il est également essentiel d'identifier ce qui rélève de la micro-évolution et de la macro-évolution. Malheureusement cela s'avère "presque" impossible actuellement, ce qui n'empêche pas les darwinistes d'ériger leur dogme en vérité.

[invitea85f63cc]

Cendres, cela est alors facile de donner des exemples de découvertes génétiques qui renforce la théorie de l'évolution!?

Est-il possible d'insister pour avoir juste quelques exemples?

[invite765732342432]

Mettons nous d'accord de suite, il est essentiel de cesser de confondre l'évolution dialectique de la définition arbitraire de l'espèce avec l'évolution biologiques des êtres vivants.

Première étape pour continuer sainement la conversation: éviter les mots compliqués qui ne servent qu'à créer des incompréhensions.
Perso "l'évolution dialectique de la définition arbitraire de l'espèce", je comprends pas (enfin, en cherchant un peu, je vois vaguement, mais avec de gros doutes)

Actuellement les rares cas rapportés d'évolution d'une population dans laquelle la concurrence entre individus est invoquée ne dépassent pas les modifications très superficielles

La résistance à un herbicide ou à un antibiotiques sont-elles, pour toi, des modifications "très superficielles" ? Si oui, qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Il est également essentiel d'identifier ce qui rélève de la micro-évolution et de la macro-évolution. Malheureusement cela s'avère "presque" impossible actuellement, ce qui n'empêche pas les darwinistes d'ériger leur dogme en vérité.

Conformément à ce que j'ai demandé plus haut, une définition claire de micro-évolution et macro-évolution seraient très souhaitables.

[Cendres]

Cendres, cela est alors facile de donner des exemples de découvertes génétiques qui renforce la théorie de l'évolution!?

Est-il possible d'insister pour avoir juste quelques exemples?

Mais...c'est la génétique elle-même qui a renforcé la biologie de l'évolution...
En conséquence, en termes de "découvertes", c'est le fonctionnement de la machinerie génétique qui est à l'oeuvre.

Les mutations aléatoires qui se produisent et qui modifient à la longue le matériel génétique en sont la base. C'est grâce aux découvertes sur la transmission du matériel génétique, à son fonctionnement que la phylogénie moléculaire, par exemple, vient en renfort de l'évolution.

Idem pour les découvertes de la génétique des populations, en ce qui concerne la spéciation (importante par exemple chez les Ophrys), l'isolement reproductif, la structure de populations.

Ces travaux de génétique s'étendent jusqu'à la paléontologie, elle-même fort précieuse pour l'évolution.
Sans compter des "sauts évolutifs", suivant la théorie émise par Gould (excellent exemple avec un lézard qui acquiert actuellement un organe digestif spécialisé, ou la réapparition de plaques protectrices chez l'épinoche du lac Washington). Tout ça repose sur un large "socle" de génétique, sans compter la dérive génétique.

Après, nous ne savons pas ce que tu connais de l'évolution, de la biologie, génétique...ni ce que tu attends comme "exemples"...exemples de quoi? De mutations ou d'évolution observées?

[invite986312212]

Cendres, cela est alors facile de donner des exemples de découvertes génétiques qui renforce la théorie de l'évolution!?

oui: un point faible de la théorie de Darwin (point reconnu par Darwin lui-même) est la question du maintien de la diversité au sein d'une espèce. Cela est parfaitement expliqué par les travaux de Mendel.

Tu pourrais commencer par te documenter un peu, on trouve ça dans un cours de biologie pour lycéens.

[black adder]

Salut,
Je rajoute que ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus de darwiniens "stricts", c'est à dire qui suivent au pied de la lettre ce qu'il écrivit à l'époque. Simplement parce que Darwin ne connaissait pas les mécanismes de l'hérédité, qu'on est passé au Néodarwinisme ou théorie synthétique de l'évolution, et même à la synthèse Evo-Devo. Il n'est pas aberrant de dire que Darwin s'est trompé pour certaines choses, ceci est vrai. Cependant, il a apporté une pierre à l'édifice en proposant un mécanisme à l'évolution (qui commençait déjà à être admise à son époque), et ça a crédibilisé l'évolution. Pour finir, l'évolution est un fait, et une conséquence de la vie. La vie telle que nous la connaissons ne peut pas ne pas évoluer (la double négation est volontaire). Même en vase clos, sans pression sélective, des processus stochastiques feront évoluer des populations. Si on rajoute là-dessus, la sélection naturelle, la spéciation péripatrique, les mutations homéiotiques etc. L'évolution telle qu'on la considère actuellement est un édifice très stable. Et je le répète, le darwinisme au sens strict et historique est un début de réflexion et bien loin de la vision plus complète des mécanismes évolutifs qu'on connait aujourd'hui.
PS : je trouve le titre de la discussion très condescendant, donc peu propice à une discussion saine

[piwi]

La notion de micro- et macro évolution est une notion de paléontologie qui ne repose pas sur des différences biologiques dans le processus évolutif. Le but de ces deux termes est simplement de différencier des niveau d'évolution au sein d'une espèce ou d'un clade vers un autre. En évolution, en biologie, ces deux termes ne sont d'aucune utilité. On n'observe que des mutations à la marge parce que l'on est sur une echelle de temps courte. Ceci ne fait que souligner que le contrôle de l'expression des gènes est robuste.

Je reviens au dessins de Haeckel. Ils n'invalide pas la théorie de l'évolution en ce sens que des milliers ont pu observer, elles aussi, divers embryons de divers espèces et constater qu'effectivement il y a des ressemblances entre eux. Là où Haeckel a triché c'est en embellissant la réalité afin de lui faire dire que l'organogénèse récapitule la phylogénèse. C'est cela sa véritable contribution. Il est vrai que qu'elle n'est pas parfaitement exacte, mais elle n'est pas totalement fausse non plus. Le message qu'il voulait faire passer dans ses dessins était qu'un embryon récapitule les grands processus évolutifs (poisson --> reptile --> mammifère). Cependant, pour prendre un exemple concret, les embryons des vertébrés, développent des arcs branchiaux. Chez les poissons ils donnent la machoire et les branchies, chez les mammifères, grossièrement, ils donnent la machoire et le cou. On a donc bien des caractères communs dont la fonction diverge dans l'évolution. En rechanche, ils existe des organes particuliers chez les batraciens qui ne se développement pas chez les mammifères, ce qui montre bien qu'il ne s'agit pas d'une récapitulation mais d'un réadressage de structures qui sont conservées et trouvent une nouvelle fonction.

Découvertes génétiques: J'ai un exemple intéressant. Il existe chez les reptiles un os qui s'appelle le pterygocarré qui fait la suture entre les os maxillaires et la mandibule. Chez les mammifères cet os n'existe pas. Cependant, si on inactive les molécules qui relaient le signal de la vitamine A il apparait. Il y a évidemment une tonne de mutation faisant apparaitre un caractère nouveau. Elles sont très souvent incompatibles avec la vie. Cet exemple est intéressant par la résurgeance d'un caractère atavique.
Le développement de la carapace de tortue est une véritable nouveauté évolutive chez les amniotes.
La théorie de la reine rouge, qui explique les interactions hote parasites mais sans doute aussi certaines coévolution dans une niche. Ca risque de vous intéresser.
N'oubliez pas non plus de regarder l'évolution des bactéries. C'est plus cheap que les mammifères mais c'est pratique car on a plus de génération à observer. Et là, la théorie de l'évolution marche remarquablement bien.

Je réitère donc à présent mon avertissement. Il va falloir plus qu'une tentative de renversement de preuve, et le rabachage de vieilles antiennes mille fois entendues, pour assurer la survie de cette discussion en sursis.

piwi

[piwi]

Encore une chose qui me vient à l'esprit. Imaginons une personne ne sachant rien de la théorie de l'évolution. Si je lui présente un loup et un chiwawa. Vous pensez qu'il va trouver qu'ils se ressemblent? Et si on lui apprend que le chiwawa dérive du loup, vous pensez que notre interlocuteur va penser que l'adaptation ne s'est faite qu'à la marge?

[JPL]

Tout d'abord, étant donné l'ampleur du dossier, il faut faire un peu d'histoire. Comme vous le savez, c'est un certain Ernst Haeckel qui assura le succès du darwinisme.

Il se trouve que j'ai sur mon bureau La structure de la théorie de l'évolution de Stephen Jay Gould. Un peu plus de 2000 pages analysant avec minutie et une honnêteté impressionnante toutes les théories et variantes de la théorie de l'évolution (y compris les théories fixistes et créationnistes) du passé et du présent. Il y a (à la louche en multipliant le nombre de pages de bibliographie par le nombre de références par page) un peu plus d'un millier de références d'articles et d'ouvrages historiquement fondamentaux qu'il a tous lus (et possédant lui-même dans sa bibliothèque certains articles ou ouvrages annotés par des mains célèbres).

Alors cette affirmation apparaît bien ridicule.

Certes le livre est coûteux (95 euros) et souvent indigeste à lire à cause de son érudition fabuleuse qui entre dans les moindres détails (et aussi de son style) mais sa lecture permet d'éviter des affirmations aussi naïves. Dommage qu'il ait fini par mourir d'un cancer (enfin il a résisté entre 15 et 20 ans à un cancer qui est habituellement mortel en une année).

[invite986312212]

d'accord avec Black Adder pour modifier le titre du fil, qui est insultant envers Darwin, sauf s'il se réfère à l'auteur du fil lui-même, mais j'en doute.

@piwi: c'est Chihuahua, ville mexicaine où j'ai traîné quelque temps mais où je n'ai jamais vu de petits chiens.

[invitea85f63cc]

Je vais tenter de répondre en suivant la chronologie des réponses qui ont été données.

Faith, le choix des mots à son importance pour un tel sujet. Par exemple, il existe une différence fondamentale entre évolution "naturelle" et évolution "dirigée", ainsi qu'entre selection naturelle et évolution. Pour ce qui est de la micro-évolution, elle comprend l'ensemble des mécanismes aboutissant à l'apparition de nouvelle variétés ou races au sein d'une espèce donnée ou l'ensemble des individus interféconds. La macro évolution comprend l'ensemble des mécanismes hypothétiques aboutissant à l'apparition de nouvelles espèces vraies, c'est à dire biologiques, au delà de la barrière reproductive et des différents plans d'organisation. D'ou la difficulté pour nous deux de nous comprendre.

Cendres, les méthodes utilisées pour défendre la théorie de l'évolution, reposent avant tout sur des illusions entretenues par la rhétorique et une certaine dialectique toutes deux soutenues par des représentations graphiques trompeuses des plus sophistiquées voire absconses pour certaines.
Puisque qu'il est question de génétique, j'ai une question concernant les généticiens.
Pourquoi aucun d'entre d'eux, jusqu'a preuve du contraire, ne s'est risqué, par exemple, à faire un arbre phylogénétique des variétés à l'intérieur d'une même espèce en ne s'appuyant que sur l'études des polymorphismes d'un seul gène?

Tu poursuis ensuite avec la paléontologie. Si il y a bien une science qui range la théorie de l'évolution au placard, c'est bien celle là!
Dans le cas de la découverte d'un fossile inconnu, le problème depuis de nombreuses années est que l'on s'est placé sous la seule hypothèse évolutionniste pour rechercher à quels spécimens connus, dans les âges géologiques proches, à qui le petit nouveau ressemblait le plus. On a ainsi casé ce dernier-né systématiquement à la bonne place du seul point de vue évolutif.

Un autre coup dur pour les darwinistes, les fossiles de l'enfant de Turkana et daté de 1,6 millons d'années, ainsi que le squelette trouvés en Espagne en 1995 daté d'au moins 800 000 ans. Que dire du marteau découvert en 1934 au Texas mesurant 25 cm pour environ 2,5 cm de diamètre et datant.. d'au moins cent millions d'années, rien que ça...

J'aimerai sincérement comprendre comment des intelligences telles que les votres peuvent se soumettre au dogmatisme aveugle des comités de référence des grandes revues généralistes...

[black adder]

Pour ce qui concerne la paléontologie, je pense que tu te trompes. Cela fait un moment qu'on est sorti du schéma qui consiste à chercher dans les couches géologiques proches, avec la cladistique, on peut analyser les relations de parenté entre espèces séparées de centaines de millions d'années si on veut. Pour les arbres phylogénétiques à l'intérieur d'une seule espèce, il en existe à foison, essaie de regarder dans le journal Molecular Phylogenetic and Evolution, tu devrais trouver ton bonheur.Enfin, je ne vois pas en quoi l'enfant de Turkana pose problème, c'est un Homo erectus il me semble (ou proche) et son âge ne pose pas de problème, le squelette de 1995 trouvé en Espagne ne doit pas poser plus de problème non plus, et le marteau de 100 millions d'années doit être dans la lignée des fakes (j'ai même entendu parler d'empreintes de pas plus vieilles encore retrouvées dans... du granite).
Il me semble que tu confondes darwinisme à l'ancienne et théorie de l'évolution moderne. Alors si tu trouves que le darwinisme a des failles, c'est très bien, moi aussi, mais ça fait un siècle qu'on est au courant et qu'on a apporté des précisions à l'évolution...

[invitea85f63cc]

N'oubliez pas non plus de regarder l'évolution des bactéries. C'est plus cheap que les mammifères mais c'est pratique car on a plus de génération à observer. Et là, la théorie de l'évolution marche remarquablement bien.

Tiens donc, que voilà une affirmation humoristique. Pour pouvoir élaborer une théorie réellement scientifique capable de représenter un modèle scientifique quel qui soit, encore faut-il posséder un problème dont les données sont clairement établies. Or, dans le cas présent nous en sommes loin. En effet, selon les critères retenus, la biodiversité se chiffre en quelques dizaines de milliers à plusieurs millions d'espèces.

Et comme chacun sait il est actuellement impossible de quantifier précisément la biodiversité. Mais là encore la théorie est tout de même enseignée comme vérité absolue...

Concernant Haeckel, ce n'est pas parce qu'il est aujourd'hui un peu tombé dans l'oubli que son succès à l'époque n'était pas considérable. La majorité des biologistes de l'époque lisaient Haeckel tout en ignorant darwin. Je maintiens que c'est bien grâce à la publication de sa Generelle Morphologie en 1866 que le succés de l'origine des espèces a été aussi grand...

[black adder]

Salut, Haeckel n'est absolument pas tombé dans l'oubli, son importance n'est pas négligée. Tu peux chercher dans la revue Evolution & Development pour t'en assurer, il apparaît dans quelques titres d'articles. Bien entendu, il n'y a pas eu que Darwin à l'époque. Personnellement, je préfère même les écrits de son ami Thomas Henry Huxley, qui était bien plus mesuré dans ces propos. Mais je me répète, toutes ces idées de départ, qu'elles soient de Lamarck, Darwin, Wallace, Huxley, Haeckel (et j'en oublie), aussi géniales soient elles, présentaient des lacunes car cette science débutait. La science progresse petit à petit et je ne pense pas que tu trouves un scientifique aujourd'hui qui prenne l'Origine des Espèces au pied de la lettre.

[invitea85f63cc]

black adder, l'enfant de Turkana a une morphologie semblable a celle d'un masaï d'aujourd'hui. Retrouver un squelette aussi ancien si proche de l'homme moderne jette un doute sérieux sur notre ascendance australopithèque, et donc sur le "roman darwinien de l'évolution".

C'est en 1996 que le magazine discover explique que la datation du squelette daté de 800 000 ans a été confirmé sur le plan géologique. Tu t'en tapes? ok! je passe à autre chose.

Alors si tu trouves que le darwinisme a des failles, c'est très bien, moi aussi, mais ça fait un siècle qu'on est au courant et qu'on a apporté des précisions à l'évolution...

Ton monde parfait m'attire, mais la réalité est tout autre. Cela t'auras sans doute échappé, mais aucune nouvelle théorie (non conforme au dogme) ne peut émerger.

[Cendres]

Cendres, les méthodes utilisées pour défendre la théorie de l'évolution, reposent avant tout sur des illusions entretenues par la rhétorique et une certaine dialectique toutes deux soutenues par des représentations graphiques trompeuses des plus sophistiquées voire absconses pour certaines.

Démontres-le ici et maintenant, sinon c'est juste une accusation sans preuve.

Si il y a bien une science qui range la théorie de l'évolution au placard, c'est bien celle là!

Ou comment affirmer le contraire de ce qui s'est produit...c'est dès le 18ème siècle que l'étude des fossiles a permis d'ouvrir la voie à l'évolution. Notamment avec les travaux de Cuvier, Maupertuis, Buffon.

Depuis la paléontologie apporte régulièrement des éléments (morphologiques, moléculaires) en faveur de l'évolution, amenant ainsi aux phylogénies, à la cladistique, la systématique.

Un autre coup dur pour les darwinistes,

Nous n'en sommes plus à Darwin depuis longtemps...

Que dire du marteau découvert en 1934 au Texas mesurant 25 cm pour environ 2,5 cm de diamètre et datant.. d'au moins cent millions d'années, rien que ça...

Celui-ci? http://www.dinosoria.com/invention_coin.htm

Très apprécié des sites sur le paranormal et type "onnouscachetout".

J'aimerai sincérement comprendre comment des intelligences telles que les votres peuvent se soumettre au dogmatisme aveugle des comités de référence des grandes revues généralistes...

Et nous aussi cherchons à comprendre comment une intelligence comme la tienne se laisse abuser par le dogmatisme aveugle des anti-darwin de tous poils.

A toutes fins utiles, je rappelle qu'il y a aussi un forum de paléontologie, un autre d'archéologie où tu pourras soumettre tes questions, tant que ça n'est pas un catalogue d'ooparts.

[black adder]

black adder, l'enfant de Turkana a une morphologie semblable a celle d'un masaï d'aujourd'hui. Retrouver un squelette aussi ancien si proche de l'homme moderne jette un doute sérieux sur notre ascendance australopithèque, et donc sur le "roman darwinien de l'évolution".

C'est en 1996 que le magazine discover explique que la datation du squelette daté de 800 000 ans a été confirmé sur le plan géologique. Tu t'en tapes? ok! je passe à autre chose.




Ton monde parfait m'attire, mais la réalité est tout autre. Cela t'auras sans doute échappé, mais aucune nouvelle théorie (non conforme au dogme) ne peut émerger.

Figure toi que mon monde est loin d'être parfait et que je suis le premier à critiquer ceux qui voient de l'adaptation partout en négligeant d'autres mécanismes biologique. Pour l'enfant de Turkana, tape "turkana boy" dans un moteur de recherche connu et dis moi si tu trouves sa morphologie proche d'un Masaï. Pour le squelette espagnol de 1995 qui doit être Homo antecessor il me semble, je ne vois pas quel est le problème. Il n'a pas une morphologie d'Homo sapiens, il se rapproche un peu de Neanderthal, en quoi le fait qu'il ait 800 000 ans pose problème. Eclaire moi s'il te plait, et je dis ça sans animosité aucune

[Cendres]

black adder, l'enfant de Turkana a une morphologie semblable a celle d'un masaï d'aujourd'hui. Retrouver un squelette aussi ancien si proche de l'homme moderne jette un doute sérieux sur notre ascendance australopithèque, et donc sur le "roman darwinien de l'évolution".

Pour en rajouter: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16123003

http://books.google.fr/books?id=kOkT...%20%22&f=false (page 342)

http://hominines.portail-svt.com/art...p?lng=fr&pg=42

Il n'y a guère que des sites style mensongedelevolution pour y voir un truc bizarre ou une remise en cause des australopithèques...

Ton monde parfait m'attire, mais la réalité est tout autre. Cela t'auras sans doute échappé, mais aucune nouvelle théorie (non conforme au dogme) ne peut émerger.

Le simple fait qu'elle s'affine, évolue, et que certains points sont remis en question montre au contraire qu'il ne s'agit pas d'un dogme.