L'apparition de la vie sur terre

[Yukimichii]

J'aimerais savoir comment a t'on pu dater l'apparition de la vie sur terre s'il vous plait. et j'aimerais que l'on m'explique l'expérience de Miller de façon simplifié car sur les sites que j'ai visité je m'embrouille avec les noms de molécules... et je n'arrive pas à me la visualiser. Merci de votre aide.

[jgiovan]

Bonjour,

Pour la datation, je ne suis pas certain et je préfère m'abstenir que de dire une bétise.

Quant à l'expérience de Miller, ellle a consisté à démontrer qu'à partir d'un milieu simulant la "soupe originelle" et à l'aide de quelques arcs électriques censés représenter les éclairs on pouvait obtenir des aminoacides.

L'expérience est intéressante (on peut obtenir les briques de la vie à partir de minéraux et d'un peu d'énergie) mais très insuffisante pour apporter des réponses concernant l'apparition de la vie sur terre.

Il existe de nombreuses théories, notamment celle de l'ensemencement de la terre par les comètes qui peuvent contenir des molécules organiques.

J'attends les avis éclairés des spécialistes...

[Madjed]

Bonsoir
Pour la premiere question ; les scientifique ont trouvé des trace des ètres vivant en forme de fossile et les plus anciennes traces d’êtres vivants connues ont été découvertes dans des roches en Australie : elles ont 3,5 milliards d’années. Ce sont celles de bactéries capables de vivre sans oxygène, qui ressemblent beaucoup à certaines espèces qui vivent encore aujourd’hui (les cyanobactéries).
Source Encarta

[Tawahi-Kiwi]

Bonsoir
Pour la premiere question ; les scientifique ont trouvé des trace des ètres vivant en forme de fossile et les plus anciennes traces d’êtres vivants connues ont été découvertes dans des roches en Australie : elles ont 3,5 milliards d’années. Ce sont celles de bactéries capables de vivre sans oxygène, qui ressemblent beaucoup à certaines espèces qui vivent encore aujourd’hui (les cyanobactéries).
Source Encarta

Disons que c'est plus complexe que cela. Les fossiles de stromatolithes ont une facheuse tendance a ressembler a des depots hydrothermaux. Les premiers fossiles probables proviennent en effet du groupe de Warrawoona en Australie occidentale (3.465 Ga) mais il y a toujours beaucoup de debats sur la nature biologique de ces derniers.

Il faut attendre le milieu et la fin de l'Archeen pour voir se generaliser les depots de mats cyanobacteriens (stromatolites).

Maintenant, lorsque l'on cherche les premieres preuves de vie, alors on peut remonter plus loin dans le temps mais on n'utilise plus des fossiles. Uniquement de la biogeochimie sur base des elements et isotopes presents dans certaines roches.
Ainsi, dans les gneiss d'Akilia a Isua au Groenland, on trouve du graphite (carbone) qui semble etre d'origine organique et des anomalies en carbone dans certaines apatites. Il s'agit de la premiere preuve evidente d'une activite biologique sur Terre et elle remonte a 3.85 milliards d'annees.

Il est possible que la vie aie ete presente encore avant mais il n'existe pas de preuve pour supporter cela. Il n'est cependant pas possible de remonter trop loin dans le temps car au dela de 4.2 - 4.3 milliards d'annees, la Terre etait clairement invivable pour une chimie organique complexe.

Pour commenter egalement sur l'experience d'Urey-Miller, celle-ci n'a pas pour but de recreer la vie mais de montrer, comme jgiovan l'a signale, que l'on peut fabriquer les bases chimiques essentielles a la vie a partir d'une soupe organique et d'un peu d'energie. Les experiences qui ont ete faites par apres ont montre qu'a peu pres toutes les briques chimiques utilisees par la vie peuvent etre synthetisees dans ces experiences (et dans celle de Miller egalement, ils n'avaient juste pas un materiel suffisament sensible pour detecter certains composes)

T-K

[Pfhoryan]

Ainsi, dans les gneiss d'Akilia à Isua au Groenland, on trouve du graphite (carbone) qui semble être d'origine organique et des anomalies en carbone dans certaines apatites. Il s'agit de la première preuve evidente d'une activite biologique sur Terre et elle remonte a 3.85 milliards d'annees.

Bonjour,

Ces résultats étaient très controversés. Ils ont apparemment été réfutés par van Zuilen depuis quelques années:

van Zuilen M. A., Lepland A., and Arrhenius G. (2002) Reassessing the
evidence for the earliest traces of life. Nature 418, 627-630.

van Zuilen M. A., Lepland A., Teranes J. L., Finarelli J., Wahlen M.,
and Arrhenius A. (2003) Graphite and carbonates in the 3.8 Ga old Isua
Supracrustal Belt, southern West Greenland. Precambrian Research 126,
331-348.

Et pour les traces dans l'Apex chert de pilbara (3.5 Ga; Australie) il y a un article de Nat Geo qui les a récemment réfuté également:

http://tinyurl.com/nxqgfj


Je crois que les seuls traces qui soient suffisament fiables sont vers 2.4 Ga.


--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[Tawahi-Kiwi]

Je crois que les seuls traces qui soient suffisament fiables sont vers 2.4 Ga.

C'est vrai que pour Akilia, a part au moment des publications initiales, les interpretations se sont fait un peu detruire de tout les cotes (notamment le fait qu'il ne s'agit nullement de BIF).

Apex chert, meme truc et visibilement, tout les affleurements rubanees archeens ont leur lot de contestataires entre les partisans du bio et les partisans de l'hydrothermal/precipitation chimique. (Sans parler de toutes les analyses biogeochimiques pre-2004-5 ou toutes les analyses obtenues sont a peu de choses pres des contaminations de l'acetone et l'ethanol pour nettoyer la verrerie, les huiles de forage lors du prelevement, les sacs de prelevement en plastiques et les empreintes digitales des personnes ayant touches les echantillons.)

Au final, on se retrouve avec la formation de Gunflint dans l'Ontario, qui contient les premiers fossiles de bacteries (et non une fossilisation de processus bacterien). C'est 1.9 milliards d'annees.

T-K

[bigerouf]

Bonjour,quel crédits peut on donner à la théorie de création de toute vie sur la terre il y a environ 25 000 ans suite à une expérience scientifique mener par les Elohim (que l'on retrouve dans la pluspart des livres religieux) grâce à leurs connaissances sur l'ADN. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce sujet. Merci.

[Coincoin]

Salut,
La création de la vie sur Terre il y a 25 000 seulement est totalement rejetée par les découvertes scientifiques : l'apparition des humains se compte en millions d'années, les êtres un peu complexes ont plusieurs centaines de millions d'années et la vie à proprement parler a plusieurs milliards d'années. Aller dans n'importe quel muséum et vous verrez des squelettes de dinosaures ayant 100 millions d'années.
Maintenir ce point de vue en essayant de faire appel à la science serait purement risible.

Les Elohim reposent sur du pur délire, qui n'a aucun fondement scientifique. C'est juste de la mauvaise science-fiction.

Enfin, tout cela est utilisé par des sectes dont les pratiques sont dénoncées par de nombreuses personnes, notamment les anciens membres qui ont réussi à sortir de l'endoctrinement.

[bigerouf]

Merci pour votre réponse. Sur quoi se base t'on pour affirmer que la vie est apparu il y a si longtemps. J'ai lu un article en anglais il y a quelques mois disant que la datation au carbonne 14 avec laquelle a était fait les datations concernant les dinausaures n'était que pure spéculation et que au delas de 5000 années il était difficile de fournir une datation juste. Est ce un joke ou il y a t'il un fondement sur ce procédé ? L'église catholique s'appuie sur le concept de Jesus et des Elohim pour l'apparition de la vie, peut-on ou doit-on la considérer comme une secte dangeureuse ?

[jgiovan]

Bonjour,

Pour employer du bon francais : bullshit !
La datation au carbone 14 marche très bien dans la plupart des cas et elle n'est pas la seule méthode de datation utilisée, loin de la.

En outre, je n'ai jamais vu la moindre référence aux Elohim dans la bible (en tout cas en tant que peuple extra-terrestre). Le terme Ebreu "Elohim" fait référence à Dieu. C'est Rael / Claude Vorilhon qui a fait cet amalgame Elohim / peuple extra-terrestre.

Certains disent qu'une religion, c'est une secte qui a réussi. Je leur laisse la responsabilité de leurs propos.

Une citation de Wikipedia pour conclure :
" Le mouvement a été inscrit sur la liste des sectes dangereuses par la Commission parlementaire sur les sectes en France de 1995, qui lui reprochait le caractère exorbitant des exigences financières, un discours plus ou moins antisocial, et de causer des troubles à l'ordre public."

[Tawahi-Kiwi]

Merci pour votre réponse. Sur quoi se base t'on pour affirmer que la vie est apparu il y a si longtemps.

Pour cela, J'ai deja commente ce sujet quelques posts ci-dessus. Pour des ages plus recents que 2 milliards d'annees, on commence a trouver des fossiles partout. Il n'y a donc plus aucun doute que la vie est presente a ces dates.

J'ai lu un article en anglais il y a quelques mois disant que la datation au carbonne 14 avec laquelle a était fait les datations concernant les dinausaures n'était que pure spéculation et que au delas de 5000 années il était difficile de fournir une datation juste.

Il est vrai que la datation au carbone 14 est limitee a quelques milliers d'annees et c'est bien pour cette raison que personne ne l'a jamais utilisee pour dater des dinosaures. On l'utilise en archeologie, pour dater certains evenements climatiques et les eruptions volcaniques recentes (moins de 25000ans) au dela de cela, la technique du carbone 14 n'est plus applicable.

Il existe donc tout un serie d'autre isotopes radioactifs (potassium 40, Argon 39-40, Rubidium 87, uranium 238-235, thorium 232, rhenium 187, samarium 147, lutetium 176 etc etc etc....) tout ces elements peuvent, de la meme maniere que le carbone 14, nous renseigner sur l'age des fossiles et suivant l'element utilise, ces datations peuvent sont valides pour des millions, des milliards ou plusieurs dizaines de milliards d'annees.

Le reste de ton message est hors sujet dans cette discussion scientifique.


T-K

[JPL]

Rael est de retour.
Je rappelle avec énergie la charte du forum :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Ceci implique qu'aucun argument tiré d'une croyance religieuse n'est accepté ici (et n'est accepté dans la recherche scientifique, bien évidemment).
Tout autre message de ce type sera immédiatement supprimé.

[Yukimichii]

Bin vraiment merci pour tous vos avis