Mathematiciens VS Physiciens

[invite5d9066d8]

Salut !
Ma question est un peu difficile a formuler, alors je vais y aller a coup d'exemples.
J'ai l'impression que les mathématiciens ne franchissent jamais la barrière des disciplines, contrairement aux physiciens qui touchent a tout.
Par exemple, l'econophysique, qui étudie l'économie a l'aide des outils de la phy stat, qui elle même utilise les outils des probas et des stats "pures".
Ou bien encore la biophysique. Ou l'étude des systèmes complexes. Ou bien encore la finance quantitative, qui compte parmi ses quants beaucoup plus de physiciens que de matheux. Etc...
Enfin bon, en gros ma questions est : pourquoi les physiciens peuvent ils toucher a toutes les sciences, et pas les mathématiciens ?
Merci de votre votre attention.
CheikHNewtoN.
-----

[Cécile]

Il y a plein de mathématiciens qui vont vers d'autres disciplines : physique, biologie...
Il y a même une partie des maths qui s'appelle "mathématiques appliquées" . C'est dire !

[Coincoin]

Salut,
Je pense que la réponse est simplement qu'un mathématicien qui fait de la physique s'appelle un théoricien, un mathématicien qui fait de l'économie s'appelle un économiste, ... Savoir si ça reste un mathématicien n'est qu'une question de vocabulaire.
Les maths sont tellement omniprésentes qu'on a pas besoin de parler de biomathématiciens ou autres.

[invite5d9066d8]

Merci pour vos reponses.
Mais alors pourquoi trouve-t-on si peu de mathematiciens de formation hors de leur discipline ?
Par exemple je m'interesse aux systemes dynamiques (domaine a la base mathematique), et lorsque je regarde les laboratoires de recherche concernant les sytemes complexes, que des physiciens, pas UN seul matheux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

Tu fais d'un cas particulier une généralité !

Les mathématiciens sont tout simplement plus abstrait, plus déconnecté du monde, alors que les physiciens sont plus concrets et pensent à des systèmes réels ou envisageable !

Cordialement,

[invite8ef897e4]

Par exemple je m'interesse aux systemes dynamiques (domaine a la base mathematique), et lorsque je regarde les laboratoires de recherche concernant les sytemes complexes, que des physiciens, pas UN seul matheux.

Pas de mathematiciens qui etudient la theorie generale des systemes dynamiques !? C'est completement absurde comme affirmation. Je possede personellement plusieurs bouquins sur la theorie generale des systemes dynamiques complexes qui ont ete ecrit par des specialistes du sujet mathematiciens. Ce sont eux qui ont rendu possible ce domaine ! Qu'il y ait des laboratoires plus ou moins experimentaux ou l'on ne trouve pas de chercheurs dont la formation initiale soit les mathematiques, bien que je doute fortement que ce soit le cas, c'est quelque chose de different. Si l'on organise des conferences, c'est precisement pour aller parler a et entendre des gens d'autres labos. Concretement, si vous etes experimentateur vous aurez besoin de collegues qui ont des competences differentes des collegues d'un mathematicien. Bien entendu, dans un monde parfait toutes les institutions auraient toutes les specialites et je pourrais juste changer d'etage pour aller parler d'ornithologie avec un professionel. Dans la vie reelle, on a un budget limite.

[invite5d9066d8]

Salut !
Merci pour vos reponses.
humanino, en fait je ne parlais pas de systemes dynamiques complexes mais de systemes complexes ( voir ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_complexe ). Je trouvais ainsi etrange que ce champ de recherche pourtant inter-disciplinaire (dont les mathematiques font partie) il n'y ai pas (ou tres peu, je n'ai pas fait tous les labos) de mathematiciens. C'est ensuite, en me penchant sur la question que j'ai decouvert que c'etait le cas non seulement pour les systemes complexes, mais aussi pour la biophysique et l'econophysique (bon ok y'a le mot physique dedans, mais bon, a part ça, ce sont des math appliquées quoi... non ?)

[invite8ef897e4]

humanino, en fait je ne parlais pas de systemes dynamiques complexes mais de systemes complexes ( voir ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_complexe ).

Sans mentir, je prend un lien au hasard et je regarde le premier chercheur dans :
http://iscpif.fr/tiki-index.php?page=researchers-fr
Pierre Baudot :
Scientific collaborations :
Invited researcher in the team "Géométrie et Dynamique" of the University Paris 7.
Equipe Géométrie et Dynamique
UFR de Mathématique, Université Paris-7
175, rue du Chevaleret
75013, Paris
France

[invite8ef897e4]

Sans mentir, je prend un lien au hasard et je regarde le premier chercheur dans :

Je regarde le second
René Doursat
On trouve que son directeur de these fait partie du
Department of Neuroscience and Division of Applied Mathematics, Brown University

[invite5d9066d8]

Bah ecoute je sais pas, PhD in Neurosciences, c'est pas des maths.
Je veux dire, c'est pas des matheux de formation.

[invite8ef897e4]

Aller j'en fais encore deux : je prend cette fois le premier lien (Santa-Fe) sur la page wiki, et je regarde le premier staff de la liste (Luis Bettencourt). Je trouve sur son CV :
Member of Editorial Board of “Mathematics in Computer Science”
Scientific Committee of “International Conference on mathematical aspects of Computer and information Sciences”

Le second staff Tanmoy Bhattacharya :
Master of Science degree in 1984, with a dissertation on the Clebsch Gordon problem in SL(2,R) (see The Gel'fand realization and the exceptional representation of SL(2,R) with D. Basu (my advisor) in the Journal of Mathematical Physics 26 (1985) 12)

[invite8ef897e4]

Reponse sans passer par des exemples a

humanino, en fait je ne parlais pas de systemes dynamiques complexes mais de systemes complexes ( voir ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_complexe ).

je lis

Systèmes dynamiques Les systèmes complexes sont un cas particulier de système dynamique

Donc je vais voir la page plus generale (plus fondamentale)

Les systèmes dynamiques désignent couramment la branche de recherche active des mathématiques, à la frontière de la topologie, de l'analyse, de la géométrie, de la théorie de la mesure et des probabilités, et qui s'efforce d'étudier les propriétés d'un système dynamique. La nature de cette étude diffère suivant le système dynamique étudié, nature qui dépend des outils utilisés (analytiques, géométriques ou probabilistes).

Au passage, un des bouquins que j'ai se trouve sur cette page !
Robert L. Devaney, Introduction to Chaotic Dynamical Systems
(Bob Devaney's Home Page : Dept. of Mathematics, Boston University)

[invite8ef897e4]

Bah ecoute je sais pas, PhD in Neurosciences, c'est pas des maths.

La reponse a cela est contenue dans le premier message de Coincoin : dire que ce n'est pas des maths revient en toute rigueur a dire que ce n'est scientifiquement pas correct. Peut-etre que ce ne sont pas des maths _nouvelles_ et donc que les mathematiciens professionels considerent que tel probleme est passe du cote de l'application. Mais 4x3=12 ce sont des maths et quand j'achete 12 oeufs, la cassiere aussi fait des maths. Ce ne sont pas des maths si la caissiere me compte 4x3=13 ou 11...

[invite8ef897e4]

Pierre Baudot :
Invited researcher in the team "Géométrie et Dynamique" of the University Paris 7.
Equipe Géométrie et Dynamique

C'est la meme equipe dans laquelle travaille Jean-Christophe Yoccoz, medaille Fields pour son travail sur les systemes dynamique. Cela dit, si je regarde par exemple :
Gerard Weisbuch
Dynamique des systemes complexes
Une introduction aux reseaux d'automates
http://www.lps.ens.fr/%7Eweisbuch/livre/livcsd.html
C'est vrai qu'on y trouve essentiellement des methodes de physique statistique appliquee a des simulations numeriques, mais les references mathematiques sont bien citees. Il est possible que l'impression qu'il est possible de tirer de la visibilite de ce domaine est due a l'explosion de laboratoire de recherche non-mathematique sur le domaine, mais il reste que la recherche purement mathematique est, je crois, toujours tres active et reconnue comme progressant rapidement.

[invite8ef897e4]

je ne parlais pas de systemes dynamiques complexes mais de systemes complexes

Serieusement, j'ai cherche en vain des references sur les systemes statiques complexes.

[invite5d9066d8]

Salut humanimo.
Merci pour toutes ces reponses, j'ai finalement eu ce que je voulais (et oui je confond certaines choses, faut dire que je suis pas encore tres documenté sur ce domaine, je le prennais comme exemple). Enfin bref, merci, car en plus de me repondre, tu me rassure.

[mach3]

Bien entendu, dans un monde parfait toutes les institutions auraient toutes les specialites et je pourrais juste changer d'etage pour aller parler d'ornithologie avec un professionel.

un peu HS: il existe tout de même des endroits où on est très proche de ça, par exemple à l'université de Nijmegen aux pays-bas. On trouve pratiquement toutes les disciplines scientifiques dans le même bâtiment (l'IMM). C'est assez marrant d'étudier la croissance cristalline des molécules organiques dans un labo, sachant que le labo en face dans le même couloir, bosse sur des semiconducteurs en salle blanche, que derrière la porte à coté il y a un labo de biochimie, que sur le toit il y a deux coupoles avec des télescopes, qu'au bout du couloir il y a de la synthèse organique, qu'à l'étage au-dessus il y a des mathématiciens et que dans le bâtiment adjacent, relié au premier par un sous-terrain, se trouve l'aimant le plus puissant du monde (33 Tesla, jusqu'à 60 Tesla en pulses...).

pour revenir au sujet, je pense que la division mathématicien/physicien relève plus la manière d'appréhender les mathématiques que de la formation. On peut voir les maths comme un fin en soi, ou simplement comme un outil extrêmement commode, ou avoir toute position intermédiaire.
Ensuite, il me parait assez logique que quelqu'un adore les maths mais pas la physique fera plutôt une fac de maths, alors que quelqu'un qui aime les deux fera plutôt une fac de physique (car il pourra quand même y faire des maths), mais bon, c'est un peu un lieu commun...

m@ch3

[invite5d9066d8]

Salut mach3.
Est ce que tu penses que dans un sens, la physique c'est un peu des math appliquées ? (je dis bien dans un sens ).

[invite986312212]

Les maths sont tellement omniprésentes qu'on a pas besoin de parler de biomathématiciens ou autres.

et pourtant on en parle....

je crois que je comprends l'interrogation de CheikHNewtoN. Dans le domaine de l'écologie par exemple (que je fréquente un peu) il y a une "écologie mathématique", qui revient en gros à la modélisation des écosystèmes par de systèmes différentiels. cependant, les chercheurs en "écologie mathématique" sont très rarement mathématiciens, la plupart sont biologistes, et les "théoriciens parmi les théoriciens" sont souvent physiciens de formation.
Je ne sais pas comment interpréter cela: peut-être que finalement ces question sont assez triviales et n'intéressent pas les mathématiciens, peut-être que les biologistes ne recrutent pas de mathématiciens pensant qu'ils ne vont pas s'intéresser à leurs problèmes...

[invite5d9066d8]

Oui c'est exactement ca. Et la question que je me pose c'est justement d'ou vient le fait que les mathematiciens sont rarement present dans ces domaines ou pourtant les maths sont omnipresentes.

[skeptikos]

Salut mach3.
Est ce que tu penses que dans un sens, la physique c'est un peu des math appliquées ? (je dis bien dans un sens ).

Bonjour.
Non surtout pas ! La physique ne se limite pas aux mathématiques même appliquées ! On doit y ajouter beaucoup de choses, ne serait-ce que l'expérimentation.
@+

[invite5d9066d8]

Bonjour skeptinos,
compris, ca m'evitera de faire une boulette (ca pourrait etre mal pris).
CheikHNewtoN

[physikaddict]

Bonjour,

Bonjour.
Non surtout pas ! La physique ne se limite pas aux mathématiques même appliquées ! On doit y ajouter beaucoup de choses, ne serait-ce que l'expérimentation.
@+

+ le cadre théorique en lui même...

Cdlt.

[invite5d9066d8]

Bonsoir,
physikaddict, je pensais que justement le coté theorique (donc la physique theorique) etait tres proche des mathematiques.
CheikHNewtoN.

[physikaddict]

Bonsoir,
physikaddict, je pensais que justement le coté theorique (donc la physique theorique) etait tres proche des mathematiques.
CheikHNewtoN.

Le coté théorique évoque pour moi les concepts. Ceux-ci ne nécessitent pas de mathématiques à premier abord.

Cordialement, bonne nuit.

[invite5d9066d8]

Oui je vois ce que tu veux dire, effectivement pas trop de math a ce niveau.
Cordialement, merci et toi aussi !