Sondage sur les scénarios

[BioBen]

Yves25 & Gillesh38, vous pouvez évaluer le niveau d'élévation de la mer en 2100 dans vos scénarios (si c'est faisable simplement) ?
-----

[GillesH38a]

(1) Honnêtement, je ne me suis pas soucié de la façon dont seraient consommés ces fossiles. Je veux bien enlever 100 ou 200 GtC, ça ne change pas les résultats de façon drastique.

si on continue à émettre quelques GtC de charbon sale, probablement soufré, ça n'enleve pas les aérosols. Et si la décroissance est brutale, je pense qu'une partie du CO2 serait aussi rapidement réabsorbée (l'absorption en 100 ans n'est qu'une moyenne) , et que le lien entre intégrale consommée et concentration finale devrait etre recalculé plus finement avec le modèle de Bern.

(2) Je ne suis pas optimiste quant à notre capacité à freiner notre consommation à l'échelle globale. Il y a trop de pbs en suspens.
Je pense que l'adaptation se fera sous la contrainte des évènements. Ca se fera donc de façon très chaotique et ça pourrait être cataclysmique en effet.

C'est bien pour cela que j'ai qq doutes quant à la validité des lois empiriques que tu utilises puisqu'on sortirait de leur domaine d'application. Je n'ai pas étudié la question, donc j'admettrais facilement me tromper mais la loi de Hubert est elle autre chose que la formulation de cet empirisme ?

la loi de Hubbert est une modélisation qui se veut raisonnable par une courbe en cloche avec deux exponentielles limites correspondant à un taux de croissance initial constant, puis décroissant, puis un maximum, puis un taux de décroissance accélérant jusqu'à tendre vers une constante. C'est pas déraisonnable en tout cas- si j'avais à choisir une forme, ça me parait une des plus réaliste, plus que la forme triangulaire avec chute brutale en "roche de Solutré".

Pour Ben ... ben.. on a eu 20 cm depuis 1900 ... allez on va te la faire à 40 cm de plus maximum soit 60 cm au total mais je pencherai plutot pour moins avec mes valeurs.

[BioBen]

Pour Ben ... ben.. on a eu 20 cm depuis 1900 ... allez on va te la faire à 40 cm de plus maximum soit 60 cm au total mais je pencherai plutot pour moins avec mes valeurs.

Donc quand on dit que les verts surfent sur la vague du réchauffement climatique, c'est que ce ne sont pas des bons surfeurs ?

[invitefe6162c7]

un scenario humaniste:

la societe a evoluée sur 100 ans grace a l'energie ,passé le oilpick ,le debut du declin commencera ,sauf ,decouvertes majeures .normalement le monde ne changera pas enormement :des tres riches et des tres pauvres ,avec une tendance a plus de pauvres dans chaque camps .la demographie etant proportionnelle a la pauvreté d'une population il est fort probable que la longevité moyenne diminuera malgré les progrés medicaux.en 2100 ,un monde de 12 milliards d'individus concentré dans l'hemisphere nord entrainant epidemies et guerres civiles generalisées :le retour de la barbarie et la fin d'une civilisation ......sauf decouvertes majeures et absence du conflit tant redouté....(version optimiste) .

version pessimiste :copenhague nous entraine vers un surcroit de depenses , entrainant une pauvreté generalisée en tres peu de temps , famines a cause de la production d'energie sur les terres cultivables,abandon des ogm causé par la montée en puissance du mouvement ecolo ,abandon du nucleaire pour les memes raisons...2012 semble etre la limite pour faire entrer la monde dans le chaos.

le scenario que je souhaite

l'homme n'essaye pas de controler la nature sur les conseils de 'mages' et ,comme il a toujours fait, s'adapte et la vie continue vers plus de justice et d'egalité entre les peuples

[SK69202]

Bonsoir,

Au printemps 2010, l'attaque israélienne sur les sites nucléaires iraniens a provoqué une riposte massive de celui-ci sur toutes les installations pétrolières à portée de ses missiles. Le minage massif et les meutes d'embarcations légères ont finit par verrouiller de détroit d'Ormuz, coupant pour un temps le flot pétrolier des installations encore intact qui y transitait.
Des sabotages d'installations pétrolières ont eu lieu un peu partout par une diaspora plus ou moins indéterminée mais sans être favorable à l'Iran était contre l'agresseur.
Le choc pétrolier stoppe net toute velléité de croissance, provoque un nouveau choc financier, et initie une récession généralisée.
En effet, il manque des millions de barils jour et les producteurs de pétrole non atteint ne voulant plus être payé en dollar, mais en or, la confiance dans les pays riches en dette ayant totalement disparu pour leurs prêteurs.
Les gouvernements ont à faire face un peu partout à l'explosion sociale dû à l'explosion des coûts des carburants et à la récession.

La dépression en occident dure plusieurs décennies, personne n'ayant les moyens de réinvestir dans les installations d'extraction, le rush sur le charbon étant limité en raison du coût du transport.
La croissance des pays dit émergent n'a jamais pu compenser la richesse évaporée et ses rejets de CO2.

Au bilan, il y a moins de rejets instantanés de CO2 mais ils durent plus longtemps pendant le XXIème siècle, qui tout compte fait se révèle assez frais en raison de la faiblesse de l'activité solaire pendant sa première moitié et par les conséquences de la comète qui s'est écrasée sur le nord de l'Adriatique pendant l'automne 2077. (Voir Rendez vous avec Rama)

Pas besoin d'attendre 100 ans pour vérifier la validité, dans un an on le saura.


@+

[yves25]

On va essayer de résumer

scénario gilles et méthode gilles : réchauffement / 1900: 1,5 C en 2100
mon scenario + méthode gilles : 2 à 2,4 C
mon scénario + modèles GIEC : 3 à 3,4 C

reste scenario gilles + modèles GIEC (scenario B1 ou A1T): 1,6 à 3,5 C (B1)
1,9 à 4,3 C (A1T) (les tableaux donnent des réchauffements par rapport à la moyenne 80 - 2000, j'ai donc homogénéisé)

tenir compte du fait que ces scénarios supposent des émissions quasi nulles en 2100 ce qui n'est pas le cas du scenario gilles; Ca implique que l'effet des aérosols a été intégré dans les scenarios (cad un réchauffement de qs dizièmes de degré) alors que pour gilles , on continuera à émettre et donc à émettre des aérosols

si on admet un refroidissement aérosols de l'ordre de 0,5 C à cette date
on trouve pour le scenario gilles methode GIEC, environ 1,1 à 3,8 C
..mais il y a déjà 0,8 C d'acquis et au moins 0,2 à 0,3 dans les tuyaux ce qui rend très peu probable la fourchette la plus basse.

[Yoyo]

Bonsoir

cette discussion aurait du etre fermée des le premier message tellement elle est en contradiction avec la charte. de plus la question initialement posée n'a aucun aspect scientifique puisqu'il ne s'agi que d'imaginer... et a ce jeu la tout deviens possible.

Comme c'est la soirée, cette discussion est fermée elle aussi.

YOyo