Biologie, discipline du 21ème siècle ?

[babaz]

Bonsoir,

Croyez-vous que la biologie donnera lieu à une révolution aussi considérable que celle qui, avec Einstein durant le vingtième siècle, métamorphosa la physique ?

Est-il sensé d'espérer que les neurosciences cognitives feront naître des théories en premier abord tout aussi vertigineuses (contre-intuitives) quoiqu'incontournables ?

Merci...

[THEjeje38]

Bonsoir,
Pour ma part je pense que la biologie ne donnera pas lieu aux même types de révolutions que celle de la physique quantique ou de l'astronomie, en effet Einstein à pour ainsi dire changé notre visions des choses en nous aprenant que les masses deforment l'espace temps, tandis que la biologie elle nous permetera sans doute de prolonger notre vie ou meme de guerir certaines maladies mais ne donnera sans doute pas lieu à une révolution qui changera notre vision des choses. Les découvertes considérables se ferons selon moi en physique quantique, dans les sciences de la matière, dans le domaine de l'énergétique et en astronomie.

[Pfhoryan]

Bonsoir,
Pour ma part je pense que la biologie ne donnera pas lieu aux même types de révolutions que celle de la physique quantique ou de l'astronomie, en effet Einstein à pour ainsi dire changé notre visions des choses en nous aprenant que les masses deforment l'espace temps, tandis que la biologie elle nous permetera sans doute de prolonger notre vie ou meme de guerir certaines maladies mais ne donnera sans doute pas lieu à une révolution qui changera notre vision des choses.

La dernière grande révolution en biologie est celle de la maîtrise de l'ADN. La prochaine révolution viendra de la maîtrise de la structure-activité des protéines. Cela ne changera peut-être pas fondamentalement notre vision des choses mais cela changera certainement notre vie.

Les découvertes considérables se feront selon moi en physique quantique, dans les sciences de la matière, dans le domaine de l'énergétique et en astronomie.

La nouvelle révolution qui se profile vient encore des sciences de la terre et elle a des implications profondes en physique, c'est certain.

--
"Every truth passes through three stages before it is recognized. In the first it is ridiculed, in the second it is opposed, in the third it is regarded as self-evident." Arthur Schopenhauer

[THEjeje38]

En cette période de crise énérgetique, je pense plutot que les prochaines révolutions se ferons de le domaine de l'énérgétique, notament le développement de la fusion nucléaire ou le stokage de l'energie, la nanotéchnologie ( en pleine révolution ) envahira également notre quotidient, il est sur qu'avec cela notre mode de vie s'en trouvera changé.

[humanino]

La nouvelle révolution qui se profile vient encore des sciences de la terre et elle a des implications profondes en physique, c'est certain.

Je ne comprend pas ce qui est suggere ici, et je crois qu'une telle affirmation merite un developpement. De quelle prochaine revolution parlez-vous et quelles implications pourrait elle bien avoir sur notre comprehension de la physique ? Les lois physiques sont connues et etablies jusqu'a l'echelle du TeV, ce qui est bien au-dela de l'echelle des sciences de la Terre. J'ai l'impression que vous suggerez une revolution dans notre experience de phenomenes emergents complexes dans les systemes non-lineaires, comme un changement climatique majeur (mais c'est juste une interpretation que je peux faire de votre affirmation). On ne compte usuellement pas l'etude des systemes dynamiques complexes comme "nouvelles lois physiques". Ce n'est pas la physique que l'on ne comprend pas, ce sont les mathematiques que nous ne savons pas resoudre parce que la physique est trop riche/complexe.

[BioBen]

En biologie, je pense que de gros progrès peuvent être effectués sur le fonctionnement de la senescence, et ça, ça changerait notre vie (c'est la cas de le dire!).

[Pfhoryan]

En cette période de crise énérgetique, je pense plutot que les prochaines révolutions se ferons de le domaine de l'énérgétique, notament le développement de la fusion nucléaire ou le stokage de l'energie, la nanotéchnologie ( en pleine révolution ) envahira également notre quotidient, il est sur qu'avec cela notre mode de vie s'en trouvera changé.

J'aurais tendance à penser qu'il s'agit d'une évolution technologique qui change notre mode de vie, mais pas une vrai révolution scientifique qui change profondément notre vision du monde.

En biologie, je pense que de gros progrès peuvent être effectués sur le fonctionnement de la senescence, et ça, ça changerait notre vie (c'est la cas de le dire!).

aahh oui! L'éternelle jouvence et l'immortalité, pour le coup se serait effectivement une vraie révolution .

--
"Every truth passes through three stages before it is recognized. In the first it is ridiculed, in the second it is opposed, in the third it is regarded as self-evident." Arthur Schopenhauer

[Pfhoryan]

Je ne comprend pas ce qui est suggere ici, et je crois qu'une telle affirmation merite un developpement.

Aucune chance, car on est sur un forum d'information et de vulgarisation scientifique, pas un endroit très approprié pour faire de la recherche controversée. Il suffit pour s'en rendre compte de suivre les discussions sur le réchauffement climatique qui sont à mon avis ce qui ressemble le plus à une activité de recherche sur ces forums.

Du reste j'ai déjà essayé de développer la question sur le forum idoine, et c'est allé droit dans le mur. Rien ne m'indique que la situation pourrait avoir évoluée. Et puis les modos n'ont qu'à déverrouiller la discussion s'ils pensent le contraire.

--
"Every truth passes through three stages before it is recognized. In the first it is ridiculed, in the second it is opposed, in the third it is regarded as self-evident." Arthur Schopenhauer

[BioBen]

aahh oui! L'éternelle jouvence et l'immortalité, pour le coup se serait effectivement une vraie révolution .

Immortalité non sûrement pas, par contre ralentir le processus de vieillissement (voire le stopper ?), je pense que c'est de l'ordre du scientifiquement plausible à un horizon pas trop lointain.

Un site passionnant sur le sujet : http://hermandenis.perso.sfr.fr/index.htm

[Pfhoryan]

Immortalité non sûrement pas, par contre ralentir le processus de vieillissement (voire le stopper ?), je pense que c'est de l'ordre du scientifiquement plausible à un horizon pas trop lointain.

Euh, quelle est la différence entre stopper le vieillissement et une éternelle jouvence? Et puis quand on est capable de stopper le vieillissement, on est plus trop loin de l'immortalité, d'autant que l'on peut envisager d'utiliser le clonage pour faire un stock d'organes de replacement en cas de dégâts trop important, ou pour effectuer une "révision" périodique. Le seul organe difficile à remplacer est le cerveau, même si on commence à entrevoir des stratégies à base de progéniteurs de neurones pour remplacer d'éventuelles pertes neuronales.

--
"Every truth passes through three stages before it is recognized. In the first it is ridiculed, in the second it is opposed, in the third it is regarded as self-evident." Arthur Schopenhauer

[BioBen]

Euh, quelle est la différence entre stopper le vieillissement et une éternelle jouvence?

Je citais surtout la partie sur l'immortalité, qui n'a aucun rapport.
Un organisme vivant qui ne vieillit pas n'est pas un organisme immortel.

Une drosophile dont on a réussi à doubler l'espérance de vie n'a pas plus de chance de survie qu'une autre face à une tapette à mouche.

[Cyrille999]

Bonsoir,

Croyez-vous que la biologie donnera lieu à une révolution aussi considérable que celle qui, avec Einstein durant le vingtième siècle, métamorphosa la physique ?

Est-il sensé d'espérer que les neurosciences cognitives feront naître des théories en premier abord tout aussi vertigineuses (contre-intuitives) quoiqu'incontournables ?

Merci...

Bonjour babaz,

A priori, une révolution scientifique, c'est quelque chose d'imprévisible...

Sauf si tu pouvais voir le futur --- ce qui serait une révolution en soi --- ou que toi même, tu travaillerais sur quelque chose de révolutionnaire...

Alors....logiquement, je dirais que la révolution scientifique qui viendra au cours du 21ème siècle, et bien ---- peu (moins de 0,01% de la population scientifique) peuvent la prévoir.

En revanche, peut être qu'un théoricien des sciences, peut la prévoir "mathématiquement" sans en connaître sa nature.

Cyrille

[babaz]

Bonjour babaz,

A priori, une révolution scientifique, c'est quelque chose d'imprévisible...

Sauf si tu pouvais voir le futur --- ce qui serait une révolution en soi --- ou que toi même, tu travaillerais sur quelque chose de révolutionnaire...

Alors....logiquement, je dirais que la révolution scientifique qui viendra au cours du 21ème siècle, et bien ---- peu (moins de 0,01% de la population scientifique) peuvent la prévoir.

En revanche, peut être qu'un théoricien des sciences, peut la prévoir "mathématiquement" sans en connaître sa nature.

Cyrille

Ne commence-t-on pas à entrevoir les "limites" de la biologie contemporaine, biologie que l'on appellera peut-être, dans quelques temps, "biologie classique" ?

S'il est impossible de prévoir la survenue, et encore moins la teneur de cette possible "révolution", peut-on peut-être juger de sa nécessité ?

[LXR]

En biologie, je pense que de gros progrès peuvent être effectués sur le fonctionnement de la senescence, et ça, ça changerait notre vie (c'est la cas de le dire!).

En regardant vite fait, oui! Mais la sénescence est aussi une stratégie de la cellule pour ne pas devenir cancéreuse (voir la sénescence induite par les oncogènes, la sénescence induite par le raccourcissement des télomères,....). C'est un processus souvent nécessaire, qui permet en quelque sorte de stopper la cellule avant qu'elle commence à dériver, mais sans pour autant la tuer. La biologie est déjà bien complexe pour rétablir un état sain, alors pour ce qui est des améliorations d'un corps sain, je trouve que ce n'est pas raisonnable. Notre organisme est extrêmement bien fait, les processus sont extrêmement sophistiqués et liés. Prétendre les modifier pour les améliorer est donc extrêmement optimiste et presque prétentieux (il doit y avoir des exceptions, mais la sénescence n'en fait pas partie ).

Greg

[piwi]

Les limites de la biologie?
Je me trompe peut être mais j'ai l'intuition que cette phrase ne peut pas sortir de la bouche d'un biologiste ou d'une personne bien au fait des réalités de la biologie.
Depuis quelques années maintenant, la biologie de renouvelle doucement tant au niveau technique que conceptuel.
Le monde ARN a été profondément réévalué, la structure et le rôle du génome sont aussi réevalués, on a fait émerger l'épigénétique. Ce ne sont que deux trois exemples immédiats de ce qui se fait en bio. Au niveau technique la bioinformatique creuse chaque jour un peu plus son trou et ceci va de paire avec une étude de plus en plus globale et intégrée des systèmes grâces à différentes techniques dites "haut débit". Pour faire simple, quand il y a peu, on ne pouvait regarder le comportement que d'un seul gène, un seul transcrit ou une seule protéine à un stimulus, aujourd'hui on peut regarder le comportement de l'ensemble des protéines ou des ARN. On parle de protéome ou de transcriptome.

Donc, non, la biologie n'est absolument pas dans une impasse. Bien au contraire, elle réalise tranquillement sa révolution. Ce n'est cependant pas la révolution spectaculaire à laquelle vous pensiez.

Cordialement,
piwi