Technique des sourciers : existe-t-il une explication scientifique ?

[invitec51ce410]

Bonjour à tous,

Voilà, je ne suis pas du genre à croire toutes ces techniques non-(encore) expliquées scientifiquement, souvent mises en scène par des gens qui parlent de "fluide" ou de "force mystérieuse"... ce qui porte à les discréditer encore plus !
Je veux parler ici particulièrement de la technique des sourciers qui détectent de l'eau (ou des gouffres, ou encore des lignes téléphoniques et électriques) présente en profondeur grâce à une baguette en bois ou à des fils de cuivre.

J'ai récemment fait un essai avec des fils de cuivre en compagnie d'autres personnes. Et les résultats étaient bien là : les deux baguettes de cuivre tenues chacune dans une main et maintenues parallèles se croisaient à peu près aux même endroits du jardin pour les personnes qui avaient essayé.
D'autre part, il est bien connu que les entreprises de forages embauchent des "sourciers" avant de procéder à un forage. Cette technique est aussi utilisée par des ouvriers d'EDF ou des télécoms pour retrouver des lignes enterrées.

Donc, le résultat est bien là. Maintenant qu'en est-il de l'explication scientifique ? Des chercheurs se sont-ils penchés sur le sujet en détail ? Qu'en pensez-vous ? Le débat est lancé !

J'ai trouvé un article sur un site personnel qui peut servir de base pour cette discussion : http://perso.wanadoo.fr/gwezen.dero/sourciers.htm . La personne fait part de son expérience et propose une explication. Et vous, quelles seraient vos explications ?

[invite88ef51f0]

Salut,
Je ne suis pas vraiment convaincu personnellement.
Dans "Devenez sorciers, devenez savants", les auteurs expliquent qu'il ont testé des sourciers en leur demandant de déterminer où passait l'eau dans un ensemble de tuyau recouverts d'eau. Les résultats furent plus que médiocres.
Les explications possibles : la probabilité de trouver de l'eau en creusant à un endroit quelconque est loin d'être nulle, on peut être influencer par l'environnement et les plantes, ...

[Garion]

Les explications possibles : la probabilité de trouver de l'eau en creusant à un endroit quelconque est loin d'être nulle, on peut être influencer par l'environnement et les plantes, ...

Oui, je crois que la probabilité de trouver de l'eau en creusant n'importe où en France est supérieure à 80%.

Sinon,orbitmars, ton expérience avec tes fils de cuivre ne peut être valable que si chacun ignorait où les autres avaient eu un "signal". Sinon, cela peut-être de l'autosuggestion.

J'avais vu des comparaisons en tout cas entre des sourciers et des hydrogéologue, et ces derniers étaient tout aussi efficace, mais sans utiliser d'artifice, juste en regardant le sol et en observant le type de terrain, la topologie, les plantes qui poussent dessus.

[invitec51ce410]

la probabilité de trouver de l'eau en creusant à un endroit quelconque est loin d'être nulle, on peut être influencer par l'environnement et les plantes

Certes oui, ces paramètres doivent certainement jouer. Mais comment expliquer l'action des "outils de détection" : les baguettes de cuivre qui se croisent et les tiges de bois qui changent de position indiquant le lieu de la supposée "source" ?
J'avais lu que celà était dû très certainement à la personne elle-même qui tient ces objets dans ses mains.

Moi j'avoue que le fait d'avoir essayé m'a pas mal surpris... c'est pourquoi j'aimerai bien en savoir plus sur les mécanismes en jeu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef87b7d1f]

Salut,
Je ne suis pas vraiment convaincu personnellement.
Dans "Devenez sorciers, devenez savants", les auteurs expliquent qu'il ont testé des sourciers en leur demandant de déterminer où passait l'eau dans un ensemble de tuyau recouverts d'eau. Les résultats furent plus que médiocres.
Les explications possibles : la probabilité de trouver de l'eau en creusant à un endroit quelconque est loin d'être nulle, on peut être influencer par l'environnement et les plantes, ...

Bonjour,
Quel drôle de protocole, ce serait un peu comme chercher de la lumière dans la lumière.... Je ne vois pas la finalité.
Pourquois-pas plutot des tubes enterrés dans un sol neutre et nu de toute végétation ?
@+

[invite21126052]

dans ce même livre, ils évoquaient si je me souviens bien une autre cause possible: le fait qu'on ne puisse pas tenir des baguettes rigoureusement parallèles, et qu'il y a forcément des petits mouvements; là, une part de psychique interviendrait, et plus ou moins inconsciemment, nos mains vibreraient de plus en plus, meme à de très faibles amplitudes, aux endroits où l'on sait que de l'eau se trouve. Peut être est ce le même phénomène dans ton cas: vous aviez tous "envie" que les baguettes s'agitent à un endroit précis, et les phénomènes nerveux ont fait le reste...

ça me rappelle l'histoire d'un cheval qui savait soit-disant compter (et il indiquait la réponse en tapant le sol avec son sabot); en fait, il s'est avéré qu'il ne faisait que ressentir l'émotion intérieure des gens qui étaient autour de lui, et qui connaissaient la réponse - ainsi, il savait quand s'arrêter, et au bon résultat, quand l'émotion du public était à son comble
d'ailleurs, quand le public ne connaissait pas la réponse, il ne trouvait-bizarrement?!- pas la réponse...

cordialement

[invite88ef51f0]

Démosténe, rassure-toi, il ne s'agit que d'un lapsus de ma part ! Je voulais dire des tuyaux recouverts d'une bâche. Désolé...
Sinon, il faudrait chercher sur le site du laboratoire de zététique, ils devraient en parler plus en détails...

[Garion]

Analyse statistique d'un grand concours de sourcier (plus de 500 en compétition) en 1986 à Munich.
Les résultats furent qu'on ne dépassait pas le hasard :

http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html

[Garion]

Un autre test s'est révélé non concluant en 2002 en Australie, il y avait 30 participants.
Le test se faisait avec des bouteilles d'eau. Je précise que les sourciers avaient accepté le protocole, et avaient même pu faire des essais avec les bouteilles avant le test. Quand ils savaient où étaient les bouteilles, ils détectaient bien le "signal", donc ils étaient d'accord.

[invite786a6ab6]

Analyse statistique d'un grand concours de sourcier (plus de 500 en compétition) en 1986 à Munich.
Les résultats furent qu'on ne dépassait pas le hasard :

http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html

Les tests qui ont été faits et qui donnent des résultats nuls sont faits dans des conditions qui sont très différentes de ce que l'on trouve pour une source naturelle, les sourciers eux mêmes ignorent tout de la physique de ce phénomène et peuvent accepter des protocoles de tests non réalistes.
Mais je suis comme la plupart de vous assez réticent à croire à la réalité du phénomène. Ce qui me gène le plus dans cette affaire, c'est que si ce phénomène est aussi réel que le disent les sourciers, il y a belle lurette que des tests scientifiques auraient du confirmer la chose ! car il est évident que ce n'est pas une nouvelle force de la nature qui fait remuer la baguette ou qui titille un sens du sourcier ....

[invite1397b00c]

Pourquoi quand la science ne sait pas expliquer comment est-elle obligée de dénigrer le phénomène ?

Faire des études de détection de l'eau cachée par du plastique ou du verre me semble du cynisme extrème.
Qu'y-a-t'il de moins naturel que le plastique et le verre ?

Pourquoi aucun scientifique ne veut étudier sérieusement le phénomène ?

[invite786a6ab6]

Pourquoi quand la science ne sait pas expliquer comment est-elle obligée de dénigrer le phénomène ?

Ce n'est pas ça le problème. La science ne dénigre pas le phénomène, elle ne l'observe pas ! La première des conditions pour que l'on recherche des explications, c'est d'abord que le phénomène soit identifié, reproductible, ... si non ce n'est plus du domaine de la science.

[Gilgamesh]

Pourquoi quand la science ne sait pas expliquer comment est-elle obligée de dénigrer le phénomène ?

Faire des études de détection de l'eau cachée par du plastique ou du verre me semble du cynisme extrème.
Qu'y-a-t'il de moins naturel que le plastique et le verre ?

Pourquoi aucun scientifique ne veut étudier sérieusement le phénomène ?

je plusse sur predigny. Ce qui est discuté ce n'est pas le mécanisme, mais bien le phénomène lui même.

a+

[invitec51ce410]

Merci pour vos réponses !

le fait qu'on ne puisse pas tenir des baguettes rigoureusement parallèles, et qu'il y a forcément des petits mouvements; là, une part de psychique interviendrait

C'est une hypothèse que nous avons tout de suite amené lorsqu'on a fait les essais. Je tiens à dire que l'on ne savait pas à quel endroit les autres avaient déjà "détecté quelque chose", mais il se trouve que les baguettes se sont croisées à peu près aux même endroits.
J'ai pensé aussi à une illusion d'optique... car on dit de garder les baguettes parallèles, or comme elles sont près de nous, il est difficile d'évaluer de visu le "parallélisme" en question... D'autre part, j'ai remarqué que dès que les baguettes commençaient à bouger un peu, elles se croisaient par la suite inévitablement à 90% des cas.
Je pense aussi que le psychique doit pas mal jouer...

[invite21126052]

fabrique un petit portique rigide, qui puisse être déplacé, où s'inséreraient les baguettes parallèlement, et déplace ce portique dans ta cour ou ton champ...
je pense qu'on pourrait alors éliminer les mouvements des mains et le psychique! et si possible, ne regarde pas là où tu vas (en prenant garde à ne pas tomber!)

[invite0e4ceef6]

certain parle du réseaux hartman, une sorte de reseaux geo-magnétique situé a un metre du sol et qui quadrillerais la planète, se réseaux serait pertubé par les eaux soutérraine... (je n'en sais pas plus)

petit test a réaliser chez soi... prendre un tube de cuivre de 10cm(largeur de la paume...un fil de cuivre de 30cm... faire une boucle avec le fil de cuivre passant à l'intérieur du tuyaux... faire en sorte de la boucle créer reste libre de mouvement...
trouvez un fil electrique genre ralonge avec un appareil electrique en marche... vous aurez un effet de champ si je ne me trompe... prenez le tuyaux de cuivre dans votre mains et passez le tout au dessus du fils electrique... si il y a quelquechose le fil de cuivre libre doit se mettre dans l'axe du fil electrique... une fois cela fait, il ne reste plus qu'a aller dehors pour la même expérience sur le réseaux d'hartman...
j'ai lu ça dans ma jeunesse, et je vous le livre tel quel... a vous de voir si le corps humain(le votre) est capable de capter un champ magnétique.. je n'ai jamais essayé, donc....

pour ma part je pense que c'est assez proche des methodes de feng-sui avec boussole... c'est très oriental

le père de michel rocard à bien essayé de démontrer l'effet sourcier, mais n'a jamais put trouver quelquechose, et pourtant il etais de bonne fois, puisqu'un grand physicien...

bien a vous...

[invite01600ecc]

Bonjour,
Il y a un détail qui me chiffonne : admettons que l'on puisse détecter de l'eau grâce à des propriétés électromagnétiques quelconques de l'eau, du corps humain ou autre chose.
Pourquoi faut-il que le "vecteur" soit du cuivre ou du coudrier ? Pourquoi pas du plastique ou du papier ?

Certes, le cuivre est un métal donc on peut imaginer qu'il réagit aux champs électromagnétiques, mais pas le bois.

Quelqu'un a une idée là-dessus ?

[invite0e4ceef6]

de mémoire, c'est une histoire de cristaux de magnétite au niveaux du coude et des poignet, je pense que cela a du etre vérifié, certainne personne aurait la faculté plus ou moins consciente de réagir au changement magnétique provoqué par les nappes soutérraine, la baguette de sourcier ne serait que l'aiguille du système, et le rendrais plus "visible"...

bonne chance tout de même..

[JPL]

Soyons sérieux. Tout ce qu'on raconte sur les sourciers repose sur l'hypothèse que l'eau va se trouver ici et pas là, à quelques mètres de distance. Or, si on excepte les réseaux karstiques où l'eau circule dans des "veines" du terrrain, dans la quasi totalité des cas l'eau forme des nappes, ce qui signifie que quel que soit l'endroit où l'on creuse, ici, à quelques mètres, centaines de mètres, voire kilomètres de distance, on tombera obligatoirement sur la nappe, à peu près à la même profondeur. Ceci suffit à expliquer le taux de réussite remarquable des sourciers !

[invite5f3df1f4]

de mémoire, c'est une histoire de cristaux de magnétite au niveaux du coude et des poignet, je pense que cela a du etre vérifié, certainne personne aurait la faculté plus ou moins consciente de réagir au changement magnétique provoqué par les nappes soutérraine, la baguette de sourcier ne serait que l'aiguille du système, et le rendrais plus "visible"...

bonne chance tout de même..

je visite cette discusion pour la 1ère fois et je ne crois pas avoir lu trace des expériences du Pr ROCARD que j'ai maintes fois rencontré au Sahara dans les annés 60 pour de toutes autres raisons que certains auront reconnues.
sa théorie est une hyper sensibilité de certains individus aux faibles variations du champ magnétique terrestre qu'il a testée en faisant passer les "sourciers" dans un câdre formant bobinage qu'il alimentait ou non par du courant continu pour induire des champs de l'ordre de 1000 fois inférieurs à celui de la terre
il aurait écrit un ouvrage "le signe du sourcier" ou approchant
je ne l'ai pas lu car non directement concerné
Salutations scientifiques C.R.

[JPL]

Oui, bof. J'avais même lu un article de lui dans l'équivalent de La Recherche de l'époque. Si cela avait révolutionné la question on le saurait.

[invite786a6ab6]

Oui, bof. J'avais même lu un article de lui dans l'équivalent de La Recherche de l'époque. Si cela avait révolutionné la question on le saurait.

Lu sur http://zeteticien.free.fr/tribunes/radiesthesie.html :

"ouais. Et les expériences de Yves Rocard ? Toi qui es plus malin que tout le monde, tu vas sans doute me dire que c'était un charlot, tu vas prétendre que le père de la bombe atomique française est un naïf incapable de mener à bien une expérience scientifique proprement ?

Ah, voilà Yves Rocard. Tout d'abord, même si Yves Rocard avait raison, ça ne justifierait absolument pas tout ce que les radiesthésistes prétendent. Lui parlait de détection de sources et de métaux et c'est à peu près tout. La téléradiesthésie, par exemple, est totalement exclue de ce qu'a fait Rocard. Bon. Et ensuite, oui, sur ce coup-là, Rocard est un naïf : il ne s'est pas entouré des précautions expérimentales indispensables, tout à son envie de croire et de trouver qu'il était. C'était un grand scientifique, certes, mais là il a manqué de jugement et de bonne foi. Il l'a avoué lui- même onze ans après la parution de son premier livre : il avait négligé de tenir compte de certains facteurs d'autosuggestion. Toutefois, il n'a pas retenu la leçon pour son livre suivant, où on trouve de curieuses méthodes statistiques et une bonne dose de mauvaise foi peu propre à un ouvrage scientifique. Ses expériences ont été refaites sérieusement : échec, encore une fois."

[Gilgamesh]

certain parle du réseaux hartman, une sorte de reseaux geo-magnétique situé a un metre du sol et qui quadrillerais la planète, se réseaux serait pertubé par les eaux soutérraine... (je n'en sais pas plus)

-- Ah le réseau de Hartman un grand moment de discussion ça encore. La réfutation est assez élémentaire. L'existence d'un champs électromagnétique DOIT avoir une contrepartie instrumentale. Ca n'a aucun sens de prôner sa présence sans prédire qu'il agira sur un instrument capable de détecter des champs faible, à commencer par une boussole.

a+

[invite0e4ceef6]

hola gilgamesh, je présente la théorie en vigueur , je ne préjuge pas des effets nocif sur le cerveau de celle-ci..

[invite40271050]

Bjr ,
pour les lignes téléphoniques et EDF,on recourt de
PREFERENCE au détecteurs (genre métaux) qui dans
leur version moderne détecte les champs électriques.
C'est NETTEMENT plus sur !!!!!!
Cordialement

[invite40271050]

Bjr encore,
En ce qui conçerne les "sourçiers", je les classerais
dans la meme catégorie que les "magnétiseurs" et "guérisseurs".
Ce qui n'est pas "explicable" aujour d'hui sera (peut etre)
démontré demain.
Attendons patienmment.
Cordilement

[Gilgamesh]

Bjr encore,
En ce qui conçerne les "sourçiers", je les classerais
dans la meme catégorie que les "magnétiseurs" et "guérisseurs".
Ce qui n'est pas "explicable" aujour d'hui sera (peut etre)
démontré demain.
Attendons patienmment.
Cordilement

Non, la question n'est pas là.

Il faut D'ABORD qu'il y ait quelque chose à expliquer, c'est à dire une efficacité réelle et prouvée de la technique.

Or ce n'est pas le cas.

a+

[Gilgamesh]

hola gilgamesh, je présente la théorie en vigueur , je ne préjuge pas des effets nocif sur le cerveau de celle-ci..

Oui j'avais compris que tu ne faisais que signaler l'existence de cette théorie. Quand je dis "grand moment de discussion" je précise que ça fait référence à une discussion que j'avais eu avec un mien pote qui me trouvait exagérement "fermé" alors que bon on sait jamais patabli patabla.

Je lui ai fais prendre conscience que si c'est un champs électro magnétique alors il n'y a pas à /supposer/ son existence via l'effet des "noeud de Hartman" sur les êtres vivants. Il suffit de le mesurer...

a+

[jiherve]

Bonsoir
je croyais que ce forum était scientifique!
Depuis l'experience de Munich tout est dit sur ce sujet donc pourquoi gloser, à quand un topic sur l'astrologie!
I want to believe!! bêêê
JR

[invitedfa92d8f]

Certains profs de geologie de ma fac semble dirent que bien que retissents au depart quand a l'eficacitées des baguettes de sourciers on constatées que leurs eleves qui utilisaient cette methode trouvaient des sources (et autres napes.. qu'aucuns de leurs techniques scientifiques n'avaient pu decouvrir