paradoxe de Fermi

[invite1445654e]

J'ai déjà donné mon point de vue : Nous sommes éventuellement seuls (dans la galaxie).

et dans le non eventuellement quels seraient les consequences a leur existence ?
-----

[papy-alain]

papy-alain tu n'as pas compris l'évolution. Nous n'y échappons pas, quel que soit le contexte, c'est biologique, on te l'a déjà dit.

Je pense utile de préciser certaines choses. Les mutations génétiques seront toujours là, je n'ai jamais dit le contraire. Ces mutations induiront une évolution pour ceux qui se reproduiront en perpétuant cette mutation à travers leur descendance. Mais dans le passé, si cette mutation était profitable aux individus qui en bénéficiaient, ceux-çi en profitaient pour se développer plus aisément. Si, au contraire, elle constituait un handicap, les individus porteurs du gène handicapant disparaissaient. C'est ce qu'on appelle la loi de la sélection naturelle.
Pour l'homme moderne, tout ceci reste valable SAUF la sélection naturelle. Un individu victime d'un gène handicapant ne mourra pas car notre société protège les plus faibles, et si cette mutation n'est pas en soi un obstacle à sa reproduction, une nouvelle variante de l'espèce apparaîtra, mais sans qu'une autre disparaisse. C'est la grande différence entre l'homme d'aujourd'hui et toutes les espèces animales du passé qui disparaissaient dés qu'elles étaient trop handicapées suite à une mutation, ce qui ne risque plus de nous arriver.

[invite1445654e]

Je pense utile de préciser certaines choses. Les mutations génétiques seront toujours là, je n'ai jamais dit le contraire. Ces mutations induiront une évolution pour ceux qui se reproduiront en perpétuant cette mutation à travers leur descendance. Mais dans le passé, si cette mutation était profitable aux individus qui en bénéficiaient, ceux-çi en profitaient pour se développer plus aisément. Si, au contraire, elle constituait un handicap, les individus porteurs du gène handicapant disparaissaient. C'est ce qu'on appelle la loi de la sélection naturelle.
Pour l'homme moderne, tout ceci reste valable SAUF la sélection naturelle. Un individu victime d'un gène handicapant ne mourra pas car notre société protège les plus faibles, et si cette mutation n'est pas en soi un obstacle à sa reproduction, une nouvelle variante de l'espèce apparaîtra, mais sans qu'une autre disparaisse. C'est la grande différence entre l'homme d'aujourd'hui et toutes les espèces animales du passé qui disparaissaient dés qu'elles étaient trop handicapées suite à une mutation, ce qui ne risque plus de nous arriver.

Oui mais si la Nature ne peut plus jouer son role de régulation, qui va réguler le nombre d'individus sur la Planète ?

[papy-alain]

Oui mais si la Nature ne peut plus jouer son role de régulation, qui va réguler le nombre d'individus sur la Planète ?

Ah, pour ça, je n'ai pas de boule de cristal.
Des facteurs économiques ? Les ressources énergétiques ? Les ressources en eau et en nourriture ? Va savoir...

[Amanuensis]

Mais dans le passé, si cette mutation était profitable aux individus qui en bénéficiaient, ceux-çi en profitaient pour se développer plus aisément. Si, au contraire, elle constituait un handicap, les individus porteurs du gène handicapant disparaissaient.

C'est la tautologie ressassée partout, et manquant, parce que c'est une tautologie, l'idée de la sélection naturelle.

C'est ce qu'on appelle la loi de la sélection naturelle.

Justement, non.

Pour l'homme moderne, tout ceci reste valable SAUF la sélection naturelle. Un individu victime d'un gène handicapant ne mourra pas car notre société protège les plus faibles

Qu'il meure ou pas n'a pas grand chose à voir avec la sélection naturelle.

, et si cette mutation n'est pas en soi un obstacle à sa reproduction,

Et où avez-vous vu que dans la société humaine une "mutation handicapante" (pour utiliser votre terminologie qui est simpliste) n'est pas un obstacle à la reproduction ? En quoi la médecine, l'éradication des parasites, etc. que vous avez invoqué au début de ce hors sujet change quelque chose ?

une nouvelle variante de l'espèce apparaîtra, mais sans qu'une autre disparaisse.

La théorie de l'évolution ne se limite pas aux disparitions.

C'est la grande différence entre l'homme d'aujourd'hui et toutes les espèces animales du passé qui disparaissaient dés qu'elles étaient trop handicapées suite à une mutation

Là encore, tautologie. Si "trop handicapées" = "disparaissent", l'assertion est vide.

, ce qui ne risque plus de nous arriver.

Ah bon ? Il reste combien de Guanches sur Terre, combien de Caraïbes ? En quoi la médecine, les progrès contre les parasites, l'absence de "prédateurs", permet-elle de penser qu'un avenir similaire sera évité aux San, aux aborigènes d'Australie, etc, et à leurs gènes ?

Vous allez me dire, ce n'est pas pour des raisons génétiques que les Guanches ont disparu, ou que ce n'était pas le résultat d'une sélection "naturelle". Mais la disparition d'espèces ou de sous-espèces est comparable dans de nombreux cas. C'est la notion de "handicap" qui est en faute ; un handicap est relatif à l'environnement, une "mutation" n'est pas "avantageuse" ou "handicapante" par elle-même, cela dépend de l'environnement ce qui inclut les autres membres de l'espèce.

Vous ne semblez voir comme "risque" que les parasites et les prédateurs extra-spécifique, et l'évolution seulement liée à cela.

Ben non, il y aussi des aspects comme la sélection sexuelle et toute les formes, explicites ou cachées, d'eugénisme qui interviennent.

À voir les effets de la sélection sexuelle, souvent très spectaculaires, dans la diversification, l'innovation, dans les êtres vivants sexués, on ne peut que conclure que ne voir que la sélection par mortalité est peut-être manquer le plus gros des mécanismes en œuvre.

[invite1445654e]

En parlant de sélection naturelle , je me souviens d'avoir joué à Spore ; je pense que cela peut être un bon modèle ludique pour comprendre l'évolution ...

[Deedee81]

Salut,

s'ils existent pourquoi ne viennent ils pas prendre le café avec nous !!!

C'est pourtant clair : ils n'aiment pas le café .

[invite1445654e]

Salut,



C'est pourtant clair : ils n'aiment pas le café .

ils ne jouent même pas le jeu des ET cholocatophiles

on n'est pas aidé

[invite6ecbbd61]

Je pense utile de préciser certaines choses. Les mutations génétiques seront toujours là, je n'ai jamais dit le contraire. Ces mutations induiront une évolution pour ceux qui se reproduiront en perpétuant cette mutation à travers leur descendance. Mais dans le passé, si cette mutation était profitable aux individus qui en bénéficiaient, ceux-çi en profitaient pour se développer plus aisément. Si, au contraire, elle constituait un handicap, les individus porteurs du gène handicapant disparaissaient. C'est ce qu'on appelle la loi de la sélection naturelle.
Pour l'homme moderne, tout ceci reste valable SAUF la sélection naturelle. Un individu victime d'un gène handicapant ne mourra pas car notre société protège les plus faibles, et si cette mutation n'est pas en soi un obstacle à sa reproduction, une nouvelle variante de l'espèce apparaîtra, mais sans qu'une autre disparaisse. C'est la grande différence entre l'homme d'aujourd'hui et toutes les espèces animales du passé qui disparaissaient dés qu'elles étaient trop handicapées suite à une mutation, ce qui ne risque plus de nous arriver.

Hello tout le monde! J'ai lu tout le fil, c'est super intéressant.
Cependant, je pense qu'il faudrait arrêter a chaque fois de cantonner la théorie darwinienne a la sélection naturelle!!! La sélection (naturelle ET sexuelle) n'est qu'une des 4 forces évolutives!
Deuxièmement, ça commence à faire un peu plus de 10ans que on s'intéresse en biologie évolutive à l'évolution à d'autre échelles. Pas que à l'échelle génétique! L'évolution arrive sur n'importe quoi tant que c'est héritable et variable, c'est pour ça que beaucoup de biologistes s'intéressent de plus en plus à l'évolution culturelle. C'est tout un domaine qui étudie l'héritabilité culturelle.
l'évolution n'est pas qu'une affaire de gènes...

Au fait, petite précision, par rapport à ce que j'ai vue passé sur ce fil: Les hominidés comprennent les grands singes et les hommes (ce n'est pas que les hommes).

Bref, je suis désolé pour ce hors sujet, mais je suis à chaque fois surpris à quel point la théorie de Darwin semble être comprise par beaucoup, alors que ça n'est pas toujours le cas.

Sinon, pour revenir au sujet principal, si on se base sur le postulat que tout caractère dans la nature apparait par une mutation (par "chance"), et qu'il faut qu'il soit adaptatif pour envahir la population, on peut dire qu'il y a une certaine probabilité pour que tel ou tel caractère soit présent ou pas. Et je pense que pour qu'il y ai une civilisation intelligente sur une autre planète, c'est le même processus. Ce n'est (pour ma part) qu'une histoire de proba, si on considère "l'intelligence comme une affaire de proba". Alors si le nombre de planètes dans l'univers est énormément grand, la proba qu'il y ait une vie intelligente ailleurs doit être pas être si éloignée que ça de 1.
Je me rapproche donc du premier message qui ouvre le sujet.

Après pour entrer en contact avec, c'est un autre sujet et un autre problème (est-ce-que c'est possible avec les distances énormes qui peuvent séparer les planètes dans l'univers ....)

[invite1445654e]

Hello tout le monde! J'ai lu tout le fil, c'est super intéressant.
Cependant, je pense qu'il faudrait arrêter a chaque fois de cantonner la théorie darwinienne a la sélection naturelle!!! La sélection (naturelle ET sexuelle) n'est qu'une des 4 forces évolutives!
Deuxièmement, ça commence à faire un peu plus de 10ans que on s'intéresse en biologie évolutive à l'évolution à d'autre échelles. Pas que à l'échelle génétique! L'évolution arrive sur n'importe quoi tant que c'est héritable et variable, c'est pour ça que beaucoup de biologistes s'intéressent de plus en plus à l'évolution culturelle. C'est tout un domaine qui étudie l'héritabilité culturelle.
l'évolution n'est pas qu'une affaire de gènes...

Au fait, petite précision, par rapport à ce que j'ai vue passé sur ce fil: Les hominidés comprennent les grands singes et les hommes (ce n'est pas que les hommes).

Bref, je suis désolé pour ce hors sujet, mais je suis à chaque fois surpris à quel point la théorie de Darwin semble être comprise par beaucoup, alors que ça n'est pas toujours le cas.

Sinon, pour revenir au sujet principal, si on se base sur le postulat que tout caractère dans la nature apparait par une mutation (par "chance"), et qu'il faut qu'il soit adaptatif pour envahir la population, on peut dire qu'il y a une certaine probabilité pour que tel ou tel caractère soit présent ou pas. Et je pense que pour qu'il y ai une civilisation intelligente sur une autre planète, c'est le même processus. Ce n'est (pour ma part) qu'une histoire de proba, si on considère "l'intelligence comme une affaire de proba". Alors si le nombre de planètes dans l'univers est énormément grand, la proba qu'il y ait une vie intelligente ailleurs doit être pas être si éloignée que ça de 1.
Je me rapproche donc du premier message qui ouvre le sujet.

Après pour entrer en contact avec, c'est un autre sujet et un autre problème (est-ce-que c'est possible avec les distances énormes qui peuvent séparer les planètes dans l'univers ....)

Et si tu vois cela avec notre propre Histoire , y a toujours eu des peuples qui ont eu envie d'aller voir de l'autre coté ; les grands explorateurs comme Colomb,Cook et j'en passe .
Sans parler de ceux qui étaient à bord du Kon-Tiki dont le risque étaient encore plus grand ...
Si tu remplaces continent par planête ; comment pourrait on éliminer l'hypothèse d'explorateurs ? Elle vaut autant que ceux qui pensent être les seuls dans l'univers ...

[papy-alain]

Et si tu vois cela avec notre propre Histoire , y a toujours eu des peuples qui ont eu envie d'aller voir de l'autre coté ; les grands explorateurs comme Colomb,Cook et j'en passe .
Sans parler de ceux qui étaient à bord du Kon-Tiki dont le risque étaient encore plus grand ...
Si tu remplaces continent par planête ; comment pourrait on éliminer l'hypothèse d'explorateurs ? Elle vaut autant que ceux qui pensent être les seuls dans l'univers ...

Oui, mais ici on se heurte à une des nombreuses inconnues du paradoxe : ont ils envie de communiquer ?

[invite6ecbbd61]

Et si tu vois cela avec notre propre Histoire , y a toujours eu des peuples qui ont eu envie d'aller voir de l'autre coté ; les grands explorateurs comme Colomb,Cook et j'en passe .
Sans parler de ceux qui étaient à bord du Kon-Tiki dont le risque étaient encore plus grand ...
Si tu remplaces continent par planête ; comment pourrait on éliminer l'hypothèse d'explorateurs ? Elle vaut autant que ceux qui pensent être les seuls dans l'univers ...

J'ai pas bien saisie le sens de ta réponse (dsl).
Si tu veux dire que avant, les gens n'imaginaient même pas entrer en contact avec d'autre continents, et que finalement ils l'ont fait. Et que l'on pourrait appliquer le même type de raisonnement aux planètes. Eu .... j'aurais quand même tendance à dire que ce n'est pas les même problèmes physique / biologique auquel on doit se confronter non?
Il faudrait limite aller à la vitesse de la lumière pour entreprendre des voyages susceptible de rencontrer d'autre vies non? (Sinon je pense que le sujet à été souvent abordé sur FS ...).
Et là ce ne sont que les limites physiques, je ne parle même pas des limites biologiques ....
Maintenant je suis d'accord, on peut toujours imaginer que dans 500 000 ans on pourra le faire. Mais imagine, si la planète abritant de la vie intelligente se trouvait à 300 milles années lumière ....
Comment pourrait on imaginer lui rendre visite (Et surtout ramener l'information chez nous , sans que 600 milles ans se serait passé sur terre !!). Entre les problèmes biologiques, et les problème d'espace (qui amènent à des problème de temps), l'entreprise semble ultra compliqué (quasi impossible) ...

[invite1445654e]

Oui, mais ici on se heurte à une des nombreuses inconnues du paradoxe : ont ils envie de communiquer ?

C'est pour cela que pour étudier le paradoxe , on peut trés bien transposer le paradoxe à des situations vécues sur notre planète .
Car le concept de civilisations exploratrices existe bien avant nos hypothétiques voisins et comme cela on risque pas être hors charte.
Une fois qu'on aura étudier les cas Terriens , il suffira simplement de faire un changement d'échelle .
Pourquoi sur Terre (pas aujourd'hui bien sur) , une civilisation développée ne voudrait pas se faire connaitre des autres civilisations ?

[papy-alain]

Bonjour, Shmikkki.
Je pense que tu as sagement replacé le problème global dans son contexte. J'ajouterai juste qu'un élément particulièrement inédit vient troubler le processus de la sélection, à savoir la maîtrise de l'ADN. L'OGM humain est devenu possible. Après, tout est question de déontologie, mais cet élément à lui seul me paraît pouvoir justifier l'espoir d'être toujours là dans un milliard d'années, si la sagesse de l'homme le permet.

[invite1445654e]

J'ai pas bien saisie le sens de ta réponse (dsl).
Si tu veux dire que avant, les gens n'imaginaient même pas entrer en contact avec d'autre continents, et que finalement ils l'ont fait. Et que l'on pourrait appliquer le même type de raisonnement aux planètes. Eu .... j'aurais quand même tendance à dire que ce n'est pas les même problèmes physique / biologique auquel on doit se confronter non?
Il faudrait limite aller à la vitesse de la lumière pour entreprendre des voyages susceptible de rencontrer d'autre vies non? (Sinon je pense que le sujet à été souvent abordé sur FS ...).
Et là ce ne sont que les limites physiques, je ne parle même pas des limites biologiques ....
Maintenant je suis d'accord, on peut toujours imaginer que dans 500 000 ans on pourra le faire. Mais imagine, si la planète abritant de la vie intelligente se trouvait à 300 milles années lumière ....
Comment pourrait on imaginer lui rendre visite (Et surtout ramener l'information chez nous , sans que 600 milles ans se serait passé sur terre !!). Entre les problèmes biologiques, et les problème d'espace (qui amènent à des problème de temps), l'entreprise semble ultra compliqué (quasi impossible) ...

Cela revient à dire que tu peux accepter qu'il y d'autres civilisations ET mais qu'elles sont trop eloignées pour entrer en intéraction avec nous ; cela rejoint un peu de dire nous sommes seuls puisque personne peut venir vers nous à cause des distances .
Oublie ce problème de distance car forcément car cela veut dire en gros que le paradoxe de Fermi n'a pas lieu d'exister

[invite1445654e]

Bonjour, Shmikkki.
Je pense que tu as sagement replacé le problème global dans son contexte. J'ajouterai juste qu'un élément particulièrement inédit vient troubler le processus de la sélection, à savoir la maîtrise de l'ADN. L'OGM humain est devenu possible. Après, tout est question de déontologie, mais cet élément à lui seul me paraît pouvoir justifier l'espoir d'être toujours là dans un milliard d'années, si la sagesse de l'homme le permet.

Bon alors pourquoi une civilisation avancée ne voudrait pas se faire connaitre des autres ?

[papy-alain]

Bon alors pourquoi une civilisation avancée ne voudrait pas se faire connaitre des autres ?

Ah, mais ça je n'en sais rien, je ne suis pas dans leur peau (s'ils en ont une ). Peut on transposer notre mentalité, notre façon de voir les choses, à une civilisation qui est peut être complètement différente de la nôtre à tous points de vue ? Quand tu vas au zoo, as tu envie d'entrer dans la cage des lions ?

[invite1445654e]

Ah, mais ça je n'en sais rien, je ne suis pas dans leur peau (s'ils en ont une ). Peut on transposer notre mentalité, notre façon de voir les choses, à une civilisation qui est peut être complètement différente de la nôtre à tous points de vue ? Quand tu vas au zoo, as tu envie d'entrer dans la cage des lions ?

Bah merci je veux pas être un spécimen du zoo galactique
Et je pense que vu toutes les variations de la psyché humaine on peut trouver toute la gamme de motivations (même si sur notre planète bien souvent cela s'est traduit par l'esclavage de la population autochtone ... ).
Donc je vis dans mon ile verdoyante , j'ai tout ce qu'il me faut mais je fais tout pour passer inaperçu pourquoi donc ?

[inviteb14aa229]

Et si tu vois cela avec notre propre Histoire , y a toujours eu des peuples qui ont eu envie d'aller voir de l'autre coté ; les grands explorateurs comme Colomb,Cook et j'en passe .
Sans parler de ceux qui étaient à bord du Kon-Tiki dont le risque étaient encore plus grand ...
Si tu remplaces continent par planête ; comment pourrait on éliminer l'hypothèse d'explorateurs ?

C'est pour cela que pour étudier le paradoxe , on peut trés bien transposer le paradoxe à des situations vécues sur notre planète .
Car le concept de civilisations exploratrices existe bien avant nos hypothétiques voisins et comme cela on risque pas être hors charte.
Une fois qu'on aura étudié les cas Terriens , il suffira simplement de faire un changement d'échelle .

Ce n'est pas du psycho-anthropocentrisme ?
Et l'idée qu'une espèce intelligente en arrive à une société technologique, du psycho-occidentalocentrisme ?

des situations vécues sur notre planète . (...)
Une fois qu'on aura étudié les cas Terriens ,

Précisément, les "cas terriens", les "situations vécues sur notre planète", c'est beaucoup de sociétés non technologiques.
Le "miracle grec" n'a pas eu lieu partout, loin s'en faut.

[invite6ecbbd61]

Bonjour, Shmikkki.
Je pense que tu as sagement replacé le problème global dans son contexte. J'ajouterai juste qu'un élément particulièrement inédit vient troubler le processus de la sélection, à savoir la maîtrise de l'ADN. L'OGM humain est devenu possible. Après, tout est question de déontologie, mais cet élément à lui seul me paraît pouvoir justifier l'espoir d'être toujours là dans un milliard d'années, si la sagesse de l'homme le permet.

Oui c'est vrai que un hypothétique OGM humain peut "brouiller" un peu l'évolution humaines Mais:
- Je le répète, l'évolution n'est pas qu'une histoire de gènes
- Avant que l'on arrive à savoir quel gène fait tel ou tel caractère (souvent en interaction épistasique avec d'autre gènes ... interaction qui est elle même en interaction avec l'environnement, qui va interagir avec d'autre porteurs d'autre gènes ... etc). Je pense que l'on arrivera pas avant très très très longtemps a dire pourquoi un organisme est comme ça ou comme ça et pas autrement. En clair je n'imagine pas encore le génie génétique pouvoir jouer avec les gènes comme on jour avec la mécanique d'une voiture ...

Note hors sujet : Les hasgards dans Stargate y sont arriver mais ils se sont auto détruit (Et oui a force de faire des êtres "parfaits" artificiellement, sans jamais se reproduire - et donc "casser" les associations de gènes parfaits - on augmente la dépression de consanguinité). La vie a besoin de diversité (la reproduction est le meilleur moyen trouvé). Donc "fabriquer" des humains parfait sur mesure me semble être une chose irréalisable ...

C'est trop bien stargate !!

Désolé encore une fois pour ce hors sujet!

Cela revient à dire que tu peux accepter qu'il y d'autres civilisations ET mais qu'elles sont trop eloignées pour entrer en intéraction avec nous ; cela rejoint un peu de dire nous sommes seuls puisque personne peut venir vers nous à cause des distances .
Oublie ce problème de distance car forcément car cela veut dire en gros que le paradoxe de Fermi n'a pas lieu d'exister

J'avoue j'ai esseyer de comprendre le paradoxe de Fermi grâce à ce fil. Je ne connais pas bien ce que raconte ce pradoxe. Mais oui je pense que dire "est-ce-que un autre vie intelligente existe ailleur" et "est-ce-que si elle existe elle peut entrer en contact", il y a un enorme pas!
J'arrive pas a oublier le problème de distance...

[invite6ecbbd61]

Ce n'est pas du psycho-anthropocentrisme ?
Et l'idée qu'une espèce intelligente en arrive à une société technologique, du psycho-occidentalocentrisme ?

Précisément, les "cas terriens", les "situations vécues sur notre planète", c'est beaucoup de sociétés non technologiques.

Absolument d'accord avec toi ...
Tant que l'on raisonne comme un être humain (et qui plus est comme un occidental ...), c'est totalement incongru que de parler d'hypothétique "psychologie" ou "envie" des E.T. Ou encore de volonté "exploratrice" de ces E.T...

[papy-alain]

Je ne connais pas bien ce que raconte ce pradoxe.

Pour info, http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

[invite1445654e]

Oui c'est vrai que un hypothétique OGM humain peut "brouiller" un peu l'évolution humaines Mais:
- Je le répète, l'évolution n'est pas qu'une histoire de gènes
- Avant que l'on arrive à savoir quel gène fait tel ou tel caractère (souvent en interaction épistasique avec d'autre gènes ... interaction qui est elle même en interaction avec l'environnement, qui va interagir avec d'autre porteurs d'autre gènes ... etc). Je pense que l'on arrivera pas avant très très très longtemps a dire pourquoi un organisme est comme ça ou comme ça et pas autrement. En clair je n'imagine pas encore le génie génétique pouvoir jouer avec les gènes comme on jour avec la mécanique d'une voiture ...

Note hors sujet : Les hasgards dans Stargate y sont arriver mais ils se sont auto détruit (Et oui a force de faire des êtres "parfaits" artificiellement, sans jamais se reproduire - et donc "casser" les associations de gènes parfaits - on augmente la dépression de consanguinité). La vie a besoin de diversité (la reproduction est le meilleur moyen trouvé). Donc "fabriquer" des humains parfait sur mesure me semble être une chose irréalisable ...

C'est trop bien stargate !!

Désolé encore une fois pour ce hors sujet!



J'avoue j'ai esseyer de comprendre le paradoxe de Fermi grâce à ce fil. Je ne connais pas bien ce que raconte ce pradoxe. Mais oui je pense que dire "est-ce-que un autre vie intelligente existe ailleur" et "est-ce-que si elle existe elle peut entrer en contact", il y a un enorme pas!
J'arrive pas a oublier le problème de distance...

J'aimerais juste savoir pourquoi tu te focalises sur la distance .
Est ce que pour toi ils sont trop loin pour qu'on puisse recevoir un signal d'eux ou alors si on recoit pas de message c'est qu'ils sont trop loin .

[invite1445654e]

Absolument d'accord avec toi ...
Tant que l'on raisonne comme un être humain (et qui plus est comme un occidental ...), c'est totalement incongru que de parler d'hypothétique "psychologie" ou "envie" des E.T. Ou encore de volonté "exploratrice" de ces E.T...

C'est aussi une bonne manière d'éviter de se creuser la tête pour "résoudre" ce paradoxe.
Au lieu de nous faire part chacun de votre tactique d'évitement du sujet en question, est ce que vous pourriez participer ?.

[invite1445654e]

Absolument d'accord avec toi ...
Tant que l'on raisonne comme un être humain (et qui plus est comme un occidental ...), c'est totalement incongru que de parler d'hypothétique "psychologie" ou "envie" des E.T. Ou encore de volonté "exploratrice" de ces E.T...

Pourquoi incongru ?

[invite1445654e]

D'ailleurs c'est quoi un être humain ?

ils n'ont peut être plus de pile ?

[invite6ecbbd61]

J'aimerais juste savoir pourquoi tu te focalises sur la distance .
Est ce que pour toi ils sont trop loin pour qu'on puisse recevoir un signal d'eux ou alors si on recoit pas de message c'est qu'ils sont trop loin .

Je me focalise sur la distance car c'est pour moi une des plus plausible explication a ce paradoxe (Que je viens d'ailleurs de lire l'article sur wikipedia). Et je rajouterait que je viens de découvrir que le problème de distance et de temps et une des explication que propose wikipedia. Donc c'est pas non plus complétement fou que de se focaliser sur ça. Moi je pourrais dire que je ne comprend pas que tu en face abstraction, c'est une des explication à prendre en compte dans ce paradoxe!
Pour répondre à ta question, je pense qu'il y a de forte probabilité pour que SI ils existe, ils soient trop loin pour entrer en contact avec eux (ou carrément pas de la même époque, après tout la Terre n'a que 4.5 milliard d'années et l'univers existe depuis à peu près 13.5 milliard d'années. S'il le faut, ils existaient avant que l'on arrive .... et se posaient la même question que nous !)

La vérité est ailleurs ...

C'est aussi une bonne manière d'éviter de se creuser la tête pour "résoudre" ce paradoxe.
Au lieu de nous faire part chacun de votre tactique d'évitement du sujet en question, est ce que vous pourriez participer ?.

Ce n'est pas du tout une tactique d'évitement. J'ai essayé de dire que il ne faut pas résonner avec des "envies" ou des "sensations" humaine pour expliquer pourquoi les E.T auraient des envies d'explorations. Le désir d'expansion est humain et s'applique à des population et des civilisation humaine. Je pense que c'est faire un très grand pas que d'attribuer ce genre de comportements à des E.T, puisque par définition on est plus dans le même référentiel.
Voila aussi pourquoi j'ai dit que c'était incongru.
J'espere que je me fait comprendre ... parce que j'avoue que ce n'est peut être pas clair ... dsl.
Mais en tout cas je peux t'assurer que ce n'est pas du tout une tactique d'évitement du sujet ... puisque justement on y participe!

[invite1445654e]

Je me focalise sur la distance car c'est pour moi une des plus plausible explication a ce paradoxe (Que je viens d'ailleurs de lire l'article sur wikipedia). Et je rajouterait que je viens de découvrir que le problème de distance et de temps et une des explication que propose wikipedia. Donc c'est pas non plus complétement fou que de se focaliser sur ça. Moi je pourrais dire que je ne comprend pas que tu en face abstraction, c'est une des explication à prendre en compte dans ce paradoxe!
Pour répondre à ta question, je pense qu'il y a de forte probabilité pour que SI ils existe, ils soient trop loin pour entrer en contact avec eux (ou carrément pas de la même époque, après tout la Terre n'a que 4.5 milliard d'années et l'univers existe depuis à peu près 13.5 milliard d'années. S'il le faut, ils existaient avant que l'on arrive .... et se posaient la même question que nous !)

La vérité est ailleurs ...



Ce n'est pas du tout une tactique d'évitement. J'ai essayé de dire que il ne faut pas résonner avec des "envies" ou des "sensations" humaine pour expliquer pourquoi les E.T auraient des envies d'explorations. Le désir d'expansion est humain et s'applique à des population et des civilisation humaine. Je pense que c'est faire un très grand pas que d'attribuer ce genre de comportements à des E.T, puisque par définition on est plus dans le même référentiel.
Voila aussi pourquoi j'ai dit que c'était incongru.
J'espere que je me fait comprendre ... parce que j'avoue que ce n'est peut être pas clair ... dsl.
Mais en tout cas je peux t'assurer que ce n'est pas du tout une tactique d'évitement du sujet ... puisque justement on y participe!

Voilà au moins je préfère ce genre de réponse étayée et qui n'est pas du copier coller de citations diverses et variées que du style on est tout seul etc etc .
Mais un truc que je comprends pas , si j'avais trois jambes et quatre bras et la peau verdatre pourquoi je n'aurais pas aussi l'envie de découvrir , d'aller plus loin que ma planète ; rien qui prouve la aussi que c'est le propre de l'espèce humaine .
S'il a écrit le paradoxe , je présume qu'à la base il se demandait s'ils existaient autre chose ailleurs ; le problème que dans ce genre d'équation chacun peut mettre un coefficient proche de 0 ou proche de 1 et tout le monde a sa réponse.
Donc pourquoi une civilisation avancée ne signalerait pas son existence ?

[papy-alain]

le problème que dans ce genre d'équation chacun peut mettre un coefficient proche de 0 ou proche de 1 et tout le monde a sa réponse.

Ben oui, c'est le côté...paradoxal.

[papy-alain]

Donc pourquoi une civilisation avancée ne signalerait pas son existence ?

En fait, la question est : pourquoi ou pourquoi pas ? Une guerre sans merci entre deux civilisations voisines a causé plein de dégâts des deux côtés. Alors, maintenant ils se cachent. Silence radio.