Un second Moyen-Âge?

[creon31]

Un jour un second Moyen-Âge arrivera-t-il, et durera-t-il 1000 ans, ou plus, ou moins? Ou bien les progrès de la science et des techniques en protègent-ils l'humanité?

Globalement, on peut décrire le Moyen-Âge comme une longue période de stabilité placée entre deux périodes de croissance: l'empire romain et la société moderne.
- L'empire romain est une période de croissance au sens de l'expansion territoriale et de la mise en place d'un système juridique solide et performant.
- Le Moyen-Âge est une période de stabilité dans le sens de l'évolution lente (ou de la non évolution) des modes de vie restant les mêmes pour les générations d'individus se succédant.
- La période moderne, depuis la Renaissance, se caractérise par une augmentation constante de la démographie, du savoir, de la science, et aussi par une accélération constante de cette croissance. Non seulement les conditions de vie d'une génération n'ont rien à voir avec celles des générations précédentes, mais elles changent de façon imprévisible au cours de la vie de chacun.
On pourrait à première vue penser que cette société de croissance est instable et se terminera par des désastres, c'est en tout cas un ressenti inquiétant. Pourtant, on voit bien que cette société bourgeoise n'a rien d'un château de cartes. Elle a surmonté sans problèmes les guerres, les révolutions, les attentats (Twin Towers), et tous les accidents des crises financières qui se sont répétés pendant le 19ième et le 20ième siècle. Chaque fois, elle a toussé, plus ou moins, et est repartie de plus belle.
Ce n'est probablement pas non plus des décrets qui stopperont la croissance. Reste la force des choses...
Comment l'Empire romain s'est-il arrêté pour faire place graduellement, mais quand même assez rapidement, à cette très longue période de stabilité qui lui a succédé?
Au lieu d'accidents, on trouve à la fin de l'empire romain la décadence: "du pain et des jeux", c'est aussi une métaphore de la société de consommation.

[mh34]

Puis-je vous demander de préciser le thème scientifique du débat?
Parce que pour l'instant, il n'est pas évident...

[creon31]

Puis-je vous demander de préciser le thème scientifique du débat?
Parce que pour l'instant, il n'est pas évident...

Il le semble que les évolutions de la science: Galilée, Newton, Descartes ont conditionné le passage à la Renaissance, en reprenant la science de l'antiquité pour le faire avancer de nouveau.
D'autre part, aujourd'hui, c'est les techniques modernes, conséquences du progrès de la science qui accèlèrent la société moderne. Par conséquent, lorsque les sources d'énergie deviendront plus chères, il faudra encore compter sur la science pour apprivoiser à un coût raisonnable la seule énergie gratuite, celle du soleil.
Pour compléter : la science est-elle une condition du bien-être?

[creon31]

Je ne sais pas trop comment en dire plus pour vous convaincre. Ce débat traite plus de la question de ce qu'il faut faire de la science, que celle de comment faire.
A mon avis, c'est aussi une question importante (IMHO)

[gillesh38]

Je ne sais pas trop comment en dire plus pour vous convaincre.

convaincre de quoi ?

[mh34]

convaincre de quoi ?

Qu'il s'agit bien d'une question scientifique, I presume...

Créon, je suis désolée mais je ne vois toujours pas où vous voulez en venir.
Et je dois dire que votre deuxième message, au lieu de m'éclairer, m'embrouille un peu plus.
Mais peut-être qu'un autre participant comprendra mieux que moi...

[creon31]

Oui, bien sûr, "qu'il s'agit d'une question scientifique".
Dans mon second message, je me suis sûrement mal exprimé. Je m'interrogeais sur le problème suivant: est-ce que le fait de réfléchir aux effets de la technoscience sur la vie des hommes est une question scientifique au même titre que celle de développer une application de la science.

[kamor]

Le Second Moyen Age est une vue de l'esprit pour moi, une séparation décrite par les historiens de la Renaissance pour accentuer la beauté de leur époque. Certains historiens commencent à douter de la supposée "lenteur d'évolution" du moyen age.

[JPL]

Il le semble que les évolutions de la science: Galilée, Newton, Descartes ont conditionné le passage à la Renaissance, en reprenant la science de l'antiquité pour le faire avancer de nouveau.

Mettre Descartes de Newton dans la Renaissance, c'est totalement faux. Galilée, c'est très limite, mais bon, peut-être. Donc, déjà que le sujet me paraît peu adapté à la thématique du forum, si en plus on part sur des bases fausses... !

[Castelcerf]

Le débat aurait plus sa place sur un site d'histoire.
Car parler de l'histoire de l'occident, et la réduire à du progrès pendant l'empire romain, puis un age sombre; puis un renouveau à l'époque moderne...

C'est un peu limité non ?

De plus le moyen âge à longtemps été méconnu; car vu au travers d'ecris d'historien qui pour des raisons politiques l'ont caricaturé et rendu sombre.

[noir_ecaille]

Je crois qu'il y a eu plus d'évolution que "prévu" (ou imaginé) par certains au moyen-âge :
- invention des minuscules, de la ponctuation et des espaces entre les mots (avant, pas de ponctuation, les phrases étaient des monolithes de lettres...),
- invention de la calligraphie occidentale (enluminures),
- invention de l'imprimerie,
- invention de la dématérialisation (lettres de change),
- invention de la mondialisation (route de la soie, citées comptoirs...),
- invention de l'école d'enseignement populaire (Charlemagne) et des académies (lettres, sciences, arts, mécénat...),
- inventions technologiques (verre, acier trempé, étrier, serrure, compas, rabot, fil à plomb, treuil, poulie, quille, gouvernail, horloge mécanique à pendule, chronomètre, optique [longue-vue, téléscope, loupe, monocle, lunettes pince-nez]...),
- inventions agricoles (moulin hydraulique, attelage à collier d'épaule, charrue, assolement triennal, jachère...),
- inventions mathématiques (zéro, fraction, logarithme, nombres complexes, calcul symbolique...),
etc..

Pour une période à évolution "lente"... Ce furent des avancées majeures quand même. Aujourd'hui encore les répercutions sont profondes et durables (tous les forumeurs de Futura, ont déjà eu / ont / auront un compte en banque, tous ici présents nous utilisons l'écriture moderne initiée sous Clovis et améliorée sous Charlemagne, tous ici enfermons nos trésors grâce à une serrure ou une autre, etc.).

Je trouve le discours présent moitié passéiste (genre "l'antiquité et son remake la très renommée renaissance étaient mieux qu'aujourd'hui"), moitié amnésique (les droits universels de l'Homme [et de la femme, et de l'enfant...], les antibiotiques, la radiothérapie, la pilule contraceptive, l'Internet, la machine à laver, le réfrigérateur, la distribution d'eau potable [encore un luxe, vu le peu d'êtres humains qui y accèdent !]...).

Bref. Sauf méprise, le contenu est inepte

[f6bes]

- L'empire romain est une période de croissance au sens de l'expansion territoriale et de la mise en place d'un système juridique solide et performant.
- Le Moyen-Âge est une période de stabilité dans le sens de l'évolution lente (ou de la non évolution) des modes de vie restant les mêmes pour les générations d'individus se succédant.

Bjr à toi,
Qui a su des deux le mieux faire progresser "l'évolution" scientifique et "progrés" qui s'y rapportent.
Si le moyen age a duré 1000 ans , il y a qq bonnes raisons (c'est une euphémisme) du à la "religion" qui verouillait tout.
Un pét de travers, tu penses pas comme on te dis, t'es bon pour le bucher!!
Sur que "l'évolution" risquait pas de s 'emballait !!

A+

[JPL]

Je rappelle la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[noir_ecaille]

Quand on lit l'Histoire... tout le bas Moyen Age est dominé par le paganisme ! Et le haut Moyen Age n'est qu'une transition vers la Renaissance.

Quant à la religion (au sens général), elle ne verrouillait que l'accès aux grâce d'une après-vie. L'Inquisition n'est pas la seule période du Moyen Age, pas plus que les croisades. C'est sous le pape Léon X que la Renaissance pris son essor, avec toute sa bénédiction. Simplement il ne fallait pas remettre en question la bible -- le reste était plus ou moins libre, admis ou toléré.

J'ajoute que la transmission des écrits savants antiques jusqu'à la Renaissance, a été le fruit d'un long héritage monacal. On faisait des compilations "d'Autorités" illustres et païennes comme Socrate, et certains plaçaient leurs propres essais en les teintant de références à tel ou tel Autorité -- à l'époque et au début de la renaissance, personne ne s'authentifiait dans son oeuvre comme l'auteur en propre (cette notion n'est apparue que bien plus tard).

[cricri78]

Bonjour,
L'empire romain a vu des conquêtes, une expansion sans limites avec la construction de villes, de routes, ponts, acqueducs, ports, etc... jusqu'à sa décadence.
Cette décadence s'est traduite (et/ou a été causée) par un certain relâchement des moeurs, une certaine corruption et s'est achevée (et non pas aurait été causée) aussi par l'invasion de peuples extérieurs à l'empire.
(pour info et au passage : parmi les thèses, sérieuses, sur les causes de la décadence figure le... plomb ! ce qui est peut-être l'une des raisons qui ont donné tant d'importance à la lutte contre le plomb en europe, peinture, branchements d'eau...).

Pour l'aspect scientifique, d'une certaine manière on pourrait dire que l'empire avait atteint ses limites et les limites des technologies qu'il utilisait.

Comme cela a été dit plus haut, le moyen-âge a été une longue période de découvertes basiques. Il fallait donner les fondements des développements qui ont suivi.

Aujourd'hui, il y a évidemment pas mal d'analogies avec le déclin de l'empire romain. S'y ajoutent beaucoup de problèmes relatifs à l'expansion démographique, à l'épuisement inéluctable des ressources et aux pollutions en tous genres.
Par analogie avec ce qui précède sur le moyen-âge, pour enrayer ce déclin il manque encore la (ou les) découverte fondamentale qui permettrait peut-être au monde de basculer.