Répondre aux créationnistes

[invité576543]

Bonjour,

Dans le dernier numéro de La Recherche, Guillaume Lecointre s'est exprimé sur la question "Faut-il dialoguer avec les créationnistes ?".

Il répond en gros que les scientifiques ne doivent pas le faire publiquement (mais il propose que le dialogue s'instaure entre créationnistes et un juriste, un philosophe, un théologien et un politique).

Il se trouve que je trouve son point de vue convainquant, et je relève la phrase :

Un scientifique, au titre de sa profession, doit s'adresser au public et éclairer les stratégies et les manipulations des créationnistes.

(C'est moi qui mets en gras.)

D'où la question : n'est-ce pas l'attitude que devrait aussi avoir les médias de vulgarisation scientifiques, et qu'on devrait avoir dans les forums FS ?

C'est à dire non pas dialoguer quand une thèse créationniste (ou tout autre thèse se présentant faussement comme scientifique) est exposée, mais se contenter de s'adresser au public pour éclairer les stratégies et manipulations ?

Autrement dit encore, ne pas chercher à convaincre l'intervenant (ni même dialoguer avec lui), mais éclairer les autres lecteurs, explicitement ?

Cordialement,
-----

[invite14397db8]

Pas idiot en effet comme position

[Médiat]

C'est à dire non pas dialoguer quand une thèse créationniste (ou tout autre thèse se présentant faussement comme scientifique) est exposée, mais se contenter de s'adresser au public pour éclairer les stratégies et manipulations ?

Serait-il présomptueux de ma part de penser qu'il s'agit peu ou prou de l'attitude que j'avais adoptée, en juillet dernier

je ne vais, évidemment, pas perdre mon temps à répondre point par point [...]
Néanmoins il y a une phrase je ne peux laisser sans réagir, au cas où un lecteur de passage pourrait prendre cela pour argent comptant [...]

Attitude à laquelle il me semble que vous aviez adhéré, mais je ne retrouve pas dans quel fil, les mots clés qui me viennent à l'esprit pour une recherche me donnent trop (pas étonnant ) ou trop peu de réponse.


Cette remarque n'ayant qu'un seul but, prouver (et non seulement prétendre) que je suis pleinement d'accord avec vous.
Cordialement,

[invitec9f0f895]

Salut

Je suis aussi d'accord, mais je pense que cela pourrait s'appliquer a toute tentative de manipulation pseudo-scientifique.

YOyo

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite29cafaf3]

Bon, on est en train de réinventer la roue là ou quoi ?

Il est trivial de savoir que l'on "n'argumente" pas avec une croyance.
Tout ce que l'on peut faire est de prémunir.
Alors, à quoi sert ce fil ?
Pouvez vous battre contre les horoscopes aussi (mais ce sera plus dur)

[invité576543]

Bon, on est en train de réinventer la roue là ou quoi ?

Peut-être que l'image "piqûre de rappel" serait mieux adaptée si c'était le cas ?

Maintenant, dans la Recherche l'opinion de Lecointre est opposée à une autre opinion, qui prône au contraire le dialogue. Un inventeur du fil à couper le beurre, celui-là ?

Et il n'est pas trop difficile de trouver des cas sur FS où cela se passe différemment que proposé.

Je profite de l'occasion de pouvoir citer une autorité pour donner du poids à une idée que je pensais ne pas être évidente à tout le monde, même s'il est clair qu'elle n'est pas nouvelle (pas même pour moi, comme signalé plus tôt) et déjà appliquée par certains (comme indiqué plus tôt, itou).

Alors, à quoi sert ce fil ?

À ce que quelqu'un puisse y avoir le plaisir de demander à quoi il sert?

[invite765732342432]

Et il n'est pas trop difficile de trouver des cas sur FS où cela se passe différemment que proposé.

Plus difficile qu'il n'y parait: combien de ces fils avaient dans leur premier post "je suis créationniste" ?

[Cendres]

Plus difficile qu'il n'y parait: combien de ces fils avaient dans leur premier post "je suis créationniste" ?

Formulés tels quels, peut-être aucun, mais annonçant clairement un prosélytisme religieux, un certain nombre, immédiatement archivés avant tout démarrage de discussion/empoignade.

Pour les discussions restant visibles à tout un chacun, l'intention cachée peut parfois se deviner assez vite.

[invite765732342432]

Formulés tels quels, peut-être aucun, mais annonçant clairement un prosélytisme religieux, un certain nombre, immédiatement archivés avant tout démarrage de discussion/empoignade.

Tout à fait. (et on en remercie l'équipe de modération)

Pour les discussions restant visibles à tout un chacun, l'intention cachée peut parfois se deviner assez vite.

Assez vite, en effet. Mais en général ces fils commencent par des demandes d'explications sur l'évolution.
Et le forum étant fréquenté par n'importe quel public, les questions les plus "naïves" peuvent très bien venir d'un enfant et nécessiter des explications.

Je ne pense pas avoir vu un seul fil non-fermé où les intervenants aient essayé de faire changer d'avis une personne ouvertement créationniste (mais je peux faire erreur)

[kinette]

Bonjour,
Sur le principe, OK.
Sauf que... la limite "créationniste/convaincu de l'évolution biologique" n'est pas si nette qu'on l'aimerait parfois. Et comme il a été très judicieusement expliqué plus haut, les discussion lancées par un créationniste convaincu annoncent rarement la couleur...

Pour avoir plusieurs fois (sur forum et dans la vie réelle) eu des dialogues avec des personnes qui avaient loupé quelques étapes du raisonnement sur l'évolution biologique, et qui aussi avaient parfois suivi (sans non plus y adhérer parfaitement) les arguments créationnistes, je pense qu'il ne faut pas systématiquement fermer le dialogue en se disant qu'"on ne peut dialoguer avec un créationniste".

Cordialement,
K.

[Médiat]

Pour avoir plusieurs fois (sur forum et dans la vie réelle) eu des dialogues avec des personnes qui avaient loupé quelques étapes du raisonnement sur l'évolution biologique, et qui aussi avaient parfois suivi (sans non plus y adhérer parfaitement) les arguments créationnistes, je pense qu'il ne faut pas systématiquement fermer le dialogue en se disant qu'"on ne peut dialoguer avec un créationniste".

Fermer le dialogue n'est pas fermer l'information, si, sur un fil, vous pensez que telle intervention n'est que du prosélytisme pour je ne sais quelle pseudo-science, l'idée n'est pas de ne pas répondre, ni de se contenter de dire "c'est des co**ries", mais de présenter ses arguments sans polémiquer, c'est à dire sans répondre à tous les points d'une intervention (surtout ceux qui sont "trop gros" pour réellement tromper des gens sincères), mais en offrant la vision de "la science officielle" (j'assume pleinement cette appellation), et surtout en ne rebondissant pas après des provocations trop évidentes.

Dans le cas où votre interprétation première était fausse, et que l'intervention comdamnée n'était que questionnement sincère de quelqu'un éventuellement abusée, sa compréhension après une explication non polémique sera d'autant plus forte, et cela se sentira dans les échanges ultérieurs, et il sera toujours temps de revenir sur les détails.

Je ne dis, évidemment pas que c'est une méthode infaillible (ni qu'il est facile de l'appliquer à tous les coups), mais je crois que c'est une méthode qui peut améliorer la qualité des échanges entre gens sincères, même sur des fils initiés par des zélotes de quelque pseudo-science que ce soit.

[Cendres]

c'est à dire sans répondre à tous les points d'une intervention (surtout ceux qui sont "trop gros" pour réellement tromper des gens sincères), mais en offrant la vision de "la science officielle" (j'assume pleinement cette appellation), et surtout en ne rebondissant pas après des provocations trop évidentes.

En sachant que, dans ce cas, le fait de "ne pas répondre" peut offrir un angle d'attaque, voire un boulevard de provocations, du genre: " Alors? Plus d'arguments? On se défile? Pas de réponse, ça gêne les biologistes, la vérité?", pouvant parfois donner l'impression pour un lecteur non averti que le créationniste "marque des points", gêne.

La "fine limite" n'est, à mon sens, pas toujours facile à trouver.

[invite7863222222222]

La "fine limite" n'est, à mon sens, pas toujours facile à trouver.

Oui d'autant plus que de se voir traiter comme si l'on faisait du prosélytisme alors que l'on a pu être abusé, n'est jamais très agréable dans la mesure où être abusé témoigne certes d'une naïveté préjudiciable, mais aussi d'une moindre mesure d'une ouverture d'esprit compatible dans un certain sens, avec la méthode scientifique.

[invitebd006ada]

Etrange post. Le principe du forum est d'être ouvert à tous, y compris ceux qui n'ont pas compris la charte car si FS se veut scientifique, "science" n'est pas un mot aussi simple que cela. D'où ce post.

Si j'étais persuadé que sur ce forum, seuls des scientifiques parlent alors j'adhèrerais à ce que dis mmy.
Mais ce n'est pas le but ni la réalité du forum. Donc : non à la censure. Tous doivent pouvoir parler et nous, en tant que scientifiques ou non scientifiques, nous devons faire valoir notre droit de réponse.

Cependant je suis 100% d'accord pour pousser les forumeurs à répondre sur un plan épistémologique au supposé prosélytisme créationniste de trop nombreux forumeurs et non par des exemples ultra concrets comme il est quasiment toujours le cas.

Les créationnistes n'agacent que les habitués.
L'autorégulation fonctionne.
Sinon, les modérateurs sont là.

[invitebd006ada]

Citation:
Envoyé par Guillaume Lecointre, La Recherche Juin 2010

Un scientifique, au titre de sa profession, doit s'adresser au public et éclairer les stratégies et les manipulations des créationnistes.

(C'est moi qui mets en gras.)

D'où la question : n'est-ce pas l'attitude que devrait aussi avoir les médias de vulgarisation scientifiques, et qu'on devrait avoir dans les forums FS ?

Absoluement pas d'accord à transposer aux forumeurs ce que Lecointre voudrait voir chez les scientifiques. Généralistaion abusive, non ?
Lecointre parle bien de scientifiques et précise "au titre de leur profession", c'est à dire (pour prendre un exemple, je l'espère, absurde) que lui même se considère libre en tant que citoyen, d'aller sur FS défendre des thèses créationnistes.

La science et les scientifiques doivent rompre le dialogue avec les créationnistes OK. Mais je n'interviens pas en tant que tel (et pour cause...) donc cela ne peut s'appliquer.

Les propos de Lecointre n'ont pas vocation à être généralisés.

Je maintiens qu'on devrait répondre aux créationnistes sur le plan épistémologique car c'est le seul où les contradictions sont vraiment évidentes. Mais pas de "non réponse".

[Médiat]

En sachant que, dans ce cas, le fait de "ne pas répondre" peut offrir un angle d'attaque, voire un boulevard de provocations, du genre: " Alors? Plus d'arguments? On se défile? Pas de réponse, ça gêne les biologistes, la vérité?", pouvant parfois donner l'impression pour un lecteur non averti que le créationniste "marque des points", gêne.

C'est bien pour cela que je n'ai pas proposé de "ne pas répondre", mais d'exposer les thèses officielles (à titre personnel, je ne parlais pas particulièrement du créationnisme, n'ayant aucune compétence en biologie (et autres sciences concernées) qui m'autoriserait à me considérer comme un représentant de la "science officielle" dans ce domaine).

La "fine limite" n'est, à mon sens, pas toujours facile à trouver.

Je n'ai pas le moindre doute sur ce point, mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher.

[invitebd006ada]

C'est bien pour cela que je n'ai pas proposé de "ne pas répondre", mais d'exposer les thèses officielles

Ce n'est pas ce qui est fait par la plupart ? A moins que par "thèses officielles", tu ne parles d'un texte bien carré et consensuels , toujours le même, que l'on donnerait en pature aux supposés créationnistes ?

[invite8915d466]

Bonjour

pourquoi c'est gênant de discuter avec des créationnistes?

[Médiat]

Ce n'est pas ce qui est fait par la plupart ?

Il ne m'a pas semblé, personnellement, il m'arrive de tomber dans le piège. En mathématique, il s'agit rarement de prosélyte, mais de génies qui démontrent la quadrature du cercle, ou qui n'ont rien compris aux travaux de Gödel, s'ils sont de bonne volonté, tout va bien, sinon, au bout d'un moment l'argumentation n'a plus lieu d'être, et le but devient de ne pas laisser le "lecteur de passage" se faire tromper trop facilement.

A moins que par "thèses officielles", tu ne parles d'un texte bien carré et consensuels , toujours le même, que l'on donnerait en pature aux supposés créationnistes ?

Non, absolument pas, le point est de proposer "aux lecteurs de passage" une information, et non de polémiquer avec le prosélyte (une fois identifié, à moins de quelqu'un se présentant dès le début comme tenant d'une pseudo-science (et dans ce cas, la modération règle le problème assez vite) il faut généralement plusieurs échanges pour procéder à cette identification), inutile de se lancer dans une litanie de "Prouvez-le", "Vous ne pouvez pas prouvez que j'ai tort" etc. qui ne servent à rien d'autre qu'à noyer le poisson.

[invité576543]

Absolument pas d'accord à transposer aux forumeurs ce que Lecointre voudrait voir chez les scientifiques. Généralistaion abusive, non ?

Je pose une question. En quoi est-ce abusif ?

Le but de la question est bien, dans ce que je comprends être un "débat", d'obtenir diverses réponses, divers arguments, dans un sens ou dans un autre.

Votre réponse commence par "pas d'accord". C'est très bien, cela enrichit la discussion.

Mais serait-il possible qu'on évite d'associer à l'expression de divergences des arguments lourds, genre "abusif" ?

Lecointre parle bien de scientifiques et précise "au titre de leur profession", c'est à dire (pour prendre un exemple, je l'espère, absurde) que lui même se considère libre en tant que citoyen, d'aller sur FS défendre des thèses créationnistes.

Les forums FS ne sont pas n'importe quel forum, où on peut venir y défendre n'importe quelle thèse en toute liberté. Par exemple les débats sur le RC sont interdits pour le moment.

Le point 6 parle de "Ayez une démarche scientifique". Plus généralement, dans mon message #1, je parle de médias de vulgarisation scientifique, ce qui couvre FS et plus, mais pas tous les médias ou tous les forums.

Cela me semble donner suffisamment d'éléments pour poser la question si ce que propose Lecointre pour les scientifiques professionnels peut se transposer ou pas sur les forums FS.

Je maintiens qu'on devrait répondre aux créationnistes sur le plan épistémologique car c'est le seul où les contradictions sont vraiment évidentes. Mais pas de "non réponse".

Lecointre ne propose pas de "non réponse", comme je l'ai indiqué au tout début. Dans les quatre catégories qu'il cite de "professions" qui devraient répondre, une seule pourrait être compatible avec la charte FS, les philosophes. Dont le rôle est, clairement, de mettre le débat sur le plan épistémologique.

À bien regarder, on pourrait penser que vous prônez exactement la même attitude que ce que G. Lecointre propose, et que vous proposez de la généralisez au forum.

Et ce tout en commençant à dire "absolument pas d'accord" ?

PS: Dans mon premier message, j'ai proposé d'entrée la généralisation aux autres "pseudo-sciences" (pour ré-employer le vocabulaire de JPL, en lieu et place de la paraphrase que j'avais employée). Merci de faire autant que possible, comme Médiat, des argumentations plus larges que juste le créationnisme.

[Thomaslechatbleu]

Dans le dernier numéro de La Recherche, Guillaume Lecointre s'est exprimé sur la question "Faut-il dialoguer avec les créationnistes ?".

Il répond en gros que les scientifiques ne doivent pas le faire publiquement (mais il propose que le dialogue s'instaure entre créationnistes et un juriste, un philosophe, un théologien et un politique),

Bonjour,

Je ne comprends pas bien le sens de ce publiquement.
Est-ce à dire que le dialogue doit s'instaurer sans que le public y ait accès? Ce serait une stratégie bien hasardeuse!
De même, que viennent faire le juriste et le politique dans le débat public?
Serait-ce à eux de trancher en dernier ressort? Quelle serait leur légitimité sur le plan scientifique?
Souhaitez-vous que l'état des connaissances scientifiques soit voté au Parlement, inscrit dans la Constitution?
D'un point de vue plus général, refuser le dialogue, c'est nier l'autre, ou du moins le considérer comme quantité négligeable, l'histoire nous enseigne que les conséquences en sont souvent désastreuses.
Cependant je comprends bien le refus de la communauté scientifique de placer sur un plan d'égalité ,via un dialogue, une théroie scientifique et une cosmogonie millénaire.

Amicalement.

[invité576543]

Je ne comprends pas bien le sens de ce publiquement.

Le mot "publiquement" apparait plusieurs fois dans le texte de G. Lecointre, en particulier dans les toutes premières phrases.

Mon interprétation est que c'est juste pour laisser la place à la liberté individuelle, de ne pas paraître chercher à limiter la vie privée.

Est-ce à dire que le dialogue doit s'instaurer sans que le public y ait accès?

Rien dans son texte ne supporte cette interprétation, àmha.

De même, que viennent faire le juriste et le politique dans le débat public?

Ce n'est pas trop le sujet du fil, et je vous propose de lire directement l'article ou les écrits de G.L. pour y lire ses arguments dans ce domaine. (Très brièvement, le premier parce que G.L. voit le prosélytisme créationniste comme une atteinte au bien public que serait la connaissance ; le second à cause de visées politiques (e.g., main-mise sur l'éducation) qui peuvent accompagner la défense du créationnisme.)

D'un point de vue plus général, refuser le dialogue, c'est nier l'autre, ou du moins le considérer comme quantité négligeable

C'est vrai qu'on pourrait le voir comme cela si c'était dissymétrique. Mais l'argument est en gros qu'il n'y a pas accord sur les règles du jeu du débat entre un scientifique et un tenant de pseudo-science. Cette rupture épistémologique peut être vu comme un refus mutuel des règles du jeu proposées par l'autre camp. Chaque camp nie, symétriquement, la validité de l'approche épistémologique de l'autre. Vu comme cela, il faut un arbitrage préalable sur le plan épistémologique, d'où l'intervention nécessaire d'un "philosophe".

Cordialement,

[invite8915d466]

Chaque camp nie, symétriquement, la validité de l'approche épistémologique de l'autre.

c'est un point très important, qui rejoins celui que je soulève sur le fil parallèle sur les croyances.
Les protagonistes sont-ils au moins d'accord que le fait que leur approche épistémologique est différente ?

ou les créationnistes prétendent-ils que leur démarche est scientifique mais qu'en tenant compte des faits connus, ils aboutissent à une théorie (scientifique) différente ?

amha, plutot que de s'engager dans un débat stérile sur savoir de qui a raison et qui a tort, éclaircir ce point est une toute première priorité , avant de décider quelle forme doit avoir le débat. Et l'expérience montre qu'il est loin d'être évident - et qu'à mon avis c'est le principal point faible des créationnistes, ainsi d'ailleurs que de tous les tenants des "parasciences" (astrologie, paranormal, etc.... )

Ils mélangent, de manière contradictoire, la dénonciation de la démarche scientifique et l'emploi d'arguments de type scientifique pour justifier leur "théorie".

Mais ça ne peut se faire je pense que par un dialogue réel avec les créationnistes (je m'écarte donc de Lecointre sur ce point), en leur demandant d'éclaircir le point. Le seul truc, c'est ça déplace le dialogue sur AUTRE CHOSE que ce dont ils voudraient débattre.

[invite765432345678]

L'expérience des forums FS a montré qu'il est totalement impossible de discuter sereinement des thèses évolutioniste et créationiste. La raison en est que la thèse créationiste est liée par nature à l'hypothèse de l'existence de Dieu, ce que refuse obstinément tout scientifique normalement constitué ou plus précisément normalement formaté.

On peut d'ailleurs se demander comment un scientifique comme Theillard de Chardin a pu concilier ses travaux avec ses propres croyances religieuses.

Connaissez-vous quelques uns de ses livres où il exprime son point de vue sur ce sujet ?

[mh34]

pourquoi c'est gênant de discuter avec des créationnistes?

Gênant n'est pas le bon mot. C'est épuisant, plutôt.
Je participe épisodiquement à un autre forum ( qui n'a rien de scientifique! C'est un forum tous publics et tous sujets...) et un des participants est un créationniste convaincu, dont on voit très bien que ce qu'il cherche en réalité à travers ces discussions qu'il initie régulièrement est une explication aux épreuves de santé que traverse une personne de son entourage. Et il est impossible de lui faire comprendre qu'il fait un pataquès innommable avec l'évolution d'un côté, le but de l'existence de chaque individu de l'autre, le pourquoi de la maladie, etc...on a l'impression de lui enlever une béquille!
La réalité du créationnisme "grand public", pour moi, elle est là et pas ailleurs. Après, Lecointre ( dont j'essaie de lire tous les livres, je suis assez vexée de ne pas avoir vu ce LR! ) a raison ; c'est récupéré à un niveau politique, "éducationnel" et le véritable danger est là.
Je l'approuve entièrement quand il dit que les scientifiques dont c'est le job ne doivent pas intervenir à ce niveau, mais laisser des représentants de la vie publique monter au créneau.

[mtheory]

On peut d'ailleurs se demander comment un scientifique comme Theillard de Chardin a pu concilier ses travaux avec ses propres croyances religieuses.

Connaissez-vous quelques uns de ses livres où il exprime son point de vue sur ce sujet ?

Point 1 :

Tout simplement parce qu'en fait il n'avait pas une croyance standard et je crois aussi que quoi qu'il ait vraiment plus ou moins dis en publique vis à vis de sa hiérarchie, il devait être écartelé et passer par des phases de doutes.

Pour moi, son oeuvre est totalement incompatible avec le courant auquel il est malgré tout resté fidèle dans un certain sens. Les personnes religieuses qui revendiquent Teilhard comme un exemple de voie de concordisme possible se bercent d'illusions et ne comprennent pas grand chose à ce qu'est la philosophie de Teilhard.

Ce qu'il pensait ressemble par certain côtés à la philosophie de Spinoza. Il y a une dizaine d'année, je me suis rendue compte qu'il avait au fond retrouvé une bonne partie de la métaphysique sous jacente à la philosophie hindoue. Du coup d'ailleurs, j'ai compris comment quelqu'un comme Oppenheimer, dont les affinités avec l'hindouisme étaient bien connues, avait pu faire partie du comité de publication des oeuvres de Teilhard.

Point 2 : Sans conteste "Le phénomène humain".

[Cendres]

ou les créationnistes prétendent-ils que leur démarche est scientifique mais qu'en tenant compte des faits connus, ils aboutissent à une théorie (scientifique) différente ?

Ils essaient de la présenter comme scientifique, comme a pu le faire le mouvement appelé d'ailleurs "créationnisme scientifique" ou le Dessein Intelligent et, de façon plus cachée, le spiritualisme englobant, façon UIP (Université Interdisciplinaire de Paris).

Un des buts étant toujours le même: prétendre mettre au "même niveau de scientificité" le créationnisme (ou du moins une forme) et la théorie synthétique de l'évolution.

Dès 1978 Gish et Morris écrivaient:

Vendez de la science [...] Qui peut objecter à l'enseignement de plus de science? N'utilisez pas le mot de "créationnisme". Parlez de science

[invite6754323456711]

Bonjour,

Je voudrais juste ouvrir puis fermer une parenthèse dans ce débat passionné. Il me semble que nous avions réussi à trouver l'harmonie jusqu'à l'intervention du physicien qui est venue créer le doute.

Pour le créationniste le monde n'est rien (0) seul dieu est.
Pour le scientifique le monde est l'unité (1) qui permet la reproduction.

Sur ce constat l'informaticien avec l'accord du mathématicien à construit à partie du plus petit corps fini (0, 1, +, x) notre système d'information qui prend en compte les deux points de vue.

Mais le physicien vient nous dire que ceci n'est pas l'essence de la nature car elle n'est pas mathématique est que le monde est ambigu. L'élément premier est le qbit



Je ferme la parenthèse de la Minute nécessaire de Monsieur Cyclopède



Patrick

[invité576543]

Mais ça ne peut se faire je pense que par un dialogue réel avec les créationnistes (je m'écarte donc de Lecointre sur ce point)

Je ne pense pas que ce soit le cas (que tu t'en écartes significativement).

Le seul truc, c'est ça déplace le dialogue sur AUTRE CHOSE que ce dont ils voudraient débattre.

S'il y a une différence avec ce que je comprends de la position de Lecointre, ce serait que tu proposes (?) que ce soit des scientifiques qui engagent le dialogue et le déplacent sur "autre chose", alors que je lis que Lecointre considère que ce n'est pas aux scientifiques de le faire, mais à des philosophes, des épistémologues.

Je trouve cela pertinent. Cela découle de reconnaître 1) Que les scientifiques ne sont pas nécessairement de bons épistémologues 2) Qu'ils auront du mal à ne pas parler de ce qu'ils connaissent mieux, c'est à dire leurs connaissances scientifiques ; bref, qu'ils sont mal armés pour réussir ce "déplacement".

En passant la "patate chaude" aux épistémologues, un scientifique impose le déplacement, et d'une manière plus facile et plus efficace qu'en engageant le dialogue directement.

---

En transposant sur FS, cela revient à demander (au cas où la discussion n'est pas fermée !) à ceux qui veulent intervenir sur les théories scientifiques de s'adresser au public, et à laisser la place aux plus aptes à parler épistémologie (et seulement épistémologie) pour le dialogue direct.

Cordialement,

[invitebd006ada]

Envoyé par N1C0LAS

Absolument pas d'accord à transposer aux forumeurs ce que Lecointre voudrait voir chez les scientifiques. Généralistaion abusive, non ?

Je pose une question. En quoi est-ce abusif

"Abusif" porte pas sur ta question mais sur le jugement fait si on devait répondre oui à une des questions départ (mmy : D'où la question : n'est-ce pas l'attitude que devrait aussi avoir les médias de vulgarisation scientifiques, et qu'on devrait avoir dans les forums FS ?.)
Pour le reste inutile que je m'explique, je suis d'accord avec tes interprétations.

Peut être qu'un légère, a priori, modification de l'organisation des fils pourrait régler la question. Serait il possible d'arboriser un fil de tel manière à arriver à un post qui permette un choix entre deux suites :

==> Suivre le débat dans une voie qui n'a jamais aboutie (où on confronte des faits et leurs interprétations)

==>Suivre ce débat dans une voie qui a déjà aboutie (où il est traiter des sujets sur le plan épistémologiques)

C'est une fuite en avant j'en conviens. Mais chacun y trouve son compte. De plus l'arborisation des discussions pourraient leur faire gagner de la clarté.