Croyance

[rik 2]

@ rik 2
Croyance

à octanitrocubane et aux autres:
théorie de la connaissance
A⁺

[jreeman]

selon moi, ça éclaire particulièrement sur les motivations psychologiques de croyance au paranormal , qui n'est pas une attitude rationnelle fondée sur des faits, mais une attitude dont le fondement, la raison d'être, EST d'être antirationnelle - probablement lié au regret enfoui en chacun d'entre nous que les fées n'existent pas en vrai, qu'on a tous eu quand on était petit, non ?

Pas moi, personnellement.

Dire que la motivation est d'être antirationnel (et non irrationnel donc) c'est à dire d'agir par animosité envers la rigueur froide et sévère qui a brisé notre monde fantasmagorique de l'enfance, c'est selon moi contradictoire car :
- d'un coté, on admet pouvoir avoir une tendance à l'irrationnelle (le tendance de l'enfance n'a aucune raison de disparaitre par magie totalement à l'âge adulte)
- d'un autre, personne ne serait irrationnel, cette croyance au paranormal ne peut donc être qu'antirationnelle

Ce schéma est néanmoins, sans doute vrai non pour la croyance au paranormal mais pour le prosélytisme et le refus de se remettre en cause très fréquent dans les pseudo sciences.

[WAM-Val]

Pas moi, personnellement.

Dire que la motivation est d'être antirationnel (et non irrationnel donc) c'est à dire d'agir par animosité envers la rigueur froide et sévère qui a brisé notre monde fantasmagorique de l'enfance, c'est selon moi contradictoire car :
- d'un coté, on admet pouvoir avoir une tendance à l'irrationnelle (le tendance de l'enfance n'a aucune raison de disparaitre par magie totalement à l'âge adulte)
- d'un autre, personne ne serait irrationnel, cette croyance au paranormal ne peut donc être qu'antirationnelle

Ce schéma est néanmoins, sans doute vrai non pour la croyance au paranormal mais pour le prosélytisme et le refus de se remettre en cause très fréquent dans les pseudo sciences.

On voit pourtant tout les jours que tout un chacun est énervé par la rigueur scientifique qui explique tout par la raison, même si chacun sait que la science a raison, ils le refusent par regret en effet comme l'a souligné gillesh38.

La science fait peur car elle montre le fonctionnement mécanique des choses et en quelque sorte enlève la "magie" du monde, malgré la véracité de ses faits

[invité6543212033]

Et que fais-tu de l'art ??? Tu trouves que çà enlève de la magie au monde ???

[mh34]

Certes, Octa, mais l'art n'est pas dans le domaine de la science...

La science fait peur car elle montre le fonctionnement mécanique des choses et en quelque sorte enlève la "magie" du monde,

Pas d'accord. Je trouve qu'elle en rajoute au contraire, parce qu'elle ouvre des horizons.

[invité6543212033]

Et l'Art s'en inspire !!!

[invité6543212033]

Et puis en Sciences, il reste beaucoup de mystères à résoudre ... !

[Cendres]

Pas d'accord. Je trouve qu'elle en rajoute au contraire, parce qu'elle ouvre des horizons.

Je suis d'accord, mais à mon avis tout le monde ne le perçoit pas (ou ne l'a pas perçu) comme ça, en fait. C'est ce qui a parfois été appelé "le désenchantement du monde"; la science peut être alors perçue comme une machine à tout réduire à l'état de chiffres et d'équations froides et impersonnelles. Un peu comme la réaction d'un gosse émerveillé par les tours de magie d'un professionnel et que l'on emmène brutalement en coulisse pour lui révéler les "trucs". Au début, il peut y avoir une déception: "Ah? Les jets de flammes et la colombe qui change de couleur, c'était juste ça?"

[WAM-Val]

Je suis d'accord, mais à mon avis tout le monde ne le perçoit pas (ou ne l'a pas perçu) comme ça, en fait. C'est ce qui a parfois été appelé "le désenchantement du monde"; la science peut être alors perçue comme une machine à tout réduire à l'état de chiffres et d'équations froides et impersonnelles. Un peu comme la réaction d'un gosse émerveillé par les tours de magie d'un professionnel et que l'on emmène brutalement en coulisse pour lui révéler les "trucs". Au début, il peut y avoir une déception: "Ah? Les jets de flammes et la colombe qui change de couleur, c'était juste ça?"

Je voyais plus cet aspect là en effet, même si je ne trouve pas que la science enlève la magie, c'est ce que j'entend autour de moi, ce n'est en aucun cas mon avis personnel

[jreeman]

Je suis d'accord, mais à mon avis tout le monde ne le perçoit pas (ou ne l'a pas perçu) comme ça, en fait. C'est ce qui a parfois été appelé "le désenchantement du monde"; la science peut être alors perçue comme une machine à tout réduire à l'état de chiffres et d'équations froides et impersonnelles. Un peu comme la réaction d'un gosse émerveillé par les tours de magie d'un professionnel et que l'on emmène brutalement en coulisse pour lui révéler les "trucs". Au début, il peut y avoir une déception: "Ah? Les jets de flammes et la colombe qui change de couleur, c'était juste ça?"

Non la science c'est bien mais il y a bien d'autres choses dans la vie. Réduire la connaissance du monde à la science, c'est cela le désenchantement du monde : la connaissance apportée par la seule science peut apparaître comme assez pauvre, finalement.

[Cendres]

Non la science c'est bien mais il y a bien d'autres choses dans la vie.

Je suis parfaitement d'accord; je ne fais que résumer une réaction connue face à la science, en particulier dans des domaines touchant à la place de l'homme, de son histoire ou de sa planète dans l'univers, ou pour les défenseurs de pseudo-sciences et autres trucs "paranormaux"...peut-être parfois une façon de réintroduire un peu de "magie".

Un peu comme cet homme friand de croyances diverses, paranormal, que j'avais vu un jour à la fac lors d'une conférence et qui, face aux réfutations étayées de scientifiques présents, n'a trouvé à leur répondre que: "Vous êtes des briseurs de rêves!".

Comme si découvrir et comprendre comment fonctionne ce qui nous entoure n'était plus suffisant, en terme de merveilleux.

EDIT: je réponds à un message édité.

[jreeman]

[...]

Ok j'aurais du dire que j'avais trouvé le message précédent ambigu, mais celui là la lève puisque je suis entièrement d'accord.

[gillesh38]

Pas tout à fait d'accord. L'ami peut simplement considérer la science comme une croyance différente de la sienne, comme l'astrologie est différente des OVNI ou du discours hahnemanien.

sauf que "la science" n'est pas un contenu défini de croyances. Ce n'est pas comme "le catholicisme" ou "l'astrologie". Si c'est quelque chose, c'est une méthodologie. Donc c'est contradictoire de dire "c'est une croyance comme les autres" - puisque tu as besoin de donner un critère de définition de ce que tu appelles "la science", et que comme ce critère va forcément la distinguer, ce ne sera justement plus une croyance comme les autres (sinon les autres seraient aussi de la science).

Dans la distinction même qui fait qu'on sépare la science des autres croyances, meme en vue d'une comparaison, il y a l'admission implicite qu'elle a des caractéristiques qui l'en distinguent. Et que donc "la croyance" qu'on lui oppose n'est pas de nature scientifique, a contrario.

tu vois bien l'absurdité qu'il y aurait à dire "les mammifères sont des reptiles comme les autres" - à la rigueur, on peut dire "les mammifères sont des animaux comme les autres", mais ça oblige néanmoins à reconnaitre formellement qu'il existe des "caractéristiques des mammifères", et donc a contrario que certains animaux ne les ont pas.

Il faut donc justifier , quand on dit "la science est une croyance comme les autres" :

a) qu'est ce qui permet alors de la distinguer comme "science"

b) qu'est ce qui fait que les autres ne sont PAS de la science puisqu'on les distingue.

[gillesh38]

Non la science c'est bien mais il y a bien d'autres choses dans la vie. Réduire la connaissance du monde à la science, c'est cela le désenchantement du monde : la connaissance apportée par la seule science peut apparaître comme assez pauvre, finalement.

la méthode scientifique est effectivement une méthode restrictive, et donc une démarche au départ de renoncement. On n'accepte que ce qui est largement étayé par des faits , et logiquement compatible avec le reste connu, ce qui pose des contraintes formidables, par rapport au merveilleux qui n'a aucune limite dans le "et si ...".

Cependant paradoxalement cette discipline débouche sur une image extrêmement riche du monde. Regarde par exemple l'image que nous avons des étoiles de la galaxie, elle est infiniment plus riche que toutes les explications sommaires imaginées par les mythologies : des chandelles accrochées dans le ciel, des trous dans une toile.... bof bof c'est plan plan ça b!

les supergéantes rouges ou bleues, les naines blanches , rouges, brunes, les étoiles à neutron, c'est quand même autrement "féérique" non ? et je te parle pas de la mécanique quantique !

il y a d'ailleurs un truc caractéristiques des "pseudo sciences", c'est qu'elles puisent allègrement et sans vergogne dans le corpus de représentations qui n'a pu être forgé que par une démarche scientifique rigoureuse : les concepts d'énergie (même "libre" , ou "du vide") , d'onde, de magnétisme, etc... qui font tant fantasmer ont quand même émergé de pensées scientifiques, pas mythologiques !

[mh34]

les supergéantes rouges ou bleues, les naines blanches , rouges, brunes, les étoiles à neutron, c'est quand même autrement "féérique" non ? et je te parle pas de la mécanique quantique !

Ben voilà, c'est à ça que je pensais en écrivant que ça ouvrait des horizons, la science.
Je me rappelle être restée bouche bée devant une photo du nuage de Magellan et sa pépinière d'étoiles...comment ne pas laisser partir son imagination?