Croyance

[inviteb14aa229]

or ce que l'on apprend en science et surtout en philosphie c'est ce mefier des évidences, des intuitions, du "bon-sens", qui ne sont que des pétitions de principe, mais ne reposant que sur des pas grand choses, et des édifices mal étayés, ou pire pour certains sur rien du tout, car selon les croyants, "a quoi bon chercher quand on connait deja la réponse"

Bonjour,

Un exemple qui me saisit toujours est la formule bien connue selon laquelle "l'astrologie est vraie, la preuve la lune provoque les marées".

d'un strict point de vue psychologique, la science est bien sûr une croyance , mais on peut bien sûr argumenter qu'elle est fondée par les faits. Ce à quoi les convaincus de la parapsychologie vont te rétorquer qu'il y a des faits mais qu'on ne veut pas y croire.

Pour parler de psychologie, une approche intéressante est de se poser la question de la gratification recherchée par le tenant d'une croyance. Quel bénéfice en tire-t-il ?

Cependant le plus intéressant dans la phrase de ton copain n'est pas là, il est dans un décalage implicite qui se retrouve de façon quasi-universelle dans les discours "parascientifiques". Sans le savoir, il a lui même mis en évidence la contradiction de son attitude :

"il est évident que la science est une croyance, tout comme je possède les miennes, il est donc apparent que je possède des convictions tout aussi fondées que toi"

l'analyse de cette phrase montre qu'il OPPOSE la science à sa croyance, c'est à dire qu'il reconnait implicitement que sa croyance n'appartient pas au champs scientifique.

D'où la question : dans cette phrase, pourquoi distingue-t-il la science de sa croyance , et comment peut-il dire que c'est la même chose, puisqu'il les oppose ? que recouvre pour lui le terme "science" et pourquoi n'y inclut-il pas ses propres croyances ?

Pas tout à fait d'accord. L'ami peut simplement considérer la science comme une croyance différente de la sienne, comme l'astrologie est différente des OVNI ou du discours hahnemanien. Il peut simplement vouloir dire que adhérer à une croyance ne signifie pas adhérer à toutes les croyances ; auquel cas il n'oppose pas sa croyance à la science, mais démarque sa croyance des autres croyances.

la même analyse sémantique est tout à fait intéressante à appliquer au concept de PARAnormal. Si ça existe, pourquoi c'est PARAnormal et pas juste ...normal ?

Idem avec le surnaturel.

selon moi, ça éclaire particulièrement sur les motivations psychologiques de croyance au paranormal , qui n'est pas une attitude rationnelle fondée sur des faits, mais une attitude dont le fondement, la raison d'être, EST d'être antirationnelle, c'est à dire DOIT s'opposer au discours rationnel. C'est à dire qu'elle n'existe QUE parce qu'elle est antirationnelle - probablement lié au regret enfoui en chacun d'entre nous que les fées n'existent pas en vrai, qu'on a tous eu quand on était petit, non ? et puis on en a tous un peu voulu à nos parents que le pere Noel n'existe pas ...

Je ne sais pas si l'on peut théoriser sur le paranormal dans sa globalité, ou si l'on doit y aller au cas par cas : croire à l'astrologie apporte telle gratification à telle personne qui en a besoin, croire au discours hahnemanien apporte tel autre bénéfice à quelqu'un qui en a la demande, croire à la vie de l'âme après la mort encore un autre avantage psychologique...
Mais pour ma part, j'ai du mal à "croire" à l'existence d'une théorie globale du besoin de croire.
Une personne qui croit à l'astrologie peut ainsi montrer un total rejet des religions.

Et les scientifiques pensent (et ne croient pas) qu'une explication est juste tant qu'elle colle à ce qu'on connaît et permet de faire des prédictions vérifiables... et tant qu'on n'a pas trouvé de fait divergent ou contradictoire qui amènera à corriger l'explication théorique, voire à la remplacer par une autre complètement nouvelle.

Un magnifique exemple récent : des cosmologistes étudient des supernovae pour vérifier que l'expansion ralentit ; ils découvrent qu'elle accélère !
Quel croyant/quelle croyance est capable de ça ???

[invite8915d466]

Pas tout à fait d'accord. L'ami peut simplement considérer la science comme une croyance différente de la sienne, comme l'astrologie est différente des OVNI ou du discours hahnemanien.

sauf que "la science" n'est pas un contenu défini de croyances. Ce n'est pas comme "le catholicisme" ou "l'astrologie". Si c'est quelque chose, c'est une méthodologie. Donc c'est contradictoire de dire "c'est une croyance comme les autres" - puisque tu as besoin de donner un critère de définition de ce que tu appelles "la science", et que comme ce critère va forcément la distinguer, ce ne sera justement plus une croyance comme les autres (sinon les autres seraient aussi de la science).

Dans la distinction même qui fait qu'on sépare la science des autres croyances, meme en vue d'une comparaison, il y a l'admission implicite qu'elle a des caractéristiques qui l'en distinguent. Et que donc "la croyance" qu'on lui oppose n'est pas de nature scientifique, a contrario.

tu vois bien l'absurdité qu'il y aurait à dire "les mammifères sont des reptiles comme les autres" - à la rigueur, on peut dire "les mammifères sont des animaux comme les autres", mais ça oblige néanmoins à reconnaitre formellement qu'il existe des "caractéristiques des mammifères", et donc a contrario que certains animaux ne les ont pas.

Il faut donc justifier , quand on dit "la science est une croyance comme les autres" :

a) qu'est ce qui permet alors de la distinguer comme "science"

b) qu'est ce qui fait que les autres ne sont PAS de la science puisqu'on les distingue.

[inviteb14aa229]

sauf que "la science" n'est pas un contenu défini de croyances. (...)
Il faut donc justifier, quand on dit "la science est une croyance comme les autres" :
a) qu'est ce qui permet alors de la distinguer comme "science"
b) qu'est ce qui fait que les autres ne sont PAS de la science puisqu'on les distingue.

Je pense que c'est une question de langage. Le mot "science" a été utilisé, à tort, pour "contenu scientifique" ou "discours scientifique", en voulant vraisemblablement désigner par là un certain ensemble d'énoncés relevant de la physique, de la biologie, etc.