Croyance

[invite655213c3]

Tout d'abord bonsoir, voila un petit moment que je n'avais pas posté mais je me suis posé une question dont j'aimerais votre opinion:

Je discutais avec une personne -très aimable d'ailleurs- qui, à l'inverse de moi, croie aux phénomènes paranormaux, aux esprits et bon nombre de ces choses là, qu'il parait inutile de citer exhaustivement ici.

Aussi tôt que la conversation s'était engagée, il est apparu évident que nos point de vue divergeaient et là cette personne m'a dit, je cite:

Mais, d'un point de vue strictement objectif, il est évident que la science est une croyance, tout comme je possède les miennes, il est donc apparent que je possède des convictions tout aussi fondées que toi

J'ai été beaucoup troublé et là arrive la question:

Peut on considérer que la science est une croyance au même titre que le Déisme où la croyance dans la vie après la mort malgré qu'elle se fonde sur des fait bien réels ?
-----

[invite765732342432]

Peut on considérer que la science est une croyance au même titre que le Déisme où la croyance dans la vie après la mort malgré qu'elle se fonde sur des fait bien réels ?

La science poursuit un but principal: décrire le monde réel.
Pour ça, elle suit un certain nombre de règles, qui ont a priori fait leurs preuves avec le temps pour fournir des modèles collant avec la réalité.

Si quelqu'un croit aveuglément que chaque modèle proposé est la réalité et qu'aucune erreur n'est possible, alors cette personne fait clairement preuve de croyance.
Mais si tu prends les modèles pour ce qu'ils sont, c'est à dire un moyen de décrire le monde réel, et fournir des outils capables de prédire ou d'anticiper le monde, alors comment peux-tu faire preuve de croyance ?

[invite655213c3]

Je suis en accord complet avec toi sur ce point, la science n'est pas absolue, du moins, elle est changeante au fur et à mesure des temps.
Je te remercie déjà toi (car j'espère voir plusieurs voix se lever) car la mise en forme de ta phrase est telle que on ne peux que te suivre, scientifique ou pas, elle me manquais cette phrase je dois te l'avouer.
D'autant que j'aime prendre en exemple lors d'un débat avec un déiste l'exemple Théorie de Newton/Théorie d'Einstein, la première restant vraie à certaines échelles malgré le fait qu'elle soit incomplète.

[invite6f9dc52a]

Est ce que le paranormal a déjà réussi a faire inventer et fabriquer une voiture, un ordinateur, les moyens médicaux et, d'une manière générale, tout ce qui est utile dans une journée ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5e279b10]

Peut on considérer que la science est une croyance au même titre que le Déisme où la croyance dans la vie après la mort malgré qu'elle se fonde sur des faits bien réels ?

la science est une croyance vraie justifiée, c'est à dire une croyance en une chose dont la véracité est prouvée par des expériences.

[invitebd2b1648]

@ rik 2

Croyance

@ +

[invite0e4ceef6]

Tout d'abord bonsoir, voila un petit moment que je n'avais pas posté mais je me suis posé une question dont j'aimerais votre opinion:

Je discutais avec une personne -très aimable d'ailleurs- qui, à l'inverse de moi, croie aux phénomènes paranormaux, aux esprits et bon nombre de ces choses là, qu'il parait inutile de citer exhaustivement ici.

Aussi tôt que la conversation s'était engagée, il est apparu évident que nos point de vue divergeaient et là cette personne m'a dit, je cite:



J'ai été beaucoup troublé et là arrive la question:

Peut on considérer que la science est une croyance au même titre que le Déisme où la croyance dans la vie après la mort malgré qu'elle se fonde sur des fait bien réels ?

c'est un sophisme usuel, que de tenter de ramener à la croyance ce qui pour les sciences n'a pas lieu d'être.

croire, c'est estimer que quelque chose existe sans pouvoir en apporter la preuve.

une fois ceci défini, l'on comprendra aisément qu'un spirituel croit a tout et un rien sans l'once d'une preuve, et que même avec des preuve contraire il soutiendra mordicus que cela reste possible... question de foi...

les sciences ne fonctionne qu'a partir de fait démontré, et réagencé pour produire des "ennnoncé" prédictif... une science qui "science" ne croit pas dans ces résultats, puisque démontré ceux-ci sont des connaissances.

le croyant a besoin de croire en des choses qui n'existe pas, le scientifique aussi, il reste, que l'un fait ce qu'il peu pour démontrer ce qu'il subodore a partir de fait dja existant, alors que le croyant resteras sur son intuition et ne teteras pas d'aller plus loin.

or ce que l'on apprend en science et surtout en philosphie c'est ce mefier des évidences, des intuitions, du "bon-sens", qui ne sont que des pétitions de principe, mais ne reposant que sur des pas grand choses, et des édifices mal étayé, ou pire pour certain sur rie du tout, car selon les croyants, "a quoi bon chercher quand on connait deja la réponse"

au final, celui qui croit n'a pas besoin de chercher, et encore moins de démontrer, puisqu'il sait.
le chercheur se définie par sa recherche, soit par ce qu'il cherche et ne sait pas encore.

au final, le croyant reste heureux dans son ignorance et ses certitudes de base, là ou le cherchant, vas finir par trouver méthodes, raison et fait lui permettant d'affirmer ce qu'au départ il ne savait pas.

donc croire = pas de preuve, connaitre et savoir = preuve.

[invite8915d466]

d'un strict point de vue psychologique, la science est bien sûr une croyance , mais on peut bien sûr argumenter qu'elle est fondée par les faits. Ce à quoi les convaincus de la parapsychologie vont te rétorquer qu'il y a des faits mais qu'on ne veut pas y croire.

Cependant le plus intéressant dans la phrase de ton copain n'est pas là, il est dans un décalage implicite qui se retrouve de façon quasi-universelle dans les discours "parascientifiques". Sans le savoir, il a lui même mis en évidence la contradiction de son attitude :

"il est évident que la science est une croyance, tout comme je possède les miennes, il est donc apparent que je possède des convictions tout aussi fondées que toi"

l'analyse de cette phrase montre qu'il OPPOSE la science à sa croyance, c'est à dire qu'il reconnait implicitement que sa croyance n'appartient pas au champs scientifique.

D'où la question : dans cette phrase, pourquoi distingue-t-il la science de sa croyance , et comment peut-il dire que c'est la même chose, puisqu'il les oppose ? que recouvre pour lui le terme "science" et pourquoi n'y inclut-il pas ses propres croyances ?

en particulier, si il considère que c'est une théorie basée sur des faits, pourquoi ne la considère-t-il pas comme une théorie scientifique appartenant à la démarche scientifique, même si non encore prouvée (c'est pas grave, il y en a plein : la théorie des cordes, etc...) ?

le plus intéressant, c'est pourquoi fait-il lui-même la distinction .... si il reconnait que sa croyance n'est pas scientifique, qu'est ce qui l'en écarte ?

la même analyse sémantique est tout à fait intéressante à appliquer au concept de PARAnormal. Si ça existe, pourquoi c'est PARAnormal et pas juste ...normal ?

selon moi, ça éclaire particulièrement sur les motivations psychologiques de croyance au paranormal , qui n'est pas une attitude rationnelle fondée sur des faits, mais une attitude dont le fondement, la raison d'être, EST d'être antirationnelle, c'est à dire DOIT s'opposer au discours rationnel. C'est à dire qu'elle n'existe QUE parce qu'elle est antirationnelle - probablement lié au regret enfoui en chacun d'entre nous que les fées n'existent pas en vrai, qu'on a tous eu quand on était petit, non ? et puis on en a tous un peu voulu à nos parents que le pere Noel n'existe pas ...

[invite655213c3]

Question annexe:
Au sein même du monde scientifique, il existe des débats d'idées, je pense notamment au principe entropique fort et faible, est ce que ce débat devrait être qualifié comme non-scientifique étant donné qu'il réside dans les convictions des interlocuteurs, mais plutôt comme philosophique ?

[invite8915d466]

Question annexe:
Au sein même du monde scientifique, il existe des débats d'idées, je pense notamment au principe entropique fort et faible

je suppose que tu as voulu dire "anthopique" ...

c'est effectivement un point intéressant - mais un débat différent à avoir sur un autre fil amha. Les discussions sur le principe anthropique, tout en étant "borderline" du point de vue de la stricte doxa scientifique, ne remettent pas en cause l'ensemble de la démarche scientifique. Ils posent juste des questions " à la limite" de son champ d'application - mais bien sur elles n'ont de sens QUE si les conclusions scientifiques sont justes !

[invited169aba4]

Si vous faites de la science en y croyant comme une religion, vous faites tout de travers
La science est une non-croyance. C'est ce qui reste quand on a tout remis en doute, quand on a refusé de croire à des choses sans preuve.

Bien sur, une éducation scientifique se construit en faisant quelques compromis : un physicien accepte en général l'existence de l'anti-matière sans avoir fait personnellement une expérience en accélérateur de particule pendant ses études, mais il est entraîné à remettre en question toute partie de ses modèles abstraits dés que des faits les contredisent. De l'extérieur ce qui ressemble à un dogmatisme, c'est qu'un scientifique remets rarement en question un pan entier d'une science lorsqu'il est confronté à une expérience n'entrant pas dans son cadre. Quelqu'un qui devant un scientifique, met ses doigts dans une prise électrique et en ressort sans conséquence pourrait vouloir en déduire que l'électricité est un mensonge et une illusion et accuser le scientifique de dogmatisme devant son refus d'admettre une telle preuve. Le scientifique reconnaitra l'anomalie mais a également en tête toute une série d'expérience qui montre que l'électricité n'est pas du tout un mythe et cherchera une façon d'expliquer le phénomène nouveau tout autant que les phénomènes précédents.

C'est qu'un bagage d'expériences passées qu'un interlocuteur ne connait pas ressemble d'un point de vue exterieur à un dogme, mais en est pourtant l'opposé.

Question annexe:
Au sein même du monde scientifique, il existe des débats d'idées, je pense notamment au principe entropique fort et faible, est ce que ce débat devrait être qualifié comme non-scientifique étant donné qu'il réside dans les convictions des interlocuteurs, mais plutôt comme philosophique ?

Un débat scientifique se base sur des expérience observables, vérifiables et reproductibles ou des des déductions se basant sur de telles expériences. Ce n'est pas un problème de sujet mais un problème de méthode. On peut tout à fait avoir un débat scientifique sur l'existence de l'âme ou de l'Atlantide et un débat non-scientifique et purement philosophique sur la phycique quantique ou l'acidité des océans.

[Cendres]

En plus de ce que dis justement Gilles, il faut distinguer entre "croyance" au sens de "foi" et "croyance" au sens "acceptation étayée" ("faith" et "rational belief" pour les anglo-saxons). Un scientifique "croit" en ce sens qu'il accorde une grande confiance à une théorie issue de travaux scientifiques sur des faits objectifs, théorie testée, vérifiée, etc...

Ce qui est différent de la foi, où l'on accepte facilement une affirmation non étayée, voire ne nécessitant aucune espèce de preuve.

Il est courant chez des tenants de pseudo-sciences, chez des créationnistes, de confondre (volontairement ou non) les deux sens pour ramener telle ou telle théorie scientifique, voire la science dans sa globalité, à une foi (type religieux) ou à une "simple opinion".

[JPL]

"La science" n'existe pas, la méthode scientifique existe. Donc "la science" n'est pas une croyance, c'est une méthodologie qui repose sur deux socles : l'un concerne la manière de prendre en compte le réel d'une manière aussi précise que possible (c'est l'expérimentation avec toutes ses règles visant à la plus grande objectivité possible) ; l'autre consiste à raisonner de façon rationnelle et logique (et de fait une bonne part de cette logique est mathématique) sur les données expérimentales pour en tirer une "explication" formalisée avec rigueur (les "lois" scientifiques, ou les modèles, selon une autre manière d'envisager cette connaissance).

Et les scientifiques pensent (et ne croient pas) qu'une explication est juste tant qu'elle colle à ce qu'on connaît et permet de faire des prédictions vérifiables... et tant qu'on n'a pas trouvé de fait divergent ou contradictoire qui amènera à corriger l'explication théorique, voire à la remplacer par une autre complètement nouvelle.

[invite655213c3]

En plus de ce que dis justement Gilles, il faut distinguer entre "croyance" au sens de "foi" et "croyance" au sens "acceptation étayée" ("faith" et "rational belief" pour les anglo-saxons). Un scientifique "croit" en ce sens qu'il accorde une grande confiance à une théorie issue de travaux scientifiques sur des faits objectifs, théorie testée, vérifiée, etc...

Ce qui est différent de la foi, où l'on accepte facilement une affirmation non étayée, voire ne nécessitant aucune espèce de preuve.

Il est courant chez des tenants de pseudo-sciences, chez des créationnistes, de confondre (volontairement ou non) les deux sens pour ramener telle ou telle théorie scientifique, voire la science dans sa globalité, à une foi (type religieux) ou à une "simple opinion".

Je pense en effet que le problème vient de là, associer à croyance deux mots qui n'ont pas le même sens, la foi et l'acceptation étayée, en effet toute personne lambda comme moi n'ayant pas vraiment un statut de scientifique a une "croyance" en le monde scientifique et ses découvertes, sans que ce soit synonyme de suivre aveuglément, mais en donnant crédit à toutes les découvertes faites.
On peut "croire" à la science dans le sens où l'on considère comme exact les découvertes des chercheurs.

D'autre part, il est indispensable d'avoir une base d'acceptation, c'est à dire accepter par exemple que ce que l'on voit est bien réel et n'est pas le fruit d'un "Dieu malicieux qui nous ferait voir ce qu'il désire" comme pouvais le souligner Descartes!!. Si on prend comme base de croyance que tout n'est qu'une illusion alors la façon de voir les choses a tout autant de réalité que la vision d'un scientifique.

[inviteb14aa229]

or ce que l'on apprend en science et surtout en philosphie c'est ce mefier des évidences, des intuitions, du "bon-sens", qui ne sont que des pétitions de principe, mais ne reposant que sur des pas grand choses, et des édifices mal étayés, ou pire pour certains sur rien du tout, car selon les croyants, "a quoi bon chercher quand on connait deja la réponse"

Bonjour,

Un exemple qui me saisit toujours est la formule bien connue selon laquelle "l'astrologie est vraie, la preuve la lune provoque les marées".

d'un strict point de vue psychologique, la science est bien sûr une croyance , mais on peut bien sûr argumenter qu'elle est fondée par les faits. Ce à quoi les convaincus de la parapsychologie vont te rétorquer qu'il y a des faits mais qu'on ne veut pas y croire.

Pour parler de psychologie, une approche intéressante est de se poser la question de la gratification recherchée par le tenant d'une croyance. Quel bénéfice en tire-t-il ?

Cependant le plus intéressant dans la phrase de ton copain n'est pas là, il est dans un décalage implicite qui se retrouve de façon quasi-universelle dans les discours "parascientifiques". Sans le savoir, il a lui même mis en évidence la contradiction de son attitude :

"il est évident que la science est une croyance, tout comme je possède les miennes, il est donc apparent que je possède des convictions tout aussi fondées que toi"

l'analyse de cette phrase montre qu'il OPPOSE la science à sa croyance, c'est à dire qu'il reconnait implicitement que sa croyance n'appartient pas au champs scientifique.

D'où la question : dans cette phrase, pourquoi distingue-t-il la science de sa croyance , et comment peut-il dire que c'est la même chose, puisqu'il les oppose ? que recouvre pour lui le terme "science" et pourquoi n'y inclut-il pas ses propres croyances ?

Pas tout à fait d'accord. L'ami peut simplement considérer la science comme une croyance différente de la sienne, comme l'astrologie est différente des OVNI ou du discours hahnemanien. Il peut simplement vouloir dire que adhérer à une croyance ne signifie pas adhérer à toutes les croyances ; auquel cas il n'oppose pas sa croyance à la science, mais démarque sa croyance des autres croyances.

la même analyse sémantique est tout à fait intéressante à appliquer au concept de PARAnormal. Si ça existe, pourquoi c'est PARAnormal et pas juste ...normal ?

Idem avec le surnaturel.

selon moi, ça éclaire particulièrement sur les motivations psychologiques de croyance au paranormal , qui n'est pas une attitude rationnelle fondée sur des faits, mais une attitude dont le fondement, la raison d'être, EST d'être antirationnelle, c'est à dire DOIT s'opposer au discours rationnel. C'est à dire qu'elle n'existe QUE parce qu'elle est antirationnelle - probablement lié au regret enfoui en chacun d'entre nous que les fées n'existent pas en vrai, qu'on a tous eu quand on était petit, non ? et puis on en a tous un peu voulu à nos parents que le pere Noel n'existe pas ...

Je ne sais pas si l'on peut théoriser sur le paranormal dans sa globalité, ou si l'on doit y aller au cas par cas : croire à l'astrologie apporte telle gratification à telle personne qui en a besoin, croire au discours hahnemanien apporte tel autre bénéfice à quelqu'un qui en a la demande, croire à la vie de l'âme après la mort encore un autre avantage psychologique...
Mais pour ma part, j'ai du mal à "croire" à l'existence d'une théorie globale du besoin de croire.
Une personne qui croit à l'astrologie peut ainsi montrer un total rejet des religions.

Et les scientifiques pensent (et ne croient pas) qu'une explication est juste tant qu'elle colle à ce qu'on connaît et permet de faire des prédictions vérifiables... et tant qu'on n'a pas trouvé de fait divergent ou contradictoire qui amènera à corriger l'explication théorique, voire à la remplacer par une autre complètement nouvelle.

Un magnifique exemple récent : des cosmologistes étudient des supernovae pour vérifier que l'expansion ralentit ; ils découvrent qu'elle accélère !
Quel croyant/quelle croyance est capable de ça ???

[invite5e279b10]

@ rik 2
Croyance

à octanitrocubane et aux autres:
théorie de la connaissance
A⁺

[invite7863222222222]

selon moi, ça éclaire particulièrement sur les motivations psychologiques de croyance au paranormal , qui n'est pas une attitude rationnelle fondée sur des faits, mais une attitude dont le fondement, la raison d'être, EST d'être antirationnelle - probablement lié au regret enfoui en chacun d'entre nous que les fées n'existent pas en vrai, qu'on a tous eu quand on était petit, non ?

Pas moi, personnellement.

Dire que la motivation est d'être antirationnel (et non irrationnel donc) c'est à dire d'agir par animosité envers la rigueur froide et sévère qui a brisé notre monde fantasmagorique de l'enfance, c'est selon moi contradictoire car :
- d'un coté, on admet pouvoir avoir une tendance à l'irrationnelle (le tendance de l'enfance n'a aucune raison de disparaitre par magie totalement à l'âge adulte)
- d'un autre, personne ne serait irrationnel, cette croyance au paranormal ne peut donc être qu'antirationnelle

Ce schéma est néanmoins, sans doute vrai non pour la croyance au paranormal mais pour le prosélytisme et le refus de se remettre en cause très fréquent dans les pseudo sciences.

[invite655213c3]

Pas moi, personnellement.

Dire que la motivation est d'être antirationnel (et non irrationnel donc) c'est à dire d'agir par animosité envers la rigueur froide et sévère qui a brisé notre monde fantasmagorique de l'enfance, c'est selon moi contradictoire car :
- d'un coté, on admet pouvoir avoir une tendance à l'irrationnelle (le tendance de l'enfance n'a aucune raison de disparaitre par magie totalement à l'âge adulte)
- d'un autre, personne ne serait irrationnel, cette croyance au paranormal ne peut donc être qu'antirationnelle

Ce schéma est néanmoins, sans doute vrai non pour la croyance au paranormal mais pour le prosélytisme et le refus de se remettre en cause très fréquent dans les pseudo sciences.

On voit pourtant tout les jours que tout un chacun est énervé par la rigueur scientifique qui explique tout par la raison, même si chacun sait que la science a raison, ils le refusent par regret en effet comme l'a souligné gillesh38.

La science fait peur car elle montre le fonctionnement mécanique des choses et en quelque sorte enlève la "magie" du monde, malgré la véracité de ses faits

[invitebd2b1648]

Et que fais-tu de l'art ??? Tu trouves que çà enlève de la magie au monde ???

[mh34]

Certes, Octa, mais l'art n'est pas dans le domaine de la science...

La science fait peur car elle montre le fonctionnement mécanique des choses et en quelque sorte enlève la "magie" du monde,

Pas d'accord. Je trouve qu'elle en rajoute au contraire, parce qu'elle ouvre des horizons.

[invitebd2b1648]

Et l'Art s'en inspire !!!

[invitebd2b1648]

Et puis en Sciences, il reste beaucoup de mystères à résoudre ... !

[Cendres]

Pas d'accord. Je trouve qu'elle en rajoute au contraire, parce qu'elle ouvre des horizons.

Je suis d'accord, mais à mon avis tout le monde ne le perçoit pas (ou ne l'a pas perçu) comme ça, en fait. C'est ce qui a parfois été appelé "le désenchantement du monde"; la science peut être alors perçue comme une machine à tout réduire à l'état de chiffres et d'équations froides et impersonnelles. Un peu comme la réaction d'un gosse émerveillé par les tours de magie d'un professionnel et que l'on emmène brutalement en coulisse pour lui révéler les "trucs". Au début, il peut y avoir une déception: "Ah? Les jets de flammes et la colombe qui change de couleur, c'était juste ça?"

[invite655213c3]

Je suis d'accord, mais à mon avis tout le monde ne le perçoit pas (ou ne l'a pas perçu) comme ça, en fait. C'est ce qui a parfois été appelé "le désenchantement du monde"; la science peut être alors perçue comme une machine à tout réduire à l'état de chiffres et d'équations froides et impersonnelles. Un peu comme la réaction d'un gosse émerveillé par les tours de magie d'un professionnel et que l'on emmène brutalement en coulisse pour lui révéler les "trucs". Au début, il peut y avoir une déception: "Ah? Les jets de flammes et la colombe qui change de couleur, c'était juste ça?"

Je voyais plus cet aspect là en effet, même si je ne trouve pas que la science enlève la magie, c'est ce que j'entend autour de moi, ce n'est en aucun cas mon avis personnel

[invite7863222222222]

Je suis d'accord, mais à mon avis tout le monde ne le perçoit pas (ou ne l'a pas perçu) comme ça, en fait. C'est ce qui a parfois été appelé "le désenchantement du monde"; la science peut être alors perçue comme une machine à tout réduire à l'état de chiffres et d'équations froides et impersonnelles. Un peu comme la réaction d'un gosse émerveillé par les tours de magie d'un professionnel et que l'on emmène brutalement en coulisse pour lui révéler les "trucs". Au début, il peut y avoir une déception: "Ah? Les jets de flammes et la colombe qui change de couleur, c'était juste ça?"

Non la science c'est bien mais il y a bien d'autres choses dans la vie. Réduire la connaissance du monde à la science, c'est cela le désenchantement du monde : la connaissance apportée par la seule science peut apparaître comme assez pauvre, finalement.

[Cendres]

Non la science c'est bien mais il y a bien d'autres choses dans la vie.

Je suis parfaitement d'accord; je ne fais que résumer une réaction connue face à la science, en particulier dans des domaines touchant à la place de l'homme, de son histoire ou de sa planète dans l'univers, ou pour les défenseurs de pseudo-sciences et autres trucs "paranormaux"...peut-être parfois une façon de réintroduire un peu de "magie".

Un peu comme cet homme friand de croyances diverses, paranormal, que j'avais vu un jour à la fac lors d'une conférence et qui, face aux réfutations étayées de scientifiques présents, n'a trouvé à leur répondre que: "Vous êtes des briseurs de rêves!".

Comme si découvrir et comprendre comment fonctionne ce qui nous entoure n'était plus suffisant, en terme de merveilleux.

EDIT: je réponds à un message édité.

[invite7863222222222]

[...]

Ok j'aurais du dire que j'avais trouvé le message précédent ambigu, mais celui là la lève puisque je suis entièrement d'accord.

[invite8915d466]

Pas tout à fait d'accord. L'ami peut simplement considérer la science comme une croyance différente de la sienne, comme l'astrologie est différente des OVNI ou du discours hahnemanien.

sauf que "la science" n'est pas un contenu défini de croyances. Ce n'est pas comme "le catholicisme" ou "l'astrologie". Si c'est quelque chose, c'est une méthodologie. Donc c'est contradictoire de dire "c'est une croyance comme les autres" - puisque tu as besoin de donner un critère de définition de ce que tu appelles "la science", et que comme ce critère va forcément la distinguer, ce ne sera justement plus une croyance comme les autres (sinon les autres seraient aussi de la science).

Dans la distinction même qui fait qu'on sépare la science des autres croyances, meme en vue d'une comparaison, il y a l'admission implicite qu'elle a des caractéristiques qui l'en distinguent. Et que donc "la croyance" qu'on lui oppose n'est pas de nature scientifique, a contrario.

tu vois bien l'absurdité qu'il y aurait à dire "les mammifères sont des reptiles comme les autres" - à la rigueur, on peut dire "les mammifères sont des animaux comme les autres", mais ça oblige néanmoins à reconnaitre formellement qu'il existe des "caractéristiques des mammifères", et donc a contrario que certains animaux ne les ont pas.

Il faut donc justifier , quand on dit "la science est une croyance comme les autres" :

a) qu'est ce qui permet alors de la distinguer comme "science"

b) qu'est ce qui fait que les autres ne sont PAS de la science puisqu'on les distingue.

[invite8915d466]

Non la science c'est bien mais il y a bien d'autres choses dans la vie. Réduire la connaissance du monde à la science, c'est cela le désenchantement du monde : la connaissance apportée par la seule science peut apparaître comme assez pauvre, finalement.

la méthode scientifique est effectivement une méthode restrictive, et donc une démarche au départ de renoncement. On n'accepte que ce qui est largement étayé par des faits , et logiquement compatible avec le reste connu, ce qui pose des contraintes formidables, par rapport au merveilleux qui n'a aucune limite dans le "et si ...".

Cependant paradoxalement cette discipline débouche sur une image extrêmement riche du monde. Regarde par exemple l'image que nous avons des étoiles de la galaxie, elle est infiniment plus riche que toutes les explications sommaires imaginées par les mythologies : des chandelles accrochées dans le ciel, des trous dans une toile.... bof bof c'est plan plan ça b!

les supergéantes rouges ou bleues, les naines blanches , rouges, brunes, les étoiles à neutron, c'est quand même autrement "féérique" non ? et je te parle pas de la mécanique quantique !

il y a d'ailleurs un truc caractéristiques des "pseudo sciences", c'est qu'elles puisent allègrement et sans vergogne dans le corpus de représentations qui n'a pu être forgé que par une démarche scientifique rigoureuse : les concepts d'énergie (même "libre" , ou "du vide") , d'onde, de magnétisme, etc... qui font tant fantasmer ont quand même émergé de pensées scientifiques, pas mythologiques !

[mh34]

les supergéantes rouges ou bleues, les naines blanches , rouges, brunes, les étoiles à neutron, c'est quand même autrement "féérique" non ? et je te parle pas de la mécanique quantique !

Ben voilà, c'est à ça que je pensais en écrivant que ça ouvrait des horizons, la science.
Je me rappelle être restée bouche bée devant une photo du nuage de Magellan et sa pépinière d'étoiles...comment ne pas laisser partir son imagination?