Art du mathématicien vs art du physicien.

[invite8ef897e4]

Bien entendu j'ai supposé que dans le modèle mathématique le physicien ne fait d'erreur grossière en changeant un signe + en signe - parceque cela l'arrange, ni de considérer que la dérivée de ln X c'est sinX.

L'histoire de l'erreur de signe, je la tiens directement de Dokshitzer qui parlait du concept de "mistake versus error" dans le cas du calcul de la fonction beta par Landau. Pour memoire dans ce contexte on a affaire a la certitude par la quasi-totalite de la communaute des theoriciens que la renormalisation de la charge ne peut que correspondre a un ecrantage, d'ou l'impossibilite d'inclure les interactions fortes, et la necessite d'abandonner tout le formalisme de la theorie quantique des champs.

Ce n'est pas une apologie de l'erreur, c'est bien un aveu lucide que ce genre de choses se produisent parfois. Elles restent l'exception je crois, mais la question etant soulevee, j'essaie juste d'etre honnete. Quand on fait la decouverte de la liberte asymptotique, et que l'on merite justement un prix Nobel, il arrive parfois que quelques etapes dans le calcul ait ete suggerees initialement par une "erreur". Libre a vous de prendre l'exemple a la legere, que vous ne connaissiez pas la valeur de l'erreur ne fait que confirmer ce qu'ont pu endurer vos eleves.

[invite7ce6aa19]

L'histoire de l'erreur de signe, je la tiens directement de Dokshitzer qui parlait du concept de "mistake versus error" dans le cas du calcul de la fonction beta par Landau. Pour memoire dans ce contexte on a affaire a la certitude par la quasi-totalite de la communaute des theoriciens que la renormalisation de la charge ne peut que correspondre a un ecrantage, d'ou l'impossibilite d'inclure les interactions fortes, et la necessite d'abandonner tout le formalisme de la theorie quantique des champs.

Ce n'est pas une apologie de l'erreur, c'est bien un aveu lucide que ce genre de choses se produisent parfois. Elles restent l'exception je crois, mais la question etant soulevee, j'essaie juste d'etre honnete. Quand on fait la decouverte de la liberte asymptotique, et que l'on merite justement un prix Nobel, il arrive parfois que quelques etapes dans le calcul ait ete suggerees initialement par une "erreur". Libre a vous de prendre l'exemple a la legere, que vous ne connaissiez pas la valeur de l'erreur ne fait que confirmer ce qu'ont pu endurer vos eleves.

Bonjour,

Si je comprends bien ton intervention, l'exemple que tu donnes ressemble à celle des petits pois de Mendel qui avait éliminé de ses résultats expérimentaux des points "génants" pour sa démonstration.

De la même façon si quelqu'un pense qu'il faut mettre un moins quelque part là où le calcul dit que c'est un plus, c'est à ses risques et périls de changer le signe. Personne lui en voudra d'avoir bricoler si au bilan le modèle est bon et ce d'autant plus qu'il y a des conséquences importantes. Encore une preuve supplémentaire de mon laxisme et de ma tolérance.

[invite8ef897e4]

Si je comprends bien ton intervention, l'exemple que tu donnes ressemble à celle des petits pois de Mendel qui avait éliminé de ses résultats expérimentaux des points "génants" pour sa démonstration.

Non, ce n'est pas ca du tout.

De la même façon si quelqu'un pense qu'il faut mettre un moins quelque part là où le calcul dit que c'est un plus, c'est à ses risques et périls de changer le signe. Personne lui en voudra d'avoir bricoler si au bilan le modèle est bon et ce d'autant plus qu'il y a des conséquences importantes. Encore une preuve supplémentaire de mon laxisme et de ma tolérance.

Il ne s'agit pas de bricoler un modele en inserant arbitrairement un signe "-".

Je vais prendre un exemple de developpement recent en matiere de calculs d'amplitude en QCD. Si vous essayez de calculer une amplitude a quelques gluons, vous allez rapidement obtenir de dizaines de milliers de diagrammes de Feynman, et meme par ordinateur on ne peut rien en faire. Depuis l'article de Witten en 2003 sur "gauge=twistor string" on dispose de methodes extremement puissantes permettant de reduire en quelques lignes toute la redondance d'invariance de jauge+Lorentz exprimee maladroitement dans ces diagrammes. Ces techniques ont ete appliquees aux calculs de bruit de fond QCD au LHC avec un succes impensable il y a 10 ans.

Si je mentionne cela, c'est pour essayer de clarifier que oui, on a affaire a une usine a gaz lorsqu'on calcul des corrections radiatives en QCD. Donc il arrive parfois que l'on soit surpris d'un resultat lorsqu'on tourne un bouton auquel on avait pas pense auparavant. Si vous vous procurez la derniere edition du livre de Zee, vous verrez qu'il a deux nouveaux chapitres a ce sujet.

[Médiat]

Personne lui en voudra d'avoir bricoler si au bilan le modèle est bon et ce d'autant plus qu'il y a des conséquences importantes.

Vous avez fini par retrouver le sujet de ce fil.

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Jean-Marie Souriau a dit un jour :

« La physique théorique est l'alliance de la physique sans l'expérience, et des mathématiques sans la rigueur »

Cordialement.